貿易と知的財産保護を切り離す

自由貿易と私有財産権を支持する我々の多くは、こうした目標の推進を主張する地域条約や二国間条約を好意的に見る傾向がある。例えば、二国間投資協定（BIT）の広大なネットワークは、投資受入国による投資収用を制限することで、西側企業による開発途上国への外国直接投資を促進することを目的としている。 

これらの二国間投資協定は、投資リスクを軽減するために、受入国における国際投資家の財産権を強化することを目的としています。 2,500以上のBITが発効 世界中で、米国自体が現在 BITが導入されている 39カ国と締結している。二国間投資協定やその他の措置は、現地の財産権を強化することで、ホスト国と国際投資家の双方に利益をもたらすことができる。 国際投資、政治リスク、紛争解決.

受入国における外国投資家の財産権に関わる投資協定に加え、国家間の貿易促進を表面上目的とする二国間および多国間の自由貿易協定のグローバル ネットワークも存在します。私たちの多くは、もっと過激なアプローチを好んだとしても、NAFTA のようないわゆる自由貿易協定を支持しました。地域、多国間、二国間の貿易協定は、数千ページに及ぶ規制を数行の文章で簡単に置き換えることができる場合や、さらに良い方法として輸入関税の一方的な撤廃ができる場合でも、漸進的な改善と見なされています。

しかし、時が経つにつれ、「自由貿易」協定は、西洋の知的財産法（主に米国式の特許法と著作権法）を世界に輸出するための口実として使われることが多いことが明らかになりました。これが私が知的財産帝国主義と呼ぶものです。仕組みは次のとおりです。まず、知的財産権は合法であり、実際、西洋の先進国が比較的成功している理由の一部であると教えられています。（実際はそうではありません。詳細については、 アイデアを所有することはできない: 知的財産に関するエッセイ.) 

次に、発展途上国は、知的財産法の執行が強力でないと非難されています。発展途上国の製造業者が最も効率的な既知の生産技術を使用していることに問題があるかのように、西側資本主義企業からノウハウや技術を「盗んだ」とさえ非難されています。

最後に、西側諸国、特に米国は、その影響力を利用して、発展途上国に知的財産保護の導入と強化、国際知的財産条約の導入を迫っています。これは主に、医薬品（特許）やハリウッドと音楽（著作権）といった米国企業の利益のためであり、その結果、 さまざまな知的財産条約 著作権、特許、商標などに関する条約で、ほとんどの国と世界（中国、ロシア、北朝鮮などを含む）が加盟しており、加盟国は国内法で知的財産を保護することが義務付けられています。また、西側諸国は、知的財産保護をさらに強化し、他の国々にそれを採用するよう圧力をかけようと絶えず扇動しています。

国際的な知的財産条約に加えて、米国やその他の国々は、多国間、地域、二国間の自由貿易協定に知的財産条項を盛り込むことで、発展途上国に現地の知的財産保護を強化するよう圧力をかけている。米国はこれを否定しているのではなく、認めている。 米国通商代表部が述べた:  

「USTRのイノベーションと知的財産（IIP）は、知的財産とイノベーションが米国経済の将来の成長にとって重要であることを反映して、強力な知的財産法と効果的な施行を世界中で推進するために、幅広い二国間および多国間の貿易ツールを使用しています。…主な作業分野は次のとおりです。…貿易協定の知的財産条項の交渉、実施、監視…」

しかし、自由貿易協定の表向きの目的は、単に関税と国際貿易の障壁を下げることです。そのような協定は、相手国で施行されている財産権とはまったく関係がないはずです (ホスト国における外国投資家の財産権の保護に関係する二国間投資協定とは異なります)。自由貿易協定では、発展途上国に対して、国民の財産権を尊重しなければならない、土地収用を行わない、没収課税を行わない、などと指示することは決してありません。では、なぜこれらの「自由貿易」協定では、発展途上国で知的財産権を保護することが求められるのでしょうか。

いずれにせよ、これは米国やその他の国々が行っていることです。これらの国々の自由貿易協定には、発展途上国に自国の知的財産法を強化するよう求める条項が必ず含まれています。たとえば、協定では、相手国に知的財産条約で要求されている以上に著作権の保護期間を延長するよう求める場合があります。

例として、 環太平洋パートナーシップ この協定は、米国と太平洋沿岸諸国の間で何年も交渉されてきたが、2016年にドナルド・トランプが米国大統領に当選した後、中止された。もちろん、このいわゆる自由貿易協定は加盟国の現地の財産権とは何の関係もないが、当然のことながら、 1章まるごと 加盟国に要求する ローカル IP 保護を強化する。

著作権に関するベルヌ条約は、加盟国に対し、著作者の死後少なくとも50年間著作権を保護することを義務付けている（参考までに、著作権はかつて14年または28年しか存続しなかった）。米国では、著作権保護は著作者の死後70年間存続する。TPPは、加盟国にこれに倣うことを義務付けることを提案した。TPPの交渉中、カナダは著作権法の強化を検討した。最終的に、2022年に、NAFTAに代わる米国・メキシコ・カナダ協定の条項の結果として、カナダは参加し、ついに著作権の保護期間を死後70年に延長した。2018年には、TPP交渉の結果、日本も 著作権保護期間を延長した いくつかの作品については。

こうした圧力は、米国政府ほど知的財産権の特別利益に縛られていない他の先進国にも効果があります。そして発展途上国ももちろんしぶしぶ従います。彼らは、たとえ不満を言う側が知的財産権の正当性を認めていても、単に「バランス」や「柔軟性」を求めているだけであっても、不満を言うことがあります。たとえば、アンセルム・カンパーマン・サンダースによる論文「知的財産権の開発アジェンダ：合理的で人道的な政策か、それとも『現代の共産主義』か？」 知的財産と自由貿易協定 (PDFファイル）、その中では次のように述べられています。

特に、知的財産を権利者の利益を保証する手段だけでなく、世界社会全体の経済発展と福祉をもたらす手段として捉えるよう、発展途上国から圧力が高まっています。

…2004 年秋、アルゼンチンとブラジルは、WIPO 内での新しい開発アジェンダの確立に関する正式な提案を WIPO に提出しました。この提案は、裕福な国と発展途上国を隔てる「知識格差」と「デジタル格差」に対処し、知的財産の役割とそれが開発に与える影響をケースバイケースで評価することを求めています。

過去数年間は、世界貿易機関（WTO）の知的財産の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS協定）を通じて国際的な法的規範を調和させる傾向が主流でしたが、現在では柔軟性の向上を求める声が明確に高まっています。

…これらの規定は、知的財産権の保護を、技術的知識の生産者と使用者の権利と義務のバランスの文脈に位置付けています。 

…これらの規定は、WTO加盟国が、公衆衛生と栄養の保護、ならびに社会経済的および技術的発展にとって極めて重要な分野における公共の利益の促進に関して、一定の柔軟性を有することを認めている。（3～4ページ）

言い換えれば、WTO は知的財産を保護することになっていますが、強制ライセンスを発行する能力 (特許の厳しさを和らげる) や技術移転へのアクセスなどの柔軟性を途上国に与えることで、厳格な西洋式の知的財産執行が途上国に与える損害のバランスを取ることになっています。

しかしながら、

西側諸国は、WTO制度や二国間自由貿易協定（FTA）、二国間投資協定（BIT）を通じていわゆるTRIPSプラス義務を導入することで、開発アジェンダを弱体化させている。

…開発アジェンダは、TRIPS 義務の実施に柔軟性を見出すことだけでなく、知的財産権保有者の独占と第三者および社会全体の利益とのバランスを取ることも目的としています。しかし、柔軟性は、知的財産政策の現在の傾向とは相容れないものです。この傾向は、著作権侵害を撲滅するために権利を最大限に拡大する傾向と、すべての人に平等な権利の競争条件を提供するために調和を図る傾向です。(p. 4–5)

驚くには当たらない。サンダースはビル・ゲイツの言葉を引用し、「最近のインタビューで、知的財産権を制限することは共産主義に等しいとまで言った」と述べている。 ゲイツ氏によると:

Q. 近年、知的財産権の改革や制限を求める声が高まっています。その背景は何でしょうか。知的財産法の改革は必要だと思いますか。

いいえ、世界の経済の中で、知的財産を信じる国はかつてないほど増えていると思います。共産主義者は以前よりも少なくなっています。ミュージシャンや映画製作者、ソフトウェア製作者へのインセンティブをさまざまな形で排除しようとする、現代の新しいタイプの共産主義者もいます。彼らは、そのようなインセンティブが存在するべきではないと考えています。

この議論はこれからもずっと続くでしょう。私は、特許制度はいつでも調整できると真っ先に言います。米国の特許制度も例外ではありません。改革要素を制限する目標もあります。しかし、米国は最高の知的財産制度を有していたため、企業や雇用の創出でリードしてきたという考えは、私には疑いの余地がありません。最も競争力のある経済を目指すなら、インセンティブ制度が必要です。知的財産は、将来の製品に対するインセンティブ制度なのです。

サンダース氏らが、知的財産法が不公平であるという本当の問題をぼんやりとしか理解していないのは残念だ。二国間および多国間貿易協定によって発展途上国に押し付けられた規定に何か問題があると感じている人々でさえ（例えば、 二国間貿易）は自由貿易協定について間違ったことを批判している。問題は自由貿易の部分ではない。しかし、彼らは皆、何かが不公平だと感じている。

いずれにせよ、ゲイツ氏の発言は多くの点で皮肉なものだ。まず、彼は わかる 特許はイノベーションを阻害する。彼が言ったように バック1991で「今日のアイデアのほとんどが発明された当時、特許がどのように付与されるか人々が理解し、特許を取得していたら、業界は今日完全に停止していただろう。」しかし、今やマイクロソフトは巨大な 利益追求型のIPいじめ.

第二に、彼の根底にある前提は、特許は西側寄りで資本主義の一部であり、社会主義は特許に反対しているというものである。これも真実ではない。社会主義国を含むほとんどの国は、たとえ「資本主義」の西側が特許を保有していたとしても、知的財産法を持っている。 彼らを押し続ける IP保護を強化するため。

これは驚くべきことではない。なぜなら、知的財産は本質的に国家主義的であり、偽の権利を人工的に作り出したものであるからだ。 財産権を体系的に侵害する知的財産権は資本主義の一部ではありません。現代の「資本主義」の社会主義的逸脱の一つです。西側諸国は、その破壊的な知的財産法を発展途上国に押し付けるべきではなく、ましてやそれを自由貿易と結び付けるべきではありません。