Covid のポリシーについて懸念を表明すると、人々はすぐに反論します。 解決？ どうやって 貴社 代わりにパンデミックに対処するべきだったと提案しますか? 4 人の専門家が答えを導き出し、2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日にマサチューセッツ州の町グレート バリントンで書面に署名し、共同署名しました。
【作者新刊より抜粋です】 ブラインドサイト イズ 2020、ブラウンストーン発行。]
誰も彼らの資格情報に誤りを犯すことはできませんでした. スタンフォード大学のジェイ・バタチャリヤ教授は、感染症と脆弱な人々に焦点を当てた公衆衛生の専門家であり、健康経済学者としても活躍しています。 オックスフォード大学の疫学教授である Sunetra Gupta は、免疫学、ワクチン開発、および感染症の数学的モデリングを専門としています。 生物統計学者で疫学者のマーティン・クルドーフは、18 年にハーバード大学教授としての 2021 年間の任期を終えました。
大バリントン宣言 (GBD) で彼らが提案した戦略は、コロナウイルスのユニークな特徴、つまり異常に鋭く明確に定義されたリスク勾配から生まれました。 2020 年の夏の終わりまでに、すべての病院のスタッフがすでに知っていたことを研究が確認していました。 CDC は、この急激な勾配を浮き彫りにするインフォグラフィックを公開しました。75 歳から 84 歳でウイルスに感染した場合、3,520 歳から 5 歳でウイルスに感染した場合よりも、死亡するリスクが 17 倍高かったのです。 肥満、心臓病、糖尿病などの慢性疾患もリスクを高めましたが、年齢ほどではありませんでした.
このように、ある人には重大なリスクをもたらし、他の人には非常に小さなリスクをもたらすウイルスがありました。 同時に、すべての平等主義のふりをして、人々を階級の境界線に沿ってかなりきれいに分割する封鎖政策がありました. シェフのキッチンと XNUMX つのストリーミング サービスへのサブスクリプションを持っているプロのカップルにとって、ロックダウンは再接続し、自家製のオリーブ パンやハンフリー ボガートの映画など、人生のシンプルな喜びを満喫するチャンスを表していました。 地下室の天井の下で孤独にめまいがする、新しく上陸した留学生に、それほどではありません。 エッセンシャル ワーカーは、ラップトップ クラスによってそらされたリスクを負うことが期待されていました。
このような状況の合流により、この問題を考慮せざるを得なくなりました。より脆弱な人々を保護しながら、リスクの低いグループに自由を与えることができるでしょうか? それはまさに GBD が提案したものです。 私はここにそれを省略形で再現しました：
現在のロックダウン政策は、短期的および長期的な公衆衛生に壊滅的な影響を及ぼしています。 ワクチンが利用可能になるまでこれらの対策を維持することは、恵まれない人々が不釣り合いに損害を被るなど、取り返しのつかない損害を引き起こすことになります。
COVID-19 による死亡に対する脆弱性は、若者よりも高齢者や虚弱者の方が XNUMX 倍以上高いことがわかっています。 最終的にはすべての集団が集団免疫に到達し、これはワクチンによって支援できる (ただし依存はしない) ことがわかっています。 したがって、私たちの目標は、集団免疫に到達するまで、死亡率と社会的被害を最小限に抑えることです。
最も思いやりのあるアプローチは、死亡のリスクが最小限に抑えられている人々が通常の生活を送れるようにして、自然感染によってウイルスに対する免疫を構築し、リスクが最も高い人々をより適切に保護することです. これを集中保護と呼びます。 多世代世帯へのアプローチを含む包括的かつ詳細な対策のリストは実施可能であり、公衆衛生の専門家の範囲と能力の範囲内です。
脆弱でない人は、通常の生活をすぐに再開できるようにする必要があります。 芸術、音楽、スポーツ、その他の文化活動を再開する必要があります。 より危険にさらされている人々は、希望すれば参加することができますが、社会全体は、集団免疫を構築した人々によって脆弱な人々に与えられる保護を享受しています.
Covid の文脈以外では、この提案について急進的なものは何もありませんでした。 これは、WHOやCDCなどの組織によるCovidパンデミック前のガイダンスに沿っており、包括的な制限に反対し、社会的混乱を最小限に抑えることを重視しています。 それはまた、2020 年の夏を通して拡大する不安を抑え、いくつかの国の専門家グループが、カナダのバランスのとれた対応からニュージーランドの Covid プラン B に至るまで、Covid へのより積極的なアプローチを要求し始め、より多くの回復を回復するよう各国政府に働きかけました。リスクの低い大多数の通常の生活。 GBD は、これらのうわさの集大成として登場し、最終的に世界の注目を集めた反ロックダウンのアピールです。 ローンチ前夜の静かな学者たち、バタチャリヤ、グプタ、クルドルフは今や世界的なスポットライトを浴びていました。
トリオが文書をオンラインで投稿したとき、彼らは支持者に共同署名するよう呼びかけました。 署名数は数日間非常に急速に増加し、数字の変化を観察していたのでわかりますが、その後、急に停止しました。 反発は、GBD が発表されてからわずか XNUMX 日後に始まりました。当時、国立衛生研究所の所長であったフランシス コリンズは、ファウチ氏やその他の高位の同僚への電子メールで「XNUMX 人の周辺疫学者」の仕事と呼んでいました。 宣言をめぐるメディアの騒動を明らかに懸念して、彼は「その施設の迅速かつ壊滅的な撤去[原文ママ]」を要求した。
イェール大学の疫学者グレッグ・ゴンサルベスの記事が 国家 その同じ日。 ゴンサルベス氏は、「若くて適者が生き残るという考え方」に従うつもりはない、とゴンサルベス氏は書いている。 数日後、 ランセット ジョン・スノー・メモランダムとして知られるGBD反論声明を発表した。 ファウチ自身は、GBD を「ナンセンス」で「危険」と表現しました。
GBD を叩くというファウチの祝福により、メディア評論家とオンライン戦士は喜んで義務付けられました。 印刷物やソーシャルメディアで怒りが燃え上がった：Murderers! Covid否定者！ 彼らは弱者を気にしません！ （戦略全体が脆弱な人々を保護することを中心に展開していたことは気にしないでください. 私は人種差別的な攻撃と殺害の脅迫の標的でした」と Bhattacharya は回想します。 アメリカ経済研究所 (AIER) が GBD トリオを利用してリバタリアン アジェンダを推進しているという噂が広まり始めました。 実際、「AIER は親切にも、グレート バリントン宣言につながる会議の場を提供してくれましたが、その内容の設計には何の役割も果たしませんでした。」
当時の AIER の上級編集者 (そしてブラウンストーン研究所の創設者) であった Jeffrey Tucker は、このグループは「Covid ポリシーに関する議論を促進することを望んでいた. それがどこに行くのか、どれだけ大きくなるのか、私たちにはわかりませんでした。」
「集団免疫」という用語は、歴史を通じて呼吸器系のパンデミックが集団免疫で終わったことを誰もが忘れているため、暗い意味合いを帯びてきました。 グプタ氏は、「集団免疫は実際には非常に共同体的な考えである」と指摘しているが、それは広範な社会的免疫が「脆弱な人々を最終的に保護することになる」からである.
突然 ペルソナ ノン グラテ、 GBD のパートナーは、すでに耳を塞いでいる聴衆に対して自分自身を弁護しようと無駄に努力しました。 生涯にわたる進歩主義者であるグプタは、保守的な報道機関で自分の考えを公表することしかできませんでした。 「私は通常、デイリー・メールに同調するつもりはありません」と彼女は、GBD が発表された直後に新聞に書いた記事の中で認め、「侮辱の猛攻撃に対してまったく準備ができていなかった。私たちの提案に応じた個人的な批判、脅迫、脅迫。」
別のグループ ビデオ通話で、GBD チームの XNUMX 人のメンバー全員とチャットする機会がありました。 記録として、これ以上誠実で優雅なトリオを想像することはできません。 月経。 彼らの批評家がナチョスとクラフトビールを飲みながら彼らとXNUMX時間過ごしていたら、彼らに対する中傷キャンペーンはすぐに失敗したと確信しています.
ときどき、たった一言ですべてがうまくいくことがあります。 グプタがCovidの対応を説明するために使用した「非詩的」という言葉は、私にこのような影響を与えました。 それは私がずっと探していた言葉であり、自宅で命を救う人々が欠けていたものへの鍵でした. Gupta が受賞歴のある小説家として XNUMX 番目の帽子をかぶっていて、生物医学の世界観から離れて心を休めているのは、おそらく偶然ではありません。
「それは哀れみの危機です」と私が彼女に詳しく尋ねたとき、彼女は言った. 「これは、多面的な危機に対する一面的な対応です。 人生の魂、人生に意味を与えるものを見逃しているので、私はそれを非詩的な反応と呼んでいます.
グプタがパンデミックへの対応に詩が欠けていることに気付いた場合、彼女はそのことも非難しました 美学。 レストランのテーブルに座って、仮面をかぶったサーバーがリングイニに新鮮なコショウをすりつぶしている間、仮面をかぶっていない友達とパンを割っています…「それの耐え難い封建的側面」は、彼女の平等主義的な感性を怒らせました. 「それはカースト制度に呼応しており、誰が誰から水を飲むことができるかに関するあらゆる種類の規則があります。個人の尊厳を破壊するために存在するこれらの完全に非論理的で非常に非美的な規則です。」
その同じ言葉、封建的は、Covidレストランの閉鎖に関するタッカーの分析を支えています. 彼の数多くのエッセイの XNUMX つで、「居酒屋、喫茶店、レストランは、普遍的な権利の考え方を広める上で大きな役割を果たした」と述べています。 レストランの閉鎖は、「エリートだけがより良いものへのアクセスを楽しんでいた近代以前の時代への回帰」を表していました.Tuckerはこれを「新しい封建主義」と呼んでいます.
パンデミックが進行するにつれて、グプタは、ウイルス感染に対する責任の共有という概念など、彼女の洞察で私を喜ばせ続けました. 「感染源を単一の出来事に突き止めることは無益です」と彼女は振り返ります。 テレグラフ. 「私たちの通常の生活では、多くの人が感染症で亡くなっていますが、私たちは彼らに感染したという罪悪感をまとめて吸収しています. そうでなければ、私たちは社会として機能できませんでした。」
とても素敵な言い方です： 私たちは集合的に罪悪感を吸収します。 誰も「おばあちゃんを殺す」ことを心配する必要はありません。 is おばあちゃんを殺します。 病原体が私たちの世界に入り込み、私たちはその精神的な重みを私たちの間で分割し、共有されることで負担が軽くなります。 （言うまでもなく、故意に誰かに感染させることは別のカテゴリーに分類されますが、そうしようとする人の話はまだ聞いたことがありません。）グプタは言います。 そして、必要に応じて大衆に売られた（そして大衆によって購入された）戦略に反対して公に発言したグプタのような個人にとって、非難し、恥をかかせる文化は同情を知りませんでした.
グプタと彼女のGBDの協力者が何を経験しているかについては、Covidのポリシーについてオンラインで話し合ったときに私が非難されたことから、ある程度の考えがありました。 ポールを舐めてウイルスをキャッチしてください。 ICU で自分の体液を窒息させて楽しんでください。 Covid に捧げる準備ができている愛する人を XNUMX 人挙げてください。 あなたの社会病質を楽しんでください。
これらのメッセージはどれも、私を個人的に知っている人からのものではありませんでしたが、十分な量のメッセージを受け取った後、シェーマーは私が知らないことを知っているのではないかと考え始めました.
「ロックダウン愛好家が正しいとしたら？」 ある時、ズーム博士に尋ねました。 「もし私が am ソシオパス？」
「あなたは社会病質者ではありません。」
"どうして知っていますか？"
「ソシオパスは質問をしません。さらに、ソシオパスは内省しません。あなたは内省するだけです。 あなたは内省の女王です。」
「どうして私がそんなことをすると思う？ 防御機構か何かですか？
"見る？ あなたはまたそれをやっている。」
Covid シェーマーに関する私の経験について記事を書いたところ、世界中の人々が自分の話を私にメールで送信するようになりました。 彼らの多くは、私よりもはるかに悪い状況にあり、彼らの異端の見解は、仕事と友情（そしてある場合には結婚）を犠牲にしました. クルドルフは、「恥をかくことは決して、決して、決して、決して良い公衆衛生慣行の一部ではない」という主張を伴う記事へのリンクをツイートしました。
また：それは動作しません。 マスクの義務化に反対する人を隠者と呼んでも、心変わりはありません。 ハーバード大学の疫学者であるジュリア・マーカスが指摘するように、それは抵抗を招くだけであり、人々を地下に追いやります。 」
すべての叫び声と侮辱の中で、一部の公衆衛生の専門家は、GBD アーキテクトが、社会で自由に広がることを許されているウイルスから脆弱な人々を保護するためにどのように提案したかについて、合理的な質問をしました。 Bhattacharya、Gupta、Kulldorff はそれに対する答えを持っていましたが、公正な公聴会の時間は過ぎ去っていました。 宣言によって XNUMX ～ XNUMX 週間こじ開けられた、集中的な保護戦略を検討する機会の窓は、再び閉ざされました。 Facebook がこの文書への言及を検閲するまで、それほど時間はかかりませんでした。
これは健全な状態ではありませんでした。 ハリー・トルーマンが1950年に述べたように、 「かつて 政府は反対の声を黙らせるという原則にコミットしているが、行くべき道は一つしかない。 それはますます抑圧的な手段の道をたどっています。」 同様に、GBD を「危険な考え」として却下しても、ルイス・ブランダイス最高裁判所判事は、「政治的共同体の本質的な性格は、脅迫的な考えの挑戦にどのように反応するかによって明らかにされ、定義される」と書いた。そして、「深刻な怪我の恐れだけでは、言論の自由の抑圧を正当化することはできません。」 それは私だけですか、それとも当時の意思決定者はもっと賢かったですか?
彼らを擁護するトルーマンもブランダイスもいないため、GBD の作成者はもはや公共の場でチャンスを逃しました。 Bhattacharya と Gupta は、ロックダウン政策の害を文書化することに専念している英国の慈善団体である Collateral Global に注意を向け、Kulldorff は上級研究員として Brownstone Institute に参加しました。 それは彼らが何が起こったかを忘れたという意味ではありません。 2022 年 XNUMX 月、Bhattacharya と Kulldorff は、他の XNUMX 人の医師とともに、Covid 政策に関する議論を鎮圧したとして、連邦政府に対するミズーリ州の訴訟に参加しました。 検閲に対するジョージ・ワシントンの警告で始まる裁判所文書の中で、原告は、米国政府が「ソーシャルメディア企業と公然と共謀して、嫌われている話者、視点、およびコンテンツを抑圧している」と非難している。 運が良ければ、ケースがクローゼットのドアをガタガタ鳴らします。
パンデミックの初期の数か月間、ロックダウンに懸念を抱いていた科学者たちは、公の場で「カミングアウト」することを恐れていました。 GBD パートナーは、B チームのために 100 つを取得し、汚い仕事をしました。 彼らは、個人的な友情を失うことを含め、それに対して多額の代償を払いましたが、彼らは自分たちの立場を維持しました. 印刷物、放送、ソーシャル メディアで、バタチャリヤはロックダウンを「過去 XNUMX 年間で唯一最悪の公衆衛生上の過ち」と表現し続けており、壊滅的な健康と心理的被害が何世代にもわたって続きます。
彼らに同意することはもはや流行遅れではありません。 あ 国民のポスト 2022 年後半に XNUMX 人の著名なカナダ人医師が書いた記事では、「厳格な Covid 対策は間違いだった」と主張しています。 遡及的分析 保護者 ロックダウン戦略に全力を尽くすのではなく、「脆弱な人々を保護することにもっと力を注ぐべきだった」ことを示唆しています。 しらふでも 自然 ロックダウンは「社会にすでに存在する不平等を悪化させる。 すでに貧困と不安の中で生活している人々が最も大きな打撃を受けています」 - これはまさに、2022 年 XNUMX 月に発表されたオーストラリア断層線レポートからの重要なポイントです。
クルドルフは、この大転換を彼のツイートの 2020 つに捉えています。 [今] 私は合唱団に説教しています。 素晴らしく美しい声の合唱団です。」 2022 年 XNUMX 月、ロヨラ メリーマウント大学の Doshi Bridgebuilder Award を受賞したバタチャリヤにとって、この風景はより居心地の良いものになりました。
おそらく、集中的な保護の概念は、おびえた大衆がそれを代謝するには時期尚早に到着しただけです. しかし、この考えが完全に衰退することはなく、道徳的な憤りの発作が進行した後、それはゆっくりと第二の皮膚を成長させました. 2022 年 932,000 月までに、GBD の共同署名者の数は 60,000 人を超え、そのうち XNUMX 人以上が医師や医療/公衆衛生の専門家からのものでした。 辺境の疫学者 7,000 人による危険な文書としては悪くありません。 そして、John Snow の覚書が約 XNUMX の専門家の署名に達したことを指摘するのは無礼でしょうか?1
もちろん、GBD はすべての詳細を正確に把握しているわけではありません。 2020 年の秋にさかのぼると、ウイルスが私たちを待ち受けていたすべての驚きを誰も予想できませんでした。 当時は合理的でしたが、集団免疫に対する宣言の信頼は野心的であることが証明されました. 感染も予防接種もCovidに対する永続的な免疫を提供せず、人々はXNUMX回目（およびXNUMX回目）の感染に対して脆弱であることがわかっています. そして、病気の重症度に対するすべての影響にもかかわらず、ワクチンは伝染を止めることはなく、集団免疫はさらに手の届かないところに押しやられています.
いずれにせよ、GBD の作成者は、パンデミック ストーリーの重要な章を書きました。 彼らは閉じ込められた物語に疑いの種をまきました。 すべての侮辱が投げられた後、種は私たちの集合意識に根付き、間接的に政策を形成した可能性があります. そして、最大抑制戦略の疑わしい利点と重大な害が研究によって実証され続けているため、昨日の恥ずべき者と嘲笑者は、別の方法でそれを行うことができたでしょうか?という質問に少しずつ戻ってきています。 集中防御は同じかそれ以上に機能し、被害がかなり少ないのではないでしょうか?
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
