2024年IHRの新たな改正に関する質問

1年2024月XNUMX日、世界保健総会（WHA）は国際保健規則（IHR）の一連の新たな改正を採択しました。これにより、世界保健機関は 宣言 これらの改正は、「パンデミックを含む公衆衛生上の緊急事態に対する世界的な準備、監視、対応」を強化することにより、「新型コロナウイルス感染症のパンデミックを含むいくつかの世界的な健康上の緊急事態から得られた教訓に基づくもの」となるだろう。 

IHRの修正案は採択されたものの、パンデミック協定（以前はパンデミック条約と呼ばれていた）に関する決定は最大12か月延期され、WHAの投票に進む前にさらなる交渉が必要となった。これに対して、多くの プロセスの支持者 すぐに、WHAが「本当に大きく前進した」ことを強調しようとしたが、パンデミックへの備えについてさらなる合意がなければ世界は依然として大きなリスクに直面していると強調した。このような背景から、IHRはすぐに政治的に利用され、その体面を保つための行為となった。 チャンピオンズ 未解決の疑問が数多く残っていたにもかかわらず。

パンデミックへの備えと対応の議題全般を象徴するようになったように、IHR 改正の可決とパンデミック協定の継続交渉は依然として論争を呼んでいます。これらの文書をめぐる議論はしばしば論争を巻き起こし、民主的な審議、より広範な科学的および政治的協議、そして最終的には正当性を大きく抑制する政治環境の中で行われています。

この正当性の弱体化は、一連の土壇場でのIHR改正案の追加が強行されたWHAの期間中にさらに強化された。このことは、これらの土壇場での追加が、確かな証拠に基づく根拠とより広範な公衆衛生上の利益に基づいているのか、それとも、権力のさらなる集中と潜在的な悪用を許すだけなのかという重要な疑問を提起する。

アンダーザワイヤー

IHR改正案は、最終段階でかなりの政治的圧力を経て合意に至った。 現在のIHR（2005年） 提案された変更は投票の55か月前までに確定しなければならないと規定されているため（第2条第XNUMX項）、そのテキストは決定日の午後まで世界保健総会の代表者には公開されませんでした。さらに、IHRを強行採決し、パンデミック合意を後の投票に回すことで、IHRの範囲と法的地位が不明確になったようです。なぜなら、IHRへの土壇場での追加は明らかに不十分に指定されており、パンデミック合意の決定によってのみ具体化される可能性が高いためです。 

例えば、IHRは、パンデミック協定案の第20条に見られるのと似た文言を使用しながら、その仕組みについての詳細を一切示さずに新たな資金メカニズムを確立している。その結果、IHR改革に関する合意案は明確さをもたらさず、むしろ混乱をさらに深めただけであり、採択されたパンデミック協定がIHR内の資金要件やその実施、監視、評価にどのような影響を与えるかは明確ではない。

繰り返しになりますが、この曖昧さにより、政治化、兵器化、そして有意義で開かれた科学的議論や政策の検討の放棄につながる状況が現在も続いています。こうした不確実性にもかかわらず、IHR の改正は合意に達し、現在は採択を待っています。

では、新しい国際保健規則については何がわかっているのでしょうか?

IHRは、感染症や急性の健康危機と闘うための国際法上の拘束力を持つ一連の規則である。2005年に最後に大幅に改訂され、コレラや黄熱病など、それまで定義されていた疾病のカタログを超えてその範囲が拡大された。代わりに、「国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態」を宣言するメカニズムが導入され、それ以来2023回宣言されており、最近ではXNUMX年にサル痘に対して宣言された。

An 初期コンパイル 2022年19月からの改革案では、緊急事態の際にWHO事務局長が発する勧告が事実上各国が従わなければならない命令となることが想定されていた。この計画には、特にWHOが推奨する新型コロナ対策のロックダウンを批判する人々からかなりの抵抗があった。結局、国家主権に対する広範な制限という考えは、各国の過半数の支持を得られなかった。この抵抗の高まりを受けて、 新しいIHR 批判が多かった初期の草案と比較すると、改革は大幅に弱体化しているようだ。

しかし、それでもまだいくつか懸念すべき点があります。例えば、「パンデミック緊急事態」という定義が非常に曖昧で、その影響が依然として不明確な用語が導入されているほか、公的情報管理、キャパシティファイナンス、ワクチンへの公平なアクセスに関するコアコンピテンシーの向上に関する新しいセクションも設けられています。以下では、これらの分野について順に検討していきます。

「パンデミック緊急事態」の新たな導入

WHOは2年11月2020日にSARS-CoV-XNUMXをパンデミックと宣言しましたが、「パンデミック」という用語はこれまでIHRや他のWHOの公式文書や国際協定で明確に定義されていませんでした。新しいIHRでは、「パンデミック緊急事態」というカテゴリーが初めて正式に導入されました。 WHOは この新しい定義は次のとおりです。 

パンデミックになるリスクがある、またはパンデミックになった事象に対応して、より効果的な国際協力を促すこと。パンデミック緊急事態の定義は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態の判定を含む、IHR の既存のメカニズムに基づいた、より高いレベルの警戒を表しています。

この宣言を行うための基準には、広範囲にわたる地理的拡散または拡散のリスクを伴う感染性病原体の脅威、影響を受けた国の医療システムの過負荷または過負荷の脅威、および重大な社会経済的影響または影響の脅威（例：旅客輸送および貨物輸送）の発生が含まれます。

しかし、宣言時点でこれらの条件が存在したり、実証されたりする必要はなく、むしろ、それらの発生リスクが認識されていれば十分である点に注意することが重要です。これにより、WHO事務局長は解釈の余地がかなり大きくなり、感染が最小限のときでさえ、医療システムが差し迫って過負荷になるという抽象的な脅威のために、多くの国で19年以上にわたって基本的人権に対する広範な制限が正当化されたことを思い出させます。

パンデミック緊急事態を宣言するための4番目の基準は、さらに解釈の自由度を高めている。問題となっている健康上の緊急事態は、「政府全体と社会全体のアプローチによる、迅速で公平かつ強化された国際協調行動を必要とする」ものである。したがって、対応の設計によって、実際の引き金となる出来事の状況が決まる。

最近で BMJ 社説「新たな『パンデミック緊急事態』は、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態（PHEIC）よりも高いレベルの警戒レベルである」と、 ヘレン・クラーク さらに別のインタビューでは、「これらの改正された国際保健規則が完全に実施されれば、健康上の脅威をより適切に検出し、国際的な緊急事態になる前に阻止できるシステムが実現する可能性がある」と示唆している。 

このようなアプローチから何を想像するかは私たちの想像に委ねられるが、それは不快な記憶を呼び起こす。結局のところ、 レポート 2020年XNUMX月に武漢で発生した新型コロナウイルスの感染拡大の際、WHOは一度もロックダウンという言葉を使わず、中国当局の行動を「政府全体、社会全体の取り組み」として称賛した。

興味深いのは、新しいIHRではパンデミック緊急事態の宣言に特定の結果がないことです。定義の後、この用語はPHEICを宣言するための既存のメカニズムの文脈でのみ使用され、その言及の後に「パンデミック緊急事態を含む」という言葉が挿入されています。もちろん、パンデミック緊急事態の宣言が何を伴うかは、WHA署名国間の実施協議中に後で定義される可能性があります。

「より高いレベルの警戒」としてのパンデミック緊急事態のカテゴリーは、強制的な行動の明確なきっかけというよりは、IHR 内の一種の議題の目印として機能するかもしれない。「パンデミック緊急事態」という用語の導入は、この用語にさらに詳細な内容が加えられる可能性のある、計画中のパンデミック協定を先取りしたものかもしれない。たとえば、協定では、パンデミック緊急事態の宣言により、特定の行動や資金の放出が自動的に引き起こされると規定される可能性がある。 

現在、新しい用語「パンデミック緊急事態」の範囲は、完全に判断するにはあまりにも限定的すぎる。その結果、その「効力」は依然として注視すべきものであり、実際の実施に大きく依存することになる。例えば、多くのIHRと同様に、新型コロナウイルス感染症の際見られたように、各国はこれを単に無視する可能性がある。あるいは、この用語は、新型コロナウイルス感染症の際に見られたような、即時の渡航および貿易制限、スクリーニング、ワクチン開発の加速、マスク着用義務やロックダウンなどの非医薬品介入など、一連の措置のきっかけとなるか、口実となる可能性がある。

このフレーズが土壇場で盛り込まれたこと、およびその必要性について審議が欠如していることを考えると、これが（警報を発する前にPHEICよりも高いレベルの精査を伴う）深刻な脅威の存在を保証するための追加の手続き上の閾値として機能しているのか、それとも、緊急権限と措置を迅速に発動するための手続きを回避するための単なる別の言語的手段になっているのかを正確に知ることは現時点では不可能である。新型コロナウイルス感染症に対する多くの政策対応が場当たり的で、反射的で、時には反対の証拠を前に恣意的に実施されたことを考えると、後者について懸念するのは当然である。

情報統制の中核能力の拡大

現行の IHR では、加盟国が「中核的能力」を開発し、それを毎年 WHO に報告することが義務付けられています。ここでの焦点は、例外的な病気の発生を迅速に特定して報告する能力です。ただし、既存の中核的能力は伝染病への対応にも及びます。たとえば、各国は、入国する病人を隔離し、国境封鎖を調整する能力を維持する必要があります。

さらに、新しい IHR では、新たな中核的能力が定義されています。これには、医療製品やサービスへのアクセスだけでなく、誤報や偽情報への対処も含まれます。このように、公衆情報管理は、保健政策の期待される要素として初めて国際的に定義されました。これらの能力は今のところあいまいなままですが、それでも、「インフォデミック」に関する公衆の言説を監視、管理、および/または制限することに対する各国の新たな期待がどのように具体化されるかを監視し、検討することが重要です。

この ベンチマークすでに2023年XNUMX月に更新されており、IHRの実施の基盤となる「インフォデミック管理」の新たなベンチマークは、誤情報に対する事実に基づくアプローチと表現の自由の尊重を強調する一方で、各国が誤情報の拡散を減らすための措置を講じるべきという期待も表明している。

これは、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に米国当局とソーシャルメディア運営者の間で交わされた合意を彷彿とさせる。 メール フェイスブックが訴訟の一環として公開した文書によると、感染による自然免疫はワクチン接種による免疫よりも強いと主張する投稿の拡散を阻止したと同社がホワイトハウス職員に通知していたことが明らかになった。ただし、これは非常に未解決の問題である。

その結果、各国が「インフォデミック」を管理する能力を持たなければならないという要件に関連して、少なくとも 3 つの明らかな懸念が生じます。

まず、政府が緊急権限や超法規的措置の正当性を求めることはよくあることです。それが正当な公共安全上の懸念のためであれ、言論の自由を抑圧しながら隠れた政治的動機を促進するためであれ、です。「インフォデミック」はあらゆる健康上の緊急事態に関連するコミュニケーションに関係する可能性があるため、特定の健康リスクに関する情報を促進、格下げ、または検閲するための管理措置または緊急措置の使用における「ミッションクリープ」の可能性について懸念する必要があります。言い換えれば、情報管理を何、いつ、どのように使用すべきか、そしてそのような管理がバランスのとれた比例的なアプローチを促進するかどうかについて正当な疑問があります。

第二に、関連して、インフォデミックを管理する能力を強化するという規定は、何が「情報」として数えられ、何が「誤情報」として数えられるかについては何も述べていない。現在、 WHOは 「インフォデミックとは、健康上の緊急事態の際に、デジタル環境や物理的環境において、虚偽の情報や誤解を招く情報を含む過剰な情報が存在する状態です。」ここで問題となるのは、単に入手可能な情報が多すぎるということであり、その一部は不正確である。

この定義は、複雑な緊急事態に関する単一のわかりやすい物語を促進するために使用される可能性がある一方で、この物語に合わない有益な情報も排除される可能性があります。これは、優れた科学的方法、実践、証拠の作成を構成するものについての懸念を引き起こすだけでなく、公的機関による説明の減少を助長し、集団的な意思決定を制限することになります。 

第三に、何が誤情報であり、社会にとって脅威となるかを判断するには、政治機関や政治プロセスが必要となる。代替案としては、選挙で選ばれていない官僚の手に他人の生命や健康に関する決定を委ねることであり、これは民主的なプロセスと第二次世界大戦後の精神との適合性に関して重大な懸念を引き起こすことになる。 人権 規範.

IHR資金調達のための中核的能力の拡大

改訂されたIHRは、パンデミックの予防、準備、対応へのさらなる投資を促進するための新しい財政メカニズムを確立しているが、その運用方法についてはこれ以上の詳細を述べていない。IHRの新しい調整財政メカニズムが、草案の第20条に概説されているパンデミック準備のための調整財政メカニズムとどのように対応するのかが不明瞭なままであるという事実によって、曖昧さが増している。 パンデミック協定.

文言は非常に似ているが、IHRと協定がこのメカニズムを共有するのか、それとも資金を流すメカニズムが30つあるのか、あるいは両方とも世界銀行の既存のパンデミック基金から独立している場合はXNUMXつになるのかは明らかではない。これは単なる意味論の問題ではなく、関連する健康上の緊急事態も含むパンデミックへの備えに必要な資金は現在、年間XNUMX億ドル以上と推定されている。世界保健の文脈では、これは大きな機会費用を伴う莫大な支出を意味する。しかし、結果として、この新しいメカニズムの設計は、広範囲にわたる連鎖反応を引き起こし、他の保健上の優先事項に必要な資源が枯渇することとなるだろう。

援助国からはパンデミック対策の議題の断片化を制限し、その統治と資金調達を「合理化」するよう強い圧力がかかっていることから、IHR 調整資金メカニズムは IHR とパンデミック協定の両方をカバーすると想定されている。とはいえ、交渉の余地は残されており、新しい調整メカニズムが世界銀行、WHO、あるいは世界銀行金融仲介基金 (FIF) の下の新しい外部組織または外部事務局のいずれによって主催されるかはまだ決まっていない。さらに、パンデミック対策と IHR の両方が、例外的に高額な費用と、援助国がさらなる開発援助の提供に対する意欲を低下させていることを考えると、どのように資金を動員するかは依然として不明である。

したがって、低資源国が依然として新しいIHRの能力を自ら実現する「責任」を負い、不遵守の場合は罰則を受けるという公衆衛生上の懸念が生じる。上で示唆したように、低中所得国がパンデミック対策に費やす推定費用が 年間$ XNUM×10億補足的なIHRにかかる追加コストは言うまでもなく、これは大きな機会費用となり、公衆衛生に非常に深刻な影響を及ぼすことになります。 

ワクチン公平性のための中核能力の拡大

人気 解説 新しいIHRに関する多くの支持者は、「公平性が核心である」と主張しており、その中には、新しい資金調整メカニズムが「開発途上国のニーズと優先事項に公平に対処するための資金を特定し、それにアクセスする」という主張や、「ワクチンの公平性」への新たな取り組みを反映しているという主張も含まれている。後者の場合、ワクチンの公平性の主張の背後にある規範的重みは、特にアフリカの多くの貧しい国々が、西側諸国と製薬業界との間の事前購入契約のために、COVID-19ワクチンへのアクセスを拒否されたという事実に由来している。

さらに、多くの西側諸国は、すでに大量の余剰があるにもかかわらず、新型コロナワクチンを備蓄した。これはすぐに「ワクチンナショナリズム」の一種とレッテルを貼られ、貧しい国々を犠牲にして起きたと多くの人が主張した。その結果、IHR作業部会内での議論の多くは、ワクチン、治療薬、その他の医療技術へのアクセスに関して（製薬）工業国からのさらなる支援を求めたアフリカ諸国とラテンアメリカ諸国の立場に関係し、最終的にパンデミック合意を遅らせた。

新たなパンデミック対策の課題において、WHOは「健康製品」へのアクセス確保においてより積極的な役割を果たすことで、公平性の要件を満たすことになっている。WHOは、ワクチン、検査、防護具、遺伝子治療など、さまざまな商品をこの役割に含めている。とりわけ、貧しい国々は、健康製品の現地生産の増加と多様化を支援することになっている。

しかし、公平性に関するこの包括的な要件には、解明が必要です。なぜなら、健康の公平性と商品の公平性は、確かに関連しているものの、必ずしも同義ではないからです。たとえば、国と国の間には大きな健康格差が存在し、これらの格差は経済的な線に沿っていることが多いことは疑いの余地がありません。人間の健康が重要であるならば、健康の公平性の促進は重要です。なぜなら、それは恵まれない人々や最も大きな疾病負担に直面している人々に、より公平で平等な機会を創出するために資源配分を調整することに焦点を当てているからです。もちろん、これには特定の「健康製品」へのアクセスが含まれます。 

しかし、健康の公平性の目的は、特定のコミュニティや地域の大多数の人々に最大の利益をもたらす介入とリソースを特定し、それをターゲットにすることで、より良い健康成果を促進することであるべきです。これは、不足や財政能力が限られている状況では特に重要です。繰り返しになりますが、これはワクチンの公平性の主張にも関連しています。なぜなら、COVID-19ワクチンの場合、集団接種が適切であったかどうかはまったく明らかではないからです。 必要または適切 アフリカのほとんどの地域では リスクが最小限の人口統計 限られました • 衰えていく ワクチンによる保護と、 自然免疫 ワクチン接種開始時点でサハラ以南のアフリカに存在していた。 

集団予防接種政策には、財政面でも人的資源面でも大きなコストがかかります。 限られた潜在能力 集団ワクチン接種がアフリカの公衆衛生に与える影響は大きいが、この特定のワクチン支出は、他の注目すべき風土病の負担と比較して大きな機会費用の例であり、健康格差の潜在的な要因となる可能性がある。

これによって、資源の最適な使用法に関する疑問が再び浮上する。例えば、理論上のパンデミックリスクから北半球諸国を守るために、アフリカでの人獣共通感染症の発生を緩和することに資源を充てるべきか、それとも、予防可能な子宮頸がんで毎年 100,000 万人を超えるアフリカの女性 (北半球の女性の死亡率の XNUMX 倍) が亡くなっている問題に対処するために、低コストの検査を提供するために資源を使うべきか。

多くの点で、「ワクチンナショナリズム」とそれに対抗する「ワクチンの公平性」という主張は、歴史的な格差、例えば、 手頃な価格の医薬品へのアクセス • TRIPS規制 （知的財産権の貿易関連の側面に関する協定）は、健康状態に影響を与えています。

既存の不平等は、既知の効果的で比較的安価な介入策があるにもかかわらず、構造がそれを禁止している場合、さらに陰険なものとなる。結果として、開発途上国における医療製品の生産拡大の発表はおそらく賢明なことだろう。なぜなら、コロナ禍で実証されたように、本当の緊急事態では、不足している医薬品が貧しい国々に寄付されるとは誰も期待していないからだ。しかし、これを賢明に行うには、限られた利益しか提供しない製品ではなく、地元の公衆衛生上の優先事項である製品に集中する必要がある。

健康製品への平等なアクセスへの取り組みが単なる口先だけの約束なのか、それとも製薬業界によるロビー活動の成功なのかはまだ分からない。製薬業界は、パンデミック対策の新たな議題によってもたらされる市場機会を明確に理解している。もっと冷笑的な見方をすれば、製薬業界はワクチンの公平性を、欧州や北米の納税者を犠牲にして支払い能力の低い国の市場に参入するための利益を生むメカニズムとみなしている（このような対策が将来的に意味を成すかどうかは別として）。 

しかし、大手製薬会社の商業的利益に対する健全な懐疑心は、多くの場所で健康製品へのアクセスが実際に大幅に制限され、医療水準の低下につながっているという事実を批判者が見過ごすことに繋がるべきではない。これはさらなる貧困を招いているが、貧困はそれ自体が健康の重要な決定要因であり、ワクチンの供給だけでは克服できない。公平性への取り組みでは、世界的な富の格差という根本的な問題を解決することはできない。この格差は、さらに拡大している。 より極端な 2020年の新型コロナウイルス感染症への対応以来、健康格差は拡大しており、健康における不平等の根本的な原因となっています。 

権力は適切な審議を嫌う

世界保健総会は、パンデミック対策の新たな手段に対する根本的な批判が、市民社会の活動や、その有効性を公に疑問視した少数の科学者の領域を超えていることを示した。さまざまな国が、IHR の変更を全体的または部分的に実施しない権利を行使しようとしている。スロバキアはすでにこれを発表しており、アルゼンチンやイランなどの他の国も同様の留保を表明している。すべての国は、規制を見直し、必要に応じてこの「オプトアウト」オプションを利用するために、10 か月以内に時間がある。そうしなければ、疑問や曖昧さが残るにもかかわらず、これらの国では規制が発効することになる。

IHR への追加事項は、多くの未解決の疑問を提起している。IHR の改正およびパンデミック協定の専門家と反対者の両方が、1 年 2024 月 XNUMX 日までにもっと明確な結論に達することを期待していたが、現在、私たちは長期にわたる不明瞭なプロセスに直面している。加盟国が改正を受け入れるか、それとも拒否するかを決定する一方で、パンデミック協定の国際交渉機関 (INB) は、次のステップの策定を開始したばかりである。

これらのプロセスでは、「パンデミック緊急事態」という新しいカテゴリーと、新しい資金調達および公平性の構造に関する詳細が明らかにされなければなりません。そうして初めて、国民と意思決定者は、パンデミックへの備えに関するより「完全なパッケージ」を評価し、その幅広い影響を理解し、証拠に基づいた決定を下すことができるようになります。

に応じて、 修理する 評価を継続するための継続的な取り組みを継続しています パンデミックのリスク、パンデミックの相対的な疾病負担、そして想定される コストと資金調達 パンデミック対策アジェンダの次のフェーズでは、REPPARE はパンデミックの予防、準備、対応に関する新たな制度的および政策的状況をマッピングして調査します。これにより、政治的な推進要因を特定し、グローバル ヘルス アジェンダとしての適切性を判断するのに役立つはずです。