私が副編集長を務めていた頃（ アメリカ疫学ジャーナル（原文ママ）以来、私は「ピアレビュー」のあらゆる側面を見てきました。著者が明らかに何時間もかけて書いたであろう、綿密で思慮深い批評から、不注意と無能さを反映した粗雑なレビューまで、実に様々です。著者を崇拝する者による好意的なレビューもあれば、敵対する者による敵対的なレビューも読んだことがあります（文面から見分けるのは難しくありません）。科学の実践において、人間は依然として人間らしく振る舞います。
パンデミックの間、事態はさらに悪化した。新型コロナウイルスワクチンを称賛する研究はすぐに「査読済み」と認定されたが、批判的な出版後の査読は 抑制その結果、私たちは今、質の低い科学論文の歴史的な集積を抱えています。これを消すことはできませんが、記録を正す時が来ています。
生物医学ジャーナルはプラットフォームではありません。第一に、かなり以前に出版された論文の公開査読のための正式なセクションはありません。第二に、編集者は自分のジャーナルに掲載された虚偽を暴露することに興味がありません。第三に、 検閲 機械はまだ設置されている。今のところ、私が壊せたのは かつてそれは簡単ではありませんでした。
では、記録を訂正するにはどうすればいいのでしょうか。どこで訂正すればよいのでしょうか。
パンデミックの間も批判的思考力を維持した疫学、生物統計学、および関連する方法論分野の同僚たちに提案があります。COVIDワクチンに関する論文を1つ以上選び、査読を下記までご提出ください。 ブラウンストーンジャーナル面白くてよく書かれていれば、掲載される可能性が高いです。私はチェリーピッキングをお勧めします。査読済みの論文の中で、純粋に ナンセンス あるいは正しい推論が 著しく異なる。Twitter（今はX）に短い批評を投稿したり、他のプラットフォームで徹底的なレビューを投稿したりした方は、内容を充実させ、修正してBrownstoneに提出してください。批判的なレビューの目録をゆっくりと作成し、科学的方法と生物医学への信頼を少しでも回復できるかもしれません。
次に例を示します。
カナダのオンタリオ州における研究のレビューと再分析
に掲載されました ブリティッシュメディカルジャーナル 2021年8月、 紙 2021年初頭、承認直後にmRNAワクチンの有効性が報告されました。
この研究は、当時のワクチン研究の典型的な例でした。有効性は「現実世界」の状況、つまりワクチン接種キャンペーン中の観察研究で推定されました。研究期間（2020年12月中旬から2021年4月中旬）には、1月初旬の新型コロナウイルス感染症の冬の波のピークが含まれていました。背景感染リスクによる交絡と呼ばれる強いバイアスについては後ほど説明します。
この研究デザインは、症例対照研究のバリエーションである、検査陰性デザインです。対象者はCOVID-19様症状のためPCR検査を受けました。症例群は陽性、対照群は陰性でした。通常通りオッズ比を計算し、有効性は1からオッズ比（パーセントで表記）を引いた値として算出しました。サンプルサイズは大きく、症例群は53,270人、対照群は270,763人でした。
著者らは、以下の主要な結果を報告しました（強調は筆者）。
「1回接種後14日以上経過した症状のある感染症に対するワクチンの有効性は60%（95%信頼区間57%～64%）であり、1回接種後14～20日後の48%（41%～54%）から35～41日後の71%（63%～78%）に増加しました。2回接種後7日以上経過したワクチンの有効性は91%（89%～93%）でした。
ほとんどすべての有効性研究と同様に、著者らは初期の出来事を除外した。 他の場所でこの慣行は、 不滅の時間または 症例数カウントのウィンドウバイアスこれは、早期の有害な影響の可能性を曖昧にするだけでなく、効果の過大評価にもつながります。RFKジュニアは、このバイアスについて、専門用語を使わずに言及しています（ ビデオクリップ).
当学校区の 正しいアプローチ シンプルです。効果を推定する必要があります 最初の投与から 後の時点（免疫の蓄積）まで。下の表は研究データと新しい分析の結果を示しています。各行は有効性の計算を示しています。 指定された日までに.
初回接種後2週間で効果は陰性となり、2回目の接種前は約30%で70%には達しませんでした。完全な免疫が得られた時点でも効果は約50%で90%には達していません。私の推定値は調整されていませんが、表2（補足資料）は、調整によって著者らの推定値がほとんど変わっていないことを示しています。
しかし、私の結果は、先ほど私が「背景感染リスクによる交絡」と呼んだものによって依然として偏っています。
下の図は、 オンタリオ州公衆衛生黒い線は新規感染者の7日間移動平均を示しています。赤い線は研究期間を2つの区間に分けたものです。また、各区間におけるワクチン接種を受けた人の推定数も追加しました。
冬の波のピークを含む最初の期間は、ワクチン接種キャンペーンの開始が遅れた時期でした。当時、ワクチン接種状況の分布は未接種に偏っており、 ワクチン接種を受けていないことが、感染する確率が高いことと一致していた対照的に、数百万人が1回目の接種を受けた第2期の大部分では、背景感染率は低かった。新規感染者数が破線に戻ったのは3月中旬になってからだった。つまり、ワクチン接種と感染の逆相関は、感染リスクの時間的傾向によって大きく左右されたのだ。プラセボ注射でさえ、効果があったように思われる。
バイアスは除去できず、しかも強い。真の有効性は、仮にあったとしても、不死時間バイアスを除去した後に算出した推定値よりもはるかに小さい。6週間で10%であろうと20%であろうと、何の違いもない。それはワクチンではない。
著者らは、入院または死亡という別の症例群も用いた。このデータは、これまでのバイアスだけでなく、 健康なワクチン接種者への偏見しかし、訂正することはできません。症例データのほとんどは症例数が少ないため隠蔽されており、対照群の設定も間違っていました。彼らは「最初の主要評価項目解析と同じ対照群（つまり、SARS-CoV-2の検査で陰性だった症状のある人）」を使用しました。これは、検査陰性化設計の基本原則に違反しています。対照群は、検査で陰性だった入院患者または死亡者であるべきでした。
次の文は、彼らが当てはめた回帰モデルに対する誤解を反映しています。「我々は多変量ロジスティック回帰モデルを用いてオッズ比を推定し、 ワクチン接種の確率 （強調は筆者）検査陽性者と検査陰性対照群（ワクチン未接種者を参照群とする）の間の差です。」従属変数は症例対照状態（症例となるオッズ対数）でした。厳密に言えば、ワクチン接種のオッズではなく、症例となるオッズ（対照となるオッズとの比較）が比較されています。
奇妙なことに、投稿された 補足資料 この文書には依然として「機密事項 - 配布禁止、2021年8月5日」という見出しが付けられている。コロナ禍でこそ、このようなずさんさが見られるものだ。物語に便宜を図った文書が、偏った（不注意な）扱いを受けているのが見て取れる。
私のお気に入りのトピックでレビューを終わりたいと思います。 意味不明な結果.
下の図は、著者らが算出した有効性の推定値を示しています。矢印は意味をなさない結果を示しています。接種後6日以内の2回目の接種による効果の増加は期待できないにもかかわらず、有効性は増加し、その後の期間（7日以上）の推定値にほぼ達しています。0～6日間の推定値が明らかに偏っているのであれば、なぜ次の推定値を信頼する必要があるのでしょうか。
エピローグ
冒頭で書いたように、私たちは歴史的記録を正そうと努めるべきです。道のりは長いですが、「千里の道も一歩から」ということわざにあるように。私は特に、かつて質の低い研究を徹底的に批判し、不安定な手法を批判してきた一流の方法論者たちに訴えたいのです。彼らの多くはパンデミックの間ずっと沈黙を守っていました。おそらく「安全で効果的」という主張に異議を唱えることの結果を恐れていたのでしょう。
新型コロナウイルス感染症ワクチンの驚くべき有効性を報告した研究が誤りであることが判明した件について、大胆なレビューを読み進めていきましょう。実際のデータやシミュレーションを用いて、発見し、強調し、可能であれば修正すべき問題点は山ほどあります。
この作業をしなければ、私たちは読み続けることになる 効果に基づく誤った推定 救われた命の数。 2.5億円一部の人が主張しているように、あるいは 死亡統計では検出されない、または おそらくゼロくらい？そして、私たちは答えを得られるのでしょうか？ 関連する試験?
から再版 M
