EUの道の分かれ道

お気づきでない方のために付け加えておきますが、私たちはシューマン宣言の 9 周年を記念して、74 月 9 日木曜日に「ヨーロッパの日」を祝いました。 1950年1952月XNUMX日にフランス外務大臣ロベール・シューマンによって提出されたこの宣言は、XNUMX年にフランス、西ドイツ、イタリア、オランダ、ベルギー、ルクセンブルクによって設立された欧州石炭鉄鋼共同体(ECSC)の設立への道を切り開いた。 。 ECSC は戦後、超国家的な欧州協力を制度化する最初の本格的な試みであり、最終的には現在欧州連合と呼ばれている通貨、政治、経済の連合へと発展しました。 

欧州連合が拡大し、欧州の統治と政策決定機関、特に欧州委員会への権限を強化するにつれて、重大な成長痛と闘わなければならなくなった。欧州連合内に含まれる広範な文化的、政治的、経済的多様性により、組合全体で広く共有される欧州のビジョンを策定し、維持することは非常に困難です。

ヨーロッパにおける根本的な亀裂

英国のEU離脱は、スウェーデン、イタリア、フランス、ポーランド、オランダなどの欧州懐疑派の政党や指導者の介入による選挙での成功と相まって、欧州の「公式」ビジョンと支持されている欧州との間に根本的な亀裂が生じていることを示している。現欧州委員会と多くの伝統的な左翼・中道右派政党によって、「主権共同体」の欧州が社会理想を共有し、課税、気候変動、パンデミック、難民政策を一元的に調整し、反対派のビジョンが構想されている。ヨーロッパは独立した主権国家の連合であり、経済的利益のために協力しながらも、移民や税制から気候、農業、健康、福祉に至るまで、幅広い領域にわたって独自の政策を設定する広範な裁量権を持っています。 

政治統合の推進力

欧州連合は基本的に経済協力の手段として誕生しましたが、ヨーロッパ諸国が平和、人権、連帯という戦後の理想を基礎にして以来、より強固で統合された政治的同盟の芽は最初から存在していました。連合の構築は、潜在的には、欧州人権裁判所のより拡大的な役割だけでなく、連合全体での外交政策、課税政策、社会政策のますます統合を伴うものと解釈される可能性があり、まさにそれが実現したのである。

しかし、政治的調和を高める強力な触媒となったのは、おそらく 1992 年の通貨同盟の導入でした。なぜなら、通貨同盟はEU機関による公的財政と支出に対する比較的高いレベルの管理によってのみ持続可能であり、加盟国による政治的および経済的主権の大幅な放棄を必要とするからである。

解決されない緊張

欧州統合へのより要求の厳しいアプローチの最も象徴的な代表者の一人は、フランスのエマニュエル・マクロン大統領です。数多くの公的介入において、 スピーチ 11年2023月XNUMX日にハーグで行われた講演で、同氏は防衛や産業規制からソーシャルメディアの規制や気候政策に至るまで、さまざまな問題について「より強力でより良い欧州統合」、さらにはより「主権のある」欧州を求めた。 。 

さまざまな政策領域にわたって欧州の主権を「プール」するというマクロン氏の提案に同意するかどうかは別として、少なくともこれだけは明らかであるように思われる：特定の限られた政策領域に沿って協力する主権国家の連合としての欧州の理想は、初期のモデルに適合しているように思われるEU統合の一環として、税、財政、国防、気候政策、移民、外交政策が中央から管理される国民の主権連合としてのヨーロッパの理想に着実に譲歩してきた。

EUの指導者たちは、欧州連合の将来について加盟国間および加盟国内に政治的または文化的な合意がないため、欧州に関するこれら2つの相容れないビジョンの間の緊張を解決できていない。これらの未解決の緊張は、ヨーロッパが 2 つの派閥に着実に二極化する基礎を築きました。1 つはヨーロッパの諸機関への幅広い政治的および経済的機能の集中を支持し、もう 1 つは独立国家のより緩やかで分散化された連合を支持します。

ナショナリスト・ポピュリズムの台頭

EU離脱まで、EU指導者たちは多かれ少なかれこうした緊張をごまかしてきた。しかし、財政が逼迫し、福祉が不足し、EUが発展途上国からの移民によるこれまで以上の圧力にさらされるにつれ、ポピュリストで反体制的なトーンを持ったナショナリストの言説が着実に勢いを増していった。実際、世論調査で常にリードしているわけではないにせよ、さらなる統合に向けた現在の方向性に懐疑的な政党が、ほとんどのEU加盟国で国家政策に真の影響を与えるほど大きな勢力となっている段階にまで達している。現在の選挙動向や世論調査がこの通りだとすれば、今年6月の欧州選挙では欧州議会の力のバランスが、移民や気候変動政策などの問題で欧州統合に深く批判的な政党に近づくことになるだろう。 

これからの難しい選択

これらすべての展開は、現在の欧州委員会と欧州議会の中道派や左派の同盟者など、さらなる統合と統合を提唱する勢力と、「よりスリムな」政治的野心度の低い欧州への道との間の対決に直面していることを示唆している。 、右派の国家主義者と欧州懐疑派の政党によって推進された。

どちらのオプションも重大なリスクを伴います。統合プロセスを推進しようとする試みは、重要な政治的機能が国会から事実上排除され、欧州懐疑派の政党をさらに煽り、国民の無力感をさらに強める可能性がある。ナショナリズムと、チェックされていない移民とみなされるものに対する不満が勢いを増しているように見える現在、さらなる政治統合に向けた動きは潜在的に欧州連合を引き裂く可能性がある。

一方、加盟国の経済的・政治的主権を回復しようとするいかなる試みも、少なくとも短期的には欧州の現在の経済システムを不安定化させる可能性が高い。欧州機関が加盟国の公共支出や財政に対する管理を放棄すれば、実行可能な通貨同盟は危機に陥る可能性がある。

遅かれ早かれ、EU国民と政治指導者はどちらのヨーロッパを支援したいかを決断する必要があるだろう。ブリュッセルで決定される主要政策を備えた高度に統合された政治連合か、それとも主に相互の経済的利益の問題に専念する中央調整を行う主権国家の経済連合か。 。これら 2 つのオプションはどちらも成功する保証はありません。しかし、多くの人々を動揺させる政策を掲げながら、ヨーロッパがどこに向かっているのか、あるいはヨーロッパが何を象徴しているのかについて共通のビジョンを明確にしようとする真剣な試みもなく、政治的・制度的中間地点を歩き回っていることは、政治的凡庸さ、幻滅、そして慢性的なものを生み出す原因となっている。不安定。 

著者からの転載 サブスタック