先週、FDAがモデルナ社の新しいmRNAインフルエンザワクチンを承認した際、既存メディアの報道はほぼ例外なくその有効性に焦点を当てていた。
重要な臨床試験では、このワクチンは、プロトコルで定義されたインフルエンザ様疾患の予防において、従来のインフルエンザワクチンよりも「26.6%効果が高い」と報告された。
はるかに精査されなかったのは、 『ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン』に掲載された治験データにおける、はるかに深刻な問題だった。その多くは、有料購読者限定の付録に追いやられていたのだ。
その付録とFDA自身の説明文書を合わせて分析すると、明らかな規制上の不正行為が明らかになる。
重要な臨床試験で得られた統計的に有意な安全性シグナルは、公式発表から完全に消えるまで、組織的に希釈された。
安全信号
モデルナ社の重要な第3相臨床試験（P304）では、50歳以上の成人約4万人が登録され、同社のmRNA-1010ワクチンまたは従来の3価インフルエンザワクチンのいずれかに1対1の割合で無作為に割り付けられた。
本研究は、以前のバージョンが期待外れの有効性結果を示したことを受け、モデルナ社のワクチンの「最適化」バージョンを評価した。
この改良された製剤であっても、「相対的有効性26.6%」という見出しの数字は誤解を招くものだった。絶対値で見ると、ワクチンは病気のリスクをわずか0.8%しか軽減しなかった。
しかし、最も懸念されたのは、重篤な有害事象（SAE）に関するデータであった。
6か月間のデータによると、mRNAグループの参加者449人が少なくとも1件の重篤な有害事象を経験したのに対し、従来型グループでは389人であり、60人多いことがわかった。
つまり、重要な臨床試験では、mRNA投与群ではインフルエンザによる入院が4件減少したものの、60人もの人が重篤な有害事象を経験したという結果が出た。
重篤な有害事象（SAE）は軽微な事象ではなく、通常は入院が必要となるほど重篤であり、生命を脅かしたり、重大な障害を引き起こしたり、あるいは死に至る場合もある。
モデルナ社の主要臨床試験における重篤な有害事象の発生率の不均衡は統計的に有意であった。つまり、それは偶然の出来事である可能性は低いということだ。
しかし、FDAの諮問委員会であるVRBPACに提出された説明資料の中で、FDAは重篤な有害事象を「バランスが取れている」と表現した。
では、FDAはどのようにしてSAEの不均衡を解消したのでしょうか？
深刻な有害事象をなくす
端的に言えば、FDAは安全性のシグナルを不明瞭にするような統合データを使用したということだ。
具体的には、当局はモデルナ社自身の「統合安全性概要」に依拠した。これは、約7万2000人の参加者を対象とした4つの独立した第III相臨床試験（P301、P302、P303、P304）のデータを統合したものである。
主要臨床試験であるP304を他の試験と統合した結果、mRNA群における重篤な有害事象発生率は3.1%、対照群では2.9%となり、FDAは発生率が「均衡している」と表明することができた。
規制当局が稀な事象を検出する際には、臨床試験のデータを統合することはよくある。しかし、モデルナが統合した4つの試験は、多くの点で大きく異なっていた。
彼らは、さまざまな年齢層や国を対象に、さまざまなmRNAワクチン製剤を、標準用量と高用量、4価と3価といった異なるインフルエンザワクチンと比較し、6ヶ月から1年間の追跡調査を行った。
これらの異なる試験を単一の分析に統合したところ、大規模な主要試験で際立っていた安全性シグナルが希薄化してしまった。
FDAは問題点を認識していたにもかかわらず、このアプローチを受け入れた。
FDAは、自らの説明文書の付録の中で、試験間の違いによって「統合解析では完全には捉えきれない」安全性のばらつきが生じる可能性があることを認めつつも、試験を続行した。
FDA自身のレビューの表6を見ると、この変更はさらに明確になります（下記参照）。
ワクチン接種後最初の28日間は、重篤な有害事象の発生率が両群間で均衡していたため、当局は主要なP304試験のみの安全性結果を報告した（紫色の枠）。
しかし、その後数ヶ月にわたって重篤な有害事象が蓄積されるにつれ、統計的に有意な不均衡が生じた。
P304の長期的な結果を同じように報告する代わりに、FDAはモデルナの統合分析（赤枠）に切り替え、シグナルが十分に希釈されたため、当局は引き続きその率を「バランスが取れている」と表現することができた。
統合分析では、全死因死亡率における懸念すべき傾向も覆い隠されてしまった。
重要な臨床試験であるP304では、mRNA投与群で40人の死亡がみられたのに対し、対照群では34人が死亡した。
先行試験P303では、3つのmRNAサブスタディすべてにおいて、死亡率が一貫して高かった。
- 副研究1（mRNA対標準三価抗体）： mRNA-1010投与群では5人の死亡がみられたのに対し、対照群では1人の死亡がみられた（5対1）。
- 副研究2（mRNA対高用量三価ワクチン）： mRNA-1010投与群では3人の死亡がみられたのに対し、対照群では2人の死亡がみられた（3対2）。
- 副研究3（mRNA対標準四価抗体）： mRNA-1010投与群では3人の死亡がみられたのに対し、対照群では1人の死亡がみられた（3対1）。
特筆すべきは、サブスタディ1において、モデルナ社自身の治験担当者が、mRNA群における5人の死亡例のうち1件はワクチン（現在認可されているものと同じ製品）が原因であると評価したことである。
これらの数字を総合すると、mRNA群における死亡率の過剰の可能性について深刻な懸念が生じるが、FDAはこの傾向を指摘しなかった。
有効性に関するルールと、安全性に関するルールは別物だ。
FDAの有効性に関する扱いは、さらに驚くべき二重基準を露呈している。
有効性に関して、当局はP304試験のみに依拠した。これは、認可申請時に提出された製剤そのものを試験した大規模な主要臨床試験である。
モデルナ社のワクチンの初期臨床試験では、有効性の結果は弱く、少なくとも1つのケースでは有効性が認められなかった。もしFDAがこれらの試験結果をまとめて有効性を評価していたら、「26.6%の有効性」という数値はほぼ間違いなく大幅に低くなっていたはずだ。
しかし、前述のように、重要な臨床試験で好ましくない安全性結果が出た場合、FDAは正反対の行動をとった――データを統合したのだ。
一方のアプローチは有効性を最大限に高め、もう一方のアプローチは安全性の懸念を軽減させた。
国民を守るのは誰か？
表面的には、FDAはモデルナ社のインフルエンザmRNAワクチンは「安全で効果的」だと述べている。
さらに詳しく調べてみると、重要な臨床試験では、重篤な有害事象を経験した参加者が統計的に有意に多いことが示されています。
さらに深く掘り下げていくと、モデルナ社が重篤な有害事象の兆候を消し去るために用いた統計的なトリック、そしてFDAがそれを容認したことが明らかになる。
これは、私が長年にわたり規制の失敗について報道してきた中で提起してきた根本的な疑問に立ち返るものです。
FDAが製造業者の治験計画を受け入れ、そのデータ分析を採用し、安全性のシグナルを弱める統計的手法を追認する場合、実際に国民を危害から守っているのは誰なのでしょうか？
参考文献
2026年6月：FDAは、以前の却下にもかかわらず、モデルナのmRNAインフルエンザワクチンを承認する見込み。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
