ウォール・ストリート・ジャーナルに掲載された最近の論説で、CDC（疾病対策センター）のラルフ・エイブラハム首席副所長は、「麻疹をアメリカの政策の失敗と捉えるのは不正確で誤解を招く」と主張し、ワクチンや治療薬を含む資源は全国的に急増しており、現在の麻疹の状況は国内特有の政策の失敗ではなく、より広範な世界的な傾向を反映していると述べた。
アブラハム氏は、最近の「麻疹死亡率週報」の記事を引用し、何か別の要因が機能不全に陥っていることを示唆した。しかし、免疫力の低下やワクチンの不調については言及しなかった。
コロラド州で発生した麻疹の二次感染例のうち、44.4％がMMRワクチンを2回接種した人であったという事実は、予想されるワクチン不応率とは著しく対照的である。MMRワクチンは2回接種後、約94％の有効性があると広く言われており、これは、通常の曝露条件下では、ワクチン接種を完了した人のうち、感受性が残るのはわずか6％であると予想されることを意味する。
45%に迫る突破率は、不均衡な曝露強度、検査または検出における選択バイアス、あるいは代表性のない分母の動態を示唆しており、ワクチン接種を受けた集団の無作為抽出ではない。曝露の分母がなければ、ワクチン接種を受けた症例の割合を直接失敗率として解釈することはできないが、その規模はベースラインの予想を上回っており、より厳密な分母の追跡、免疫力の低下、ワクチン接種を受けた個人のウイルス量動態、および監視感度の向上（例えば、尿RT-PCRの使用）への注意が必要であることを強調している。
コロラド州公衆衛生局が公開している、2025年にコロラド州で発生した麻疹症例36件（MMWRに記載されているアウトブレイクを含むが、これに限定されるものではない）に関するデータによると、これら36件の症例の年齢分布は以下のとおりである。
- 0～4歳：6例
- 5～17歳：9例
- 18歳以上：21件
合計：36件。うち15件（42％）は18歳未満の子供だった。
MMWRに掲載された集団発生がこれらの症例のうち10件を占めていることから、このコロラド州全体の監視調査は、2025年全体で州内の麻疹症例のかなりの割合を子供が占めていたことを示唆している。ただし、MMWRで記述されている特定の集団発生における子供の正確な人数は、その報告書には直接記載されていない。
ワクチン接種を受けた人が、臨床麻疹症例として診断され、カウントされている。
20年以上にわたり、米国をはじめとする高所得国における麻疹のサーベイランスは、いわばワクチン接種時代の中で運営されてきた。米国では2000年に麻疹の風土病的感染が根絶されたと宣言され、麻疹含有ワクチンの2回接種による定期予防接種が予防の要となった。こうした状況下で、新たな流行報告が出るたびに、国民の混乱を招く根深い問題が浮上している。それは、ワクチン接種を受けた人が麻疹と診断され、確定症例として正式にカウントされることがあるという点である。本稿では、なぜそのような現象が実際に起こるのか、なぜ疫学的に驚くべきことではないのか、そしてなぜそれを誤解することが科学的解釈と公共の議論の両方を歪めるのかを説明する。
核心となる事実は単純明快で検証可能である。現行の公衆衛生監視規則では、麻疹の症例定義はワクチン接種状況に関係なく行われる。麻疹の臨床基準を満たし、検査で感染が確認された場合、麻疹含有ワクチンの接種回数が0回、1回、2回に関わらず、その個人は麻疹症例としてカウントされる。これは異常なことや制度上の抜け穴ではなく、感染症監視の仕組みに基づいた意図的な設計上の選択なのである。
ワクチン接種済みの症例が公式統計に計上される理由を理解するためには、まず麻疹の症例がどのように定義され、確認されるのかから始める必要がある。
麻疹のサーベイランスは、標準化された臨床および検査の枠組みに基づいて行われます。臨床的には、麻疹の疑い例は、発熱性疾患に全身性の斑状丘疹性発疹と、咳、鼻炎、結膜炎といった典型的な前駆症状のうち少なくとも1つが伴うものと定義されます。この臨床像は、ワクチン接種者と未接種者で原則として違いはありませんが、重症度はしばしば異なります。検査による確定診断は、臨床検体からの逆転写ポリメラーゼ連鎖反応（RT-PCR）による麻疹ウイルスRNAの検出、または急性感染と一致する血清学的証拠によって行われます。検査による確定診断が得られれば、症例は確定症例として分類されます。
重要な点として、ワクチン接種歴は症例としてカウントされるかどうかの判断には一切影響しません。監視システムは、感染の有無や蔓延状況を測定するために構築されたものであり、誰が感染すべきか、誰が感染すべきでないかを事前に判断するために構築されたものではありません。
この原則は、米国疾病予防管理センター（CDC）が最近報告したアウトブレイク調査で明確に示されています。感染した旅行者に関連したコロラド州のアウトブレイクにおいて、調査員はコロラド州住民の中から9件の二次感染例と1件の三次感染例を確認しました。9件の二次感染例のうち4件は、感染前に麻疹・おたふく風邪・風疹混合ワクチンを2回接種したことが記録されている人に発生しました。これらの人は麻疹の臨床基準を満たし、検査でも感染の証拠が認められました。そのため、公式報告書では確定麻疹症例として計上されました。
コロラド州でのアウトブレイクにおけるワクチン接種状況と結果
この分布は、入院した症例はすべてワクチン未接種者またはワクチン接種状況不明者であったのに対し、ワクチン接種済みの症例はすべて軽症であったというパターンを裏付けています。しかし、この説明はMMRワクチンが麻疹の発症を予防しないことを示唆しているように思われ、もし予防効果があるとすれば、MMRワクチンはもはや感染を予防しないのか、という疑問が生じるのは当然です。
尿検査による検出精度の向上
同じアウトブレイク報告書には、重要な追加情報が記載されていた。ワクチン接種を受けた患者2名では、鼻咽頭検体のRT-PCR検査は陰性であったが、尿検体のRT-PCR検査は陽性であった。ワクチン接種状況が不明な患者1名では、発疹発現から24日後に尿検体から麻疹ウイルスRNAが検出され、検出期間が著しく延長されていた。これらのデータは、ワクチンによって変化した感染症ではウイルスの排出パターンが異なる可能性があり、通常の呼吸器検査だけではそのような症例を過小評価している可能性があることを示唆している。
接触者追跡とリソースの制約
調査員らは、資源の制約により接触者追跡の範囲が制限されたと指摘した。人員と時間の制約から、各機関は曝露後予防（PEP）の対象となる個人を優先したため、三次感染例や無症状感染の見落としが生じた可能性がある。つまり、監視データは、特に軽症者やワクチン接種者において、症例総数の控えめな下限値を反映している可能性が高い。
管轄区域をまたがる展開
コロラド州の10例に加え、米国の他の地域でさらに7例の麻疹症例が報告された。これらはすべて、同一の最初の症例と疫学的に関連している。このことから、今回の流行は地域限定ではなく、複数の州にまたがるものであることが明らかになった。また、ワクチン接種の有無にかかわらず、すべての確定症例を集計・報告し、全国的な感染パターンを追跡する必要性が改めて示された。
CDCの政策結論：ワクチン接種を継続する
報告書の政策提言は、前例のないものではあるものの、明確である。
「対象となる方は全員、MMRワクチンを2回接種する必要があります。旅行者は、麻疹ワクチンの接種状況が最新の状態であることを確認してください。」
この「すべての対象者」という方針は、ACIP（予防接種諮問委員会）が推奨するものではなく、CDC（疾病対策センター）所長の支持も得ていない方針宣言です。MMWR（疾病率・死亡率週報）の執筆者によるこの動きに関する記事が近日中に公開される予定ですので、ご期待ください。
確定症例の中にワクチン接種者が含まれていることは、麻疹の重症度を軽減するというワクチン接種の役割を損なうものではないが、MMRワクチンの有効性はどうなっているのか、という疑問を投げかけることの重要性を強調している。
免疫学的な観点から言えば、ワクチン接種を受けた人が麻疹に感染することに矛盾はありません。ワクチンは感染に対する物理的な障壁ではないからです。2つの異なるメカニズムがよく知られています。一次ワクチン不全とは、ワクチン接種後に防御免疫応答が起こらない場合に発生します。二次ワクチン不全とは、特に排除された環境下で循環ウイルスによる自然なブースター効果がない場合に、時間の経過とともに免疫力が低下することを指します。
これらの現象は、麻疹ワクチンに関する文献で数十年にわたり記録されてきました。ワクチン接種後に感染が広がるというだけで、集団レベルでワクチン接種が無効であることを意味するわけではありませんが、その数値は懸念すべきものです。従来、ワクチン接種失敗率は6%と予想されていました。ところが現在、症例の44%がワクチン接種を受けているのです。これは、これまでの想定からすると疫学的に予想外であり、問題です。
学校でのワクチン接種義務化は、免疫不全者がワクチン未接種者によって一方的に感染にさらされるという論理に基づいている。しかし、これはもはや明らかに当てはまらない。
曝露の強度が重要であることは周知の事実です。長距離の航空旅行中や学校などの混雑した屋内環境など、長時間にわたる密接な接触は、感染の可能性を高めます。このような状況では感染が起こる可能性はありますが、ワクチン接種によって誘導される免疫記憶がウイルスの複製を抑制し、ウイルスの排除を促進することが期待されます。その結果、臨床像はしばしば軽症化し、時には非典型的となるものの、麻疹として認識・診断可能なものとなります。
しかし、これはワクチン接種を受けた人でも麻疹ウイルスを感染させる可能性があることを意味します。したがって、ワクチン接種状況に基づいて生徒の登校を禁止するような麻疹ワクチン接種義務化には、合理的な根拠は一切ありません。
ワクチン接種は疾患の発現を変化させ、ワクチン接種を受けた症例はアウトブレイク統計の解釈を複雑にする可能性があるものの、ここでは問題の規模に関して重要な疑問点があると言えるにとどまります。分母がなければ、小規模なサンプルから得られたワクチン接種状況別の生の症例数は容易に誤読されます。9人の二次感染者のうち4人がワクチン接種を受けていたという事実は意味を持ちますが、ワクチン接種を受けた人と受けていない人がそれぞれ何人曝露したか、また調査対象集団のうち何パーセントがワクチン接種を受けていたかが分からなければ、相対リスクの確固たる推定の基礎とはなり得ません。サーベイランス報告書には、実際のアウトブレイクでは正確に再現することが難しいため、これらの分母が含まれることはほとんどありません。その結果、この問題は非常に明確に現れていますが、追加の分析作業なしには、症例シリーズをワクチンの有効性や失敗率を確実に推定するために使用することはできません。
CDCはMMRワクチンの2回接種の有効性を97%と推定している。とはいえ、ワクチン対象疾患の症例の44%がワクチン接種を受けた場合、ワクチンの有効性は91.3%にしかならない。これは、米国で麻疹ワクチンを使用するためのFDAの承認要件（非劣性試験で約97%の血清転換）を下回る。CBERは通常、その文脈で麻疹/おたふく風邪/風疹のSRR差の95%信頼区間の下限が-5%以上であることを非劣性成功基準として要求している。
ワクチン接種者からの感染伝播は、それ自体で調査する必要があることを指摘しておくことが重要です。サーベイランス報告書には、ワクチン接種者が感染したことが記録されているかもしれませんが、それらの人が二次感染の原因となったことを自動的に示すものではありません。コロラド州のアウトブレイクでは、三次感染はワクチン接種状況が不明な症例の同居家族と関連付けられており、ワクチン接種者とは関連していませんでした。これはワクチン接種者が感染伝播を起こさなかったという意味ではありませんが、感染伝播の動態や公衆衛生上のリスクについて議論する際には、この区別が重要になります。
ワクチン接種者を麻疹患者としてカウントすることは、監視システムの信頼性を示す肯定的な指標であり、ワクチン接種政策の欠陥ではありません。定義上ワクチン接種者を除外するシステムでは、発生率が過小評価され、感染経路が不明瞭になり、重症度評価に偏りが生じるでしょう。公衆衛生監視が感染者数をカウントするのは、感染こそがアウトブレイクを広める要因だからです。
MMRワクチンの有効性ライフサイクル：選択圧は追いついたのか？
MMRワクチンは1971年に米国で初めて認可され、以来50年以上にわたり広く使用されています。ほとんどの子どもが小学校入学前に2回の接種を受けるため、このワクチンは複数世代にわたる多くの集団で非常に高い接種率を達成しています。進化の機会という観点から見ると、これは100世代以上にわたるウイルスの選択的継代に相当し、野生型麻疹ウイルスへの実際の曝露と、ワクチン自体に使用されている実験室で培養された株の両方を考慮に入れています。
麻疹ウイルスはインフルエンザウイルスやSARS-CoV-2ほど変異しやすいわけではないが、遺伝的に不活性ではない。ほぼ普遍的なワクチン接種によって生じる持続的な集団全体の免疫圧は、野生型ウイルスに対して継続的な選択圧をかける。時間の経過とともに、たとえ低い変異率であってもゲノム多様性が蓄積され、選択は変異とは異なりランダムではない。免疫学的均一性が高い状況では、特に免疫優性エピトープにおいて、わずかなウイルス変異に対しても選択圧が強く働く。広範な免疫圧がかかる期間が長くなるほど、部分的な免疫回避、組織親和性の変化、または複製速度の変化が可能なウイルス変異株が有利になる可能性が高くなる。
要するに、厳しい選択圧の下での緩やかな進化も、やはり進化である。そして、MMRワクチンは50年以上にわたり、麻疹ウイルスに継続的に圧力をかけ続けてきたのだ。
さらに、ワクチン株（エドモンストン系統）は1954年に分離された野生型ウイルスに由来しており、更新されていません。そのため、ワクチンによって誘導される免疫応答は、特に数十年間自然免疫による追加免疫を受けていない集団においては、現在流行しているすべての麻疹変異株に対して完全な防御効果を発揮しない可能性があります。これが、高頻度感染環境下で予想以上に高い感染率が見られる理由の一つかもしれません。
麻疹のPCR検査は、COVID-19で使用されている偽陽性が多い非定量的RT-PCRとは異なり、PCRの偽陽性率が6%であっても（ここでは示していませんが、後日その分析を発表するかもしれません）、症例の44%がワクチン未接種であることを説明するには、免疫力の低下が関係している必要があることが、簡単な計算で示されています。
また、現在のワクチンが、少なくとも感染阻止という点において、その機能的ライフサイクルの限界に達したかどうかを問うことも妥当である。もしそうであれば、その影響は重大である。
- 感染拡大阻止を前提とした規制は、再検討が必要となる可能性がある。
- ワクチン株の更新（インフルエンザワクチンと同様）については検討が必要となるかもしれない。
- 監視システムは、麻疹ウイルスの遺伝的変異をより注意深く監視する必要がある。
非常に効果的なワクチンであっても、ウイルスの急速な増殖によってではなく、何世代にもわたる普遍的な使用による静かで累積的な選択によって、その効果は凌駕される可能性がある。我々が目にしているのはMMRワクチンの失敗ではなく、むしろ進化論が予測する通り、大規模な強い選択圧の下でワクチンがまさにその標的を変化させている兆候なのかもしれない。
この論理から、より広範な政策的意味合いが直接的に導き出される。ワクチン接種は、感染症が発生した場合に、疾患の重症度を軽減するための主要な手段であり続ける。MMRワクチン接種が依然として感染予防に有効かどうかという問題は、注目を集めるに値する。
同時に、麻疹撲滅時代の疫学においては、臨床医や公衆衛生機関は、ワクチン接種済みの患者であっても、特に流行時や海外旅行後には、麻疹の可能性に常に注意を払う必要がある。適切な検体採取を含む診断上の警戒を怠らないことで、症例を迅速に発見し、適切な治療を行うことができる。
透明性のある情報伝達は不可欠です。ワクチン接種を受けた人が麻疹と診断され、症例として計上されたという報告は、事実としては正しいと言えます。しかし、その事実が文脈なしに提示されると、誤解を招く可能性があります。感染力の強いウイルスに直面する大規模なワクチン接種集団では、突破感染例が発生することは想定内です。しかし、感染経路における症例の大部分がワクチン接種者である場合、ワクチンの有効性について疑問が残ります。
この問題を認識し、メルク社による有効性に関する主張の根拠の見直しを求めることで、麻疹に関する議論は誤解を招く二項対立を超え、ワクチン、感染症、監視システムが実際にどのように相互作用するのかをより正確に評価する方向へと進むことができるだろう。
今後の展開にご注目ください。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
