「The Experts™」は、誤った方向性で政策の失敗から逃れようと繰り返し試みてきました。
専門家コミュニティの多くによると、ロックダウンが米国や英国で機能しなかった理由は、ロックダウンが十分に厳格ではなかったためです。
もちろん、中国の抑圧的なゼロCOVIDロックダウンが続いており、恐ろしい結果をもたらしているため、彼らの言い訳は都合よく無視されてきました.
「The Experts™」が彼らの COVID 処理を崇拝していた国で大規模な抗議行動が勃発した今、彼ら自身の以前の擁護を無視しようとする大規模な努力があります。
これはおそらく、カナダのジャスティン・トルドー首相が最もよく例証している。トルドー首相は、自国での抗議活動を抑圧するために明らかに独裁的な手段を使用し、現在は中国のデモを支持している.
彼ら自身の偽善に対する当惑するほどの認識の欠如は、COVIDに取りつかれている政治家や公衆衛生当局の特徴のようです.
もう XNUMX つの同様の、頻繁に繰り返される主張は、 ユニバーサルマスキングの失敗 一般の人々が使用しているマスクの種類によって説明できます。
CDC とファウチ博士は、顔を覆うものを身につけることが感染を防ぐのに効果的であると明確に主張しましたが、多くの人は今ではそのメッセージを静かに却下しています.
ファウチは具体的に言った 手術やN95だけでなく、「布カバーが機能する」こと。 元公衆衛生局長官のジェローム・アダムスは、顔の前で T シャツを丸めると効果的な保護になると示唆したことで有名です。
しかし、公衆衛生局とメディアは現在、「高品質」で「よくフィットする」マスクの重要性を強調しています。
マスキングを正当化しようとする彼らの絶望は、彼らの反科学的メッセージを支持するために発表された非常に貧弱な研究につながりました.
種類に関係なく、マスクは効果がないことを示す新しい研究が発表されました。
それは単なる新しい研究ではなく、質の高い研究です。
最後に、マスク着用に関する別の RCT
内科の史料 COVID感染を防ぐ医療用マスクの能力をフィットテスト済みのN95と比較したランダム化比較試験を発表したところです。
重要なことに、この試験は、マスクを適切に使用する可能性が最も高い医療従事者を対象に実施されました。
定期的なケアを提供する医療従事者の COVID-95 を予防するために、医療用マスクが N19 マスクに劣らないかどうかを判断すること。
N95レスピレーターが「通常の」サージカルマスクよりも優れているかどうかを判断することを目的としていたため、その試験デザインも重要でした.
彼らは、北米からアジア、アフリカまで、複数の大陸にある 29 の異なる医療施設を調査しました。
各グループで COVID の検査で陽性となった医療従事者の割合を追跡し、より高品質のマスキングが感染の予防にどの程度効果的であったか、または効果的でなかったかを判断しました。
当然のことながら、検査結果に関しては、外科用人工呼吸器と N95 人工呼吸器の間に本質的に差がないことが結果から確認されました。
治療意図分析では、RT-PCR で確認された COVID-19 は、医療用マスク群の 52 人中 497 人 (10.46%) の参加者で発生したのに対し、N47 人工呼吸器群では 507 人中 9.27 人 (95%) で発生しました (ハザード比 [HR ]、1.14 [95% CI、0.77 ～ 1.69])。 国別の計画外のサブグループ分析では、カナダでは、医療用マスク グループと N95 人工呼吸器グループの RT-PCR で確認された COVID-19 が 8 人中 131 人 (6.11%) 対 3 人中 135 人 (2.22%) で発生したことがわかりました (HR、2.83 [ CI、0.75 ～ 10.72])、イスラエルでは 6 人中 17 人 (35.29%) 対 4 人中 17 人 (23.53%) (HR、1.54 [CI、0.43 ～ 5.49])、3 人中 92 人 (3.26%) 対 2 人中 94 人 ( 2.13%) (HR, 1.50 [CI, 0.25 to 8.98])、エジプトでは 35 人中 257 人 (13.62%) に対し、38 人中 261 人 (14.56%) (HR, 0.95 [CI, 0.60 ～ 1.50])。 介入に関連する有害事象は、医療用マスク群で 47 件 (10.8%)、N59 人工呼吸器群で 13.6 件 (95%) 報告されました。
医療用マスクを着用した 52 人の参加者のうち 497 人が COVID-19 に感染し、N47 グループの 507 人中 95 人が COVID-19 に感染しました。
どんなに「高品質」なマスクでも、まったく意味がありません。
研究者はまた、対照群と治療群ができるだけ多くの類似点を共有するように苦労しました.
彼らは、適性検査に合格できなかった労働者、検査室でCOVID-1が確認された労働者、または「循環株に対して19％以上の有効性を持つCOVID-50ワクチンをXNUMX回以上接種した」労働者を除外しました。
それでも、それは問題ではありませんでした。 医療用マスクと N95 レベルのマスクの結果に差はありませんでした。
使用されている N95 は、一般大衆が一般的に使用する KN95 とはかけ離れた、特別にフィット テストされ、承認された人工呼吸器でさえありました。
「N95人工呼吸器グループに無作為に割り当てられた医療従事者は、COVID-95またはCOVID-19が疑われる患者に日常的なケアを提供する際に、フィットテスト済みの国立労働安全衛生研究所が承認したN19人工呼吸器を使用するように指示されました。」
それは問題ではありませんでした。
さらに重要なことに、これらの残念な結果は、普遍的なマスキングポリシーが実施されている施設からのものでした.
各医療施設では、「すべての活動について」全員がマスクを着用する必要がありました。
介入には、各サイトで実施されたポリシーであるユニバーサル マスキングが含まれていました。 これは、患者が関係しているかどうかにかかわらず、医療施設にいるときのすべての活動でマスクを使用することを指します。これには、作業室、会議、および COVID-19 の疑いがない、または陽性であることが知られていない人の治療が含まれます。
それでもうまくいきませんでした。
彼らは、自宅、地域社会、病院での曝露の可能性を追跡しました。
違いはありませんでした。
マスキングの無益さについてさらに印象的なのは、エジプト以外では、より伝染性の高い Omicron 亜種が出現する前に観察された結果が得られたことです。
国によって結果にかなりの差がありました。これは、N95 が Omicron の期間をカバーしていれば、NXNUMX の影響がさらに抑えられていた可能性があることを示しています。
オミクロン以前に観察されたカナダは、N95に最大の「利益」を示しましたが、オミクロン以後のエジプトはほぼ同じでした。
オミクロンの時代にさらされていれば、カナダのわずかな違いは完全に解消された可能性があります.
機能的に役に立たないことに加えて、N95は悪影響をもたらす可能性が大幅に高かった.
結果のページによると、人工呼吸器グループでより多くの問題が報告されました。
「医療用マスク群で報告された介入に関連する有害事象は 47 件 (10.8%)、N59 マスク群では 13.6 件 (95%) でした。」
人工呼吸器マスキングの順守率が低かったため、これはさらに注目に値します。
「割り当てられた医療用マスクまたは N95 人工呼吸器の順守は、医療用マスク群の 91.2% で「常に」と自己申告されたのに対し、N80.7 人工呼吸器群の 95% で、医療用マスクの 97.7% で「常に」または「時々」と自己申告されました。グループ対 N94.4 レスピレーター グループの 95%。」
それでも非常に高いものの、医療従事者は「常に」医療用マスクの 95% ではなく、80.7% の時間で N91.2 を着用していました。
これは、「専門家」が現在推進している (現在は反証されている) 「高品質」のマスキングに取り組むべき多くの問題の XNUMX つです。
N95 を使用するように訓練された医療専門家は、常にそれらを使用できるわけではありませんが、副作用の発生率が高くなります。
特に13％が重大な副作用に苦しんでいる場合、一般大衆の間でコンプライアンスがどれほど悪化するか想像してみてください.
結果は専門家の無能さを示す
これは、マスクが機能しないことを示すさらに別のランダム化比較試験です.
また、パンデミックの初期に実施された DANMASK 研究を確認し、COVID 予防におけるマスキングの利点がないことを証明しました。
村を比較したバングラデシュの研究でさえ、人口レベルでのマスキングには何の利益もないことを示しました。 彼らは統計的なミスディレクションと意図的な p-hacking を使用して肯定的な結果を生成しようとしましたが、10 歳以上の人については 50% までしか削減できませんでした.
品質やコンプライアンスに関係なく、マスクは伝染や感染を防ぐのにまったく効果がありません.
この試験の参加者は、ユニバーサル マスキングが必要な環境で生活し、働いていました。
それは問題ではありませんでした。
これはまた、理論的には、医療用マスクまたは N95 レベルのマスクを適切に使用および廃棄している医療従事者についても調査しました。
違いはありませんでした。
ファウチが承認した布製カバーリングを調べた場合、マスク狂信者にとって結果がどれほど悪いものになるか想像してみてください.
「The Experts™」が実際に「科学」または「証拠」に従うことに気を配っていた場合、これは再びマスキングの棺桶の釘になります.
棺桶の40番目の釘のようなものです。
人口レベルの比較を通じて、マスクがCOVIDの蔓延を防げないという観察的証拠があります。
また、マスクがCOVIDの蔓延を防げないことを確認する複数のランダム化比較試験も実施しています。
そして、私たちは隣接する法域の比較を非常にうまく行っています それを確認します。
仮面狂信者が持っているのは、政治的動機による希望的観測、反証された CDC の「研究」からの必死の主張、現実を回避するというコミットメントだけです。
ファウチと彼の保健当局の同盟国は、マスキングについて繰り返し嘘をついています. 信憑性とメディア内の権威への訴えへの執着は、途方もない、不当な害をもたらしました.
このような結果が最終的に彼らのばかげた態度に終止符を打つことを願っていますが、彼らがあまりにも掘り下げられすぎて容赦できないことは十分に明らかです.
しかしありがたいことに、注意を払っている人々は、マスクが機能しないという議論の余地のない科学的現実のための戦いにおいて、さらに多くの弾薬を持っています.
著者からの転載 サブスタック.
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
