ブラウンストーン » ブラウンストーン研究所ジャーナル » 米国のパンデミック対応の政治経済学
政治経済のパンデミックへの対応

米国のパンデミック対応の政治経済学

シェア | 印刷 | Eメール

序文と要旨

SARS-CoV-2 が世界の舞台に出現してから XNUMX か月以上が経過した今、経済に特に焦点を当てて、ウイルスに対するアメリカの対応を一般の人々が評価する時が来ました。 

ウイルスとそれに対応して取られた政策決定の両方がアメリカに打撃を与えました。 

アメリカ合衆国で、 特に貧しい人々の間で、子供たちの算数と言語の能力が著しく低下し、 世界中で、 600 億人の子どもたちが、学校の混乱によって悪影響を受けています。 世界の食料価格は 60 年 2020 月から 2022 年 XNUMX 月の間に XNUMX% 近く上昇し、米国やその他の地域の貧困層に不釣り合いなほどの影響を与えました。 うつ病と不安神経症の割合は、米国および世界中で少なくとも 25% 増加しています

米国の政府債務は GDPの少なくとも30%増加、スウェーデンでは GDP のわずか 6% の増加に比べて。 米国のインフレ率は 10 年初頭の時点で 2022% 近くに達しており、他の多くの国でも同様のインフレ率が実現しており、Covid 期間中に生産ではなく支出が大幅に増加しました。 の 2020 および 2021、米国では約7万人が死亡し、これらの死亡者の10〜15%がCovidに起因しています.

過去 XNUMX 年間に見られた健康と経済への損害のうち、どれくらいがウイルス自体によるもので、どれくらいが私たちの政策対応によるものでしょうか? 公のレトリックは現在、経済的損害と社会的混乱を「パンデミック」(つまり、ウイルス自体)に帰することを暗黙のうちに主張していますが、データは、私たちの政策対応に具現化されているように、人間の非人道的な行為が多くの損害と混乱を引き起こしていることを示しています。 これは、私たちのポリシー対応の評価が、Covid に似た将来の脅威への対処を導くのに適用できる洞察を生み出すことができることを意味します。

このエッセイでは、インセンティブ、制度、情報、および権力の理解を組み込んだ幅広い経済学の観点から書かれており、次の 1 つの広範な質問に取り組んでいます。 COVID? (2) 発生した対応の費用と便益は何でしたか? (3) 制度的および社会的改革の必要性と可能性は何か? 包括的な目的は、疑問を提起し、研究者や研究者が使用できる最初のアイデアを提案することであり、最終的な回答を提供することではありません.

政府における役割と責任

SARS-CoV-2 が出現すると、多くの個人やグループが、連邦、州、および地方レベルで政府の対応を作成する役割を果たしました。 広範な対応が設定されたとき、政府内外のどの人々やグループが、下された決定のどの部分に最終的に責任を負いましたか?また、その時点で別の全体的な対応が政治的に実現可能でしたか?

さまざまな職業 (医師、弁護士、心理学者、経済学者、学校教師) と官僚部門 (貿易、教育、入国管理、健康) の視点は、どのように表現され、政府全体の対応に統合されましたか? 応答は時間の経過とともに変化する情報に適応したか (例: 新しい早期治療オプションの取り込み、伝播と致死率に関する新しいデータが利用可能になったときのモデリング シミュレーションの調整、マスキングの有効性に関する新しい情報への適応、巻き添え被害に関する新たな知識の組み込み) )?

システム全体がどのように機能することになっていたか、さまざまなグループや機関が実際にどのように機能したかについての概要、および私たちが目撃した実際の反応がどのように発生したかを明らかにするための一連の調査について、様式化されたフレームワークを提示します。

経済学の役割

特に注目すべき分野は、この時期の政策決定を推進する上でのエコノミストの役割と経済的展望です。 経済的観点は、セクター、労働者、国、および活動の相互依存性を認識し、人間の福祉を生み出す現代社会の能力は、地域の情報とインセンティブに影響されて毎日数え切れないほどの決定を下している何百万人もの個人の調整された機能から直接生じることを認めています。中央当局がアクセスできないもの。

パンデミック対応の経済的影響に対する懸念は、健全な経済が生命を与える可能性を認識している経済学者によって表明されましたが、Covid の時代には、大衆の報道や一般の人々の心において特に非難されるようになりました。 「経済を停止する」ことは、公衆衛生や私たちの生活に悪影響を与える可能性があるという問題を提起した人々は、一般的に、生活よりもお金を優先したり、人よりも利益を優先したりするとして中傷されるようになりました. トレードオフの標準的な経済的観点を提起した人. あるものに費やすという選択は、他のものに費やさないという選択も意味し、企業、地域社会、または病院の通常の運営を停止するという決定は、それ自身、さらし台にされました。

経済学の XNUMX つの重要な教訓 - 経済は私たちの生活の源であり、 トレードオフがあるということは、それほど無視されていたのでしょうか? 経済の「一時停止を迫る」という考えは、どのようにして実行可能と見なされるようになったのですか? エコノミストは意思決定者と相談するよう求められましたか? もしそうなら、彼らは実際に貢献しましたか、そして彼らは上記の経済的視点を提供しましたか? そうでない場合、なぜ彼らは尋ねられなかったのですか?

コストとメリット

社会的および経済的生活の多くの分野で、Covidへの対応から大きな混乱が生じました。 Covid への対応の結果は、現在、世界的な物資不足、ヘルスケア提供の混乱、子供たちの認知的および感情的発達の低下、および飢餓に見られます。 サプライチェーンの断絶と中央銀行の政策の直接的な結果として、インフレが驚くほど上昇しています。 これらの影響はすべて、経済学と私たちの経済政策の選択に関連しており、経済的視点が金融市場に関する狭い懸念だけに焦点を当てているのではなく、社会機能全体に焦点を当てているという点を強調しています.

パンデミックの過程で、世界中の調査により、これらのコストが次の分野で最大であることが示されました。

  • メンタルヘルスの低下 (特に若者);
  • Covid に重点を置いた医療サービスの方向転換に起因する、Covid 以外の原因に対する健康無視 (この期間に不可欠であると見なされた体外受精サービスなど、生活に不可欠なサービスの停止を含む);
  • 州の債務負担が大幅に増加し、将来の政府サービスが削減されることを意味します。
  • 事業の閉鎖や労働参加率の低下など、生産要素の怠惰の増加。
  • 人的資本の蓄積と若者の認知的および感情的発達の混乱。
  • 市場と価格メカニズムの混乱(インフレ、サプライチェーンの混乱、移動制限による消費者の選択の障害、事業運営の強制的な変更);
  • 所得と富の不平等が拡大し、恵まれない人々の機会が減少します。

これらのコストは、適切で必要だった場合とそうでない場合があります。 Covidに対処するためにこれらの費用を支払う必要性を評価するには、その価値を見積もり、これらの費用を生み出したCovidポリシーによって達成された可能性のある利益と比較する必要があります.

私たちは、「生命、自由、および幸福の追求」という不可侵の権利に関する独立宣言の声明を真剣に受け止めて、アメリカのCovid政策対応の費用と利益を評価する方法に従います。 これは、国家がこれらのものに対する権利を確保し、市民の幸福の追求を促進するという暗黙の義務を負っていることを意味します。 Covid 対応のコストを測定するために、ロンドン スクール オブ エコノミクスで最近開発され、現在は英国内で採用されているウェルビーイング ベースの WELLBY 方法論から借用して、人々が幸せな生活を送る年数を主な尺度として使用します。政策を評価する手段としての政府。

最後に、Covid 期間中に家族や企業、および/または個人の自由、制度的信頼、思考の習慣などのより目に見えない量に与えられた損害を修復する方法はありますか? この期間中に一部の個人やグループによって蓄積された不正な利益は取り戻されるべきですか? もしそうなら、どのように、そしてそのような返還のプロセスを支援する上での政府の役割は何ですか?

未来の教訓

後知恵の恩恵を受けて、次の質問をすることができます。

  • どの専門的視点が政府の対応に十分に発展、表現、または統合されていませんか?
  • 組織的に責任を果たせなかった組織は?
  • どのグループと部門が、最適な公衆衛生対応、および対応の結果に関する新たな情報の流れを妨げましたか?
  • 政治家や政策立案者へのアドバイザーは、公共の利益を促進するために大胆不敵なアドバイスを提供しましたか? 政府機関と分析部門間の調整を妨げたのはどの人々またはグループですか?
  • 重要なポイントでの主要な意思決定者にとって、別の対応が可能でしたか?

これらのケースのそれぞれにおいて、どのような代替プロセスまたは制度的機能がより適切な対応をもたらすことができたかを尋ね、それによって将来検討される可能性のある改革を指摘します. 制度上の代替案を探す際に、制度構造が異なり、初期対応が異なる他の国から提供された例に目を向けます。 たとえば、他国 (スウェーデンなど) や米国内のさまざまな州での政策対応の多様性を利用して、連邦制度により利用可能になり、代替の Covid 対応が取られ、どのような制度上の違いが生じた可能性があるかを発見します。彼ら。

2020 年 XNUMX 月と XNUMX 月の状況に直面したときに異なる反応をもたらした可能性がある、アメリカの文脈で実現可能な機関へのどのような変更がありますか? メディア、学界、医療官僚機構 (CDC、FDA、NIH など)、政府の経済官僚機構など、多くの連邦および州の機関が初期対応に影響を与えました。 役割を果たした学界とメディアの機関も改革される可能性があります。

個々の機関の改革には、次のようなすべての機関に適用される分野横断的な考慮事項が含まれます。

  • 医療当局や裁判所制度など、特別利益団体による機関の占拠。
  • プロパガンダの作成と普及。これには、民間メディア プラットフォームでの言論の自由を保証する政府の役割が含まれます。 
  • 国際経済におけるアメリカの通常の役割の混乱による発展途上国への損失を含む、感情的な反応、貧弱な政策の例、および経済的損失の社会的伝染;
  • 国家機関、学界、医療機関、メディア、専門職の中で多様な見解を発展させ、表現し、取り入れる能力。
  • 政府およびビジネスにおける強力な個人およびグループ間の利己的な調整。 
  • 機関による美徳シグナリング;
  • 権力集中の役割(例えば、ビッグテックやビッグファーマにおける); 
  • 責任ある機関内に関連する専門知識が存在し、報復を恐れずに発言する能力。

また、政府と社会の両方に関連する幅広い質問をします。 この時期に傷ついた人々(若者など)に国家的な謝罪をどのように作成し、届けるか、この時期をどのように最も正確に捉えるか、安全に対する態度、および規制の最適な限界と、細菌、死、および他の人々をどのように見るか?

アメリカの国境を越えて、将来の危機において、国際調整メカニズムへの変更は、どのようにしてアメリカと世界により良い結果をもたらすことができるでしょうか?

私たちの質問は、Covid時代に下された政策決定に対する1つの異なるタイプの潜在的な反応につながります. (2) 官僚改革: 発見された欠点に対処するための新しい規制と制度を探す。 (3) 民主化: 主要な意思決定者の任命や、信頼できる情報などの重要な公共財の共同生産に、一般大衆をより直接的に関与させる。  

これらの調査記事では、私たちの主な目的は、ポリシー設定の責任範囲を追跡するために尋ねるべき質問を設定することです。 アメリカの対応が適切であったかどうかを評価します。 私たちの応答の損害を推定します。 制度的および社会的改革の必要性と可能性を検討します。

調査記事-経済学-edit2

パート 1 アメリカの Covid への対応: 問い合わせライン

Covidが出現したとき、何が起こったはずですか? 実際に何が起こったのですか? アメリカの対応を作成する上で、グループや個人の役割と責任は何でしたか?

1(a) 何が起こるべきでしたか?

2020年の初めのアメリカには、Covidのような脅威に対処する方法を暗黙のうちに設定する制度と官僚的支援のシステムがありました. これらの機関と支援システムの暗黙の役割からすれば、Covid が出現したとき、何が起こるべきだったのでしょうか?

1(a) i 制度的枠組み: 政府の責任  

アメリカの官僚機構内で、政策評価/防御を作成する任務を負っているのはどのグループですか? 「緊急事態宣言」または「非常事態宣言」に関するものを含め、どのような手順が存在し、公衆衛生に対する重大な脅威が発生した場合に使用できますか?

正式な役割に関しては、多くの米国の機関がパンデミック中にリーダーシップのマントを引き継ぐ可能性があり、実際に何が起こるかは、大統領が決定することと、どの機関がリーダーシップの役割を担うことを選択するかによって異なります. として Berman (2020) は次のように説明しています。、州および連邦の責任は重複しています。

公衆衛生上の問題として、パンデミックへの対応に対する主な責任は州にあります。 同時に、連邦政府が策定した複数の法律、政策、および多数のパンデミック対応計画は、COVID-19 の規模と深刻度の発生との闘いを成功させるには、国家の対応が必要であり、必然的に重大な責任を伴うことを明らかにしています。連邦政府に落ちる。 

さまざまな連邦政府機関は、必要が生じた場合にパンデミックへの対応を導くように設計された緊急対応計画を作成しました。 保健社会福祉省 (HHS) のパンデミック インフルエンザ計画など、いくつかは … 2017 年に最近更新されたものです。 国土安全保障理事会のパンデミック インフルエンザに対する国家戦略とその実施計画。 国防総省のパンデミック インフルエンザに対するグローバル キャンペーン計画。 および国家安全保障会議 (NSC) の感染症プレイブックは、パンデミック固有のものです。 その他には、元議員、行政機関の役人、専門家で構成される超党派委員会の産物であるバイオディフェンスのための国家青写真のようなものがあります。 国土安全保障省 (DHS) の国家対応フレームワーク。 およびHHSの国家健康安全保障戦略と実施計画は、パンデミックを含む可能性のあるさまざまな緊急シナリオをカバーしています. 最後に、COVID-19 への対応に特化した米国政府のパンデミック危機行動計画 (PanCAP) があります。

例外なく、これらの計画のそれぞれは、私たちが現在直面しているような課題に対処する上で、連邦政府の精力的な役割を想定しています。 この役割を果たすために、政府は XNUMX つの異なるツール セットを採用することができます。 XNUMX つ目は強制的なもので、感染症の疑いのある個人の入国を禁止するなど、特定の措置を要求または禁止する権限を連邦政府に与える当局です。 しかし、同様に重要なのは、連邦政府機関の多数の非強制的なツールです。これは、政府機関間の調整、ワクチンと治療の研究、公教育の取り組み、およびリソースの管理など、準備と対応の取り組みをサポートする連邦政府の行動を可能にする権限です。

パンデミック政策が連邦政府に割り当てる重要な責任の 19 つは調整です。HHS は連邦対応の指定されたリーダーですが、Covid-28 のコンテキストでは、そのリーダーシップの役割は XNUMX 月 XNUMX 日に副大統領に移され、大統領が任命したアシスタントが率いています。準備と対応 (ASPR) の長官。

調整機能に加えて、アウトブレイク中の連邦政府の役割には、パンデミック対応の取り組みを知らせるための疫学研究への関与など、実質的な責任が含まれます。 ワクチン、治療法、診断法など、必要な医療ツールの開発。 医療対策の開発または調達の必要性を判断する。 サプライ チェーンの維持と供給の備蓄。 民間部門のパートナーや地方自治体と協力して、これらの供給品の需要と流通を監視します。 サプライ チェーン管理には、重要なリソースを最も必要な場所に向けるだけでなく、戦略的国家備蓄などの連邦政府独自のツールを採用することも含まれます。

したがって、公衆衛生に対する一般的な警察権を含む主な責任は州にあり、連邦機関は主に情報提供と調整に責任を負います。 連邦保健社会福祉省は、州間の検疫を実施する法的権限を保持していますが、この権限が人間に関して行使されたことはありません。 多くの異なる機関が責任を負おうとする可能性があり、緊急権限が発動される可能性があります。 しかし、これらの権限の範囲は法的に争われています。 健康自由防衛基金 組織の トラベルマスク義務化への挑戦の成功 疾病管理予防センターによって発行された 見つかった CDC が委任状を発行する際にその法定権限を踏み越えたこと。

1(a) ii パンデミック管理のための制度的方針

2020 年以前に何をすべきかについての米国機関のコンセンサスに基づいて、どのような政策が期待されるべきでしたか?

パンデミックは、公衆衛生において最も広く研究されているトピックの一部です。 呼吸器パンデミックを管理するためのプロトコルは広範囲に研究されており、2020 年以前に米国政府内で広く理解され、合意されていました。

米国政府のパンデミック計画

2017 年米国保健省のパンデミック計画 (パンデミックインフルエンザ計画 2017 UPDATE) ロックダウンについての言及は含まれていません。 それは言います:

すべての人が常に実践すべき NPI [非医薬品介入] は、パンデミックの際に特に重要です。 これらの日常的な予防措置には、病気のときに家にいること、咳やくしゃみを覆うこと、頻繁かつ適切な手洗い、頻繁に触れる表面の定期的な清掃が含まれます. コミュニティレベルの介入は、パンデミック中に追加され、パンデミックの深刻度に応じて段階的に実施できます。 これらには、学校、職場、およびその他の地域環境における人々の間の社会的接触を減らすことを目的とした対策が含まれます。

この抜粋は、強制的な封鎖ではなく、自主的な措置に関するものです。

CDC のパンデミック ガイドラインCDC の次の図 パンデミック インフルエンザを予防するためのコミュニティ緩和ガイドライン – 米国、2017 年 米国保健省と同様に、CDC は、最悪のパンデミックの場合でも、社会全体のロックダウンや夜間外出禁止令を推奨しなかったことを示しています。

figure5

これらの 2017 年の CDC ガイドラインでは、「介入疲労」の発生を回避し、意図しない介入のコストを理解し (「推定」)、最小化 (「パンデミック時の社会的および経済的コストの最小化」) する必要性について言及しています (27 ページ)。 )。 レポートの主要な表の関連セクションを以下に示します。 これは、2017 年に CDC 自体が公衆衛生介入の費用と便益のバランスを取ることを明示的に推奨したことを示しています。

バランス公衆衛生

CDC の 32 年ガイドラインの 2017 ページにある表からの次の抜粋は、さらに明確です。XNUMX 世紀前のスペイン風邪と同等のウイルスであっても、人々の強制隔離は受け入れられません。 軽度から中等度のパンデミックの場合、CDC は「曝露した世帯員の自主的な自宅隔離を推奨していません」 WHO の 2019 年ガイドライン. Covidは、子供への影響がほとんどない「中程度の」パンデミックに分類されるため、2017年にCDCによって推奨された唯一のNPIは、病気の場合は家にいることを含む標準的な個人衛生に関連していました.

さらに、CDC のガイダンスは推奨事項に限定されていました。 極端なパンデミックであっても、義務化は考慮されませんでした。

table10

1(a) iii 2020年以前の構造と計画に従って何が起こるべきだったかのまとめ

Covidが発生したときに何が起こるはずだったかという点では、CDCは、これらの措置の費用便益分析の後にロックダウンやその他の強制措置を実施する必要がありましたが、ほとんどのポリシーは連邦レベルではなく州レベルで設定されるべきでした. CDC やその他の連邦機関の役割は、強制や命令ではなく、通知、助言、および調整であるべきでした。

バーマンの2020年の論文 「私たちの連邦憲法制度の下では、州は、国民の公衆衛生、安全、および福利のために規制する固有の警察権を享受しています…国家レベルで策定された多くのパンデミック対応計画は、国内の健康上の緊急事態への対処は、州と地方自治体にかかっています... 緊急事態の状況以外でも、州は定期的に強制的なスクリーニングと予防接種の規則を実施しています。 レストランやネイルサロンなどの事業所の健康診断を実施します。 結核やHIVなどの感染症にさらされた個人の監視、追跡、治療、および通知に従事します。 これらの当局の日常的な活動は、COVID-19 のようなパンデミックに向けられた注目を集めることはできませんが、全国の地方の公衆衛生サービスによって実行される責任の性質を示しています。」

連邦機関は、2020 年以前の独自の計画にも科学的コンセンサスにも従っておらず、2020 年以前に予想されていた連邦機関と州の間の役割分担もありませんでした。 重要な問題は、誰が本来持っている以上の権力を握ったのか、誰がそれを許可したのか、裁判所が何をしたのか、そして下された決定が違法であったか、犯罪であったかということです。 COVID時代の連邦権力の広範な使用に対する挑戦は、行政手続き法(例えば、 最高裁判所の判決 CDC の XNUMX 回目の立ち退きモラトリアムでは、 地方裁判所の判決 前述しました トラベルマスク義務化、 そしてその 巡回裁判所による認定 連邦政府の請負業者に対するcovidワクチン接種義務に反対する)。 州に所在する警察の権力の行き過ぎに訴える試みは、州レベルのcovid時代の布告を覆すことにあまり成功しておらず、裁判所はしばしば1905年の天然痘ワクチン接種事件、ヤコブソン対マサチューセッツ州の予防接種事件を先例として引用しています。個人の身体的自律性の原則を支持した。 1905 年以来、最高裁判所は、個人が治療を拒否する個人的権利を享受している他の事件で認定しており、この認定はジェイコブソンの判決とまだ一致していません。

1(a) iv 以前のパンデミックの管理

歴史的な例は、米国政府の Covid 対応に関する別の視点を提供します。 Covid 中に起こったことは、以前のパンデミック中に起こったことと一致していますか?

A 2015紙 Rachel Kaplan Hoffmann と Keith Hoffmann は、感染症の緩和策として、人々を互いに隔離する試みである「非常線衛生」の歴史を次のように概説しています。

中世の黒死病の際に最初に開発された非常線サニタイアは、1880 年代にジョージア州、テキサス州、フロリダ州の住民を隔離して黄熱病の蔓延と戦うために使用されてきました。 1900 年に腺ペストが流行したホノルルのチャイナタウン。 第一次世界大戦後の発疹チフスの流行中のポーランド。 感染したコミュニティが自発的に自分自身を封鎖することを含む歴史的な例とともに。 これらの非常線は、さまざまなレベルの医学的成功を収めました。 最悪の場合、非常線消毒は、ほとんどのアメリカの例を含め、マイノリティ コミュニティを不必要に犠牲にする冷淡さと人種差別の例でした。 しかし、1995 年にザイールのキクウィットで発生した EVD [エボラ出血熱] の発生は、「無情ではあるが効果的な」警戒線の消毒によって封じ込められたと伝えられています。

これらの措置は、事実上、都市または小さな地域に適用される非常に短い「ロックダウン」でしたが、長期間にわたって国全体に適用されるわけではありません. 

病原体が生物学的に発見される前は、恐怖は必然的にパンデミックに付随していましたが、20 世紀半ばに公衆衛生の科学が成熟するにつれて、恐怖をあおる行為はあまり一般的ではなくなりました。 例えば、 アジア風邪の時 1957 年に、「公衆衛生の専門家は実際に、学校の閉鎖、事業の閉鎖、および公共のイベントの禁止を検討しましたが、専門家の精神全体がそれらを拒否しました。 この拒否にはXNUMXつの理由がありました.ロックダウンは破壊的すぎて、危機に適切に対処する医療専門家の能力を無効にすることと、ウイルスがすでにここにあり、広がっているため、そのようなポリシーは無益になるためです。」

公衆衛生と疫学の黄金時代が到来したのは 1950 年代から 1960 年代にかけてで、ドナルド ヘンダーソンのような専門家がついにパンデミックの性質を理解し始めたときでした。 ドナルド・ヘンダーソンは、地球から天然痘を根絶した人物として称賛されています。 

ヘンダーソンの見解は、国境管理によってほとんどのウイルスを阻止することは不可能だというものでした。1 ヘンダーソンは主張した ほとんどのウイルスの拡散は、ある国での最初の症例 (「最初の症例」) を止め、次の症例を止めない限り、止めることができないということです。 彼は、一部のウイルスは病人の検疫によって実際に制御できると指摘し、エボラなどのようにそうする試みが成功しています. しかし、インフルエンザを含むほとんどのウイルスでは、XNUMX 人でも制御網をすり抜けると、戦いは失われると彼は主張しました。 そのような場合、厳格な国境管理を実施するのではなく、害を最小限に抑えるために病気を管理する方がはるかに賢明である、とヘンダーソンは主張した. 彼の言葉を借りると、「この時代、国境を越えてやってくる人々を阻止し、病気の蔓延を食い止めようとしているという考えは、非常に昔の概念です。」  

1 タイムスタンプ 32:35 からのリンクで、このトピックに関する Donald Henderson のコメントを参照してください。流行(パネル))。

一般的に社会的距離の介入に関連して、 in 2007 国立医学図書館では、「ピッツバーグ大学医療センターのドナルド・ヘンダーソンは、そのような公衆衛生介入に伴う悪影響や実際的な制約を考慮していないモデルに頼らないよう警告した. そのようなモデルを無批判に受け入れることは、「完全に管理可能な感染症を取り上げ、それを国家的災害に変える」政策につながる可能性があると彼は警告した.

明らかに、全人口の長期にわたる封鎖は現代では使用されておらず、著名な疫学専門家によって賢明ではないと見なされていました. それらは、標的疾患を制御し続ける能力を含む、社会の他の多くの側面に重大な悪影響を引き起こすことが知られていました.2

2見る この議論 ドナルド・ヘンダーソンの立場と、ジェイ・バタチャリアが提供するロックダウンの使用の歴史、および この重版 ヘンダーソンによる論文の。

ヘンダーソンの見解は科学的コンセンサスとなった。 アンソニー・ファウチなど、アメリカの新型コロナウイルス対策の中心人物は、当初、新型コロナウイルスのパンデミック以前のロックダウンは無意味だというヘンダーソンの見解に従った。 2014年に、 ファウチは検疫を提唱しなかった エボラの医療従事者にとっても。 24 年 2020 月 XNUMX 日までに、ファウチはロックダウンへの反対を表明し、 格言 「歴史的に、シャットダウンしても大きな影響はありませんでした。」

さらに、直観に反するように思えるかもしれませんが、人間が混ざり合うことには間違いなく大きな公衆衛生上の利点があります。 これらのいくつかは、私たちが国際的に旅行するときなど、病原体との相互作用から直接派生する可能性があります. 少なくとも2013年の「ヨーロッパのプリンストン」講演以来、 オックスフォード大学のスネトラ・グプタ博士は次のように主張しています。 ウイルスに対する世界的な免疫が海外旅行によって強化されること:

有毒な病原体だけが、それらが発生した国から持ち帰ることはできません。 無症候性であるために検出されない毒性の低い形態を絶えず輸入している可能性が高く、これらは毒性の高いいとこの感染の重症度を軽減する効果がある可能性があります.

結局のところ、予防接種が行われているように、私たちの最も古いトリックは、より毒性の強い種から保護するために、より穏やかな種を使用することです. おそらくこれは、さまざまな国際的な病原体とより広く混合​​することによって、私たちが不注意に達成していることです.

グプタ博士によると、同じ原則が「この[Covid]や他の季節性のコロナウイルスにさらされることで恩恵を受ける」子供にも当てはまります論理は、害の少ない感染症にかかることで、将来のより深刻な感染症から子供を保護するというものです. したがって、グプタ博士は次のように主張しています。 そして、現在の海外旅行のパターンを通じて、無意識のうちにこれを達成している可能性があります。」 Covidへの対応の一環として、病原体に対するグループレベルの免疫を構築するこの潜在的なメカニズムを一時停止しました.

過去の深刻なパンデミックの間、コミュニティは一時的に隔離されていましたが、トップの科学者は、20 世紀半ばまでに、ウイルスがパンデミックになると延長されたロックダウンは機能せず、実際には全体的な健康に有害であるという結論に達しました。ウイルスの拡散を回避しようとする人間社会の。

しかし、恐怖とビジネス チャンスが相まって、過去 50 年間のパンデミックに対する各国政府の対応は楽観的ではなくなりました。

2011年にWHO Bulletinに掲載された論文 以下のように記述 鳥インフルエンザと豚インフルエンザに対するヨーロッパの公衆衛生の冷静な対応が恐怖に圧倒された様子:

トリ H5N1 [2006] と新しい A(H1N1) [2009] ヒト インフルエンザ ウイルスによって引き起こされた繰り返されるパンデミックの健康被害は、 恐怖の文化。 バランスのとれたリスク評価は、最悪の場合の考え方に置き換えられました。 最悪の場合の思考は、私たちが直面している危険が圧倒的に壊滅的であり、すぐに行動しなければならないという信念によって動機付けられています. 情報を待つのではなく、先制攻撃が必要です。 しかし、資源が命を買うのであれば、資源を浪費することは命を浪費することになります。 ほとんど役に立たない抗ウイルス薬を予防的に備蓄し、異常に良性の H1N1 ウイルスに対する不合理な予防接種政策により、数十億ユーロが無駄になり、保健当局に対する公衆の信頼が損なわれました。 パンデミックの方針は、証拠によって知らされることは決してなく、最悪のシナリオへの恐れによって知らされました。

公衆衛生の専門家がリスクを大幅に誇張し、他の健康問題を無視してトンネルのようなパニックを助長する傾向があることはよく知られています。 多くの文書や文書で報告されているように、豚インフルエンザに関する公衆衛生実務家の行動は疑わしいものでした。 欧州評議会による、大陸をリードする人権団体。

ロックダウンが再び使用された 2014年にアフリカでエボラを制御しようとしました。 で指摘された. ニューヨーク·タイムズ紙 ロックダウンが重大なロジスティクスおよびその他の課題を生み出し、人権に影響を与えたと報告した記事。 上記のホフマンとホフマンの論文は、これらの 2014 年のエボラ ロックダウン (「非常線サニテール」) を、XNUMX つの基本的な倫理原則 (自律性、善意、無害、正義) に従って評価しています。 彼らが指摘するロジスティクスの問題と管理ミスは別として、彼らの主な結論は注目に値します。

[T]これらの非常線の有効性はさまざまです。 臨床的には、個々の患者とエボラウイルス病患者が直接接触した人々を隔離する非常に小規模な非常線は有効性を示していますが、近隣、地域、および国周辺の中規模および大規模な非常線は倫理的に問題があり、ほとんど効果がないことが証明されています。そして実施するのは難しい。

[公衆衛生当局は、可能な限り最も倫理的な方法で実施された、ナイジェリアやセネガルで成功したような小規模な非常線消毒によって、すでに感染している人々に焦点を合わせ、その広がりを封じ込めることによって、エボラウイルス病の封じ込めに焦点を当てる必要があります。 幸いなことに、この種の取り組みは有効性を示しています。 WHO は最新の報告書で、国家レベルで、ギニア、リベリア、シエラレオネが、報告されたすべての EVD 症例を隔離して治療し、すべての EVD 関連の死を安全かつ尊厳をもって埋葬する能力を達成したと述べています。

小規模な警戒線を厳格に施行している場合でも、公衆衛生当局は、不適切な検疫が倫理的な問題を引き起こし、公衆衛生上のパニックを引き起こし、資源を浪費する可能性があるため、不必要に厳しいまたは気まぐれな警戒線を防ぐために警戒する必要があります。

1940 年から 2006 年までの多くのパンデミックについて、トルステン エンゲルブレヒトとクラウス コーンラインは 2007 年の著書で振り返りました。 リスクを説明する 公衆衛生当局が悪用された場合、人類に。

私たちはウイルスの流行を目撃していません。 私たちは恐怖の蔓延を目の当たりにしています。 そして、メディアと製薬業界の両方が、恐怖を増幅する責任のほとんどを負っています。偶発的に発生する恐怖は、常に素晴らしく収益性の高いビジネスに火をつけます。 ウイルス研究のこれらの領域をカバーする研究仮説は、適切な管理によって科学的に検証されることはほとんどありません。 代わりに、それらは「コンセンサス」によって確立されます。 その後、これはドグマに急速に再形成され、メディアによって準宗教的な方法で効率的に永続化されます。これには、研究資金がドグマをサポートするプロジェクトに限定され、代替仮説の研究が除外されることが含まれます。 異議を唱える声を討論から締め出す重要なツールは、人気のあるメディアから科学出版物まで、さまざまなレベルでの検閲です。

要約すると、エボラのようなウイルスに対してさえ、コミュニティ全体のロックダウンを適用することには問題があることがよく理解されていました. エボラでも有効と評価されたのは「小規模警戒線」だけ。 エボラのような致命的なウイルスに対する大規模な封鎖さえ非科学的かつ非倫理的であると見なされたとき、インフルエンザのようなウイルスを阻止しようとするためにこれらの措置を適用することはまったく考慮されませんでした.

しかし、2020 年初頭の科学的コンセンサスと WHO の勧告は、ロックダウンやその他の非常に威圧的な措置の愚かさを明らかにしましたが、恐怖とビジネスチャンスが組み合わさって、費用のかかる過剰反応を推進するという既知のリスクもありました。

1(b) 実際に何が起こったのですか?

アメリカのCovid政策対応の設定を構成した決定の順序は? 州および連邦レベルで下された何千もの決定が、対応に反映されました。 以下に、最大の経済的コストをもたらした連邦政府の決定を簡単にリストします。  

1(b) i Covid 時代に行われた出来事と主要な決定の簡単な年表

2019 年 2 月下旬、現在 SARS-CoV-20 として知られている未知のウイルスが中国の武漢で検出されました。 2020 年 21 月 2020 日、国立アレルギー感染症研究所所長のアンソニー・ファウチ博士は、「NIH はワクチン開発に向けた第一歩を踏み出しています」と発表しました。 翌日のXNUMX年XNUMX月XNUMX日、米国で最初のCovid症例が確認されました。

23 年 2020 月 29 日、WHO は、Covid はまだ国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態にはなっていないと述べました。 それにもかかわらず、2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日に、正確かつ最新の健康および旅行情報を提供するために、ホワイトハウスによってタスクフォースが結成されました。 

30 年 2020 月 31 日、WHO は国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態 (PHEIC) を宣言し、翌日の 2020 年 14 月 XNUMX 日、トランプ政権は、過去 XNUMX 日間に中国に渡航した外国人の入国を拒否すると発表しました。米国へ。

10 年 2020 月 11 日、WHO の専門家がコロナウイルスの発生を封じ込めるために中国に到着しました。 2020 年 19 月 XNUMX 日、コロナウイルスは Covid-XNUMX と命名されました。

連邦準備制度理事会は、3 年 2020 月 2008 日に金利を XNUMX パーセント ポイント引き下げました。これは、XNUMX 年以来初めての予定外の利下げでした。

10 年 2020 月 23 日、ハーバード大学のローレンス バコウ学長は、学生が春休みから戻った 7 月 2020 日月曜日までに、完全なオンライン クラスへの移行を発表しました。 学生は「追って通知があるまで」遠隔学習を続ける。 ハーバード大学の発表は、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日のワシントン大学の閉鎖に続いて行われました。ワシントン大学は、Covid により閉鎖された米国で最初の大規模大学です。

11 年 2020 月 30 日、WHO はコロナウイルスの発生をパンデミックと宣言し、トランプ大統領は、Covid の蔓延を遅らせるために XNUMX 日間、ヨーロッパから米国への旅行を制限すると発表しました。 アメリカ市民と永住者は禁止を免除され、米国に入国する前にスクリーニングされます。 

13 年 2020 月 18 日、トランプ大統領は国家非常事態を宣言し、2020 年 27 月 2020 日、コロナウイルス救済パッケージが法律に署名されました。 2 年 XNUMX 月 XNUMX 日、XNUMX 兆ドルの景気刺激策がトランプ大統領によって署名されました。

2020 年 2020 月下旬から XNUMX 年 XNUMX 月にかけて、各州の当局は、強制的な事業閉鎖、必要不可欠な仕事とそうでない仕事の区別、および閉鎖を余儀なくされた人々への補助金に関する規則について決定を下しました。

2 年 2020 月 6.6 日、労働省は、28 月 484 日に終了する週に 23 万人の米国労働者が最初の 2020 週間の失業手当を申請したと発表しました。 これに対応して、トランプ大統領は XNUMX 億ドルの中小企業刺激法案を承認し、その大部分は XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に給与保護プログラムに資金を提供しました。

3 年 2020 月 XNUMX 日、トランプ政権はアメリカ人に「非医療用布」のフェイス カバーの着用を推奨しました。

スコット アトラスの 2021 年の本、 わが家の疫病、彼がトランプホワイトハウスのコロナウイルスタスクフォースに参加し、連邦のCovid対応がAnthony Fauci(NIAIDのディレクターおよび最高医療顧問)によって主導されていることを確認した2020年後半の時点から連邦レベルで起こったことの要約を提供します2021年から大統領)およびデボラ・バークス(2020年2020月からホワイトハウスコロナウイルス対応コーディネーター)。 ファウチもバークスも、米国の XNUMX 年以前のパンデミック管理計画と矛盾する Covid への極端な対応を支持しました。 強制力はますますCDCに与えられていました。 2022 年に法曹界やジャーナリズム界でますます物議をかもしているように見える. それでも、13 年 2020 月 17 日に国家非常事態を宣言したのはトランプ大統領であり、2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日から在宅命令を発令し始めたのもトランプ大統領でした。トランプはまた、Birx による権限の適用を承認し、CDC と他の人は、大統領として正式に責任を負いながら政策を推進します。

2020年にロックダウンしてウイルスを緊急事態として扱うという決定は広く共有されました. として バーマン (2020) 「19 州すべてが COVID-XNUMX を公衆衛生上の緊急事態と宣言しました。これは、知事や地方当局の権限を強化するための措置であり、多くの場合、法定でそのような措置を課す権限を与えています… [最高裁判所を含む] 裁判所は、州当局は、公衆衛生上のリスクに対処するために何が必要かを決定する際に、かなりの裁量を与えています。」

11 年 2020 月 19 日、ファイザー / BioNTech Covid-18 ワクチンの緊急承認が FDA によって付与されました。 これに続いて、2020 年 27 月 2021 日にモデルナ ワクチンが、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日にジョンソン & ジョンソンが緊急承認されました。

27 年 2020 月 2.3 日、トランプ大統領は XNUMX 兆 XNUMX 億ドルの景気刺激策法案に署名しました。

28 年 2020 月 868 日、トランプ大統領は 2021 年の統合歳出予算法の一環として、XNUMX 億米ドルのコロナウイルス救済および政府資金調達法案に署名しました。

29 年 2021 月 XNUMX 日、CDC は 順序付けられました 公共交通機関や交通機関のハブでのマスクの使用。

11 年 2021 月 1.844 日、バイデン大統領は、推定 8.8 兆 2020 億ドル (XNUMX 年の GDP の約 XNUMX%) の費用をかけてコロナウイルス救済の別のラウンドを提供するアメリカ救済計画に署名しました。 に重点を置いた計画 公衆衛生への対応への投資と、家族、地域社会、企業への期限付きの支援の提供。 失業給付プログラム (補足的な失業給付を含む) を延長し、資格のある個人に 1,400 ドルの直接的な景気刺激策を送り、州および地方政府に直接援助を提供し、予防接種プログラムにリソースを追加し、学校再開のための資金を増やしました。

12 年 2021 月 24 日、FDA は、免疫不全の人々に対する追加のワクチン接種を承認しました。 2021 年 18 月 64 日、CDC のディレクターである Rochelle Walensky 博士は、基礎疾患のある人に加えて、Covid のリスクが高い 19 歳から 2021 歳の人にブースターを推奨しました。 29 年 2021 月 18 日、FDA はすべての成人を対象としたファイザー/BioNTech およびモデルナ ワクチンのブースターを承認しました。 16 年 2021 月 XNUMX 日、CDC は XNUMX 歳以上の人は XNUMX 回目のワクチン接種の XNUMX か月後に追加接種を受けることを推奨しました。 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日、CDC は、ファイザー / ビオンテックおよびモデルナのワクチンがジョンソン & ジョンソンのワクチンよりも優先されると述べました。

9 年 2021 月 2 日、バイデン大統領は、連邦政府の請負業者および下請け業者の従業員に SARS-CoV-XNUMX ワクチン接種を義務付ける大統領令を発行しました。 これにより、生計の喪失を防ぐための大量解雇とワクチン接種が行われました。

22 年 2021 月 2 日、FDA は、SARS-CoV-23 の治療のために、ファイザーの抗ウイルス薬 Paxlovid を承認しました。 2021 年 XNUMX 月 XNUMX 日、FDA はメルクの抗ウイルス薬モルヌピラビルを承認しました。 抗ウイルス薬は、病人が入院する前に自宅で服用することを FDA によって承認されています。

27 年 2021 月 10 日、CDC は、Covid 陽性と判定された人々の隔離の推奨期間を、症状がない場合は XNUMX 日間から XNUMX 日間に短縮し、ワクチン接種済みで陽性と判定された場合は XNUMX 日間に短縮しました。

29 年 2022 月 50 日、ファイザー / BioNTech とモデルナの 50 番目のブースターが XNUMX 歳以上の成人向けに FDA によって承認されました。 同じ日に、CDC は XNUMX 歳以上の成人向けの XNUMX 回目のブースターを承認しました。

18 年 2022 月 XNUMX 日、米国運輸保安局は、航空機でのマスク着用義務を廃止すると宣言しました。

1(b) ii アメリカの Covid 政策対応の初期評価

米国連邦政府のCovid対応は、2020年以前のパンデミック管理計画と一致しておらず、政策の擁護者はこれらの計画に言及せず、代わりに他の国のCovid対応に言及することが多くなりました.3 

3たとえば、 30 年 2020 月 XNUMX 日、トランプ大統領は次のようにツイートしました。 「スウェーデンは、ロックダウンを行わないという決定に対して多額の費用を払っています。」

2021 年の彼の著書で、アトラスは、フォーチとバークスが言ったことと、トランプ大統領との最初の会談で彼が持っていた印象との間の断絶に言及しています。国がまだ閉鎖されていたのに、彼は自分の直感に反して、それが起こるのを許したのです。」 これは真実かもしれないし、そうでないかもしれないが、重要なのは個人的な不安ではなく、実際に下された決定であり、責任は大統領にある。

新型コロナウイルスに対する米国の対応が、本来あるべき姿からどのように大きく逸脱したかについてさらに調べるには、次のような質問をすることができます。

ホワイトハウスのコロナウイルス対応チームを任命したのは誰? CDC の誰が、CDC 自身の 2020 年以前のパンデミック管理計画を支持しない、または声を上げないと決めたのですか? 主要な意思決定者が、宣誓 (ヒポクラテスの誓いなど、しばしば「まず、害を及ぼさないこと」と要約される) の中心である比例原理と、医療の経験則 (例: 治療法が悪化してはならない) を適用できなかった病気より)犯罪者?

1(b) iii 法的文脈

強制的なCovid政策措置について、裁判所は最初に何を決定しましたか?

米国の裁判所は、Covid との戦いという名目で採用された押し付けがましい政策に対処するのに苦労しました。 14 年 2020 月 XNUMX 日、 判定 「ペンシルベニア州西部地区連邦地方裁判所、民事訴訟番号 2:20-cv-677」の場合 (カウンティ オブ バトラー v. ウルフ) ロックダウンは違憲であると宣言した。 しかし、全国の他の裁判所は異なる解釈をしたため、この判決後も米国ではロックダウンやその他の義務が長く続いた.

将来的には、Covid 時代に実施された政策と同じくらい広範で強制的な政策について、裁判所がより迅速に判決を下す方法が必要であると主張することもできます。 

1(b) iv ヘルスケアと社会経済生活の変化: 調査項目 

アメリカ社会への多くの変化は、Covidへの必要な対応として正当化されました。 重要な調査項目は、下された主要な決定に関連しています。たとえば、次のとおりです。

  • 政府機関の中で、誰が病院管理者に新型コロナウイルス以外の患者を近づけるように言ったのですか? その決定は合法であり、コストの明確な考慮を含む証拠に基づいて行われましたか?
  • 「必須」労働者と「非必須」労働者、および「選択的」手術と「非選択的」手術の分類を誰が決定したのですか?  
  • Covid診断のための病院への補助金制度を決定したのは誰ですか?  
  • 高齢者介護部門で施行される規則は誰が決めたのですか? 
  • 検疫、マスキング、社会的距離、個人の自由の制限に関するポリシーを決定したのは誰ですか?

1(c) 政府外団体の声

公衆衛生の専門家、疫学者、経済学者を含む多くの専門家グループは、この時期に意思決定者に影響を与える公開書簡や嘆願書を作成しました。 政治家は、深刻な脅威と見なされていることに対して何かを行っていると見なされる必要があるため、この影響を受けやすかった.  

特にエコノミストは、Covid の政策設定に貢献するよう求められましたか?また、彼らがそうであった場合、彼らは何と言いましたか? 彼らが尋ねられなかったとしたら、2020年以前のパンデミック管理計画で明確に認められているように、Covidの政策対応から避けられないであろう大量の経済的影響を考えると、なぜ彼らは尋ねなかったのでしょうか?

1(c) i 米国および欧州のエコノミスト

スコット・アトラスによると、米国政府の経済高官は、新型コロナウイルスの政策に介入するよう求められていません。 記者会見では、ロックダウンの経済的コストが考慮されていませんでした。

政府の外で、エコノミストは自分たちの見解を明らかにしましたか? Mikko Packalen と Jay Bhattacharya が指摘した 29 年 2021 月 XNUMX 日:

生計を立てるためにこれらの現象について研究し、執筆している経済学者には、警鐘を鳴らす特別な責任がありました。 発言した人もいましたが、ほとんどの人は沈黙を守るか、ロックダウンを積極的に推進しました。 エコノミストの仕事は XNUMX つだけでした。それは、コストの通知です。 COVIDで、職業は失敗しました。

この主張を支持して、7 年 2020 月 XNUMX 日に   フィナンシャル·タイムズ ことを報告:

IGM 経済専門家パネルが米国のトップ マクロ経済学者を対象に行った最新の調査では、次の声明についての見解を求められました。危険"。 パネルの XNUMX% が同意しましたが、残りは不明または無回答でした。 異議を唱える専門家は一人もいませんでした。

ヨーロッパでは、回答者の 65% が、「必要不可欠ではないビジネスの閉鎖や人々の移動の厳格な制限を含む厳しいロックダウンは、それほど積極的でない措置よりも中期的に経済にとってより良い可能性が高い」ことに同意しています。 反対したのはわずか4%だった。

英国王立経済協会の会長であり、マンチェスター大学の経済学教授であるレイチェル・グリフィスは、次のような見解を持っていると報告されています。 

ロックダウンには「明らかに代償が伴う」とグリフィス氏は述べた。 ウイルスを封じ込めないことのコストは、経済的にも高くなります。」 命を救うことは本質的に価値があるだけでなく、政府の行動がなくても伝染の恐れが経済の混乱を引き起こすだろうと彼女は説明した.

彼らの心の中で、そのようなエコノミストは、封鎖義務がなくても社会が混乱するだろうという見解に達したようです。セルフロックダウン、」による苦しみ 友人や家族の死を目の当たりにする 働き盛りの労働者が新型コロナウイルスで死亡し、それによって経済が壊滅するため、全員が家にいることを余儀なくされる限界費用は小さくなります。 個人の自由と選択の自由に関するこの推論には、何の価値も置かれませんでした。 さらに、そのような信念は、ヘンダーソンらが到達したパンデミックの深い理解に基づいて、2020年以前の科学的コンセンサスを公然と認識しておらず、異なる政策を採用した同様の地域で何が起こったのかを比較する経験的テストにもかけられていませんでした.

ジジ・フォスターとポール・フリッターズは次のように述べています。 IGM 経済専門家パネル調査の質問に関連して、「これは主要な質問であり、その文言だけで回答者に同意を促し、ロックダウンとウイルスの軌跡との関係を想定しています。 それでも、世界クラスの大学で働く博士号を持つ経済学者は、彼らの専門知識に直接関係する調査の質問について特定の意見を持つことへの暗黙の圧力に抵抗するために必要なスキルをおそらく持っているでしょう. しかし、このグループのアメリカ人エコノミストの中で、上記の声明に異議を唱えた人は 14 人もいませんでした。 44 人の回答者のうち、「わからない」と答えたのはわずか 7% で、XNUMX% が棄権しました。 4

4 これらの著者は、「不確実」を選択したのは、David Autor、Linan Einav、Pinelopi Goldberg、Jonathan Levin、Jose Scheinkman、および James Stock であると述べています。 棄権したのは、アビジット・バナジー、エイミー・フィンケルスタイン、キャロライン・ホクスビーでした。

2020 年と 2021 年には、ロックダウンを支持する米国の学術エコノミストによる次の選択された分析が発表されました。

  • A 2020年XNUMX月号 バロット氏らによると、「州が義務付けた事業閉鎖は、これまでに 700 億ドルの費用がかかり、36,000 人の命を救った可能性がある」と述べています。
  • A 14年2020月XNUMX日論文 Courtemancheらによって。 社会的距離政策に関連して、「屋内退避命令がなければ、19 月 27 日までに COVID-XNUMX の拡散は XNUMX 倍 (XNUMX 万件) あり、XNUMX つのいずれの措置もなければ XNUMX 倍以上の拡散があっただろう」と主張した。 (XNUMX万件)」
  • A 12年2020月XNUMX日作品 in JAMA カトラーらによって。 Covidのパンデミックのコストを調べましたが、Covid自体のコストと、ロックダウンなどの対応のコストを区別できませんでした. その結果、「COVID-19 パンデミックによる、生産の損失と健康状態の低下に関連する推定累積財務費用は 16 兆ドル以上、つまり米国の年間国内総生産の約 90% に相当する」ことがわかりました。
  • 14年2021月XNUMX日紙, エコノミストのアンナ・シェルビナは、「失敗したスウェーデンの実験は、政府の介入なしに脆弱な人々を選択的に保護することは不可能かもしれないことを示している」と主張した. 彼女は、疫学で頻繁に使用される「SIR」(感受性、感染、回復)モデルを使用してCovidのウイルスの軌跡をモデル化し、ウイルス自体のコストとそれへの対応のコストを再び混ぜ合わせました。 彼女の言葉によると、「COVID パンデミックの予想される将来の金銭的コストは、次の 1 つの要素から計算されます。(2) 症候性疾患の欠勤による生産性の損失。 (3) 他の場所で使用できた可能性のある医療介入の費用。 (1.2) 予測される死亡者数の命の価値。 ロックダウンのメリットは、今後の新規感染の数を減らし、これらのコストの一部を回避することに基づいて計算されます。」 この方法では、ロックダウンによる健康への悪影響はすべて無視されます。 彼女は次に、「米国がヨーロッパのロックダウンと同様の全国規模のロックダウンを課した場合、仮定にもよりますが、最適には6週間からXNUMX週間続く場合、最大XNUMX兆ドルの純利益を生み出すでしょう。またはGDPのXNUMX%。」

これらの論文は、ロックダウンやその他の強制的な政策措置の主なコストを数えておらず、過度の介入ではなく的を絞った政策対応を追求する可能性を認識していません. これらの失敗は、ほとんどの学術経済学者が費用便益分析に精通していないという事実によって部分的に説明されるかもしれません. 

一方で、一部のエコノミストは、ロックダウンの全影響に早期に対処しようとしました。 最初の XNUMX 人は、シカゴ大学ブース ビジネス スクールのジョン バージで、スコット アトラス、ラルフ L. キーニー、アレクサンダー リプトンと共に、 各個に 25 年 2020 月 19 日、「COVID-XNUMX によるシャットダウンは、アメリカ人の何百万年もの命を奪うだろう」と主張しました。

24 年 2020 月 XNUMX 日に、 ウォールストリートジャーナル 報告 「何人かの専門家は、政策立案者に対し、壊滅的なロックダウンを繰り返すのではなく、これらのより的を絞った制限と介入を追求するよう求めています。 ハーバード大学の経済学者で、ハーバード大学の疫学者であるマイケル・ミナらと共同で、深刻な被害をもたらすロックダウンを行わずに死亡者数の急増を回避する方法をモデル化しているジェームス・ストック氏は、「私たちは経済的大惨事の危機に瀕しています。 ストック氏は「規律を守ることで最悪の事態を避けることができる」と述べた。 

それ以来、より多くのエコノミストがロックダウンに反対する声を上げています。 で 2022年XNUMX月に発表された論文、100人のエコノミスト(スウェーデン人、デンマーク人、ジョンズ・ホプキンス大学の0.2人)は、XNUMXの論文のレビューに基づいて、ヨーロッパと米国での封鎖によりCovidによる死亡率が平均XNUMX%減少したと結論付けました. この報告は、メディアを含むメディアで激怒を引き起こしました。 記事 「経済学者は公衆衛生に対する戦争を煽っている」と主張している。

1(c) ii 米国および欧州以外のエコノミスト

19 年 2020 月 256 日、オーストラリア、米国、カナダ、英国、および日本の XNUMX 人の学術および非学術経済学者が発表されました。 公開書簡 ロックダウンを支持する。 彼らは次のように主張した。 

まず公衆衛生の危機に包括的に対処しない限り、経済を機能させることはできません。 オーストラリア、国境、州および準州内で実施された措置により、新しい感染の数が減少しました。 これにより、オーストラリアは他国に比べてうらやましい立場にあり、その成功を無駄にしてはなりません。

これまでに講じられた措置が経済活動と雇用を犠牲にしてきたことは認識していますが、軽減されていない伝染による救われた命と回避された経済的損害は、それらをはるかに上回っていると考えています。 これらの経済的コストを相殺するには、時期尚早に制限を緩和するよりも、強力な財政措置の方がはるかに優れていると考えています。

あなたの公の発言で予告されていたように、私たちの国境は長期間にわたって厳しい管理下に置かれる必要があります。 感染者数が非常に少なくなり、検査能力がすでに比較的高いレベルをはるかに超えて拡大され、広範な接触追跡が利用可能になるまで、社会的距離を維持することが不可欠です。

第二波の発生は、悲劇的で不必要な人命の損失に加えて、経済に甚大な損害を与えるでしょう。

この手紙は、これらのエコノミストが、限定的な経済的損害を超えたロックダウンのコストを認識できなかったことを示唆しています。 彼らは、封鎖と国境閉鎖の初期段階でさえ明らかになりつつあった幸福の莫大な損失を無視しました. さらに、彼らの考えでは、経済的損害は、人間の生命や幸福への損害とは別のカテゴリーにあり、これについては第 2 部で詳しく説明しています。したがって、彼らは費用便益経済学の訓練を受けていない人々によくある誤解を示しました。

米国やヨーロッパと同様に、他の国のエコノミストの大多数が強力な制限を支持しているにもかかわらず、反対する声もいくつかありました。 8 年 2020 月 XNUMX 日、一部のオーストラリアのエコノミスト、その他の学者、素人が署名しました。 公開書簡 オーストラリアの国家内閣に、費用便益分析を要求した。 この問題については、 2022年XNUMX月号 ジジ・フォスターとポール・フリッターズによる。 この論文は、「この時期にオーストラリアの経済専門家によって高まった弱い抵抗と、オーストラリアの最も壊滅的な平時の経済政策の失敗の弁護者として多くのオーストラリアの経済学者が果たした役割」に焦点を当てています。 彼らの分析は、ほとんどのオーストラリアの学術経済学者が、自分たちの学問分野の最も基本的な原則を忘れただけでなく、政府による犯罪と見なされるものを助長したと結論付けています。 彼らが推奨する解決策は次のとおりです。犯罪を防止し、前進するためのより真実の根拠を確立することです。」

1(c) iii (ソーシャル) メディアおよびコミュニティにおける「小さな執行者」の役割

以前のパンデミックでは、メディアのライターは社会への影響を認識しているようで、死亡を報告する際に責任を持って行動しました。 それは注目された in ランセット 25 年 2020 月 XNUMX 日:

1957 年 1 月末、フルハムで XNUMX 歳の少女が病気になったとき、デイリー メールは「アジア インフルエンザの新たな発生」について悲惨な警告を発しました。 ガーディアン紙は、「アジアの「インフルエンザ」との激闘」という見出しの見出しのために、そのクールな編集トーンを放棄しました。

ただし、そのような見出しは例外であり、大部分の新聞はパンデミックの間、責任を持って行動したようです。 出版社はまた、世間の恐怖を煽っていると見なされることに消極的でした.

しかし、新型コロナウイルスの時代には、メディアの振る舞いが異なり、ヒステリーを悪化させ、人々を落ち着かせようとする試みを阻止しました。 

いじめが蔓延していた ソーシャルメディアや従来のメディアだけでなく、オフィスや公共スペースでも。 ショップはワクチン接種を受けていない人を差別し、友人はコンプライアンスを徹底するために他の友人をいじめ、学校の管理者はマスクを外したワクチン接種を受けていない子供たちの生活を困難にしました。 これは、1990 年以前のソビエト占領下の東ヨーロッパでは、隣人が隣人について情報を提供していたのが普通だったことから直接繰り返されました。

さまざまなメディア プラットフォームのライターは、反対意見を非難し、たとえば、ブラウンストーン研究所は、 偽情報キャンペーン そしてそのまま 「ダークマネー」が後援し、   コッホ財団, 「気候科学否定論者」 個々の反対者は、ソーシャル メディアを含め、さらし台にされました。 家内工業は、大学または主流メディアのいずれかによって資金提供された「ファクトチェック」の初期に出現し、トピックに関する「標準的でリスクに基づく」見解として描かれている人々の意見を中傷しました. これの多くは、言論の自由に対する民間部門の制限を構成し、この文書のパート 3 で検討されている問題につながります。 パブリック メディア スペースが私有の場合に言論の自由を確保する方法.

学界では、NIH などの機関が反体制派の意見の表明を弱体化させることに関与していました。 電子メールの証跡がその方法を示しています ファウチと彼の同僚たちは、偉大なバリントン宣言の作業を弱体化させた. スコット・アトラスは、メディアとアカデミーからも略奪されました。 オーストラリアでは、別の見解を持つ政府部門内の人々が抑圧されました(詳細は Sanjeev Sabhlokの2020年の本)、辞任する人もいます。

政府は、Covid の時代に、他の方法で「正しい言論」の執行者になりました。多くの場合、その権力を利用して、従わないメディア企業を脅迫しました。 次期バイデン政権で、政府は ソーシャル メディア企業が言論の自由をブロックするよう要求する

2021 年 19 月、ホワイトハウスは、Covid-5 に関連する「健康に関する誤った情報」の流れを阻止するために、調整されたエスカレートする公開キャンペーンを開始しました。 2021年19月XNUMX日の記者会見で、ホワイトハウスのジェン・サキ報道官は、大統領は、ソーシャルメディアプラットフォームには、Covid-XNUMXワクチン接種に関連する健康に関する「誤った情報」を検閲する責任があると信じており、そうしないことで、アメリカ人の死に責任があると述べた. 、そして大統領は、「反トラスト」プログラムはこの目的を達成するためのものであると信じていた. 言い換えれば、テクノロジー企業が検閲を拒否した場合、独占禁止法の調査に直面するか、さらに悪いことになります。 XNUMX 月までに、公衆衛生局長官と HHS は、この問題に関する勧告を発行することで圧力を強め、テクノロジー プラットフォームに「誤報の拡散と影響」に関するデータを収集し、「誤情報の「スーパー スプレッダー」と常習犯の早期発見を優先する」よう命じました。 「プラットフォームのポリシーに繰り返し違反するアカウントに明確な結果を課す」ことによって。

言論の自由を攻撃する政府の指令は、憲法修正第 XNUMX 条を直接的に侮辱するものであり、 彼らに対する法的異議申し立て.

Covid時代にメディアで何が起こったのかについてのより詳細なレビューは、 メディアお問い合わせ内容 ブラウンストーン研究所が発表。

第 2 部 実施された政策の影響: 調査項目。

米国は、公共政策の費用対効果の枠組みを正式に採用した世界で最初の国でした。 レーガン政権下の1981年、健康政策を評価するためにCBAまたは費用対効果分析を実施する強い文化があります。 それでも、実施されているCovid政策の有効性を評価する政府主導のCBAは米国のどこにも発行されておらず、一般的に政府外の医療経済学者は彼らの見解を前進させませんでした.

2019 年の結果と比較すると、米国と世界全体は、より貧しく、不健康で、熟練度が低く、雇用が少なく、自由度が低くなっています。 この減少のいずれかを自信を持ってポリシーに割り当てるには、ポリシーのさまざまな影響を定量化して合計し、「重要なこと」の単一の尺度にするための計算単位が必要です。新しいウイルス自体、天候、または人間の制御外のその他の要因ではなく、ポリシーによる損害の一部。 これらの問題を順番に取り上げます。

2(a) 何が重要か?

私たちは、「生命、自由、幸福の追求」に対する市民の不可侵の権利について述べている独立宣言を真剣に受け止めています。」 したがって、国民の幸せな人生の数に対するすべての変化は、数えられ、認識されるべきです。 誰もが最終的に死ぬという標準的な議論を認識して、人生の数ではなく生きた年数が使用されているため、どの政策も死を防ぐことを目的とすることはできず、それを延期することしかできません. しかし、生きた年数だけでなく質も重要です。 生きた年数の質を測定するために、私たちは人生の満足度の決定要因を調べた膨大な文献を参考にしています。実際には、個人に次の質問 (またはそれに近い質問) を尋ねることによって測定されます。現在?"

この質問に対する個人の回答は、0 (完全に満足していない) から 10 (完全に満足している) のスケールで回答され、自分の状況が自分の人生にどの程度満足しているかについての投票として解釈されます。 1 人が 0 年間に 10 ~ XNUMX のスケールで XNUMX ポイント変化することを WELLBY と呼び、異なる領域における人間の幸福の変化を捉えることができる基本的な計算単位です。

人生の満足度に関する文献では、さまざまな領域での人々の環境の変化が人間の幸福に影響を与えることがわかっています。 たとえば、大まかに言えば、結婚には約 6 ウェルビーの効果があることがわかっています。結婚の頃、人々はより幸せになり、結婚の約 167,000 年前に発生し始め、結婚の約 3 年後に薄れます。 . 非常に健康な人は 5 年に約 XNUMX 回のウェルビーを経験するため、これは、結婚することは、人生の XNUMX か月とほぼ同じ量の人間の幸福に「価値がある」ことを知っていることを意味します。結婚するために。 逆に、政策によって XNUMX 万件の結婚が阻止される場合、そのウェルビーのコストは約 XNUMX 生涯年になります。 平均的な新型コロナウイルス感染症の被害者は、あと XNUMX 年から XNUMX 年の余命があると推定されている場合、 フォスターとサブロック (2022) が示唆するように、35,000 万回の結婚を防ぐことは、50,000 ~ XNUMX 人の Covid による死に苦しむことに相当します。 同様に、メンタルヘルスの問題、子供時代の混乱、追加の健康問題、および将来の政府サービスの削減のコストを WELLBY の喪失に換算し、それによって「幸せな人生」の数を減らすことができます。

WELLBY 手法は、2017 年から 2020 年にかけてロンドン スクール オブ エコノミクスで開発され、複雑な政策を評価する手段として英国政府によって採用されています。 5 で初公開されました Frijters等。 (2020) また、英国財務省 (2021 年) によって、英国の機関全体の政策評価と評価に採用されています。 ニュージーランドも最近それに続いた。 WELLBY は、世界幸福度報告書 (eg, Helliwell et al. 2021) によって、他の国での使用も提唱されています。 

5 最初に公開された WELLBY 論文は Frijters et al 2020 です。この方法論を説明および適用するハンドブックは、Frijters, P., & Krekel, C. (2021) です。 英国政府によるこの方法論の基本原則の採用は、 グリーンブック イングランドとウェールズ全体で使用されます。

マスキング、夜間外出禁止令、ワクチン義務などの特定の NPI の包括的な経済評価はまだ実施されていませんが、WELLBY の方法論は現在、英国 (De Neve et al. 2020)、アイルランド (Ryan 2021) での Covid ロックダウンの評価に適用されています。 )、ニュージーランド(Lally 2021)、カナダ(Joffe 2021)、オーストラリア(Foster 2020c; Foster and Sabhlok 2022)、世界、ヨーロッパ大陸のさまざまな国(Frijters and Krekel 2021、Frijters 2020b)。 これらの調査はすべて、たとえロックダウンが 3 か月しか続かなかったとしても、Covid のロックダウンのコストがそのメリットを少なくとも 1 対 50 上回っているという結論につながります。 ロックダウンについて楽観的な仮定の代わりに最良の推測を使用すると、通常の結論は、ロックダウンにはメリットの XNUMX 倍のコストがかかるということです。 同様の結論は、生活の質を生活の満足度ではなく、健康関連の質問や標準的な経済的な生活価値の尺度によって測定する古い QALY 方法論によっても達成されています。 あ 最近のレビュー モデルシミュレーションとは対照的に、経験的に特定された結果に基づく100の費用便益研究のうち、同様の結論に達しました。 たとえば、マイルズ等。 (2020) は、身体の健康のみを調べて、英国でのロックダウンのコストと利益の比率が 50:1 であることを発見しました。

2(b) 反事実

政策評価における重要な問題は、実際に実施されたものとは異なる政策の下で結果がどうなるかということです。 歴史は異なるポリシーで実行することはできません。これが理想であるため、実際には、研究者は、2020 年以前は非常に似ていたが、非常に異なる Covid ポリシーを採用した地域の結果を比較することに落ち着きました。異なる地域。 6

6   2022年世界幸福度レポート は、世界中で幸福度がかなり劇的に低下したことを記録しており、ロックダウンがより長く、より深刻な地域ではより大きな低下が見られます。

異なるCovidポリシー設定を持つ地域間の結果を比較する場合、評価されるのは、幼い子供のための社会的隔離ルールから義務付けられたビジネス閉鎖に至るまで、数千の小さな個々のポリシーの合計です. この方法で推定された特定の地域でのポリシー収集の効果は、「ロックダウン」または「ゼロ Covid ポリシー」の効果としてラベル付けされることがよくあります。 すべての小さなポリシーを正確に評価することは現実的ではありませんが、多かれ少なかれ制限的なポリシー全体の推定効果から経験則を導き出し、コストの主な原因、つまりさまざまなポリシーの主な効果を特定することができます。

他の国の WELLBY の費用便益分析では、研究者は自国の結果をスウェーデンの結果と比較したり、「2019 年の傾向から変化がない」シナリオと比較したりしています。 最初の反事実を効果的に使用することは、スウェーデンの政策を採用した場合、スウェーデンが経験したのと同じように、自国がさまざまな領域で結果に同じ変化を見たであろうと研究者が想定することを意味します。 たとえば、英国がスウェーデンの政策を採用した場合、メンタルヘルスに変化は見られず、政府債務の GDP の増加は 6 倍になるのではなく、GDP の 20% (スウェーデンの結果) にすぎなかったと仮定します。メンタルヘルスの問題と、英国が実際に経験した政府債務のGDPのXNUMX%の増加。

米国については、州間の政策の多様性が高いため、より良い結果が得られる可能性があります。 ニューヨークやカリフォルニアなどのロックダウンの多い州と、フロリダ、テキサス、サウスダコタなどのロックダウンの少ない州を比較することで、さまざまな Covid ポリシー群のコストとメリットについて合理的なコメントをすることができます。 ブラウンストーン研究所は、400 以上の研究のデータベースをまとめました ロックダウン政策やその他の制限の正味の効果はほとんど確認されておらず、さらには負の効果さえも確認されていません。

2(c) Covid政策の費用と便益のおおよその大きさ

Covid政策の幸福に基づく費用便益分析がもたらした最も重要で有用なことは、さまざまな効果の大きさの感覚です。 私たちは被害をどこで探すべきかを学び、国から村、会社に至るまでのさまざまな状況に適用できる、何が有害で、何が無害で、何が役立つかについての一連の経験則を手に入れました.

WELLBY の XNUMX つの論文は、英国、オーストラリア、ニュージーランド、カナダ、アイルランド、オランダ、および世界全体のデータを使用して、Covid ポリシーのコストとメリットを推定しています。 研究の最終結果と、主なコストと利益がどこにあると推定されたかの本質的な内訳を提供します。これは、時間の経過とともにかなり異なります.すでに被っているダメージが減少します。 目的は、費用と便益の主な原因と、さまざまな事柄が収益にとって重要な相対的な大きさを示すことです。

次の表は、これらの見積もりを示しています。

国と著者要約所見分析のハイライト
英国: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. and O'Donnell, G. (2020)、「政策選択への幸福年アプローチ」、 ブリティッシュメディカルジャーナル、371、m3853-m3853。彼らの 2020年XNUMX月の予備分析 英国のロックダウンは 1 年 2020 月 20 日までは有益である可能性があるが、その後は社会への正味の害がますます大きくなると示唆した。 その結論に到達するために、彼らは事実上、政府サービスが幸福を購入する上で、文献で発見されたものよりも約 XNUMX 倍効果的ではないと推定しました (これは経済効果の重要性を減らします)。仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、さらに 6 年間健康に生きることができます。 2020 年 30 月のロックダウンのコストは、収入の減少 (49%)、失業の増加 (12%)、メンタルヘルスの低下 (6%)、政府への信頼の低下 (3%)、学校教育の減少 (2020%) の割合でおおよそ次のようになります。 . 2 年 84 月のロックダウンのメリットは、SARS-CoV-3 による死亡の減少 (5%)、交通事故死の減少 (2%)、通勤の減少 (4%)、CO4 排出量の減少 (XNUMX%)、空気の質の改善です。 (XNUMX%)。 ロックダウンのコストは期間が長くなるほど悪化しますが、利益は比例して増加しません。
英国: Frijters, P.、Foster, G.、Baker, M. (2021), グレートコビッドパニック。 Brownstone Institute Press、テキサス州オースティン。28 年の英国のロックダウンのコストは、他のメリットの 2020 倍以上でした (実例としての計算: 西側先進国で英国式のロックダウンを 250 か月行うと、人口の 0.3% に相当する全損失の約 XNUMX% のコストがかかると推定されます)。 Covidで死ぬ)。仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、あと 3 年生きます。 ロックダウンのコストは主に、体外受精児の減少 (11%)、精神的健康 (生活満足度) の低下 (33%)、将来の健康問題 (10%)、政府債務 (41%)、子供の教育への悪影響 (5%) によるものです。 )。 利益は主に、回避されたCovidの死(97%)と回避された長いCovid(3%)です。 ロックダウンによる被害は毎月増加しますが、利益は増加しません (危険にさらされている人々のプールは累積的に増加しないため)。
アイルランド: ライアン、A. (2021)、「アイルランドにおける COVID-19 ロックダウンの費用便益分析」、社会科学研究ネットワークのワーキング ペーパー。「ロックダウンのコストは、メリットの 25 倍であることがわかりました。 さらに、個々のコストは、ロックダウンの総利益よりも大きくなります。」仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、あと 5 年生きます。 保守的なシナリオでは、ロックダウンのコストは次の割合になります。政府の医療費の削減 (35%)、幸福の喪失 (孤立) (49%)、失業の増加 (17%)。 利点は、Covidによる死亡が防止されることです。 失業率が上昇しているため、ロックダウンの費用は時間の経過とともに増加します。 メリットはそのまま。
ニュージーランド: ラリー、MT (2021)、「ニュージーランドにおける Covid-19 ロックダウンのコストと利点」、 MedRxiv: 健康科学向けのプレプリント サーバー.ラリーは、ロックダウンが 1,750 人から 4,600 人の Covid による死亡を救った可能性があることを発見しました。その費用は、「ニュージーランドの健康介入のために一般的に採用されているしきい値である 13 ドルの少なくとも 62,000 倍です... [T]ロックダウンは、以下を参照して正当化されたようには見えません。標準的なベンチマーク。」仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、あと 5 年生きます。 この論文は、18,400 QALYs がロックダウンによって Covid から救われるが、3,800 QALYs が失業の長期的な健康への影響から失われると推定しています。 コストは、ロックダウンによって失われた GDP から、Covid の医療費と、在宅勤務から生み出された成果を差し引いたものです。 これにより、1.04 万ドルのベンチマークに対して、QALY あたり 0.062 万ドルが節約されます。
カナダと世界: ジョフィ、A. (2021)、「COVID-19: ロックダウン グループシンクの再考」、 公衆衛生の最前線、9、土居:10.3389/fpubh.2021.625778この論文はカナダの CBA を実施し、WELLBY でのロックダウンの害は少なくとも利益の 10 倍であることを発見しました。 全世界の広範な CBA は、害が利益の最小 5 倍、最大 87 倍になることを発見しました。仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、あと 5 年生きます。 最小限の(害が 5 倍の)「世界の CBA」の場合、この論文では、ロックダウンのコストの 66% を不況に、15% を失業に、18% を孤独に割り当てています。 その合計は、ロックダウンによって救われた Covid 死 WELLBY の XNUMX 倍です。

カナダの CBA については、コストの 36% を不況に、8% を失業に、55% を孤独に割り当てています。
オーストラリア: フォスター、G. (2020)、「費用便益分析エグゼクティブ サマリー」、ビクトリア州議会。CBA は、「110,495 か月分のホールセール ロックダウンの最小コストは 50,000 QALY と見積もられています…「無限に」(110495 か月だけでなく)ロックダウンの推定利益は 24 QALY です」と判断しました。 50000 年間で、これは少なくとも (53*XNUMX/XNUMX) の正味の害をもたらします。つまり、利益の XNUMX 倍です。仮定: Covid の死から救われた平均的な人は、あと 5 年生きます。 CBA は、ロックダウンのコストを幸福度の低下 (75%)、経済活動の低下 (23%)、自殺の増加 (1%)、学校教育の中断による子供の賃金の喪失 (1%) に割り当てています。
オーストラリア: フォスターとサブロック (2022)。 「ロックダウンと国境閉鎖は「より大きな利益」に役立つか?」のエグゼクティブ サマリーCBA は、オーストラリアの Covid ロックダウンのコストが、それらがもたらした利益の 60 倍以上であったことを発見しました。Covidの死から救われた平均的な人は、さらに5年生きます(Covidの命が救われるのは net ロックダウンで防げなかった死者数を差し引いた数字)。 ロックダウンのコストは次のように配分されます: GDP の損失と支出の増加 (49%)、幸福の喪失 (44%)、2020 年と 2021 年の Covid 以外の過剰死亡 (1%)、および将来のコストの現在価値 (すべてのオーストラリア人の一般的な寿命の短縮、ロックダウン中に生まれた子供の将来の生産性の喪失、および
ロックダウン中に学齢期の子供の将来の生産性が失われた) (6%)。

Frijters、P.およびKrekel、C.(2021)、 ウェルビーイングの政策立案のためのハンドブック: 歴史、理論、測定、実装、および例. オックスフォード大学出版局、オックスフォード、英国。この本は、「『封じ込めと根絶』のシナリオは、自由放任の通常のシナリオよりも幸福という点でほぼ 3 倍のコストがかかることを発見しました。 そして、その比率は、「通常通りのビジネス」について露骨に悲観的であり、「封じ込めと根絶」について露骨に楽観的な仮定と数値を使用しています。 より合理的な仮定の下では、封じ込め戦略の下でのコストは、通常の戦略よりも簡単に XNUMX 倍大きくなります。」Covidの死から救われた平均的な人は、さらに5年生きる. 数か月しか続かないロックダウンで 27 万人の命が救われるが、それでも 3 万人が死亡するという仮定があります。 ロックダウンのコストは次のように配分されます: Covid による避けられない命の損失 (3.5%)、人口の幸福度の全般的な低下 (56.7%)、失業 (21%)、政府歳入の損失 (18.7%)。
フライテルス、P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', 経済統計 (ESB)、2020 年 510 月、513-XNUMX + オンライン付録。この論文は、オランダのロックダウンの費用と便益を分析し、費用は便益の少なくとも 20 倍であると結論付けています。Covidの死から救われた平均的な人は、さらに3〜5年の幸せな年を過ごすでしょう. ロックダウンのコストは、政府債務 (92%)、直接的な幸福の損失 (3.5%)、失業 (2.8%)、Covid による死亡 (1.7%) です。

この表を簡単に要約すると、ロックダウンの XNUMX つの最大のコストは、政府債務、健康への直接的な影響 (主にメンタルヘルスへの影響によるもの)、身体的健康サービスの中断、および失業であると言えます。 国ごとのロックダウン政策の詳細の違いは別として、これらの費用便益分析間で数値が異なる主な理由は、初期の分析では依然としてロックダウンが XNUMX ~ XNUMX か月続くと推定されていたため、結果はほとんどの研究者によって支配されると予想されていたためです。ロックダウン後も長期間持続した影響(つまり、失業や借金)によるものです。 その後の分析では、はるかに長いロックダウン中に発生したことに関する情報を使用できたため、測定された健康状態とデータに表示された身体的健康の混乱に直接起因する影響の多くを帰することができました.

2(c) i 米国ではコストが高くなりますか、それとも低くなりますか?

上記の表の結論は、他の国では、0.1 か月のロックダウンのコストが、Covid による人口の XNUMX% の損失をはるかに上回るということです。 これはまだ米国に対して適切に行われていません。 米国では事態が悪化すると予想すべきか、それとも改善すると予想すべきか?

2020 年から 2022 年にかけての主な被害分野について考えてみましょう。 

青少年の薬物乱用と自殺

当初の予想に反して、米国で自殺が増加したという兆候はありません。 それはそう、 CDCによって報告されたデータ 2020 年には非常にわずかな減少 (3%) を示唆しています。 そのため、欧州でも同様の自殺の急増はありません。

薬物乱用に関しては、状況はより厳しいものです。 CDCが報告した 「100 年 000 月までの 2021 年間に、28.5 万人を超えるアメリカ人が薬物の過剰摂取で死亡しました…前年から XNUMX% 増加しました」。 さらに、薬物乱用に関連する心不全が増加し、 26 年 2021 月 XNUMX 日に発表された研究 米国では、「過剰摂取に関連する心停止が 40 年に全国で約 2020% 増加し、社会経済的に不利な地域の人種/民族的マイノリティで最大の増加が見られた」と報告しています。 十代に関しては、 一部のレポート 「COVID-2021 のパンデミックが続く中、19 年には薬物使用を報告している青少年の割合が大幅に減少した」と述べています。

米国では、薬物乱用と薬物乱用による死亡が増加していることは明らかですが、因果関係は不明です。 これらの結果が、Covid ポリシーが異なる州間でどの程度異なるかを調べることができます。

労働力参加の成果

米国の労働参加率は、63.4 年 2020 月の 60.2% から 2020 年 XNUMX 月には XNUMX% に低下しました。 子持ちの女性が離職 他のどのグループよりも。 労働統計局 6 年 2022 月 XNUMX 日に報告 「労働力率は 62.2%、雇用人口比率は 60.0% で、1.2 か月間でほとんど変化がありませんでした。 これらの測定値は、2020 年 XNUMX 月の値をそれぞれ XNUMX パーセント ポイント下回っています。」

要するに、米国では労働参加率が短期的に 3.2 ポイント減少しました。これは以前に雇用されていた労働力の約 5% に相当し、長期的には 1.2 ポイント減少しました。 これは、どちらかといえば労働参加率が上昇したヨーロッパでは当てはまりません。 

政府債務と貨幣印刷

米国連邦政府 借金を大幅に増やした Covidがヒットした後:

1 年 2020 月 6 日以来、財務省の借入は 30 兆ドル以上増加しています。 その増加のほとんどは、2020 年 729 月 2022 日以降に発生しました。これは、これまでで最大の救済法であるコロナウイルスの援助、救済、および経済安全保障 (CARES) 法が制定された直後のことです。 …連邦政府の借り入れは、今後数か月間増加し続けると予測されています。 財務省は、XNUMX 年 XNUMX 月から XNUMX 月の四半期に XNUMX 億ドルを借り入れると予想しています。

これは主に財政赤字によるものです。 借金を返さなければならないことの結果 認識されている 州政府および地方政府に関して:

税収の減少、記録的な失業率、医療費の上昇という悲惨な組み合わせにより、政府はインフラストラクチャーと教育への支出を削減せざるを得なくなりました。これらの支出の主な資金提供者は州と都市です。

バースドロップ

米国では、最初のロックダウンから約 5 か月後に始まった、パンデミック中の約 10 ~ 9% の顕著な出生率の低下が明らかでした。 の 米国国勢調査局の報告 「パンデミックが生殖能力に影響を与えたという証拠は、2020 年 XNUMX 月から見られる」 極東アジア(中国、日本)と南ヨーロッパ(イタリア、スペイン)でも同様の減少が見られましたが、北欧(ドイツ、スカンジナビア)では見られませんでした。

米国の州をさまざまなロックダウン ポリシーと比較して慎重に分析すると、有益な情報が得られます。 胎児をどの程度否定的に数えるべきかは、厄介な哲学的問題です。 7

7 世界トップの幸福研究者 (全員がこのトピックに同意しているわけではありません) による関連する議論については、以下を参照してください。 (茶事の話はこちらをチェック).

過剰死亡推定

米国では、特に 75 年後半以降、Covid による死亡者の年齢分布から予想されるものと比較して、25 歳未満および 2021 歳以上の死亡者数が過剰であるという証拠があります (下の図)。CDC の Web サイトより1 年 2022 月 XNUMX 日:

毎週の死者数

これは、2021 年 25 月までの Covid の波が、44 ~ 45 歳および 65 ~ 2021 歳の年齢層の超過死亡率にほとんど影響を与えなかったことを示しています。 むしろ、2020 年半ばから始まったワクチン接種後の追加の死亡の顕著な波があり、65 年半ば以降、これらの年齢層の死亡率は一般的に増加しました。 74~2021 歳の範囲については、2020 年秋の同じ超過死亡数の急増と、75 年初頭の最初の Covid 波の後の超過死亡数の一般的な増加も見られます。これらの異常な数の死亡の要因。 全体の死亡者数は 30 歳以上の死亡者が占めています。しかし、健康な 50 歳の死亡者は 85 年以上の余命を失うため、XNUMX 歳以上の死亡者よりもはるかに大きな幸福年数の喪失を表しています。併存疾患のある歳、損傷の評価で見落とされやすいもの。

ロックダウンを行った他の国では、Covid 以外の過剰死亡者数の大幅な増加が報告されています (たとえば、アイルランドでは、Covid 以外の過剰死亡者が月に約 200 人報告されています)。 それに比べて、スウェーデンでは事実上 超過死亡がないか、マイナスの場合さえある 2021 年を通して、高齢者層のワクチン摂取率が高いにもかかわらず(若者層ではない)。

に関する 報告が出てきています 保険会社から、2020 年に始まり 2021 年に加速する米国の超過死亡について。たとえば、次のとおりです。

生命保険のデータは、2020 年の第 19 四半期以降、COVID-2021 のパンデミックに伴い超過死亡率が増加していることを示しています。これには、39 年の第 2017 四半期に特に急激な上昇が見られ、2019 ~ 25 年の予想を 34% 上回っています。データ。 この四半期は、35 ~ 44 歳、45 ~ 54 歳、55 ~ 64 歳、81 ~ 117 歳の年齢グループにとって非常に壊滅的であり、死亡率はベースラインよりそれぞれ 108 パーセント、70 パーセント、19 パーセント、18 パーセント上昇しました。 COVID-45 に起因する死亡は、研究が調査した 19 か月間の超過死亡率の約 38 分の XNUMX を占めていました。 しかし、XNUMX歳未満の人々の間では、COVID-XNUMXは過剰死亡のXNUMX%未満を占めていた、と研究は述べている.

2020年はワクチンの展開がなかったので、2020年は若年層の過剰死亡が見られる 最初の派閥 ロックダウンにつながります。 比較すると、スウェーデンでは、2020 年の 65 歳未満の年齢層の死亡者数は、平年よりも少なくなっています。 ただし、英国(イングランドとウェールズ)は、 27%の超過死亡率 これは、ロックダウンを実施している国が 65 歳未満の人々に深刻な悪影響を与えた可能性があることを示唆しています。これらの超過死亡の正確な原因を特定することは、 重要なプロジェクト. 重要な調査の XNUMX つは、通常の医療サービスの混乱を調査することです。 がんの発見が遅すぎる したがって、政策に起因する死亡につながります。

悪化した別の大きな健康問題は、肥満に関連するライフスタイルの選択でした. このトピックにおいて、 報道ノート 「4,000 年 2020 月に実施された 19 人近くの米国の成人を対象とした調査を使用して疾病管理予防センターが実施した調査では、COVID-XNUMX パンデミックの間、かなりの割合のアメリカ人が不健康なスナック、デザート、甘い飲み物の消費を増やしたことがわかりました。 」

メンタルヘルスと米国の幸福度の低下

ロックダウンは、隔離や事業の閉鎖を含む幅広い影響を引き起こし、それぞれがメンタルヘルスに重大な影響を及ぼしました. 例えば、:

8 年 2020 月 110,000 日にブルームバーグは米国について次のように報じました。 「フランチャイズ、チェーン、独立系など、あらゆる業種の 19 万以上のレストランが経済的に急落しています」

これは、500,000 人のレストラン経営者と、それよりもはるかに多くのレストラン従業員が、生計が危険にさらされているのを目の当たりにして苦悩を経験したことを意味します。 

外出禁止令、強​​力な社会的距離の確保、マスク着用の義務化を選択した国では、メンタルヘルスが深刻な影響を受けました。 これは、ウイルスが非常に危険であり、メンタルヘルスと幸福にとって不可欠な通常の人間の相互作用の混乱につながったことを示しています. ユーレカラート、アメリカ科学振興協会 (AAAS) のニュース部門が発表した 多くの研究 ロックダウンのメンタルヘルスへの影響を調べています。

An 18 年 2021 月 XNUMX 日レポート に掲載された記事の調査結果に注目しました。 国際精神保健看護ジャーナル、SARS-CoV-2 パンデミックは、家庭内暴力に「完璧な嵐」をもたらし、一連のまれな状況が組み合わさって、親密なパートナーの暴力、家庭内暴力、家庭内暴力、および児童虐待を悪化させている.

A 7 年 2020 月 XNUMX 日 (21 年 2021 月 0.083 日改訂) は、米国では「ロックダウン措置によりメンタルヘルスが 61 標準偏差低下した。 この大きな悪影響は、完全に女性によって引き起こされています。 ロックダウン措置の結果、メンタルヘルスにおける既存の男女格差は XNUMX% 拡大しました。 女性のメンタルヘルスへの悪影響は、経済的な心配や世話の責任の増加では説明できません。」

幸福に関する直接的な証拠はどうですか? の ギャラップ・シェアケア・ウェルビーイング・インデックス 毎日、無作為に選ばれた 500 人のアメリカ人に Cantril Self-Anchoring Striving Scale で自分の人生を評価してもらいます。ここで、「0」は可能な限り最悪の人生を表し、「10」は彼らにとって可能な限り最高の人生を表します。 大部分はこれに匹敵する 英国の幸福度指標.

A 30 年 2022 月 XNUMX 日レポート Gallup の調査によると、7 以上と回答した割合は、ロックダウン前の 56.1% から、ロックダウンの最盛期 (46.4 月 23 ~ 36 日) には 53.2% に低下し、2022 年 2017 月には 2019% に回復しました。 56 年 2020 月から 2022 年 53 月までの期間では 3% だったのに対し、全体の指数は平均で約 7% でした。 5 以上 (「繁栄している」) と回答したパーセンテージの 0.3% の低下は、全体的な幸福レベルの 0% の低下、または 10-XNUMX スケールでの生活満足度の XNUMX の低下とほぼ同じです。 この減少は、主にメンタルヘルスの危機を反映しています。 

0.3 から 0 の尺度で 10、または幸福レベルの 5% はそれほど多くないように聞こえるかもしれませんが、これは人口全体を表していることを覚えておく必要があります。 確かに、Gallup は子供たちにインタビューしていませんが、子供たちは大人よりもさらに影響を受けていることがわかっているため (上記を参照)、少なくとも同じドロップを子供たちに割り当てる必要があります。 0.3 億 330 万人のアメリカ人の生活満足度が 33 年間で 33 低下すると、1 万年の幸福年 (または 5 万 QALY) が失われることになります。 平均的な Covid による死亡が 6.5 年から 11 年の間の幸福な期間の損失を表していることを考慮すると、それ自体の直接的な幸福への影響は、少なくとも 2021 万人の Covid による死亡に相当し、少なくとも XNUMX 万人に相当する可能性があります。 このような幸福度の低下はロックダウンのない国では見られないため、これの大部分はおそらくロックダウン自体によるものです (幸福度の学者によって非常に早い時期に予測されたように: Frijters et al. XNUMX を参照)。

これらすべての分野で、米国は一般的に、EU 諸国や他のアングロサクソン諸国よりも悪い結果を経験しており、従った政策のコストが高いことを示しています。

2(c) ii Covid ポリシーのメリット?

米国で報告されているCovidによる死亡率は、他の多くの国よりも高くなっています。 米国が新型コロナウイルス感染症対策により、膨大な数の新型コロナウイルス感染症による死者を防いだと主張するのは合理的ですか?

A 最近の研究 ジョンズ・ホプキンス研究所の 100 人のエコノミストからなるチームは、米国および世界中の約 0.2 の実証研究を調査することで、この問題を調べました。 彼らの主要な主張は、ロックダウンがCovidによる死亡率をCovidによる全死亡者数のXNUMX%減少させたというものでした。これは、同じ地域(ヨーロッパ、北米、東アジアなど)の国や州間の結果の非常に小さな違いから事実上生じています. これらの著者はまた、強力で長期のロックダウンを実施した米国の州と、ロックダウンを早期に解除した州を比較した研究についても議論しており、Covid による死亡者数にはわずかな違いしかないものの、失業、借金、メンタルヘルスなどの他の結果には大きな違いが見られます。ロックダウンが損害を引き起こすという主張とともに。 多くの費用便益分析では、ロックダウンがメリットをもたらすと単純に想定していましたが、現在では、ロックダウンがメリットをもたらすかどうかはますます疑わしいように見えます。

上記の結論は、失業、サプライチェーンの混乱、貧困などの人間の幸福への主な影響に基づいています。 たとえば、失業者は自分自身について気分が悪いため、失業率は重要です。これは、人口レベルの幸福度の平均で捉えられる効果です。 健康障害の影響は、余命年数に反映され、超過死亡統計に表示され、政府債務が返済された場合の政府サービスの将来の削減の評価に暗黙のうちに含まれます。 チップ不足などの現象として現れるサプライ チェーンの混乱は、多くのプロセスが機能しなくなり、健康、寿命、幸福度の低下につながるため、重要です。 最終的な結果に関するほんの一握りの重要な統計だけが、新型コロナウイルスの政策対応によって引き起こされた社会的および経済的混乱の多くの影響を捉えています。

2(d) 無形資産への損害

幸福の方法論は、社会関係、メンタルヘルス、および政府サービスに与えられた損害を評価するための強力なツールであることが証明されていますが、無形資産への損害の重要性について信頼できる推定値を提供することはまだできていません. 新型コロナウイルスの政策によって大きな影響を受け、独立宣言で言及されている無形資産の XNUMX つは自由です。 過去に何百万人もの人々が命を落としたことがあるため、新型コロナウイルスの政策対応によって引き起こされた個人の自由の減少が計り知れない価値があることは自明です。 それでは、幸福の観点からのその価値は何ですか? わかりませんが、より自由な国は一般に、権威主義的な国よりも社会的および経済的に優れた結果をもたらすという事実から判断すると、その規模は確実に大きくなるでしょう。

アメリカの Covid 政策対応は、言及に値する他の多くの無形のコストをもたらしました。 これらには、機関への信頼への影響、宗教的崇拝を非常に困難にする影響、芸術部門の多くを閉鎖することに固有の損失が含まれます。 社会制度を信頼し、コミュニティ活動や文化イベントに参加することは、人間であることの核となる部分です。 新型コロナウイルスの政策は、アートセンターや教会などの強制閉鎖を通じて、これらの生活分野に直接影響を与えたため、新型コロナウイルスの政策がこれらの手段を通じて人間の幸福に悪影響を及ぼしたことは、深刻な疑いの余地がありません。

2(e) 損傷の修復方法

Covid政策の犠牲者を補償するために、どのような種類の返還と補償が適切かつ実行可能ですか? 以下に数行の問い合わせが表示されます。 

  • 南アフリカは、加害者が罰せられることなく自分の悪行について自由に話すことができる真実と和解のプロセスを通じて、アパルトヘイトの罪を国内で清算しようとしました。 これにより、少なくとも犯した過ちが公に認識され、被害者がいくらか慰められるようになりました。 このシステムを研究して、米国がCovid政策の過ちを考慮するのに同様のものが適切かどうかを確認できます. 研究すべきもう XNUMX つの例はオーストラリアです。この国では、適切な肌色の人のみが入国を許可され、特定のグループを強制的に同化させる政策があった「ホワイト オーストラリア ポリシー」によって引き起こされた苦痛を認識するために、真実調査委員会と公的調査を実施しました。
  • 学校の閉鎖、マスク、社会的距離が彼らに与えた損害について、大人が自分の子供たちに謝罪することができる、世代を超えた謝罪が考えられます。 高齢者を老人ホームや老人ホームに閉じ込めたり、家族の面会を妨げたり、それによって認知症やその他の病気の発症を早めたりするなどの過ちを考慮に入れるために、同様のグループ間の謝罪のプロセスに従うことができます。
  • 予防接種を拒否するなど、「Covid の不適切な行動」が原因で不適切に解雇された人は、再雇用されるべきですか? 補償? または、少なくとも、不当な扱いを受けたと認識されていますか?
  • 中小企業への補償は必要ですか? Jeffrey Tucker が浮かんだ XNUMX つのアイデアは、 特定の税および規制に関する 10 年間の休暇、しかし、そのようなことは管理が容易ではありません。 
  • たとえば、不正に得た利益からの富に対する汚職税によって、Covid時代のすべての腐敗行為と腐敗行為に対して、一般大衆に補償を行うことができます。 行為が違法で公衆衛生と福利に損害を与えた大企業には、多額の賠償請求が課せられる可能性があります。

第 3 部 政府機関、立法、議定書の今後のステップ: 調査項目

3(a) 政府官僚機構内の変化

Covid 時代に観察された失敗に照らして、政策実務者の役割、彼らがとるアプローチ、および彼らの声を上げるメカニズムに対するどのような変化、およびより広範に政府機関に対するどのような変化が望ましいのでしょうか? 質問といくつかの改革のアイデアを、形式的および機能的な領域別にグループ化して以下に示します。 これらの改革案の多くは、一般的な形式で議論されています。 グレート・コビッド・パニック

3(a) i 保健官僚制度の変化

検討すべき調査項目と改革の道筋:

  • 公衆衛生官僚機構のどこで一般公益が擁護され、「一般公益」には人口全体のメンタルヘルスと子供と大人の幸福が含まれると見なされるのですか? CDC の一部はメンタルヘルスを監視する任務を負っていますが、パンデミックではそのような声は聞かれませんでした。 なぜこれが失敗したのですか? 組織全体が人々の幸福に焦点を当てることは、危機の時代により合理的な決定をもたらすでしょうか?
  • 医学者としてのキャリアに対する明示的および暗黙的な脅威 (研究助成金の差し控えや開業医の登録抹消など) は、医学界や研究界の批評家を沈黙させるのにどの程度影響を与えてきたのだろうか? 
  • 医療研究の革新を促進し、医療システムの全体的な構造を改善する方法についてより多くの議論を促進するために、医療研究助成金配分システムにどのような変更を導入できますか? たとえば、医療研究費は、内部者ではなく、無作為に選ばれた市民や海外の専門家などの外部者によって割り当てられる可能性があります。 大統領に近い特定の部門は、国民の幸福の追求を支援するための構造改革について考える任務を負う可能性があります。
  • 製薬会社などの特別利益団体が、保健当局のトップを腐敗させ、影響を与えようとする避けがたい試みを挫折させる可能性があるのは、どのような改革措置でしょうか? 官僚的指導者を任命するプロセスを変更して、そのシステムによりランダム性と独立性をもたらすことができますか? たとえば、任命陪審でランダムな市民によって最高の健康官僚が任命されることによって、それによって政治家と健康のために割り当てられたお金との間の関係を断ち切るのですか? 特別利益団体に彼らに関する決定が下されるテーブルに直接座ることを認める法律や規制を無効にすることは、公共の利益にかなうだろうか? 
  • 政党や特定の利益団体が腐敗しにくい民主的な監視構造を構築することはできますか? この流れでの 2020 つのオプションは、保健システムの政策と結果を継続的に評価する任務を負った無作為に選ばれた市民で構成されたローテーション メンバーで構成された常設委員会を設置することです。 監察官室や会計総局などの現在の監視機関は、Covid政策の問題を認識したり表明したりできませんでした。 なぜ彼らはこれを逃したのですか? 新しい内部監査システムまたはその他の調査ユニットは有用ですか? 考えられる出発点は、XNUMX 年ケア法に関連するマネーフローに何が起こったのかを監査することです。

3(a) ii 経済官僚機構の変化

平均的な学術経済学者は、健康政策のための CBA を準備する訓練を受けておらず、Covid 時代にそのような分析を試みた人は、自分の分野の基本的な洞察を無視することがよくありました (パート 2 を参照)。 Covid の期間はまた、学界または公共部門のいずれにも、集団思考に立ち向かう意思があり、さまざまな分野での政策のコストと利益を特定して定量化するために必要なトレーニングと公共福祉に焦点を当てたエコノミストが不足していることを明らかにしました。 これらの問題は、どちらも長期的なプロセスに起因するため、簡単に解決することはできません。 

検討すべき調査項目と改革の道筋:

  • 経済学の教育と研究の領域内のインセンティブをどのように改善して、現在支配的な超専門家ではなく、社会全体を歴史的文脈で考察する経済思想家を生み出すことができるでしょうか?
  • システムのさまざまな部分で働くために、どのようなタイプのエコノミストを採用し、訓練する必要がありますか? 経済関係者または部外者がこれらの労働者を選択する必要がありますか? どの人が良いアドバイスを提供したかを誰が評価する必要がありますか?
  • 高レベルの経済アドバイザーになるには、政府での実務経験や主要政策の費用便益分析の経験など、特定の種類の専門知識が必要ですか?
  • 経済アドバイザーのアドバイスは、公開され、帰属性を示すべきですか? 外国人エコノミストを探したり、任意の市民に経済アドバイザーを任命させたりするなど、インサイダーのインセンティブの力を減らすためのさらなる変更は有用でしょうか?
  • Covid 期間中に失敗した、またはうまく機能したエコノミストのリストを作成して公開する必要がありますか? 経済学部や大学全体の「業績」から深刻な結果が生じるべきでしょうか? そのような仕事は誰に委ねられ、彼らはどのような情報を利用できるでしょうか?
  • インサイダーや特別利益団体を脇に追いやることを意図的に意図して、Covid時代に発言したことが知られている経済の声を、改革プロセスを支援するために動員する必要がありますか? たとえば、大学内の特定の改革プロセスの監視には、グレート バリントン宣言の早期署名者を少なくとも XNUMX 人含める必要があるかもしれません。

3(a) iii メディアの変更に関する政府仲介オプション

検討すべき調査項目と改革の道筋:

  • 米国憲法修正第 XNUMX 条の意図がメディア、特に大規模なプライベート プラットフォーム (Twitter、Facebook、Google、Amazon、TikTok、Reddit など) で実現されるのを妨げているのは何ですか? 政府による間接的な検閲や、政府による民間メディア機関の検閲の取り組みの奨励などの問題に対処するために、どのような新しい規則を導入することができますか?
  • 米国には、大規模な民間プラットフォームによる検閲を規制するために使用できる通信事業者法が存在します。 この改革の方向性を概説する主要な論文には、次のものがあります。 Common Carrier プライバシー モデル (アダム・カンドゥブ著)。 重要な判例は 最近オハイオ州で設定された Google に対する訴訟で、もう XNUMX つは、第 XNUMX 巡回裁判所の最近の判決です。 NetChoice vs パクストン.
  • ビッグテックやその他の民間企業/コンソーシアムによるCovid時代の検閲について具体的な調査が必要ですか? 政党政治の影響を受けずに、このような調査で公共の利益をどのように表すことができるでしょうか? 市民集会も一つの選択肢でしょう。
  • Covid の時代にプラットフォーム上で民間企業によって検閲された個人に対して、失われた視聴者と評判の価値に比例して補償を受ける権利があるべきですか? 検閲を行った民間組織によって支払われる、検閲の犠牲者のための一般的な補償制度が必要ですか?
  • Covid時代に民間機関によって行われた検閲が、犯罪的過失および/または不適切な医学的アドバイスの提供であったかどうかについて調査する必要がありますか? この検閲の罪を犯した人々に対する大赦は、補償制度の確立と主要な改革と引き換えに提供されるかもしれません.
  • 多様な見解を代表することを特に任務とする公的資金による報道機関の設立を通じて、視点の多様性を奨励すべきでしょうか? それらのアウトレットのコンテンツを決定するのは誰ですか? もっと野心的に言えば、ニュースを共同制作し、精査することは民主的な義務であるという考えに沿って、地域コミュニティを動員して、ニュースを制作し、自分たちのコミュニティが利用できるニュースを精査するのを助けることができるでしょうか?
  • 私有のメディア スペースは部分的に公共のスペースとみなされるべきであり、したがって公共の社会的規範に従うべきでしょうか? もしそうなら、市民陪審員が任命した民間メディア組織内の公的代表者などを通じて、コンテンツのルールを設定する上で積極的な役割を果たすように大衆を動員することはできますか?
  • 2020 年初頭のパニックの波は、ソーシャル メディアやより伝統的なメディアを介して広まった国際的な感情の伝染と見なすことができます。 米国当局は、他の国の当局とどのように協力して、将来の伝染性の感情の波を抑えることができるでしょうか? メディアを通じてアメリカ国民に浸透する海外からの感情的な波にそれほど影響されないようにするために、アメリカは一方的に何ができるでしょうか?

3(a) iv 無形資産の変更に関する政府仲介オプション: リスクと死に関する態度、期待、自己イメージ、および見解。

検討すべき調査項目と改革の道筋:

  • 私たちの死との関係、リスクに対する態度、個人の代理店と国家権力、Covid時代の大人の子供に対する過ち、および同様の主要な問題について、全国的な公の議論が必要ですか? 公的機関と私的機関の両方を含む広範な和解委員会は、そのような議論を促進することができるでしょうか? これは、ボトムアップ(つまり、近所や村の中で)から導かれるべきですが、促進されるべきでしょうか、それともテレビ放映された議論で有名人のように行われるべきでしょうか?
  • 安全主義とパフォーマンス管理の一般的な現象にどのように対抗できますか? 機関ごとに、比例性と全体的な公共の利益がリスク関連の意思決定の主な原動力としてどのように再浮上し、その日の流行について「何かをする」ために見られる必要性に取って代わることができるでしょうか?
  • 単なる狭い結果ではなく、一般的な公共の利益を反映するために、法的に「過失」と定義されているものに変更を加える必要がありますか?
  • 公的および私的な機関は、どのようにして、特定の利益やイメージ管理の活動への影響を減らし、それによってより信頼できるようになることができますか?

3(b) アカデミー内の経済専門職の変更

政府の外で働くエコノミストによるCovid対応に対する反発の欠如は、学者が直面しているインセンティブについて疑問を投げかけています. これらのインセンティブは、学者のキャリア インセンティブ、出版プロセスの仕組み、教育と研究の官僚化、学院内での多様な思考の育成の程度など、多くの要因に由来します。 これらのインセンティブの変更は、経済学内の学者の行動だけでなく、他の分野の学者の行動にも影響を与え、主要な社会政策問題の解決に貢献する能力を向上させる. 

3(b) i キャリア インセンティブと出版プロセス

学者は、同様のトピック分野の学者の中から選ばれた編集者と査読者のチームに依存する査読方法を採用する「トップ」ジャーナルに掲載することで報われます。 これらの「査読者」自身は、自分自身とその同僚や共著者の既存の研究を好意的に参照する投稿された原稿のみを承認するインセンティブを持っています. これにより、既存のアイデアや科学的物語の半減期が長くなり、真に新しいアイデアを公開することが非常に困難になります。 このような環境で成功する学者は、「一線を画する」ことを厭わない人であり、革新的であるのは漸進的であり、特定の研究分野の現状に真に挑戦することはありません。 受け入れられた教義に従うこの傾向は、政府やメディアとの関与を含む、彼らの仕事の他の分野で受け入れられた教義に異議を唱える学者の意欲と能力に影響を与える可能性があります。 権力に順応する思想家を選択します。

Covid時代に非常に目立ったこの問題にどのように対処しますか? 「非公開」の査読システムを「オープン サイエンス」の代替手段に置き換える、または取って代わろうとする試みはすでに行われており、すべての関係者の身元がわかっている場合は、レフェリーの身元が著者から見えない標準モデルとは対照的です (そして、少なくとも理論的には逆です)。 しかし、これはグループ内ネットワークの設定とフィールドでの物語の制御の問題に部分的にしか対処していません。 より急進的な解決策は、政府の助成金制度を通じて、オルタナティブな学派の発芽を直接後援することです。 政府は毎年、特定の分野(経済学、心理学、物理学)の 10 つの科学グループに、一定期間(たとえば XNUMX 年間)、一定額の資金を割り当て始めることができます。主題への代替アプローチを次世代の学者に伝えます。 この「シード資金」は、政府が任命した「専門家」ではなく、できれば市民陪審によって割り当てられ、最終的には自立できると証明されるかもしれないし、証明されないかもしれないが、主題の主流の見解が効果的に競争しなければならない代替案。

3(b) ii 学術活動の官僚化

今日の大学は非常に官僚化されています。 事務スタッフの数は、時には学術スタッフの数を超えることさえあります. これにより、スタッフに大きな管理上の負担がかかり、学者を信頼するよりもコンプライアンスを確保することを重視する文化が強くなり、ルールに従う、リスク回避、およびプロセス指向の文化が生まれます。 職場内のこれらの文化的規範は、アカデミーを超えた分野での学者の仕事に影響を与える可能性があります。 学者の管理上の負担は、全体像の問題に焦点を当て、コミュニティと関わる能力を直接侵食します。

この問題の解決策の XNUMX つは、大学の以前の運用モデルに戻ることです。このモデルでは、教育と研究に関するポリシーを設定する際に、管理者よりも学者の声の方が際立っていました。行政領地の一部ではなく、大学が提供する主要なサービス(教育と研究)。 政府は、政府が資金を提供する機関でこれを奨励することができます。その権限を使用して、管理スタッフの補完が多すぎる、高給取り、または中央集権化されすぎている大学、または学者の声が内部教育に関する決定を推進する主要なものではない大学への資金提供を差し控えることができます。そして研究方針。

3(b) iii 思想の多様性 

今日の大学は、公共政策の代替案、イデオロギー的信念、社会的問題、または政治的問題について、組織的な立場を取ることがよくあります。 社会的、経済的、または政治的な問題に対する学者の見解が大学の官僚の見解と一致しない場合、彼は自分の見解を共有することに不安を感じるでしょう。 大学内で頻繁に見られる「公平性と多様性」のユニットは、今日の大学内ではアイデンティティの多様性ほどには思考の多様性が育まれていないという現実を否定しています。 これは、アカデミーの内外を問わず、「受け入れられた線」から逸脱した見解を持つ学者がそれらの見解を広めることを躊躇することにつながります.

大規模な官僚機構とイデオロギー的影響力による大学の占領をどのように元に戻すかという問題は、大学の所有者、つまり国営機関の一般市民と私立機関のスポンサーによって取り上げられる可能性があります。 大学に関連する調査は、政府に対して上記で説明したものと同様です。

3(c) 国内外のベストプラクティス事例 

国家主権とアメリカの連邦制度により、Covid の期間は、代替の政策シナリオの下でどのような結果が達成可能であったかの例を提供しました。 米国内外のベストプラクティスの例は何ですか? 

3(c) i サウスダコタ州とフロリダ州 

米国内では、サウスダコタ州とフロリダ州の 2020 つの州が際立っており、Covid の管理において XNUMX 年以前のパンデミック計画にほぼ従っており、それによって過剰な制限によって引き起こされる巻き添え被害の多くを回避しています。

サウスダコタ州は、標準的なパンデミック管理計画にほぼ従い、ロックダウンを課すことはありませんでした。 スコット アトラスは、2021 年の著書で次のように書いています。 リスクベースのアプローチの唯一の例外は、 学校閉鎖. 8 ウィキペディアは彼女の反応を捉えています したがって:

13 年 2020 月 16 日、クリスティ ノエム知事は非常事態を宣言しました。 学校は 10 月 6 日から閉鎖されました。社会的距離を保つこと、リモートワークを奨励すること、および密閉空間を一度に 65 人までに制限するという CDC ガイドラインに従うことを奨励するための行政命令が発行されました。 11 月 XNUMX 日、Noem は、リンカーン郡とミネハハ郡の脆弱な居住者で、XNUMX 歳以上または慢性疾患を患っている人に、追って通知があるまで家にいるように命じました。この命令は XNUMX 月 XNUMX 日に解除されました。

大多数の州とは対照的に(ただし、ネブラスカ州など共和党が主導する地方の他の州と同様に)、ノエム知事は州全体に強制的な在宅命令を課すことに抵抗し、「人々自身が主に責任を負っている」と主張した。彼らの安全」を尊重し、「働く権利、礼拝する権利、遊ぶ権利を行使する」権利を尊重したいと考えていました。 または、家にいることさえ。」

8 しかし、28 年 2020 月 XNUMX 日までに、サウスダコタ州教育局は、地元の保健当局と協議して再開計画を策定する裁量権を地元の地区に与えるガイダンスを発行しました。 対面指導を優先した柔軟​​なプランを推奨しています。

彼女の公式声明 制限措置に対するノエムの抵抗は、アメリカ国家の創設を支えた理想によって動機付けられてきたことを示しています。

「私は議会で宣誓を行いましたが、それは明らかに合衆国憲法を支持するためでした。 私は私たちの自由と自由を信じています…私が全国で見たのは、ほんの少しの安全のために自由をあきらめる人が非常に多いことです。 そして、私はそれをする必要はありません。 …危機の時に指導者が権力を握りすぎると、それが私たちの国を失う方法です。 ですから、あらゆる機会を利用して、物事を遅らせ、科学と事実に基づいて決定を下し、感情に状況を把握させないようにする理由について話し合う必要があると感じました。」

Covidだけでも、サウスダコタ州で達成された結果は言葉よりも雄弁です. 極度の封鎖が行われた近隣のノースダコタ州では、サウスダコタ州よりも新型コロナウイルスによる死亡率が高かった。

図xx: ノースダコタ州 (ロックダウンあり) とサウスダコタ州 (ロックダウンなし) での Covid による死亡者数の比較、出典: Worldometer、2021 年 XNUMX 月

デヴィッド・ヘンダーソン Scott Atlas の 2021 年の本のレビュー アトラスがロックダウンに関する懸念について公に話し始めた後、 ヒル)、彼は「ほとんどの米国知事と同様に、ロックダウンを課したフロリダ州知事のロン・デサンティスから電話を受けました。 しかし、DeSantis は文献を読み始め、彼の最初の反応は間違いだったと結論付けました。 彼はアトラスに次のような一連の質問をしました。 それが正しいか?" そして事実上すべての質問に対して、答えはイエスだった、と Atlas は書いています。 おそらく偶然ではなく、デサンティスはロックダウンを解除した最初の大州知事でした。」 9 フロリダ州 州全体に自宅待機命令を課した 1 年 2020 月 1 日および 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日に、 制限が緩和された. 25 年 2020 月 XNUMX 日までにフロリダ州のほぼすべての制限 持ち上げられた.

9 これらの議論には、 18 年 2021 月 XNUMX 日の円卓会議 Scott Atlas 博士、Sunetra Gupta 教授、Jay Bhattacharya 博士、Martin Kulldorff 博士が出席しました。

ほとんどのアメリカの州と同じように、サウスダコタ州とフロリダ州の両方で、主要な意思決定者がグループ思考に屈したため、公衆衛生機関が崩壊したようです. これら XNUMX つの州の知事が、それぞれの公衆衛生官僚から異なるアドバイスを受けたという明らかな証拠はありません。 代わりに、これらの州は、政府から市民の生活への不必要な介入を最小限に抑えたいと考えていた強力な指導者によって統治されていました。侵略的なポリシー (Noem の場合)。 DeSantis は積極的に自分のアドバイザーを迂回し、同じ分野の反体制思想家を探しました。 この意味で、DeSantis のアプローチは危険でした。 

ほんの小さな一歩ではあるが、州の官僚機構の外に手を差し伸べて、複数の専門的視点を代表する明らかに独立した学者から助言を得ることが、州または連邦レベルであるかどうかにかかわらず、法律によって実施されなければならないプロセスの一部として制度化される可能性がある。市民の生活を著しく混乱させます。

3(c) ii 日本とイベルメクチン

Covid に対する安価な初期治療薬、特にイベルメクチンと ゼレンコ・プロトコル (安価な薬の組み合わせ)。 問題は、それらが効果的であったかどうかではなく、それらがまったく許可されたかどうかです。 米国およびヨーロッパとオーストラリアの大部分では危険で役に立たないと描写されていますが、イベルメクチンはインドを含む他の多くの国で提唱されており、多くの場合、亜鉛、ビタミン D、および何十年も使用されている他の安価な製品と組み合わせて使用​​されていました.

有益な事例は日本で、公衆衛生に対して洗練されたエビデンスに基づくアプローチを採用しており、Covid の制限については非常に軽微でした。 イベルメクチンをCovidに対する効果的な一般的な治療法として宣伝しないように注意していますが、これが正当化されるかどうかが明確ではなかったため、医療当局は医師がこの薬を処方することにも、個人がそれを購入して使用することにも制限を課しませんでした. このアプローチにより、地元の研究者は 薬が大きな違いを生んでいたかどうかを調査する、他の国での情報キャンペーンを無視します。

教訓は、豊かな国が新しい病気の場合に特定の治療法を義務付けたり禁止したりすることを控える可能性があるということですが、害の強い兆候がない限り、さまざまな患者が多くの治療法や薬を試すことを許可しています. このアプローチにより、国は時間の経過とともに何が機能するかを自分で見つけることができます。

3(c) iii スウェーデンとアンダース・テグネル

西側世界の中で、スウェーデンは厳格なCovid対策に抵抗する国であり、パンデミックを通じて大規模な学校閉鎖や強制的な社会的距離を設定せず、義務ではなく推奨事項に主に制限し、健康アドバイスを継続的に更新しています. 2020年半ばまでにスウェーデンの感染者数と死亡者数が急増しなかったとき、近隣諸国と多くの独立したオブザーバーにとって、封鎖は効果がなく、抑圧的でない戦略が非常に類似したCovidの結果をもたらす可能性があり、悲惨な予測とは正反対であることが明らかになりました. 2020年初頭に作成。

スウェーデンの国家疫学者 Anders Tegnell は、世界中のパンデミック計画で規定されたアプローチに厳密に従い、 2019年WHOガイドライン。 ザ・ 欧州 CDC 2020 年 XNUMX 月のガイドライン Covidはロックダウンについても言及しておらず、ましてやロックダウンを推奨していません。 の ECDC の 2020 年 XNUMX 月の更新 2020 年 XNUMX 月のガイドラインでは、一部の国がロックダウンを課したと述べていますが、その有効性を示す証拠はないと指摘しています。 科学 6 年 2020 月 XNUMX 日に報告されました。 目標は、高齢者やその他のリスクの高いグループを保護しながら、ウイルスの拡散を十分に遅らせて、病院が圧倒されるのを回避することでした。」 

2020 年にかけた多くのインタビューや執筆で、テグネルはリスクに基づくパンデミック管理の原則を順守する一方で、高齢者介護施設にいる人々を強力に保護しなかったという初期の誤りを認めました。 10 彼はドナルド・ヘンダーソンの作品に完全に精通していました。 との詳細なインタビュー 自然 21 年 2020 月 19 日: 「私の意見では、国境を閉鎖することはばかげています。現在、COVID-24 はすべてのヨーロッパの国にあるからです。」 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日、 テグネルは指摘した 世界中で実施されている政策に関して、「まるで世界が狂ってしまったかのようでした。私たちが話し合ったことはすべて忘れられました。」

10 このビデオ 公衆衛生の基本について彼が世界に伝えた教訓のいくつかを要約しています。

スウェーデンで報告されているCovidによる死亡率は近隣諸国よりも高くなっていますが、オックスフォード・ブラヴァトニクのデータベースを調べると、これらの近隣諸国はヨーロッパの他の国々と比較して、比較的同様の厳格さの低い政策をとっていたことが示唆されています。 ジョン・ミルティモアのコメント 「スウェーデン政府の対応の厳しさは 50 に達したことはなく、[46 年]2020 月下旬から 40 月上旬にかけて約 2020 でピークに達しました。」 同時に、「ノルウェーのロックダウンの厳しさは、[28.7 年] 30 月初旬から 41 未満であり、XNUMX 月と XNUMX 月には XNUMX まで低下しました。 フィンランドのロックダウンの厳しさは同様のパターンに従い、今年の下半期のほとんどは XNUMX 代半ばから後半にかけて変動し、その後、ハロウィーンの頃には XNUMX まで戻ってきました。」

スウェーデンがCovid政策を選択した主な理由は、政策の責任がトップ政治家ではなく独立機関に与えられていたことです。 これはスウェーデンの官僚機構の一般的な特徴であり、従業員が国民のために最善を尽くすことを個人の義務と見なす高度に独立した機関につながっています。 公衆衛生のさまざまな分野で、そのような独立性が米国にどの程度もたらされるかを調べることができます。 米国にとって重要な問題は、逮捕を防ぎ、公共志向の独立した取締役を任命し続ける方法です。

3(c) iv ノルウェー保健当局による謝罪

多くの国は、ロックダウンが有効であるという証拠なしに、早い段階でロックダウンを開始しました (たとえば、無作為化された制御実験を介して)。 デンマークは、13 年 2020 月 2020 日に米国よりも先にロックダウンを行うなど、アーリー アダプターでした。数日後にノルウェーがそれに続きました。 しかし、当初の政策が過剰反応であることが明らかになったXNUMX年の夏以降、両国はスウェーデンの政策に従い始めました。

2020年XNUMX月末現在 ノルウェー政府の保健システム内の主要なアナリストと意思決定者が評価されました その前の XNUMX か月間に起こったことであり、ロックダウンは不要であり、不必要な損害を引き起こしたという結論に達しました。 これにより、学校の閉鎖や社会的距離の強制など、最も有害な対策のいくつかを後で再実施することがより困難になりました. アメリカの保健官僚機構内の意思決定者は、ノルウェー人のように過ちを認めたがらないかもしれませんが、アメリカにとっての教訓は、独立した評価者に、定期的に政策に関する独自の判断を下すよう依頼し、彼らの調査結果を国民に定期的に伝えることです。極端な政策軌道を回避する効果的な方法かもしれません。

3(c) v Covid ポリシーの見直し

海外のいくつかの国は、Covidの政策調査に着手しています。 例えば、幅広い 英国の公開調査 現在、半独立した貴族によって率いられています。 a Covidポリシーレビュー 現在、オーストラリアの慈善団体のコンソーシアムが主導しています。 11 そしてスウェーデンはすでに レビューを計画しました 2020年半ばのCovidの取り扱いについて、そして現在 そのレビューを完了しました.

11 オーストラリアの現在のCovidポリシーレビューは、ミンデルー財団、ポール・ラムゼイ財団、ジョン・アンド・ミリアム・ワイリー財団から資金提供を受けており、e61と呼ばれるコンサルティンググループと契約しています。 これが深刻なレビューなのか、意図的な白塗りなのかはまだわかりません.

著しく破壊的な政策を実施する前に独立した学者の承認を義務付けるのと同じように、アメリカ政府は、上記の問い合わせで提供されたテンプレートに従って、国際的な独立した専門家をインポートして、Covid対応を評価することができます。 国際的なスポーツで使用されているものと同様に、国際的な無作為に割り当てられたポリシーレフリーシステムが導入される可能性があります.

3(d) 小さなエンフォーサー

個々のいじめの証拠の多くは、Twitter、Facebook、電子メール システム、およびその他のデジタル ペーパー トレイルの歴史にあります。 これにより、機会と危険の両方が開かれます。 いじめ、反対意見の鎮圧、抑圧と検閲の組織化において個々のアクターが果たした役割についての証拠は、公共の利益のためにどのように使用されるべきですか? たとえば、新しい制度の作成や和解プロセスの実施において?

3(e) 他の国での結果に対する Covid 政策の影響

詳細に議論することはこの文書の範囲を超えていますが、多くの貧しい国は米国の例に倣い、しばしば不利益を被りました。 5 年に 2020 万人の子供が死亡したことを記録した最近の論文によると、、Covidの前に人々がほとんど食べることができなかったスラムを封鎖することは、死刑宣告に等しい. 他の病気の予防接種プログラムの混乱、他の病気への健康研究のための資金の流用、アメリカの貿易相手国を貧しくさせる貿易障壁など、西側諸国の選択に直接的または間接的に関連する他の多くの混乱。 組織 コラテラルグローバル これらの効果の多くを文書化します。 非アメリカ人への被害を考慮する政治的意思があれば、アメリカ国内のプロパガンダと政策の外的影響を調査することができます。 海外の被害者に向けた国家的謝罪も考えられる。

3(f) 特定の経済政策と制度

Covid の期間中、政府や特定の機関によって多くの急進的な経済的選択がなされました。 連邦準備制度は本質的に少なくとも 政府債務の買い占めという形で 4 兆ドル およびその他の措置。 強制的な事業閉鎖は、連邦レベルと地方レベルの両方で義務付けられました。 いずれの場合も、次の一般的な問い合わせ方法が適用されます。

  • 必要不可欠な仕事と不必要な仕事の区別、Covid準拠または非Covid準拠の個人や企業、連邦政府との契約でのワクチン接種の義務付けなど、実際に重要な決定を行った、または責任を負ったのは誰ですか? それらの決定は違法でしたか? また、それらはどのような根拠に基づいて行われましたか?
  • 政府の主要な経済政策決定の費用と便益は考慮されましたか? 誰がそれらを考慮する必要があり、彼らの審議から何が生じたのか、またはなぜ審議が行われなかったのですか? 失敗の責任は誰にある?
  • 数兆ドルの印刷など、主要な経済政策決定の実際の政策目標は何でしたか? 家計への直接的な刺激策など、利用可能な代替案の中で、実施手段(連邦債の購入など)が最も適切な選択肢でしたか?
  • 主要な経済的決定に関与する機関のトップはどのように任命され、これらの役割に任命された人々が特別利益団体に捕らえられるリスクは何ですか? 機関を去った元の機関長や取締役はどこへ行き、新しい機関長や取締役はどこから来るのでしょうか?
  • Covid時代にアメリカの主要な経済政策決定の承認に関与したトップエコノミストは、それらの決定が国民に与える影響を認識しており、費用便益分析を行う訓練を受けていましたか?

その他の参考文献

記事:

バーマン、エミリー(2020)。 「パンデミックにおける州および連邦政府の役割」。 の Journal of National Security Law & Policy、Vol. 11:61 COVID-19特集号、 https://bit.ly/3wSBgiE.

ファインバーグ、ハーベイ(2014)。 「パンデミックへの備えと対応 — 1 年の H1N2009 インフルエンザからの教訓」。 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン。 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P.、Clark, AE、Krekel, C.、および Layard, R. (2020)、「幸せな選択: 政府の目標としての幸福」。 行動公共政策

Herby, Jonas, et al (2022).「Covid-19 死亡率に対するロックダウンの影響に関する文献レビューとメタ分析」。 SAE./No.200/2022年XNUMX月. 

Senger、Michael P. (2020)。 「中国のグローバルロックダウンプロパガンダキャンペーン。」 の タブレット、16 9月2020。 https://bit.ly/3yS93eD

洋書:

アトラス、スコット(2021)。 私たちの家に疫病: COVID がアメリカを破壊するのを止めるためのトランプ ホワイト ハウスでの私の戦い。  ボンバルディア・ブックス、XNUMX 月。

Engelbrecht、Torsten、Claus Kohnlein (2007)、 医療業界が継続的に流行を発明し、私たちの費用でXNUMX億ドルの利益を上げている方法.

Frijters、P. Foster、G.、および Baker、M. (2021)。 The Great Covid Panic: 何が起こったのか、なぜ起こったのか、そして次に何をすべきか.  テキサス州オースティン: ブラウンストーン研究所、XNUMX 月。
Frijters、P.、およびKrekel、C.(2021)。 ウェルビーイングの政策立案のためのハンドブック: 歴史、理論、測定、実装、および例. オックスフォード大学出版局、433 ページ。

~ ジジ・フォスター、ニューサウスウェールズ大学 
~ Paul Frijters、ロンドン スクール オブ エコノミック
2022年8月



の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。

作成者

  • ジジ・フォスター

    ブラウンストーン研究所の上級研究員であるジジ・フォスターは、オーストラリアのニューサウスウェールズ大学で経済学の教授を務めています。 彼女の研究は、教育、社会的影響、汚職、研究室での実験、時間の使い方、行動経済学、オーストラリアの政策など、さまざまな分野をカバーしています。 彼女はの共著者です グレートコビッドパニック。

    すべての投稿を見る
  • ポール・フリッツァース

    ブラウンストーン研究所の上級研究員である Paul Frijters は、英国のロンドン スクール オブ エコノミクスの社会政策学部のウェルビーイング エコノミクスの教授です。 彼は、労働、幸福、健康経済学を含む応用ミクロ計量経済学を専門としています。 グレートコビッドパニック。

    すべての投稿を見る

今日の寄付

ブラウンストーン研究所への皆様の財政的支援は、作家、弁護士、科学者、経済学者、そして現代の激動の中で専門的に粛清され、追放された勇気ある人々を支援するために使われます。 彼らの継続的な活動を通じて真実を明らかにするのを助けることができます。

ブラウンストーンを購読して、より多くのニュースを入手する

ブラウンストーン研究所の最新情報を入手する