NIH改革の青写真

抽象

科学者も一般市民も、科学研究活動に不満を抱いています。科学者は、資金が確保されない助成金申請書の作成に膨大な時間を費やしています。論文発表のプロセスも煩雑です。オープンな科学的議論が欠如しているため、医療および公衆衛生の実践に疑問が生じ、一般市民の不信感は高まっています。変化が必要です。本稿では、科学的誠実性と革新性を確保するという二つの目標を掲げたNIH改革の青写真を提示します。これは、税金を通じてNIHに惜しみなく資金を提供しているアメリカ国民の信頼を回復するために不可欠です。

イントロダクション

国立衛生研究所（NIH）は、新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、非科学的な学校閉鎖、ロックダウン、マスク着用義務化、ワクチン接種義務化を提唱し、科学的議論を抑圧することで、私たちを失望させた。NIHはかつて、政治的立場を問わず国民から幅広い支持を得ていたが、パンデミック中にその支持は失われた。科学と科学コミュニティの進歩のためには、その幅広い支持を取り戻すことが不可欠である。鍵となるのは、革新的でエビデンスに基づいた医療への回帰であり、そのためには19つのことが必要である。（i）科学者が最も重要な健康問題に関して最も革新的だと考える研究を行えるようにすること。（ii）より大規模なサンプルサイズで再現可能な研究を行うこと。（iii）財源を効率的に利用すること。（iv）科学者の貴重な時間を効率的に利用すること。（v）資金提供を受けた研究を徹底的に査読評価すること。（vi）開かれた科学的議論と学問の自由の回復。（vii）科学の分散化。（viii）実際の利益相反と認識されている利益相反の両方を排除すること。

これを達成するために、国立衛生研究所 (NIH) における主要な改革のための 12 項目のプログラムが提案されています。

1. 研究者主導研究助成金

NIHの中核的な活動は、全国の大学、病院、その他の研究機関における研究者主導の外部研究への資金提供であり、RO1助成金が主な資金提供手段となっています。NIHは多くの優れた重要な研究プロジェクトに資金を提供していますが、そのシステムは非効率的であり、XNUMXつの大きな問題を抱えています。

（i）科学者は、助成金を1件受け取るごとに、2件から12件の助成金申請書を作成しなければならない。資金提供を受けていない研究提案書を作成するのは労力の無駄である。その時間は、実際の研究に費やす方がはるかに有益である。

（ii）科学者が提出する数多くの助成金申請書の中で、必ずしも彼らが最良と考える申請書が採択されるとは限りません。つまり、科学者は、自分自身があまり革新的でも重要でもないと考える研究に多くの時間を費やしているということです。

（iii） NIHの資金提供の場合、研究アイデアを思いついてから実際の研究を開始するための資金を受け取るまでの期間は少なくとも1年、通常はそれ以上かかる。これは科学の進歩を遅らせる。

（iv）研究助成金は、科学者がNIHに提出した提案書で約束した内容に基づいて評価され、資金が提供されますが、完了して発表された研究と比較すると、提案された研究の質を判断することはより困難です。

（v）研究助成金の申請書を作成する際、科学者はジレンマに直面します。研究の主要部分をまだ完了していないにもかかわらず、審査員に研究の将来性を納得させるのに十分なデータと結果を盛り込まなければならないのです。そのため、科学者は、限られた価値しかない、検出力の低い小規模な予備研究を多数実施せざるを得なくなります。既存の証拠と将来性への期待は、よりリスクの高い革新的で画期的な研究にとっても有害です。

（vi）科学者はNIHに進捗報告書を提出しなければならないが、NIHが資金提供する研究論文の質を判断するための十分かつオープンな評価は行われていない。

提案1: 

科学者が最も革新的で有望だと考える研究を行う自由を与えるために、助成金は、将来の研究計画を約束するのではなく、過去5年間に発表された最も優れた筆頭著者論文3本の評価に基づいて授与されるべきです。科学者が過去に優れた研究を行った場合、彼らは引き続き優れた研究を行うでしょう。そして、このシステムにより、科学者は興味深い新しいアイデアを迅速に追求することができます。また、助成金の申請に費やす時間が短縮され、研究に費やす時間が増えることも意味します。幅広い研究分野への資金提供を確保するために、科学者は遺伝学、糖尿病治療、がん疫学など、自分の研究分野を指定し、各分野には、その分野の科学者に配分されるNIH研究資金の一定額が割り当てられます。研究協力を確実にするために、主任研究者の給与に使用できる助成金の上限を設定する必要があります。

NIHは既にこうした趣旨の資金提供機会をいくつか設けており、容易に拡大できる。この新しいアプローチに疑問がある場合は、大学に旧制度と新制度のどちらかを選択させるという選択肢もある。ヴィナイ・プラサードは、科学者や大学を異なる助成金制度にランダムに割り当てることで、NIHのさまざまな助成金交付メカニズムを科学そのものと同様に厳密な科学的評価にかけられるべきだと主張している。1^この考え方に基づけば、大学を旧制度または新制度のいずれかにランダムに割り当て、その後、研究結果を徹底的かつ比較的に評価することができる。

2. 若手科学者研修助成金

NIHが、通常の助成金を獲得する資格をまだ備えていない若手科学者にK01研修助成金を提供することは、これまで以上に重要です。しかし、現在のプロセスは非効率的です。研究を終えた若手科学者志望者は、まず研究機関のジュニアポジションに応募しなければなりません。採用されると、彼らは最初のXNUMX年間をK賞の応募書類作成に費やします。この応募書類は、他の大学の科学者による評価を経て、助成金が交付されるかどうかは分かりません。最終的に助成金が交付されるかどうかに関わらず、彼らのキャリアは遅れてしまいます。

提案2:

NIHは、米国の各医学部、歯学部、公衆衛生学部に一定数の5年間の研修助成金を割り当て、優秀な若手研究者を発掘し、彼らが希望する研究にすぐに取り組めるようにすべきである。各医学部は毎年少なくとも1件の新たな研修助成金を受け取り、追加の助成金は最近支援を受けた研修生による研究論文の評価に基づいて支給される。学術界の近親交配を避け、競争力と卓越性を確保するため、研修助成金は他の機関で教育を受けた若手研究者の採用にも活用されるべきである。 

3. 科学出版物と査読

科学的な査読は極めて重要ですが、非効率的で秘密主義的なプロセスです。

科学論文の出版プロセスは、科学者にとって時間がかかり、イライラさせられるものです。優れた論文であっても、出版されるまでに複数のジャーナルに投稿し直さなければならない場合もあります。査読者は重要な仕事を無償で行うため、査読の質には大きなばらつきが生じます。質の低い研究の多くは、最終的にはどこかで出版され、「査読済み研究」のゴールドスタンダードとしてお墨付きを得ますが、読者は批判的な査読を全く読むことができません。

科学出版は納税者にとっても非常に高額な負担となっている。NIHの年間予算480億ドルのうち、およそ1.5億ドルが科学研究を行う科学者ではなく、科学出版業界に流れていると推定されている。^これは、大学図書館が高額な学術誌購読料に充てる間接的な助成金と、学術誌の出版料の両方によるものである。medRxivのようなプレプリントサーバーと比較すると、これらの学術誌が提供する唯一の付加価値は査読であるが、NIHも一般市民も、費用を負担している査読内容を読むことはできない。NIHが資金提供する研究の質を高めるためには、他のあらゆる製品と同様に、継続的、徹底的、かつオープンにその質を評価しなければならない。

ますます知識が深まる一般市民は、自分自身と医師の両方が医療研究に自由にアクセスできることを望んでおり、それによって医療処置や予防について十分な情報に基づいた意思決定を行えるようにしたいと考えている。前NIH長官のモニカ・ベルタニョリは、NIHが資金提供するすべての研究はオープンアクセスで公開され、誰でも自由に閲覧できるようにしなければならないと命じた。3^これは大きな前進だが、さらなる取り組みが必要である。

提案3:

科学研究のオープンな評価を強化するため、NIHは助成を受けたすべての研究を、論文掲載と同時に署名入りの査読を誰でも自由に読めるオープンピアレビュージャーナルに掲載することを義務付けるべきです。NIHはジャーナルに査読者への報酬を強制することはできませんが、NIHの研究機関は、助成を受けた研究を1,000ヶ月以内に掲載し、査読者にはXNUMX件あたりXNUMXドルの報酬を支払うオープンピアレビュージャーナルを設立することができます。NIHが助成した研究を他のジャーナルに掲載する場合、NIHは方法論的に優れた科学者による独立した査読を組織し、費用を負担し、掲載する必要があります。

オープン査読ジャーナルはいくつかあり、British Medical JournalやeLifeなどがあるが、査読者に報酬を支払うジャーナルはない。概念実証として、新しく創刊されたJournal of the Academy of Public Health は両方を行っている。4^オープン査読は、NIH が資金提供する研究の質を評価できるだけでなく、オープンな科学的議論を促進し、査読者に公的な認知と重要な業績に対する引用可能な参照を与える。特に若い科学者は、より経験豊富な科学者間のオープンな意見交換を読むことで恩恵を受ける。

4. 体系的レビュー

NIHは、独創的な研究への資金提供だけでなく、既存の知見を体系的なレビューに統合することも重要です。前立腺がんの最良の治療法は何でしょうか？扁桃摘出手術のメリットはリスクを上回るでしょうか？ワクチンにアルミニウム防腐剤を使用するべきでしょうか？フェイスマスクは感染を減らすのでしょうか、それとも増やすのでしょうか？SSRIはアカシジアを引き起こすのでしょうか？挙げればきりがありません。

地理学において、地図帳は地球上のあらゆる場所に関する詳細な情報を提供する。医学と健康のあらゆる分野においても、同様の情報が必要である。コクランレビューは、組織が特定の利益団体に支配されるまで、この目的を果たしてきた。その結果、エビデンスに基づいた医療の世界で最も熱心な提唱者の一人であるピーター・ゴッチェ博士が強制的に解雇され、その後、彼を支持して理事会メンバーが辞任した^。5

提案4: 

NIHは、停滞しつつあるコクラン共同研究を引き継ぎ、重要な臨床および公衆衛生トピックに関する、エビデンスに基づいた厳格な「アトラスレビュー」に資金を提供することができます。NIHスタッフがコーディネートする外部研究チームに、まず利用可能な文献に基づいたエビデンスに基づくシステマティックレビューを作成するための資金を提供します。次に、NIHは会議を開催し、システマティックレビューを発表し、異なる視点を持つ科学者による率直な議論を行います。利益相反を避けるため、参加者全員が産業界からの資金提供を受けていない独立した科学者であることが重要です。

科学者がこのようなオープンな科学的議論に参加するための資金提供は、独創的な研究を行うための資金提供と同じくらい重要です。これらのアトラスレビューの結果は、合意声明となる場合もあれば、参加者間で明確に表現された異なる見解となる場合もあります。後者は必ずしも失敗ではありませんが、NIHの提案依頼メカニズム（RFP）を通じて資金提供が必要な、優先度の高い研究分野をNIHに知らせることになります。

5. 大規模な長期研究

科学者として、私たちは介入が効果を発揮しているかどうかを判断するための信頼できる効果推定値が得られないほどサンプルサイズが小さすぎる研究をあまりにも多く実施しています。これは大きな問題であり、医学研究における再現性の危機に大きく寄与しています。重要かつ信頼できる発見は、1948年に開始されたフラミンガム心臓研究^⁶や前立腺、肺、結腸直腸、卵巣がんスクリーニング試験（PLCO）^⁷のような、長期にわたる大規模サンプル研究から得られる可能性が最も高いです。このような大規模で信頼できる研究は、がん、心血管疾患、自己免疫疾患、メンタルヘルス、小児慢性疾患、ワクチンなど、さまざまな分野で、観察研究とランダム化研究の両方のデザインを用いて切実に必要とされています。

提案5:

NIHは、大規模なサンプル数を伴う長期観察研究およびランダム化研究への資金提供を増やすべきです。莫大な投資とロジスティクス上の課題のため、これらの研究は単一の研究グループに限定したり、管理したりすることはできません。研究デザイン、データ収集、そしてデータ管理を単一のグループが担うことで、収集されたデータはあらゆる科学者が分析・解釈できるように公開されるべきです。

異なる科学者が同じデータから疑問を投げかける場合、この仕組みでは複数の研究グループがほぼ同時期に同様の研究結果を発表する可能性があります。これは従来の慣行から逸脱するものの、好ましい結果と言えるでしょう。異なる科学者が異なる分析を用いて同様の結論に至れば、エビデンスの強化につながります。同じデータを用いているにもかかわらず異なる結論に至れば、重要な科学的議論のきっかけとなり、混乱を招く可能性はありますが、複数の研究のうち1つだけが発表されるよりはましです。

科学的結果に自信を持つためには、それが再現可能でなければなりません。これには、異なる科学者が同じデータを使用して同じまたは類似の結論に達するという再現性も含まれます。

6. オープンデータとパブリックドメイン

NIHの科学者による出版物は自動的にパブリックドメインとなりますが、NIHの他の成果物や、NIHの資金提供を受けているNIH外の科学者についてはそうではありません。特に、公的資金による研究データはすべて公開することが重要です。そうすることで、他の科学者が研究を精査し、再現することが可能になります。

提案6:

NIH助成金によって生成されたすべてのデータはパブリックドメインであり、他の科学者が利用できるようにする必要があります。前述の大規模プロジェクトについては、データが収集され、品質チェックが完了したら、直ちにアクセスできるようにする必要があります。通常の研究者主導プロジェクトについては、研究者がデータを用いた研究を発表した時点で、データを公開する必要があります。科学的発見やソフトウェアを含む、NIHの資金提供を受けたその他のすべての成果物も同様にパブリックドメインである必要があります。

7. 制度上の諸経費

研究の成功は、人件費や設備費といった直接的な費用に加え、研究を行うための建物、コンピューター資源、充実した大学図書館、科学的な議論、事務支援といった機関からの支援にも左右されます。こうした諸経費を賄うため、機関はNIHの間接費を直接の助成金に加えて一定の割合で徴収します。この割合は大学や研究機関によって大きく異なります。例えば、ボストンにあるハーバード大学ブリガム・アンド・ウィメンズ病院が交渉した間接費の割合は79%ですが、メイン大学ではわずか47%です。

同等の価値がある助成金申請が2件あった場合、間接費の割合が低い方の助成金が交付される方が、アメリカの納税者にとってより多くの価値を得られる。しかし、間接費が大きいことを証明できる機関は、各機関との個別の官僚的な交渉プロセスによって決定された、より高い割合とより多くの資金という恩恵を受けてきた。より効率的に運営されている大学は、より少ない資金しか受け取っていない。効率的な運営を行っている大学は、間接費を自らの選択による追加研究プロジェクトに使用できるようにすることで、恩恵を受けるべきである。

多くの助成金には複数の機関の研究者が参加しています。こうした助成金の一部については、主たる受給機関と下請け機関の両方が、それぞれの標準税率で間接費を請求することが認められています。そのため、こうした資金にかかる間接費の合計は100%を超える場合があります。また、会計処理も複雑になり、時間がかかります。

提案7:

NIHの間接経費率は、すべての国内機関で同一であるべきです。適切な水準については議論の余地があります。15%を超えることは可能ですが、79%未満である必要があります。各機関は、建物、図書館、部局支援サービス、学内資金による研究プロジェクト、学術会議／討論、そして大学運営にどれだけの経費が使われているかを報告し、後者には厳格な上限を設けます。間接経費の二重取りは廃止し、機関は自らの直接経費に対してのみ間接経費を請求するようにする必要があります。

8. 学問の自由と開かれた科学的議論

パンデミックの間、当時のNIH長官フランシス・コリンズは、自分に反対する人々を「異端の疫学者」と呼び、議論の的となる科学的トピックについて開かれた科学的議論を奨励・組織するのではなく、「壊滅的な論文による反論」を要求した。8^その結果、米国はパンデミック中に最も高い超過死亡率を記録した一方、公衆衛生の基本原則を忠実に守ったことで知られるスウェーデンは、主要な西側諸国の中で最も低い超過死亡率となった^。9

NIHは、壊滅的な削除工作を画策するのではなく、重要な健康問題についてオープンな科学的議論を積極的に促進すべきです。熱意あふれる科学的議論を奨励すべきです。科学界は一般大衆がソーシャルメディアに書き込む内容をコントロールすることはできませんが、科学者として私たちは常に互いの意見に耳を傾け、礼儀正しく敬意を払った科学的議論を行うべきです。

科学は普遍的なものであり、誰が提供しようとも、科学は最高の才能を必要とします。NIHの研究助成金を受ける機関は、学問の自由と開かれた議論を促進し、性別、肌の色、民族、宗教、性的嗜好、政治的信条、障害、健康上の嗜好などに基づく差別を行わないべきです。

機関が科学の進歩の基礎となるこれらの基本的な学術的価値を維持できない場合、個々の科学者には資金提供を続けるべきですが、機関の諸経費は NIH 助成金で賄われるべきではありません。

提案8:

助成金にかかる研究所の間接経費のごく一部、例えば1%を、大学やその他の助成金受給機関におけるオープンな科学的議論を促進するために活用できるでしょう。納税者から資金提供を受けた助成金から間接経費を受け取る機関には、性別、肌の色、民族、宗教、性的嗜好、政治的信条、倫理的信念、障害、ワクチン接種歴、その他の健康状態に基づく差別をせず、学問の自由を擁護することが求められます。パンデミック中の逸脱行為は是正されるべきです。

9. NIHの科学者

NIHの研究者が実施する重要な内部研究プログラムがあります。これらの研究グループは、研究助成金の申請やNIH審査委員会の承認を待つ必要がないため、重要な研究を迅速に進めることができます。ただし、その他の面では、より制約が厳しくなっています。例えば、研究を論文として投稿するには、内部承認が必要です。

提案9:

NIHの科学者には学問の自由が与えられ、上司の承認なしに自由に研究を発表する権限が与えられるべきです。彼らの結論がNIHの公式見解を反映していない可能性があるという簡潔な説明で十分です。科学者が問題に対して異なる視点を持つ自由があるのは良いことであり、NIHの指導部はそれを脅威に感じるべきではありません。NIHはポスドクプログラムを拡充し、より多くの若手科学者がNIHのダイナミックな研究環境を数年間経験できるようにすることも考えられます。

10. 地方分権化

新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、初期の重要な情報の多くは、米国や英国といった科学大国からではなく、アイスランド、スウェーデン、フィンランド、デンマーク、カタルーニャ、カタールといった、質の高い科学を持つ小規模な周辺国からもたらされました。例えば、これらの国々は、新型コロナウイルスの感染経路、学校閉鎖の影響、自然感染による免疫、^マスクの効果、ワクチンの効果の^{低下などについて、初期の情報を提供してくれました}。

アンソニー・ファウチ博士は、NIH傘下の国立アレルギー・感染症研究所（NIAID）所長として、世界最大の感染症研究資金の山を築いていました。そのため、感染症研究者たちは、ファウチ博士が公衆衛生の専門知識が限られている実験室科学者であるにもかかわらず、パンデミックに関する彼の公衆衛生的見解に反対することに慎重でした。ファウチ博士のような人物が再びトップに上り詰めないとは言い切れませんが、独立した感染症研究機関が複数存在するため、たとえファウチ博士のような人物が所長を務めていたとしても、次のパンデミック時には少なくともいくつかは機能し続けるでしょう。たとえすべての研究所長が優秀であったとしても、アイデアや重点分野に多様性があることは依然として有利です。

提案10:

それぞれの疾患分野ごとに、北東部、南部、中西部、西部をそれぞれ管轄する、所長の異なる4つの地域NIH研究所を設立する。これは、例えば、所長が異なり、構想や研究の優先順位も異なる4つの地域NIAIDsが存在することを意味する。科学者は研究拠点に基づいて助成金を申請し、各地域には人口に比例した資金が配分される。国立医学図書館、臨床センター、科学審査センターなど、NIHの一部の機能は中央集権化を維持し、国全体にサービスを提供する。研究所の過多化を避けるため、地理的な分散化に加えて、国立薬物乱用研究所、国立アルコール乱用・依存症研究所、国立精神衛生研究所など、関連分野の研究所の統合も検討する。

11. 研究と政策

NIHは、医学および公衆衛生研究への資金提供と実施を委託された研究機関です。医学または公衆衛生政策を専門とする機関ではありません。NIHまたはその傘下の研究所が特定の保健政策を主張する場合、NIHの資金提供を受けている科学者が、NIHの指導者が提唱する政策に反する研究を客観的に提示することは困難です。

パンデミックの間、NIHは感染伝播と自然感染免疫の理解、治療法の開発と評価、ワクチンの有効性と安全性の評価、そしてマスク着用やソーシャルディスタンスといった潜在的な予防策の検討に必要な研究を迅速に開始することに注力すべきでした。しかし、NIHはこれらの多くの面で失敗しました。

NIHは科学的根拠なしに保健政策の決定と勧告を行い、NIHとNIAIDの両長官は、学校閉鎖やその他のロックダウン措置を含む誤ったパンデミック戦略の主導的な推進者となった。公衆衛生政策は、NIHではなく、各州の保健局と疾病管理予防センターの責任である。

提案11:

NIHは、その研究ミッションに専心すべきである。客観的な世界クラスの医学研究機関としての信頼性を維持するために、NIHは、自らの研究ポートフォリオに関する政策を除き、医療および公衆衛生政策に介入すべきではない。研究には、複数の選択肢とあらゆる結果を検討するオープンな姿勢が求められ、研究結果がどのようなものであっても、エビデンスに基づく医療（EBM）を重視する必要がある。

12. 国家COVID委員会

新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、連邦保健機関に対する国民の信頼は大きく損なわれた。フロリダ州の大陪審、ニューハンプシャー州議会、米国下院によるパンデミック評価は行われたものの^、科学界^{や公衆衛生界による評価はなかった}。医学と公衆衛生の信頼性を回復し、国民の信頼を再び得るためには、こうした評価が必要である。

提案12:

NIHは、パンデミック対応のさまざまな側面についてエビデンスに基づいた検証を行うためのCovid委員会を設置すべきである。この委員会は、ノーフォーク・グループが概説した10のトピック、すなわち、高リスクのアメリカ人の保護、感染による免疫、学校閉鎖、ロックダウンによる付随的被害、公衆衛生データとリスクコミュニケーション、疫学的モデリング、治療法と臨床介入、ワクチン、検査と接触者追跡、マスクを対象とすることができる^。19このような委員会を支援するために、NIHはパンデミック中の自らの役割を透明性をもって明らかにし、過去のFOIA請求の編集済み部分を含め、パンデミックに関するNIHとNIAIDの通信を公開する必要がある。

すべての科学者は、国家レベルのCOVID委員会の設置に賛成すべきです。真実を追求し、将来同じ過ちを繰り返さないためだけでなく、純粋に利己的な理由からでもあります。科学界に対する国民の幅広い信頼がなければ、NIHへの国民の支持と資金は徐々に減少していくでしょう。

結論

NIHだけでなく、科学界全体が岐路に立たされています。パンデミックの間、医療と公衆衛生のリーダーたちがエビデンスに基づく医療と公衆衛生の基本原則を放棄し、私たちを失望させたことは、今や国民のほとんどにとって明らかです。科学者にとって一つの選択肢は、パンデミックを忘れようとし、過ちを無視し、国民の信頼と科学研究への資金が減少する中で、ただただ不満を訴え続けることです。もう一つの選択肢は、過ちを認め、NIHと他の科学機関の両方を改革し、科学事業の健全性を再構築することです。国民の信頼を徐々に回復し、重要な医療・公衆衛生研究への資金を継続的に確保していくことです。

参考文献

1. Prasad V. NIH 助成金の支給をランダム化する。 賢明な医学、February 2、2025。
2. アイゼン M. Twitter 投稿 x.com/mbeisen/status/1863766472524521611、2 年 2024 月 XNUMX 日。
3. Betagnolli M. NIH が機関資金による研究成果へのアクセスを迅速化する新ポリシーを発表、国立衛生研究所、17 年 2024 月 XNUMX 日。
4. Kulldorff M. 科学雑誌の盛衰と今後の方向性。 公衆衛生アカデミージャーナル、1：2025。
5. デマシ・M・コクラン – 沈没船？ ブリティッシュメディカルジャーナルEBMスポットライト、16年2018月XNUMX日。
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. Framingham Heart Studyの70年の軌跡. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK、Prorok PC、Hayes RB、Kramer BS、PLCOプロジェクトチーム。国立がん研究所による前立腺がん、肺がん、大腸がん、卵巣がん（PLCO）スクリーニング試験：歴史、組織、現状。Controlled Clinical Trials、21:251S-272S、2000年。
8. マグネス・P、ハリガン・JR、「ファウチ、電子メール、そして一部の疑惑の科学」、デイリー・エコノミー、19年2021月XNUMX日。
9. ノーバーグ・J.「パンデミック下のスウェーデン」ケイトー研究所政策分析第959号、29年2023月XNUMX日。
10. Gudbjartsson DF、Helgason A、Jonsson H、Magnusson OT、Melsted P、Norddahl GL、Saemundsdottir J、Sigurdsson A、Sulem P、Agustsdottir AB、Eiriksdottir B. アイスランド国民における SARS-CoV-2 の蔓延。 ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン. 382:2302-215, 2020年。
11. スウェーデン公衆衛生局とフィンランド保健福祉研究所、「学童における新型コロナウイルス感染症：フィンランドとスウェーデンの比較」。19年14月2020日。
12. アブ＝ラダッド LJ、チェマイテリー H、マレク JA、アーメド AA、モハムード YA、ユヌスクンジュ S、アユーブ HH、アル カナニ Z、アル カール A、アル クワリ E、バット AA、コイル P、ジェレミジェンコ A、カリーカル AH、ラティフ AN、シャイク RM、ラヒム HFA、ヤシン HM、アル クワリ MG、アルRomaihi HE、Al Thani SM、Bertollini R. 激しい再曝露環境における SARS-CoV-2 再感染のリスクの評価。 medRxiv、29 年 2020 月 XNUMX 日。
13. Bundgaard H、Bundgaard JS、Raaschou-Pedersen DE、von Buchwald C、Todsen T、Norsk JB、Pries-Heje MM、Vissing CR、Nielsen PB、Winsløw UC、Fogh K. デンマークのマスク着用者における SARS-CoV-2 感染を防ぐための他の公衆衛生対策にマスク推奨を追加する効果: ランダム化比較試験。 内科の史料、174：335-343、2021。
14. コマ E、カタラ M、メンデス=ブー L、アロンソ S、エルモシージャ E、アルバレス=ラカジェ E、ピノ D、メディナ M、アッソ L、ガテル A、バサート Q. 学校における SARS-CoV-2 制御のための顔を覆うマスクの着用義務の役割を解明する: カタルーニャ (スペイン) の人口ベースのコホートを対象とした準実験研究。 SSRN、7 年 2022 月 XNUMX 日。
15. Nordström P、Ballin M、Nordström A. COVID-9ワクチン19回目の接種後25ヶ月までの感染、入院、死亡のリスク：スウェーデンにおける全人口を対象とした後ろ向きコホート研究。SSRN、2021年XNUMX月XNUMX日。
16. フロリダ州、第22回州大陪審最終報告書。2024年XNUMX月XNUMX日。
17. ニューハンプシャー州、COVID対応の有効性に関する特別委員会の報告書、18年2024月XNUMX日。
18. 米国下院、新型コロナウイルス感染症監視・説明責任委員会特別小委員会の最終報告書、「新型コロナウイルス感染症パンデミック事後検証、得られた教訓と今後の道筋」、19年4月2024日。
19. Bhattacharya J、Bienen L、Duriseti R、Høeg TB、Kulldorff M、Makary M、Smelkinson M、Templeton S. Covid-19委員会への質問、Norfolk Group (www.norfolkgroup.org)、2023年XNUMX月。

公衆衛生アカデミー誌からの転載