ワクチン接種と比較して、Covid回復後の免疫はどの程度効果的ですか? アン イスラエル研究 ガジットらによる研究では、ワクチン接種を受けた人はCOVID-27から回復した人に比べて症状のある感染リスクがXNUMX倍高いことがわかった。同時に、ワクチン接種を受けた人はCOVID-XNUMXで入院する可能性がXNUMX倍高かった。対照的に、 CDC調査 ボジオらによる研究では、COVID-19から回復した人はワクチン接種を受けた人に比べて、COVID-19で入院する可能性が5倍高いと主張している。どちらの研究も正しいはずがない。
私は、ほぼ XNUMX 年前に生物統計学者としてハーバード大学の学部に入社して以来、ワクチン疫学に取り組んできました。 同じ質問に答えるはずの研究間に、これほど大きな食い違いが見られたことはこれまでありませんでした。 この記事では、両方の研究を注意深く分析し、分析がどのように異なるかを説明し、イスラエルの研究がより信頼できる理由を説明します.
イスラエル研究
イスラエルの研究では、研究者らは、新型コロナウイルス感染症に罹患していないことが分かっているワクチン接種済み673,676万62,833人と、ワクチン未接種で新型コロナウイルス感染症から回復したXNUMX万XNUMX人を追跡調査しました。このXNUMXつのグループにおけるその後の新型コロナウイルス感染症発症率を単純に比較することは誤解を招く恐れがあります。ワクチン接種済み患者は高齢である可能性が高いため、症状のある疾患を発症する傾向が高く、新型コロナウイルス感染症から回復したグループに不公平な優位性を与えることになります。同時に、典型的なワクチン接種済み患者は、典型的な新型コロナウイルス感染症から回復した患者が発症してからかなり後にワクチン接種を受けています。ほとんどの新型コロナウイルス感染症から回復した患者は、ワクチンが利用可能になる前に感染していました。免疫は時間の経過とともに弱まるため、この事実はワクチン接種済みグループに不公平な優位性を与えることになります。
公平で偏りのない比較を行うために、研究者はワクチン接種/病気からの年齢と時間でXNUMXつのグループの患者を一致させる必要があります. それはまさに研究の著者が行ったことであり、性別と地理的位置も一致させています.
一次分析のために、研究の著者は、Covidから回復した16,215人の個人と、ワクチン接種を受けた16,215人の一致した個人のコホートを特定しました。 著者らは、これらのコホートを長期にわたって追跡し、その後に症候性 Covid 疾患と診断された人の数を特定しました。
最終的に、ワクチン接種群では191人、COVID-8から回復した群では191人が症状のあるCOVID-8を発症しました。これらの数字は、ワクチン接種群がCOVID-23から回復した群に比べて、その後症状のあるCOVID-27を発症する確率が95/13 = 57倍高いことを意味します。ロジスティック回帰分析で併存疾患を考慮した統計解析を行った結果、著者らはワクチン接種群の相対リスクをXNUMXと算出し、XNUMX%信頼区間はXNUMX倍からXNUMX倍の範囲でした。
この研究では、新型コロナウイルス感染症による入院についても調査しました。ワクチン接種群では8人、回復群では95人でした。これらの数値は相対リスク1（65%信頼区間：XNUMX-XNUMX）を意味します。どちらの群でも死亡例はなく、ワクチン接種と自然免疫の両方が死亡率に対して優れた防御効果を発揮することが示されました。
これは、理解と解釈が容易な、率直で適切に実施された疫学コホート研究です。 著者らは、マッチングを通じてバイアスの主な原因に対処しました。 彼らが対処しなかった潜在的なバイアスの XNUMX つは (対処するのが難しいため)、以前に Covid に感染した人は、過去に仕事やその他の活動を通じて感染する可能性が高かった可能性があるということです。 彼らは過去に曝露される可能性が高かったため、追跡調査期間中に曝露される可能性も高くなりました。 それは、ワクチン接種を支持する相対的なリスクの過小評価につながる. ワクチン接種を受けた人の一部が無意識のうちにCovidに感染していた場合、誤分類もある可能性があります. それも過小評価につながります。
CDC の調査
CDCの研究では、長期にわたって追跡調査を行うコホート調査は実施されていません。代わりに、新型コロナウイルス感染症のような症状で入院した人を特定し、そのうち新型コロナウイルス感染症の検査で陽性反応を示した人の割合と陰性反応を示した人の割合を評価しました。ワクチン接種を受けた人では陽性反応を示した人が5%であったのに対し、新型コロナウイルス感染症から回復した人では9%でした。これは何を意味するのでしょうか？
著者はそれについて言及していませんが、 de facto
ケースコントロールデザイン。 コホート研究ほど強力ではありませんが、これは確立された疫学的デザインです。 最初 研究 喫煙が肺がんのリスクを高めることを示すために、ケースコントロールデザインが使用されました。 彼らは、入院患者を肺がんと比較し、対照群として機能した非がん患者と比較して、そのグループで喫煙者が多いことを発見しました。 対照群を（たとえば）心臓発作のある人に限定していた場合、別の質問に答えていたことに注意してください。喫煙は心臓発作よりも肺がんの大きな危険因子であるかどうか. 喫煙は両方の病気の危険因子であるため、そのようなリスク推定値は彼らが見つけたものとは異なるでしょう.
Covid免疫に関するCDCの研究では、症例はCovid疾患で入院し、Covid様の症状と陽性検査の両方を有する患者です。 それは適切です。 コントロールは、Covid 患者の出身地の母集団からの代表的なサンプルを構成する必要があります。 残念ながら、肺炎などのCovidに似た症状を持つCovid陰性の人々は、高齢で虚弱で併存疾患がある傾向があるため、そうではありません. また、予防接種を受けている可能性も高くなります。
ワクチンの展開が、高齢者だけでなく併存疾患のある虚弱な人々にも効果的に届いたかどうかを知りたいとします。 その場合、年齢を調整したコホート研究を実施して、ワクチン接種を受けた人が肺炎などの新型コロナ以外の呼吸器系の問題で入院する可能性が高いかどうかを判断できます。 それは興味深い研究になるでしょう。
問題は、CDCの研究が、ワクチン接種またはCovid回復がその後のCovid疾患のリスクを減らすのに優れているかどうか、またはワクチンのロールアウトがうまくフレイルに達したかどうかという直接的な質問に答えていないことです. 代わりに、これら XNUMX つのうちどちらが効果量が大きいかを尋ねます。 ワクチン接種またはCovidの回復がCovidの入院に関連しているのか、それとも他の呼吸器系の入院に関連しているのかに答えます.
数字を見てみましょう。413件の症例（つまり、COVID陽性患者）のうち、324人がワクチン接種を受け、89人がCOVIDから回復しました。これは、ワクチン接種を受けた人の方が多い可能性があるため、ワクチン接種を受けた人のリスクが高いことを意味するものではありません。これらの数字を文脈に沿って考えるには、背景人口のうち、何人がワクチン接種を受け、何人がCOVIDから回復したかを知る必要があります。この研究では、これらの数字は提供も利用もされていませんが、HealthPartnersやKaiser Permanenteなど、少なくとも一部のデータパートナーからは入手できます。代わりに、彼らはCOVIDのような症状のあるCOVID陰性患者を対照群として使用しており、そのうち6,004人がワクチン接種を受け、931人がCOVIDから回復しました。これらの数字を基に、調整前のオッズ比を1.77と計算できます（論文では報告されていません）。共変量調整後、オッズ比は5.49（95%信頼区間：2.75-10.99）になります。
共変量はとりあえず無視して、説明のために未調整の数字を詳しく見ていこう。この論文では、コロナのような症状で入院するリスクのある人口のうち、ワクチン接種済みでコロナから回復した人が何人いるのかは報告されていない。もしコロナから回復した人が931,000万6,004,000人でワクチン接種を受けた人が87万931,000人（3,003,000%）いれば、割合は対照群と同じになり、結果は妥当だ。もしそうではなく、（例えば）コロナから回復した人が76万0.89人でワクチン接種を受けた人が1.77万XNUMX人（XNUMX%）いたら、オッズ比はXNUMXではなくXNUMXになる。これらのベースライン人口の数字がなければ、コロナに感染していないのにコロナのような症状で入院した人が背景人口の代表だと仮定しない限り、真実を知る術はないが、そうである可能性は低い。
コホートを定義するためのバックグラウンド母集団では、イスラエルの研究のように、年齢やその他の共変量を調整する必要があります。 Covidに似た症状のあるCovid陰性の入院患者は、Covid入院のリスクがある集団のより代表的なサンプルを提供するため、適切な対照群であると主張する人もいるかもしれません. 調整されていない分析と比較すると、それは部分的に正しいかもしれませんが、質問されている関連する医学的質問の重要な問題に対処していないため、この議論は正しくありません. ワクチン接種/回復とCovid入院との関係と、ワクチン接種/回復とCovid以外の入院との関係の両方があります。 健康政策にとって非常に興味深い最初のものを評価するのではなく、CDC の研究では、特に興味深いものではない XNUMX つの間の対比を評価しています。
CDCの研究では年齢などの共変量を調整していますが、この手順ではこの根本的な統計的問題は解決されず、むしろ悪化させる可能性があります。虚弱な人はワクチン接種を受ける可能性が高く、活動的な人はCOVID-19から回復した可能性が高いのですが、どちらも適切に調整されていません。対比分析では、調整が必要な交絡因子がさらに増えます。つまり、曝露とCOVID-19関連の入院に関連する交絡因子と、曝露とCOVID-19関連以外の入院に関連する交絡因子の両方です。これにより、偏った結果が生じる可能性が高まります。
主な問題ではないが、この論文にはもう一つ興味深い事実がある。共変量調整によって点推定値は多少変化するのが通例だが、CDCの研究で観察された1.77から5.49への変化ほど大きな変化は珍しい。これはどう説明できるだろうか。症例群と対照群の間で共変量が大きく異なるためだろう。少なくとも78つは異なる。ワクチン接種者の65%が55歳以上であるのに対し、COVID-65から回復した人の96%は69歳未満だ。さらに懸念されるのは、ワクチン接種者のXNUMX%がXNUMX月からXNUMX月の夏季に入院したのに対し、COVID-XNUMXから回復した人のXNUMX%がXNUMX月からXNUMX月の冬季と春季に入院したという事実だ。このようなアンバランスな共変量は通常、イスラエルの研究のようにマッチングを用いて調整するのが最適である。
コホート全体のデータが入手できない場合、疫学者は通常、ケースコントロール研究に依存します。 たとえば、栄養疫学では、研究者は、関心のある疾患を持つ患者の食習慣と代表的な健康な対照のサンプルを比較することがよくあります。 コホートの食生活を長期間にわたって追跡することは、扱いにくく費用もかかるため、アンケートに基づくケースコントロール研究の方が効率的です。 この免疫研究では、コホート データが複数の CDC データ パートナーから入手できるため、ケース コントロール研究の根拠はありません。 CDC が、イスラエルの著者が選択した偏りの少ないコホート デザインではなく、このケース コントロール デザインを選択したことは驚くべきことです。 そのような分析は、関心のある質問に答えるものであり、イスラエルの研究とより一致する別の結果をもたらした可能性があります.
新型コロナウイルスから回復した人はワクチン接種を受けるべきでしょうか？
イスラエルの研究では、ワクチン接種を受けてCOVID-35から回復した人と、そうでない人の比較も行われた。どちらのグループもCOVID-95のリスクは非常に低かったが、ワクチン接種を受けた人は症状のある病気のリスクが65％低く（25％信頼区間：35％低下～35％上昇）、入院リスクも低いことを示唆している可能性がある。統計的には有意ではないものの、ワクチンは、すでに強力な自然免疫による防御力に加えて、さらにいくらかの防御力を提供する可能性がある。他の研究で確認されれば、ワクチンの副作用も考慮に入れたベネフィットとリスクの問題になる。高リスクの人にとって、XNUMX％の減少は大きなベネフィットだが、COVID-XNUMXに感染していない人に対するワクチンの有効性よりはるかに小さい。自然免疫を持つほとんどの人を含む低リスクの人にとって、XNUMX％のリスク減少は絶対リスクの観点から見るとよりわずかなものである。
この概念の実例として、癌のリスクを 35% 減少させる毎日の調合は、たとえ味が悪かったとしても、誰もが服用すべき非常に重要な奇跡の薬になります. 一方で、落雷による死亡リスクを 35% 削減する扱いにくい歩行装置は魅力的ではありません。 デバイスがなければ、リスクはすでにごくわずかです。 この例は、相対リスクだけでなく、絶対リスクと帰属リスクも考慮することの重要性を示しています。
結論
新型コロナウイルス感染症から回復した人々に関して、1つの重要な公衆衛生上の問題があります。2. 新型コロナウイルス感染症から回復した人々もワクチン接種を受けることで恩恵を受けることができるでしょうか？XNUMX. 仕事や社会参加のためにワクチン接種を義務付けるワクチンパスポートや義務化は必要でしょうか？
CDC の研究は最初の質問に対処していませんでしたが、イスラエルの研究では、症候性 Covid 疾患の減少において、わずかではあるが統計的に有意ではない利点が示されました。 今後の研究により、この問題がさらに解明されることが期待されます。
イスラエルの研究による確固たる証拠に基づくと、COVID-19から回復した人は、ワクチン接種を受けた人よりもCOVID-19に対する免疫力が強く、持続期間も長いことが示されています。したがって、ワクチン接種を受けた人に許可されている活動を回復した人に禁止する理由はなく、むしろ差別的です。
新型コロナウイルスから回復した人の多くは、ワクチンが利用可能になる前のパンデミックのピーク時に、エッセンシャルワーカーとしてウイルスに曝露しました。彼らは、食品加工、商品の配達、船の荷降ろし、ゴミ収集、街頭警備、電力網の維持、消火、高齢者や病人の介護など、社会全体の生活を支えてきました。
彼らは現在、解雇されている予防接種を受けた在宅勤務の管理者よりも強い免疫を持っているにもかかわらず、解雇され、排除されています。
-
Martin Kulldorff は、疫学者で生物統計学者です。 彼はハーバード大学の医学教授 (休暇中) であり、科学と自由のアカデミーのフェローです。 彼の研究は、感染症の発生と、ワクチンと医薬品の安全性の監視に焦点を当てており、そのために無料の SaTScan、TreeScan、および RSequenial ソフトウェアを開発しました。 グレート・バリントン宣言の共同執筆者。
すべての投稿を見る
