元CDC所長のトム・フリーデン氏と同僚らは最近、 JAMA 意見集 CDCワクチン諮問委員会が将来の新型コロナウイルス追加接種に関して「共同意思決定」を支持したことを非難する。
彼らは、この方針転換は倫理的な過失、ひいては「責任放棄」であり、特に高齢者にとってはそうであると主張した。
しかし、CDC（米国疾病対策センター）の予防接種諮問委員会（ACIP）が提案した内容は、決して過激なものではなかった。それは、現代医療全体で採用されるべき、患者中心のモデルそのものだった。
だからこそ、体制側の反応は非常に示唆に富んでいるのだ。話題が「ワクチン接種」になった途端、透明性やインフォームド・コンセントといった最も基本的な原則さえも、任意のものとして扱われるか、あるいはさらに悪いことに、脅迫とみなされるのである。
ACIPが実際に提案していること
9月には、ACIPが 推奨される 新型コロナウイルスワクチンの接種は、もはや一律の政策ではなく、共同意思決定によって決定されるべきだ。
高齢者や基礎疾患のある人にとっては、リスク、メリット、不確実性について医師と話し合い、自分に合った選択をすることが求められた。
これは、前立腺がん検診、ホルモン療法、妊娠中の抗うつ剤の使用、心臓手術など、他のほぼすべての臨床場面において標準的な診療手順となるべきである。
しかし、ワクチンは神聖視されてきた。疑問を呈したり、ためらったり、個々の状況に合わせて判断したりすることは、異端とみなされてきた。
暗黙の了解として、医師も患者も「科学を信頼しなければならない」という原則がある。たとえ科学が進化し続けていたり、個々の状況が異なっていたりしても、それは変わらない。
こうした状況下では、ACIPの勧告は倫理的な慣行への回帰とは受け止められなかった。むしろ、ワクチン接種に関する決定は神聖すぎて個人に委ねるべきではないという考えに基づいた、数十年来の正統的な考え方への直接的な挑戦と見なされたのである。
「曖昧さは存在しない」という主張
フリーデンと同僚は、高齢者にとって利益とリスクの計算は非常に明確であると主張し、 曖昧さは存在しない" 個別的な会話は、不要であるだけでなく、潜在的に有害となる可能性がある。
彼らはまた、こうした決定を臨床医と患者に任せると、「空白」が生じ、他の専門家グループがこぞってその空白を埋めようとするだろうと警告している。
主張を擁護するために いいえ 高齢者に対する新型コロナウイルスワクチンの追加接種の効果については曖昧な点が多く、研究者らは160,000万人を対象とした2025年の退役軍人研究を含む観察データに大きく依存している。 報告 ワクチン接種を受けた患者における入院率と死亡率のわずかな減少が見られた。
しかし、あらゆる観察研究と同様に、このデータにも深刻な限界がある。
この集団は決して均一ではなかった。感染歴も異なり、過去の接種回数も異なり、ワクチン接種の有無にかかわらず基礎リスクを高める慢性疾患の負担も大きかった。
「実世界」のデータは洞察を与えてくれる可能性があるが、同時に現実世界特有の欠陥も抱えている。そして、それは臨床上の対話を断ち切るための確固たる根拠にはなり得ない。
不安定な例え
著者らはさらに踏み込んで、高齢者に対する新型コロナウイルスワクチンの追加接種の効果は、新生児に対するビタミンK予防投与の効果と同程度に絶対的なものであると主張している。
しかし、数十年にわたり有効性が実証されてきた単回投与の介入と、非常に多様な成人集団における新規mRNAプラットフォームの反復投与を同等視することは、科学的にも倫理的にも擁護できない。
ビタミンKは、予測可能で、持続性があり、生物学的に単純な性質を持つ。
新型コロナウイルスワクチンの追加接種は、進化するウイルス、絶えず更新される製剤、多様な感染歴、そして劇的に低下したベースラインリスクといった、変化し続ける状況下で行われている。
このたとえは、ワクチンを極めて単純な介入策として扱う場合にのみ成り立つ。実際には、ワクチンにははるかに多くの複雑さ、不確実性、そして個人差が伴う。
対話は「責任放棄」ではない理由
著者らの批判の中心にあるのは、ACIPが医師と患者に決定を委ねることで「責任を放棄している」という主張である。
しかし、それこそが医学の真髄なのです。父権主義から脱却し、証拠を透明性をもって提示すること――このプロセスは、医師と患者の関係を弱めるのではなく、強化するものです。
共同意思決定には、時間、誠実さ、そして敬意が必要です。共同意思決定によって、たとえ確固たる証拠があったとしても、患者はトレードオフを理解し、自身の価値観に基づいて選択できるようになります。
皮肉なことに、フリーデンと同僚は、次のような他の文脈でもこのモデルを支持している。 前立腺がん検診そこには、唯一の「最良の選択肢」は存在しない。
しかし、議論がワクチンの話になると、透明性のある対話は突然疑わしいものになってしまうのだろうか？
問題は証拠の強さではない。ワクチン接種の決定は個人の好みとは切り離して行われるべきだという文化的期待こそが問題なのだ。そして、そのような期待は倫理的な医療行為にはそぐわない。
インフォームド・コンセントの倫理
倫理基準は、介入の種類によって変わるべきではない。インフォームド・コンセントは、ワクチンを含むすべての医療行為に適用されるべきであり、そうでなければ無意味である。
フリーデン氏と共著者らはまた、「すべてのワクチンはインフォームド・コンセントを得た後にのみ投与される」と主張しているが、この主張は多くの人々の実際の経験とはほとんどかけ離れている。
何百万人もの人々が、望まないワクチン接種を強制、義務付け、あるいは圧力によって受けさせられた。時には、失業、教育からの排除、日常生活への制限といった脅迫の下で接種させられたこともあった。
ワクチン賛成派の倫理学者でさえ、米国にはワクチン接種に関する意味のあるインフォームド・コンセントの手続きが存在しないことを認めている。
2024 解説 NYU Langone Healthの倫理学者らは、CDCの同意書（ワクチン情報説明書）インフォームドコンセントに必要な「理解を提供しない」ため、しばしば配布される。 After 注射。
そして、先週のCDC（疾病対策センター）自身の行動は、なぜ正直さが重要なのかを如実に示している。
同機関は自閉症に関するガイドラインをひっそりと改訂し、 認め 同団体は、長年主張してきた「ワクチンは自閉症を引き起こさない」という主張は「根拠に基づいたものではない」とし、その理由として、乳幼児期に接種されたワクチンと自閉症との関連性を研究が「否定していない」ことを挙げた。
これは後退ではなく、信頼を損なうのではなく回復させる、稀有な組織的誠実さの表れだった。
複雑な問題に絶対的な確実性を押し付けるという古い習慣――フリーデン氏が今、新型コロナウイルス対策の推進派のために維持しようとしている習慣――こそが、信頼を損ない、情報に基づいた意思決定を阻害するのだ。
その結果、医師は率直に話すことができず、患者は選択することができない。
私にとってそれは リアル 責任放棄。インフォームド・コンセントは単なるチェックリストではなく、医師と患者間の信頼関係の基盤となるものです。
医療従事者は納得していない
患者にワクチン接種の決定を任せることはできないという考え方は、ワクチンが神聖な領域を占め、何らかの形で医療行為の規範から免除されているという、より根深い信念を反映している。
ACIPが提唱した、新型コロナウイルスワクチンの追加接種に関する共同意思決定の推奨は、そうした考え方からの初めての意義深い転換点の一つである。
そして医療従事者自身も既に判断を下している。CDCによると、 独自のデータ過去 1 年間に追加接種を受けた人は 10% 未満でした。
彼らはデータへの特権的なアクセス権を持ち、日々新型コロナウイルスの感染状況を目の当たりにしている専門家たちだ。以前のCDC指導部ですら自らの職員を説得できなかったのだから、再び命令や道徳的な説教に頼ったところで世論を変えることはできないだろう。
信頼は権威ではなく、誠実さの上に築かれる
今後数年間、高齢者や基礎疾患のある人々を新型コロナウイルスからどのように守るのが最善かについては、正当な議論が必要である。
しかし、共同意思決定を「責任放棄」として退けることは、別のことを暗示している。それは、ワクチン接種は個人の選択に任せるにはあまりにも重要であり、また、議論自体が意見の相違につながる可能性があるため危険である、ということだ。
真に人命に関わる緊急事態を除き、共同意思決定は基本原則であるべきであり、当局が特定の政策目標に向けて国民を誘導したいときに、それを放棄してはならない。
パンデミックの間、私たちは強制的なモデルを試みたが、それは現代医療史上最大の国民の信頼失墜を引き起こした。
公衆衛生が信頼を取り戻したいのであれば、ワクチン接種を通常の倫理基準から免除される保護対象として扱うのをやめなければならない。
あらゆる医療上の決定は対話から始まる――そしてACIP（予防接種諮問委員会）は、まさにその方向性を改めて示しているようだ。
著者からの転載 サブスタック
