アレクサンドル・ドゥーギンの個性の世界

ロシアの哲学者アレクサンドル・ドゥーギンは、現代世界の出来事を考察し、論評する人々の中でも重要な存在である。彼はウラジーミル・プーチン大統領の側近であり、父親の車を運転していた娘でジャーナリストのダーリャ・ドゥーギンを殺害したウクライナの自動車爆弾は、おそらくドゥーギン自身を標的としたものだったと考えられる。

タッカー・カールソンが先日インタビューを行ったドゥーギンは、その著作から判断するに、哲学および関連分野に精通しており、グローバリズムやトランスヒューマニズム勢力と、伝統や長年培われてきた社会的・文化的価値観を大切にする世界の人々（後者にはロシアの人々も含まれる）との間の熾烈な闘争を踏まえ、現代社会における人類の立ち位置について確固たる見解を持っている。

『第四の政治理論』 （アルクトス、ロンドン、2012年）の中で、ロシアの思想家は、現代世界から「政治」が表向きに消え去った理由を説明している。少なくとも、この本が英語で出版された2012年時点ではそうだった。私は、新型コロナウイルスの「パンデミック」の到来と、過去5年間に世界の国々に課せられた専制的な措置（潜在的に致命的な新型コロナウイルスワクチンを含む）に対する依然として高まる反発が相まって、顕著な変化をもたらしたと主張したい。私はそれを「政治の復活」と呼んでいる。

それでも、自由主義が勝利した時代の政治の運命に関するドゥーギンの説明は注目に値する。なぜなら、2020年に市民の自由に対する協調的な攻撃が開始されたとき、大多数の人々が抵抗できなかった理由を説明しているからだ。

ドゥギンは、20 世紀末までに、自由主義は政治的な敵、すなわち「保守主義、君主主義、伝統主義、ファシズム、社会主義、共産主義」に打ち勝った (p. 9) が、政治が「自由主義的になり」、敵がそれに対して異なる戦略を展開する代わりに、勝者の側に完全な変化が起こった、つまり自由主義は政治を控えめに表現することから、それを完全に「廃止」することへと移行した、と主張する (p. 9):  

…リベラリズム自体が変化し、思想、政治綱領、宣言のレベルから現実のレベルへと移行し、社会構造の肉にまで浸透し、社会構造はリベラリズムで満たされ、今度はそれが物事の自然な秩序のように見えるようになった。これは政治プロセスとしてではなく、自然で有機的なプロセスとして提示された。このような歴史的変化の結果として、前世紀に互いに激しく争っていた他のすべての政治イデオロギーは、その価値を失った。保守主義、ファシズム、共産主義は、それらのさまざまなバリエーションとともに戦いに敗れ、勝利したリベラリズムは、消費主義、個人主義、そして断片化された亜政治的存在のポストモダン的顕現というライフスタイルに変化した。政治は生政治的になり、個人および亜個人のレベルに移行した。舞台を去ったのは敗北した政治イデオロギーだけでなく、政治自体、そしてイデオロギー形式のリベラリズムさえも退場したことが判明した。だからこそ、代替の政治形態を想像することはほとんど不可能になった。自由主義に同意しない人々は困難な状況に陥っている。勝利した敵は消滅し、消え去った。彼らは今、空を相手に奮闘している。政治がなければ、どうやって政治に参加できるだろうか？ 

（少なくとも西洋社会では）比較的無名の思想家によって表明されたこの見解は、フランシス・フクヤマの有名な主張、すなわち自由民主主義の勝利によって「歴史は終焉を迎えた」（ドゥーギン、2012年、15ページ参照）という主張と整合性があり、この出来事の転換の背後にある歴史的メカニズムを異なる角度から解き明かすという利点がある。そうであれば、いわゆる現代の「民主主義」国家に住むほとんどの人々が、2020年までにグローバリストの陰謀家にとって容易な「従順さ」のレベルに達していたことは、果たして驚くべきことだろうか？

それだけではありません。今日、特にヨーロッパ諸国では​​、自分たちを民主主義的（かつリベラル）であると考えている人たちは、一方ではこうした自己認識と、一方では彼らが「極右」と呼ぶものに対する熱狂的な反対との間の矛盾に気付いていない、という議論も成り立ちます。彼らは、極右を「ファイアウォール」の背後に隔離して中和すべきだと信じています。 

ドイツのAfD（ドイツのための選択肢）もまさにこの例で、最近のドイツ総選挙で2番目に高い支持率を獲得したにもかかわらず、このような矛盾が生じている。民主主義政治を深く理解している市民は、このような矛盾に気づかないのだろうか？ルーマニアでも同様の現象が見られ、大統領選挙の最有力候補が「非民主的」と見なされたために、あっけなく選挙戦から排除されている。

2012 年頃、ドゥギンは、政治の消滅と人々の単なる消費者への変貌（これは、自由に対する猛攻撃への抵抗によってそれ以来変化し始めたと私は信じています）によって生じた行き詰まりから抜け出すための「唯一の方法」を見出しました。ドゥギンにとって、それは次のことを意味します（p. 10）。 

…勝者も敗者も含めた古典的な政治理論を拒否し、想像力を駆使して新しい世界の現実を捉え、ポストモダニズムの課題を正しく解読し、19世紀と20世紀の政治闘争を超えた何か新しいものを創造する。このようなアプローチは、共産主義、ファシズム、自由主義を超えた第4の政治理論の発展への誘いである。

これは何を意味するのでしょうか? ドゥギン (p. 10) によれば、形成中のグローバル社会の新しい構造を分析して理解し、政治的なアイデアや戦略に反対するのではなく、リベラリズムの消滅の後に残された「非政治的で分裂した (ポスト) 社会」の社会的現実に立ち向かうことが不可欠です。そうして初めて、「同じ古いもの」の「リサイクル」、つまりジャン・ボードリヤールが「ポスト歴史」と呼んだもの (p. 10) を突き止めることができるでしょう。まだ「完成したプロジェクト」がないため、「第 XNUMX 政治理論」の形成に必要な政治的創造性は、XNUMX 人の著者の仕事ではなく、さまざまな哲学者、知識人、歴史家、科学者の研究、分析、アイデアに依存します。  

ドゥーギンの鋭い考察は、少なくとも部分的には、彼自身がロシア人であるという視点、より具体的には、大多数のロシア人がグローバル社会への同化を、自らの文化的アイデンティティの深刻な喪失という亡霊として捉えているという視点に動機づけられていることは明らかである。その象徴的な例が、1990年代における彼らのリベラリズムのほぼ完全な拒絶であった（11ページ）。したがって、ロシア国民にとっての第四の政治理論の実際的な意義は、リベラルなイデオロギーだけでなく、20世紀の他の二つの失敗に終わったイデオロギー、ましてや全体主義に対する代替案を提供するという約束に^ある。

これは今日の他の国々にも当てはまるのだろうか？古典的自由主義に取って代わる別の政治的アプローチは可能、あるいは望ましいのだろうか？ロシアに関する限り、ドゥギンは状況をハムレットの典型的な存在論的問い「生きるべきか、死ぬべきか。それが問題だ」の観点から捉えている。言い換えれば、それは生か死かの問題だ。彼によれば、生きることはロシアにとって同名の「第四の政治理論」の創造に等しい。なぜなら、もしロシアが、あるいは他のどの国であっても、自らを「世界秩序」に「溶け込ませる」ことを選択すれば、それは国家の死に等しいからである。ロシア（あるいは他のどの国でも）の文化的アイデンティティは、グローバリストによる文化的均質化に道を譲ることになるだろう。 

このすべてが意味することを理解するために、ドゥギンが、現在を乗り越える必要性と手段についての議論を構築していることに注目する必要がある。なぜなら、彼が主​​張しているように（一人称複数「私たち」の使用を通じて）「私たちの」共通の敵、つまりグローバリズムは、数十年前に世界中の何十億もの人々が大切にしている価値観を破壊するための協調的な取り組みを開始したからである。ドゥギンはこの敵を次のように表現している（2012年だが、おそらくこれは今日でも概ね当てはまるが、変化しつつある）。これはウラジミール・プーチンも使用している言葉である（157ページ）。

現在の世界は一極化しており、西側諸国が中心となり、米国がその中核となっている。

こうした一極主義には、地政学的、イデオロギー的な特徴がある。地政学的には、北米超大国による地球の戦略的支配であり、ワシントンが自国の帝国主義的利益に従って全世界を支配できるように地球上の勢力均衡を組織しようとする努力である。これは他の国や民族から真の主権を奪うので悪い。 

誰が正しいか、誰が間違っているか、誰が罰せられるべきか、誰が罰せられなくてもよいかを決める権力が 1 つしかない場合、それは一種の世界独裁制です。これは受け入れられません。したがって、私たちはそれに対抗しなければなりません。誰かが私たちの自由を奪うなら、私たちは反撃しなければなりません…

彼はさらに（161ページ）一極権力を次のように特徴づけている。

統一性、唯一の（アメリカの）生き方、一つの世界を押し付けようとする人たち。そして彼らの方法は、力、誘惑、説得です。彼らは多極化に反対しています。つまり、彼らは私たちに反対しているのです。 

当然の疑問は、「多極化」、つまり異なる国家の主権の保持を支持する人々は何をすべきか、ということだ。特に、これには新たに（再）選されたドナルド・トランプ大統領率いる米国が含まれる。トランプ氏の「アメリカ第一主義」政策と経済的重商主義は、いずれもバイデン/ハリス前政権や欧州連合が支持・推進してきたグローバリズムに打撃を与えるものである。 

後者の2つの組織がグローバリズムに親和性を持っていることは、全く驚くべきことではない。バイデンと欧州連合の両方が、世界経済フォーラム（WEF）、世界保健機関（WHO）、国連が提唱するグローバリズムに囚われていたことは周知の事実である。彼らのグローバリズムへの野心と、究極の目標である世界統一政府との関連性を示す証拠は、以前から存在していた。対照的に、トランプ政権下のアメリカとロシアはグローバリズムに反対している。ドゥーギンは次のように主張している（160-161ページ）。

したがって、右派、左派、そして世界の伝統的な宗教を団結させ、共通の敵と闘う必要があります。社会正義、国家主権、伝統的価値観は、第四政治理論の 3 つの主要原則です。このように多様な同盟を結成するのは容易ではありません。しかし、敵に打ち勝ちたいのであれば、私たちは努力しなければなりません...

さらに踏み込んで、第四政治理論の主体、すなわち行為者を定義しようと試みることもできるだろう。共産主義の場合、中心的主体は階級であった。第三の道運動の場合、中心的主体は人種か国民であった。宗教の場合、それは信者の共同体である。第四政治理論は、この多様性と主体の相違にどのように対処できるだろうか。提案として、第四政治理論の主要な主体は、ハイデガーの現存在（ダーザイン）の概念に見出すことができると考える。それは具体的でありながら極めて深遠な事例であり、第四政治理論のさらなる存在論的発展のための共通項となり得る。検討すべき重要な点は、現存在の存在の真正性、あるいは非真正性である。第四政治理論は存在の真正性を主張する。したがって、それはあらゆる種類の疎外――社会的、経済的、国民的、宗教的、あるいは形而上学的な疎外――の対極にある。

しかし、現存在は具体的な存在である。すべての個人、すべての文化は、それぞれ独自の現存在を持っている。それらは互いに異なるが、常に存在している。

第四の政治理論の主体として現存在（ダーザイン）を受け入れることで、我々は、我々の要求とビジョンに合致する未来を創造する過程において、共通の戦略の構築へと進むべきである。社会正義、国家主権、伝統的な精神性といった価値観は、その基盤となり得るだろう。

未来の世界は、何らかの形で知的な世界であるべきだ。多様性によって特徴づけられ、多様性は避けられない対立の原因ではなく、その豊かさと宝として捉えられるべきである。一つの惑星、一つの人類の中に、多くの文明、多くの極、多くの中心地、多くの価値観が存在する。多くの世界。

しかし、そうではないと考える人たちもいます。そのような計画に反対しているのは誰でしょうか? 統一性、単一の (アメリカの) 生き方、一つの世界を押し付けたい人たちです。そして、彼らの方法は、力、誘惑、説得です。彼らは多極化に反対しています。つまり、彼らは私たちに反対しているのです。

このロシアの思想家のビジョンは、世界にとって実現可能な未来像と言えるだろうか？現存在（ダーザイン）の概念は、ここで障害となる必要はない。ハイデガーがこの用語を選んだのは、あらゆる個人が、信念や所属（それが何であれ）に何らかのコミットメントをする前に、まず第一に「自らの選択ではない世界で、そこに自らを見出す」ということを強調するためである。重要なのは疎外に抵抗することであり、それは現存在の実存的性質、すなわち、自分が存在し、自分が生まれた社会的・文化的環境との関係において、異質で疎外的な非人格的なグローバル主義的非文化ではなく、自らの所属を自由に選択するという事実を強調することによって達成される。

私としては、ドゥギンは、今日の世界の人々が直面しているジレンマ、つまり、特定可能なコミュニティの一員であるべきか、そうでないか、というジレンマを正確に表現していると思います。そのコミュニティは、周囲の文化や社会に組み込まれており、その不可欠な一部であると感じています。彼の文章から、これが世界の文化や個人の多様性に対する認識を妨げるものではないことは明らかです。 

それどころか、世界の多様な文化や社会環境を体験することで、旅行者はホモ・サピエンスとギナ・サピエンスの様々な形、色、味、音、習慣、風習を味わうことができる。そして、逆説的ではあるが、これら全てが人類全体に属するものであるという考えを放棄することなく、普遍的であると同時に個別的でもあるという認識を保つことができる。差異の根絶を前提とする、単一極的でグローバルな均質な世界では、そのような体験は得られない。提案する第四の政治理論は、これらの考察全てを包含するべきである。