エグゼクティブサマリー
もしあなたが忠誠を誓うアメリカが、実際に政権を握っているのではないとしたらどうでしょうか？この調査では、1871年以降、アメリカの統治システムがいかに根本的に変容してきたかを、法的、財政的、そして行政的な変化の記録を通して検証します。証拠は、憲法原則から企業型の経営構造への漸進的な移行を明らかにしています。それは単一の出来事ではなく、何世代にもわたる漸進的な変化の積み重ねによって、市民と政府の関係を静かに再構築してきたのです。
この分析では、一次資料を優先し、個別の出来事ではなく複数の領域にまたがるパターンを特定し、時系列の相関関係を検証します。特に、中央集権化の取り組みに先立って危機が頻繁に発生していたことに注目します。議会記録、財務省文書、最高裁判所の判決、国際協定などの一次資料を検証することで、以下の点を明らかにします。
- 法的な言語と枠組みは自然権から商業原則へと進化した
- 金融主権は、選出された代表者から銀行業界へと段階的に移行した。
- 行政システムが国民と政府の関係を仲介するようになった
この証拠は、伝統的な政治的区分を超越する形で、現代の主権、市民権、そして同意について根本的な再考を促すものである。平均的なアメリカ人にとって、これらの歴史的変遷は具体的な意味合いを持つ。1871年から1933年の間に構築された行政システムは、選挙による変化とはほとんど無関係に機能する金融義務、身分証明書の要件、そして規制遵守を通じて、日常生活を構造化している。この歴史を理解することで、正式な民主的プロセスが存在するにもかかわらず、市民がしばしば統治から切り離されていると感じる理由が明らかになる。現代生活の主要側面（金融政策、行政規制、市民の身分証明書）を管理するシステムは、市民による直接的な統制から実質的に独立して機能するように設計されていたのだ。
これらの展開に対する主流の解釈では、実際的な統治の必要性と経済的安定が強調されているが、記録されたパターンは、アメリカの憲法構造にもっと根本的な変化が生じる可能性を示唆しており、より綿密な調査に値する。
Twitterをブラウジングしていたら、1871年法に関する奇妙な記述に偶然出会いました。その投稿は、アメリカ合衆国が1871年に秘密裏に法改正を行い、立憲共和国から法人へと転換し、市民が主権者というより資産のように扱われるようになったと示唆していました。私が注目したのは、その主張そのものではなく、いかに自信たっぷりに述べられているかでした。まるでアメリカのこの根本的な変革が周知の事実であるかのようでした。
私の最初の直感は、またしてもインターネット上の陰謀論だと片付けてしまうことでした。しかし、Googleでちょっと検索してみると、 PolitiFactの「ファクトチェック」は、この概念全体を否定している 「パンツ・オン・ファイア」は誤りだ。驚くべきは、複雑な歴史的問題を簡潔に切り捨てているだけでなく、その方法論である。彼らはたった一人の法律専門家にインタビューし、議会記録の一次資料を一切引用せず、連邦法人の権限に言及するその後の最高裁判例を一切検証せず、その後に起きた財政改革の記録も無視している。
体制側のファクトチェッカーが、最小限の調査しか行わずに、まるで否定するような確信を持って主張を否定するとき、それはしばしば、より綿密に調査する価値のある何かを示唆していることに気づきました。この傾向に促されて、私は議会記録を実際に自分で確認することにしました。最初の文書が、今回の調査へと繋がる糸を引いてくれました。まるで見慣れた家で思いがけない扉を見つけたかのように、他に何が気づかずに通り過ぎていたのだろうと、思わず考えてしまいました。
この分析は、相互に関連するいくつかのセクションを通じて展開されます。まず、企業用語を使用してワシントン DC を再編成した 1871 年の法律の歴史的背景を調べ、文書化された財政的および外交的つながりを持つ XNUMX つの影響力のある権力の中心 (ロンドン、バチカン市国、ワシントン DC) の出現を探ります。
次に、1913年から1933年にかけての統治構造の変遷を、ウィルソンの行政国家と連邦準備制度の設立に焦点を当てて追跡します。その後、市民権と通貨制度を再定義した法的枠組みの進化、特に自然人と法人を区別する二重アイデンティティの概念を分析します。
最後に、ウクライナの事例研究を通して現代の主権を検証し、真の統治を取り戻すための考察を提示します。全体を通して、個々の偶然の一致よりも一次資料とパターン認識を重視し、読者が証拠を検証し、独自の結論を導き出すよう促します。
国家幻想の背後にあるもの
さらに調査を進めると、1871年にワシントンD.C.で実際に、より詳しく調査する価値のある出来事が起こったことが分かりました。「コロンビア特別区政府設立法南北戦争後の混乱期、アメリカ合衆国が国際銀行界に多額の負債を抱えていた時代に制定されたこの法律。従来は単純な市町村再編として理解されてきたが、この法律には特異な文言と構成が含まれており、その広範な影響について深刻な疑問を提起している。
この法律は、国際金融が大きく変化した時期に、以前の設立文書とは大きく異なる特定の文言で DC に「地方自治体法人」を設立しました。
ECクヌースの綿密な研究に基づく研究 都市の帝国 本書は、ロンドン・シティを中心とする国際金融勢力が国民国家との関係を積極的に再構築していた時期に、この法律がいかに成立したかを詳述する。クヌースは、議会記録をはじめとする一次資料からの膨大な資料に基づき、この時期における主権の変容について説得力のある証拠を提示している。
制度に対する私たちの理解は、目に見えない影響によって形作られることが多い。 エドワード・バーネイズは観察した「我々は、聞いたこともないような人々によって統治され、精神が形作られ、嗜好が形成され、思想が示唆されている。」これは我々に疑問を抱かせる。国家構造そのものについての我々の根本的な理解は、まだ 別の 製造された 不動産y 用に設計された 公共消費?
私たちの現実の様々な側面が、自然法や真の同意ではなく、法令によってどのように機能しているかを調べるとき、国家主権の概念自体が もう一つの形の不変の現実。
上で明らかにした統治の変革のパターンは、単独で現れたものではありません。この体系的な変革は、歴史家アンソニー・サットンが、表面的なイデオロギーの対立を超越した金融と政治の共謀のパターンとして記録したものに倣ったものです。彼の著作では、 ウォール街とヒトラーの台頭サットン氏は、ロックフェラー家が支配するチェース銀行が真珠湾攻撃後もナチスドイツと協力を続け、1942年までパリ支店を通じてナチスの口座を扱っていたことを明らかにした。これは、金融権力が国家政策や戦時中の忠誠心とは独立して機能していたことを示している。
この進化のプロセスは、数世紀前に始まったが、1871 年以降大幅に加速した歴史的軌跡をたどります。このタイムラインを理解すると、一見無関係に見える一連の展開を通じてガバナンス構造が段階的に進化してきた様子が明らかになり、全体として見ると、協調的なパターンを示唆します。
三つの権力の中心：文書化されたパターン
クヌースの研究では、異例の主権と影響力を持って機能していると思われる3つの中心地が特定されています。それぞれについて、より厳密な分析を行う価値があります。
ロンドン市 ― ロンドン本土と混同しないでください。「シティ」は677エーカーの地域であり、独自の統治構造、警察力、そして法的地位を有しています。議会記録によると、シティは特別な法的免除の下で運営されています。財務記録によると、シティは6日あたり約XNUMX兆ドルの取引を処理しています。これほど莫大な金融力があるにもかかわらず、シティの独自の地位について教育機関で教えているところはどれほどあるでしょうか？
英国議会は、独自の警察組織や、住民ではなく企業に投票権を付与する選挙制度など、独自の歴史的特権を維持しています。これは、伝統的な民主的代表よりも財政的利益を優先する異例の制度です。内部業務と財務運営においては高い独立性を享受していますが、最終的には英国議会の主権に服することになります。
バチカン市国 世界最小の主権国家として公式に認められ、183か国と外交関係を維持し、独自の法制度の下で活動しています。世界情勢に対する歴史的影響は、一次資料を通じて広く記録されています。
ワシントンD.C. 州の管轄外の地区として明確に設立されたDCの統治構造は、1871年の法律によって根本的に変更されました。議会記録にはこの再編の全文が掲載されており、憲法に基づく統治ではなく、法人設立に合致する文言が用いられています。
これら3つのセンターについて特に興味深いのは、記録に残る相互関係です。財務記録には、3つのセンターすべてにおいて、銀行関係会社間の重要な取引が記録されています。例えば、 1832年ロスチャイルド家がローマ教皇庁に400,000万ポンドを融資 と 1875年、ロスチャイルドの支援を受けた英国政府によるスエズ運河株の購入外交記録には、ルーズベルト大統領の1939年の声明に見られるように、公式発表に先立つ調整された政策立場が記録されている。 マイロン・C・テイラーがバチカンの米国代表に任命される 戦前の混乱期における政策調整のため。最近発見されたバチカンの文書は、こうした外交ルートの別の側面を明らかにしている。 1939年の教皇ピウスXNUMX世とアドルフ・ヒトラーの間の秘密通信、フィリップ・フォン・ヘッセン王子が連絡役として仲介しました。
これらの水面下での交渉は、アメリカとイギリスがナチス・ドイツに対する公式の立場を固めている最中に行われました。歴史記録はさらに、第二次世界大戦後の復興への協調的なアプローチを含む、世界的な大きな変革期において、これらのセンターがどのように協調して行動したかを示しています。 バチカンの支援はワシントンの戦略的取り組みと一致していたこれらの記録されたつながりは、単なる偶然を超えたコラボレーションのパターンを示唆しています。
これらの権力中心地の視覚的象徴性も同様に示唆に富んでいます。それぞれが独自の旗を持ち、自律的な権威を象徴しています。ロンドン市は深紅の剣と竜の盾に「Domine Dirige Nos（主よ、我らを導いたまえ）」というモットーを掲げ、バチカン市国は教皇冠の下に金と銀の鍵を、ワシントンD.C.は横棒に三つの赤い星を掲げています。外観はそれぞれ異なりますが、それぞれが特定の形態の権威（金融、軍事、そして精神）を象徴するシンボルを用いており、権力の視覚的言語として、それぞれの特別な地位を強めています。
これら3つのセンター間の関係は、国境や政策を超越する、より広範な金融力ネットワークの結節点となっている。このネットワーク内の調整は、アンソニー・サットンの研究によって実証されている。 ウォール街とボルシェビキ革命は、ニューヨーク連邦準備銀行総裁のウィリアム・ボイス・トンプソンが1年にボルシェビキに個人的に1917万ドルを寄付し、アメリカ赤十字ミッションの支援を手配したことを文書化している。これは、アメリカ合衆国が公式には共産主義革命に反対していたにもかかわらずである。こうした矛盾は、金融の利害が国家政策よりも優先される様子を如実に示している。XNUMXつのセンターは、銀行の権力が政府の権威を日常的に凌駕するグローバルシステムにおいて、主要なハブとして機能しているのだ。
シティ・オブ・ロンドンは、英国の主権に服しつつも、独自の歴史的特権と行政上の自治権を維持しています。バチカン市国は外交関係を有する公認の主権国家として機能し、ワシントンD.C.は連邦管轄下にありますが、米国の州とは異なる統治構造を有しています。それぞれが、金融、イデオロギー、軍事という異なる権力領域に特化しています。
外見的な特徴さえも、興味深い類似点を持っている。歴史建築研究で指摘されているように、いずれも古代エジプトのオベリスクが目立つように掲げられている。主流派の歴史家はこれを新古典主義の流行によるものとしているが、金融・外交文書に記録されているこれらの組織間のつながりを考えると、三つの権力中枢に見られるこれらの同一のシンボルには、より深い意味があるのではないかと当然疑問に思うだろう。
ジェームズ・スティーブンス・カールのような建築史家が次のような著作で記録しているように、 エジプトの復興オベリスクを含むエジプトのモチーフは、18世紀から19世紀にかけて、銀行機関の拡大と中央集権的な統治と相まって、西洋の都市建築や金融建築において顕著な特徴となりました。これらの権力の中枢において顕著であったにもかかわらず、ほとんどの 教育カリキュラム こうした建築上のつながりやその潜在的な重要性についてはほとんど言及されておらず、標準的な教育の枠組みの外に残る他の重要な歴史的パターンについて疑問が生じています。
これら1871つの権力中枢は独立して出現したわけではない。その発展は、1929年のワシントンD.C.の法人再編法に始まる、法的・財政的変化の歴史的パターンを辿っている。ロンドン市は数世紀も前に独自の財政的自治を確立しており、一方バチカン市国はXNUMX年に主権を正式に確立した。 ラテラノ条約20世紀初頭、特に1913年から1944年にかけての主要な金融改革の期間に、銀行モデルとガバナンス構造がますます整合するにつれて、その進化は加速しました。 金融史家によって記録されたこのタイムラインを理解することで、一見無関係に見える出来事を通してガバナンス構造が段階的に変化してきた様子が明らかになり、全体として見ると、主流の説明ではほとんど認識されていない一貫性が示唆されます。
歴史的背景（1871-1913）
1871年の法律とDCの再編
この法律は、DCに「地方自治体」を設立するものであり、その具体的な文言は、以前の設立文書とは大きく異なっています。特に興味深いのは、そのタイミングです。壊滅的な内戦によって国が財政的に脆弱になった後、そして国際金融の大きな変化と重なったのです。
議会図書館に保存されているこの法律の条文（第41回議会、第3会期、第62章（2年）第XNUMX条では、「地方自治体の目的のために法人を設立し、契約を締結し、訴訟を提起し、訴訟を起こされ、訴訟を提起し、訴訟を起こされ、印章を有し、その他地方自治体の法人としてのあらゆる権限を行使する」権限を有すると明記されている。この法人の名称は、行政の効率化を目的としたものと思われるが、通常は商業団体にのみ用いられる言葉遣いであり、主権国家には当てはまらない。この事実は、その後の最高裁判所の判例でも指摘されている。 メトロポリタン鉄道会社対コロンビア特別区 （1889年）は、DCが「訴訟する権利と訴えられる権利を持つ地方自治体」としての地位を認めた。
現代の法学者の間では、この法律のより広範な意味合いについて意見が分かれている。例えば、 憲法学者アキル・リード・アマール氏が表明したこれを、地区自体の範囲を限定した実用的な自治体再編と見なすのが妥当でしょう。しかしながら、国家再建期における国際金融の大きな変化と重なるこの法律の制定時期と文言は、より深い考察を促します。一部の人々が主張するように、この法律が国全体を決定的に法人へと変貌させたと主張するのではなく、より正確には、この法律はその後数十年にわたって加速した、より広範なガバナンスの変化のパターン、特に市民、政府、金融機関の関係の進化における重要な一歩であったと捉えるべきでしょう。
ワシントンD.C.という政府機関と、類似の名称を持つ法人組織との区別は、慎重に検討する必要がある。1925年には、フロリダ州で「United States Corporation Company」という法人が設立された（15年1925月XNUMX日に提出された定款を参照（原文ママ）。しかし、この組織は連邦政府そのものではなく、企業向けサービスプロバイダーであったようで、その目的は「財務代理人または名義書換代理人」として活動し、他の法人の設立を支援することだったようです。認可資本金はわずか500ドルで、発行株数はわずか100株、最初の取締役はニューヨーク出身の65名でした。この企業と政府とのつながりについては依然として議論があり、ニューヨーク市シーダー通りXNUMX番地にあったオフィスの住所が連邦準備制度の業務に使用されていた住所と一致していたと指摘する研究者もいますが、主流の歴史家は、この企業をアメリカのビジネス拡大期に設立された多くの企業向けサービスプロバイダーの一つに過ぎないと考えています。
企業型の経営原則の採用と、実際の企業化を区別することが重要です。証拠が示唆しているのは、アメリカ合衆国が文字通り企業になったということではなく、統治が企業型の特徴をますます取り入れるようになったということです。つまり、中央集権的な経営、利害関係者（市民）から分離された行政階層、そして憲法原則よりも商業主義的な法的枠組みに基づく運営です。この区別は、この歴史的発展のニュアンスを認識する上で重要です。
1871年の法律をめぐる議会の議論 この法案は、憲法改正よりも行政の効率化に重点が置かれていた。法案を報告したハルバート・E・ペイン下院議員は、この法案は「地区政府の不便で煩雑な組織」に対処するものであり、議論は根本的な主権問題ではなく、実際的な統治上の課題に集中していると述べた。
国際銀行の動向
前述のロンドン市の影響に関するクヌースの文書を基に、追加の資料により、この時期の国際金融の発展に関するさらなる背景が提供されます。
ウィル・ゾルの「プロイセン・ゲート」シリーズ 異なる文化的および経済的背景にもかかわらず、多くの場合はほぼ同じ法律を使用して、複数の国にわたって中央銀行システムがどのように進化してきたかについて、広範な文書を提供します。 財務省の記録によれば、ロスチャイルド家のような銀行家一族は この期間中、国境を越えて政府関係者と中央銀行の構造について具体的に議論する書簡を維持し、国家の利益を超えた調整が行われていたことを示唆している。
ゾルの研究は、ロンドン市が 会社 運営 英国法から著しく独立している英国内でほぼ主権国家として機能している。財務記録は、その地位を裏付けている。 11世紀以来の「自由貿易地域」ヨーロッパ全土から銀行業務を引き付けるユニークな構造を作り上げました。
歴史的証拠は調査する価値のあるパターンを示唆しています。 経済危機、それに続く協調的なメディアメッセージ、そして金融権力を集中させる立法このシーケンスは財務省の記録に繰り返し登場し、 1913年の連邦準備法制定に先立つ議会での議論.
統治の変革（1913-1933）
制御のメカニズム：歴史的文脈
共有された文書 マイケル・A・アキノの作品 マインドウォー 心理的影響に関する概念を提示し、歴史的出来事を分析するための明快な枠組みを提供する。元軍情報部員で、悪魔教会を脱会した後にセトの神殿を設立したアキノは、世論が体系的に形成される特定のパターンを特定した。彼の分析概念には、「偽旗作戦」（他者が行ったように見せかける出来事）や「ドラムビーティング」（証拠の有無にかかわらず真実として受け入れられるまで主張を繰り返すこと）などが含まれる。アキノの枠組みは、その起源が物議を醸しているにもかかわらず、歴史を通じて世論がどのように影響を受けてきたかについて、説得力のある疑問を提起する。
歴史的記録によれば、大規模な金融改革に先立つ時期には、複数の出版物や政治演説において、統一されたメッセージが発信されていたことが分かります。例えば、 バンキング 1893年と1907年の恐慌の後、同じ銀行が金融危機に陥っていたにもかかわらず、主要新聞では中央集権的な銀行制度の必要性について驚くほど似たような論説が続いた。 出版物は以前、このような措置に反対していた.
パターン認識アプローチは、一見独立しているように見える制度が協調して行動しているかどうかを特定するのに役立ちます。 ウィルソン政権資金の流れを追うと、公式の歴史では省略されている動機が明らかになることが多い。
ウィルソンの行政国家：パラダイムシフト
エドワード・マンデル・ハウスは、通称ハウス大佐（テキサス州では名誉称号であるため、軍務に就いたことはない）として知られ、1912年から1919年までウィルソン大統領の最も信頼される顧問であり、腹心でもありました。銀行家との繋がりを持つイギリス移民の両親のもとに生まれたハウスは、裕福なテキサス人であり、国際的な金融エリートと深い繋がりを持っていました。ウィルソン大統領に助言する以前は、複数のテキサス州知事選挙を指揮し、アメリカとヨーロッパの銀行や産業界の有力者との関係を築きました。
ハウスは連邦準備制度の創設に尽力し、米国の金融政策を世界の銀行業界の利益と整合させた。また、外交問題評議会の創設メンバーであり、ヴェルサイユ条約の重要な立案者であり、近代の超国家統治の基盤を築いた国際連盟の推進力でもあった。1912年に出版された彼の政治小説『 フィリップ・ドルー: 管理者ウィルソン時代の政策を不気味なほど予兆していたハウスは、民主的な手段ではなく行政権によって抜本的な進歩的改革を実行する理想化された独裁者を描いていた。正式な政府職に就いていなかったにもかかわらず、ハウスはウィルソン政権に対して影響力を行使した。現代の観察者から見れば、それは現代政治における選挙で選ばれていない権力者の役割に匹敵するだろう。
ハウスの影響力の謎めいた性質は ハウス自身が日記に書いたときに捕らえられた「大統領は強い性格ではないが…見た目ほど弱くもない。分析力はあるものの、実行力は乏しく、思考は一本調子だ。」
1887年のエッセイ「行政学ウィルソンは、世論から隔離された「専門家」によって運営される政府を明確に提唱した。「行政という分野はビジネスの分野である。政治の慌ただしさや争いからは切り離されている…行政上の問題は政治的な問題ではない」と彼は主張した。彼は「科学者の選抜と同様に、技術管理者の選抜にも多数派は関与していない」と明確に主張した。これらの著作は、民主的なプロセスではなく、選挙で選ばれていない技術専門家による統治というウィルソンの深い信念を明らかにしており、このビジョンは近代行政国家の基盤を築いた。
この統治の哲学、つまり選出された役人から独立して活動する恒久的な行政階級を創設することは、建国の父たちによって確立された憲法制度からの大きな逸脱を示しています。 ジェームズ・マディソンの著作 連邦議会の論文 選挙で選ばれていない役人が市民に対して無制限の権力を握るような、まさにこの種の制度に対して、ウィルソンは明確に警告を発しました。ハウス大佐とウィルソンの関係は、この時期に開発された行政システムの背後にある意図について疑問を投げかけています。後述するように、この構想は最終的に国内機関の枠を超え、グローバルガバナンスそのものを再構築することになりました。
歴史的記録から確認できることは、ウィルソン政権時代に、連邦準備制度、所得税、そして後に国民共通の番号付きIDを備えた社会保障制度など、国民と政府の関係を根本的に変えるいくつかの仕組みが確立されたということだ。これらの制度は公共の利益として提示されたものの、憲法学者が好む追跡可能な金融IDを事実上生み出した。 Edwin Vieira Jr. は、財務監視および管理の潜在的な手段として分析しました。 ヴィエイラ氏が主張するように、これらのメカニズムは国民と国家の関係を、直接的な憲法上の保護ではなく、金融機関を通じて仲介される関係へと変化させた。
ウィルソンのビジョンは、 両方のクラス と 人種的偏見歴史記録には、特定の教育、社会階級、そして背景を持つ人々だけが、他のすべての人々を賢明に統治する能力を持つという彼の信念が記録されている。彼は民主主義の名の下に、事実上、支配のパラダイムとして階級寡頭制を主張した。
As ジェフリー・タッカーはウィルソンのイデオロギー分析の中で次のように指摘している。「行政国家というイデオロギーの根源はウッドロー・ウィルソンの著作の中に見出すことができる。科学と強制力によってより良い世界が築かれるという彼の妄想的な空想を数分読むだけで、その試み全体が崩壊するのは時間の問題だったことがわかる。」
この夢、つまり、捕らえられた科学によって情報を得た行政機関による政府という夢は、特にコロナ禍で目撃された政府の失策の後、ますます信頼性を失っている。この行政国家は 今日のテクノクラート統治の重要な基礎を築いた – 選挙で選ばれていない官僚機構とデジタル技術の融合により、自動化システムとアルゴリズムによる意思決定を通じて、前例のない人口管理能力が生み出される。
1871年の再編が企業に及ぼす影響は、その後の裁判所の判決によってさらに強化された。 フーヴェン＆アリソン社対エヴァット （324 US 652, 1945）において、最高裁判所は「合衆国」の異なる意味を区別し、「主権国家としての合衆国」と「連邦法人」の意味を区別しました。最近では、 クリアフィールド・トラスト社対米国 (318 US 363, 1943) において、最高裁は、米国が商業手形を発行する際には「商取引条件に基づいて商取引を行う」と判決を下しました。この判決は、連邦政府が単なる主権国家としてではなく、商業団体として機能する能力があることを確認しました。
ウィルソンの行政構想で特に印象的なのは、それが1871年法に象徴される企業変革の可能性といかに完璧に一致しているかという点です。どちらも、同意に基づく統治を専門知識に基づく経営に置き換えます。どちらも、意思決定者を公的な説明責任から隔離する構造を構築します。どちらも、選挙で選ばれた代表者から選挙で選ばれていない行政官へと権力を移行させます。
証拠は、ウィルソンの行政国家が、すでに数十年前に起こっていたより深い変革、つまり立憲共和国から管理された法人組織への転換の目に見える現れに過ぎなかったのかどうかを問うべきであることを示唆している。
この行政ガバナンスモデルは、国内機関をはるかに超えて、民主的な監督がほとんどないまま大きな権限を行使する国際機関にまで拡大しました。世界銀行、国際通貨基金（IMF）、世界保健機関（WHO）、国際決済銀行（BIS）といった機関は、同様の専門家主導のテクノクラート的枠組みに基づいて運営されています。これらの機関は、世界中の数十億の人々に影響を与える政策決定を行いながら、民主的なプロセスからほぼ隔離された状態を維持しています。まさにウィルソンが提唱したガバナンスモデルです。これは、被統治者の同意に基づくガバナンスから、国境を越えた技術的専門知識と財政的影響力によるガバナンスへの転換を意味しており、ウィルソンのビジョンが国内官僚機構ではなく、彼の大統領就任後数十年間に出現したグローバルガバナンス構造において最も完全に具現化されたことを示唆しています。
新型コロナウイルス感染症のパンデミックを経験した人なら誰でも、このモデルがフル稼働しているのを目撃した。公衆衛生の専門家が、立法府の監視や民主的な意見をほとんど聞かずに、日常生活のあらゆる側面に影響を与える命令を出したのだ。
選出された代表者ではなく技術専門家が重要な決定を下すこのテクノクラート的統治モデルは、ここ数十年で劇的に拡大しました。「テクノクラートの青写真、「テクノロジーの能力により、ウィルソンのビジョンを前例のない形で実現することが可能になった。つまり、民主的なプロセスの体裁を保ちながら、アルゴリズムと選挙で選ばれていない専門家が人間の成果をますます決定するシステムが構築されるのだ。」
連邦準備制度と国家債務構造
新たな金融アーキテクチャの創造
1913年の連邦準備法は、アメリカ合衆国に中央銀行機関を設立しました。公式記録によると、その目的は「より安全で、より柔軟で、より安定した通貨・金融システム」を提供することでした。金本位制の放棄（英国では1931年、米国では1971年）以来、ほとんどの国は、政府の布告と国民の信頼以外には内在的価値のない不換紙幣を使用しています。 金融評論家のマーティン・ウルフ フィナンシャル·タイムズ お金の約3％だけが物理的な形で存在していることを観察した残りの97%は銀行が電子的に記録したものです。お金が物理的な価値保存手段から主にデジタル化された記録へと根本的に変化したことは、現代の経済生活において最も重大でありながら、最も理解されていない変化の一つです。
しかし、議会記録の一次文書には、その設立中に提起された深刻な懸念が明らかにされている。
この立法のタイミングは特に重要です。財務省の記録は、当時アメリカが財政難に陥り、外部の金融利害関係者の影響を受けやすくなっていたことを裏付けています。1913年の連邦準備法は、選出された代表者ではなく民間銀行の利害関係者が金融政策をますます左右する制度を確立しました。民間による米国の金融主権の獲得を明示的に裏付ける文書は存在しませんが、FRBの設立はまさにそのことを示したと言えるでしょう。
経済学者マレー・ロスバードが次のように述べている。 連邦準備制度理事会に対する反論連邦準備制度は、民間銀行が政府の監督下にあるという体裁を保ちながら、国家の金融政策を前例のないほどコントロールできるメカニズムを構築しました。注目すべきは、連邦準備制度の設立後、国家債務が劇的に増加したことです。
ジキル島会議：記録された秘密
金融史家G・エドワード・グリフィンが記録しているように ジキル島からクリーチャー連邦準備制度理事会の会合は極秘裏に行われた。ジキル島会合は22年30月1910日からXNUMX日にかけて開催され、ネルソン・アルドリッチ上院議員（ロックフェラーの義理の息子）、ヘンリー・P・デイヴィソン（JPモルガンのシニアパートナー）、ポール・ウォーバーグ（ロスチャイルド家とクーン・ローブ商会の代表）、フランク・ヴァンダーリップ（ナショナル・シティ銀行頭取、ウィリアム・ロックフェラーの代表）、チャールズ・D・ノートン（ニューヨーク第一国立銀行頭取）、A・ピアット・アンドリュー（財務次官）らが出席した。
サットンの分析では 連邦準備制度の陰謀 ジキル島会議の参加者は、サットンが当時の世界の総富の約4分の1を占めると推定した銀行業界の代表者だったと計算されている。アメリカの中央銀行制度となるものを策定する秘密会議に金融力が集中したことは、通貨主権の変容の規模の大きさを物語っている。
政府関係者と民間銀行家が協力して国の通貨制度を設計したこの会合は、後に参加者によって確認された。 フランク・ヴァンダーリップ自身は、9年1935月XNUMX日に サタデー·イブニング·ポスト「私は陰謀家と同じくらい秘密主義で、実のところ、陰謀を企む者と同じくらい陰謀を企んでいた…ジェキル島への秘密遠征が、後に連邦準備制度となるものの構想のきっかけになったと言っても過言ではないと思う。」この秘密主義は法案の成立にも及んだ。23年1913月XNUMX日、クリスマス直前に多くの議員が既にワシントンを離れていたため、議論は最小限に抑えられ、法案は議会を急遽通過した。少し考えてみよう。我々の通貨制度の設計者たちは、自らを国家の財政基盤を再構築するために秘密裏に活動する陰謀家と明確に比喩しているのだ。ヴァンダーリップの告白を初めて読んだとき、捏造ではないと信じるには複数の資料を検証しなければならなかった。
従来の金融史家はこれらの会合が行われたことを認めつつも、1907年恐慌後のより安定した銀行システムを構築するために、官民の必要な協力関係として捉えるのが通例である。連邦準備制度の公式歴史書は、その設立が主権移譲によるものではなく、度重なる金融危機への対応策であったことを強調している。しかし、これらの議事録が秘密裏に保管されていたこと、そしてその後の国家債務の急激な増加を考えると、最終的に誰の利益が守られたのかをより深く検証する必要がある。
議会の警告と債務拡大
チャールズ・リンドバーグ下院議員 下院議場で警告「この法律は地球上で最も巨大な信託を設立する…大統領がこの法案に署名すれば、金融権力による目に見えない政府が合法化される」これらの懸念は単なる憶測ではなかった。財務省の記録は、連邦準備制度の設立後数十年間で国家債務が飛躍的に増加し、その結果、我が国は超国家的な銀行機関に依存するようになったことを裏付けている。
正当な債務の問題
こうした歴史的展開は、国家債務の正当性に関する重要な疑問を提起し、後に法学の専門家が「不当債務」と呼ぶことになるものに繋がります。
正式には アレクサンダー・サック in Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financièresは、国家の利益にかなわない目的のために政権が負った債務は、国民に義務を課すものではないと定めています。英国における所得税は、ナポレオン戦争の資金調達のための臨時措置として1799年に始まりました。1816年に廃止されましたが、1842年に再導入され、戦時中の緊急措置として始まったにもかかわらず、それ以来ずっと存在しています。いわゆる「臨時」財政措置の永続化は、国家財政構造の進化において検討する価値のあるパターンです。歴史家マーティン・ダウントンが指摘するように、 リヴァイアサンへの信頼：1799年から1914年までのイギリスにおける課税の政治現代の金融機関の多くは、戦時中の緊急措置として始まり、その後正常化されました。
サックの「不当債務」の理論は伝統的に権威主義体制にのみ適用されてきたが、コーネル大学ロースクールのオデット・リーノー教授は、この分析を「国家債務の再考リーナウは、民主主義国家でさえ、特定の財政的義務、特に構造調整プログラムを通じて課される義務について、真に意味のある国民の同意を維持できるのかどうか疑問視している。この広範な枠組みは、アメリカの国家債務について興味深い疑問を提起する。財務省の文書は、アメリカの国家債務が独特な構造をしており、同様の疑わしい同意の原則がアメリカの財政的義務にも当てはまる可能性があることを示している。この債務が担保されるメカニズムは、主流の経済議論ではほとんど検討されていない。
銀行の権限におけるこれらの記録された変遷は、通貨権力の所在における根本的な転換を象徴しています。19世紀のアメリカ人は通貨発行を選出された代表者の機能と理解していましたが、これらの一連の立法改正により、この権力は徐々に選挙による説明責任から距離を置いて運営される機関へと移行していきました。この金融主権の移行は、その後間もなく起こる、より重大な通貨基準の変化の基盤を築きました。
金本位制への移行
金融権限が公選職から銀行業界に移譲される動きは、 1920年独立財務法この法律（ アメリカ合衆国法令集、第41巻ページ654、 現在、31 USC § 9303に制定されている）は、アメリカ合衆国の財務次官の職を明確に廃止し、「財務長官に対し、アメリカ合衆国の預託者または財政代理人として活動する連邦準備銀行のいずれかを、かかる義務および機能の一部または全部を遂行する目的で利用すること」を認めた。
これは重大な変化を表しており、この法律では、長官がこれらの機能を移譲できると規定されている。連邦準備法第15条の制限にもかかわらず当初、この法律は連邦準備銀行を特定の財政代理機能のみに限定し、財務省の一定の独立性を維持していました。この法律の文言は、かつて財務省職員が直接行っていた銀行機能が、連邦準備制度の設立からわずか7年足らずで、いかにして法的に移管されたかを示しています。
下院合同決議192号（1933年）大恐慌時に金本位制を停止した 一時的な緊急措置とされるは、一部の法学者が国民と政府債務の関係を根本的に変えると解釈する文言を含んでいる。通貨から金の裏付けを取り除き、「金による支払い」を禁止することで、この決議は、一部の貨幣史家が主張するように、債務証券が唯一の交換手段となったシステムを生み出した。
商品に裏付けられた通貨から純粋な不換紙幣への進化は、金融センター間の抽象化と調整の増加という明確なタイムラインに沿って進みました。
- 1913-1933： 連邦準備法 イングランド銀行をモデルにした中央銀行制度を創設した。創設者は ポールウォーバーグ 欧州の銀行業界との直接的なつながりを維持している。通貨は公式には金本位制を維持していたが、 ワシントンとロンドンの金融システムの統治構造はますます整合するようになった.
- 1933-1934： 令6102 と 金準備法 国内の金兌換が廃止され、国民は金を連邦準備銀行の紙幣と交換する必要が生じた。この時期には金融危機が起こり、 バチカン銀行（1942年設立）と西側諸国の銀行界との調整 金の流れがこれらの機関に集中するからです。
- 1944： ブレトンウッズ協定 ドルは世界の準備通貨として確立され、これらの金融センター間の調整のための正式なメカニズムが確立された。IMFと世界銀行は、ロンドンが大きな影響力を維持しながら、中央銀行が中央銀行と中央銀行の協力関係を維持することを保証する統治構造の下で設立された。 バチカンは特権的な金融関係を確保した.
- 8月15、1971： ニクソン大統領はドルと金の兌換を一方的に終了した法定通貨への移行が完了し、この最終段階によって、3つの権力センターが 連動した部署を通じて運営される 金の制約から独立した金融関係。
この図はデジタル化の進展を示していますが、根本的な問題はデジタルフォーマットそのものではありません。ビットコインのような技術の背後にある概念、つまり中央集権化に抵抗する可能性のある特性を持つデジタル資産の創出は、デジタル化だけが問題ではないことを示しています。根本的な懸念は、お金が中央集権的な台帳における単なる会計記録となり、かつて物理的な金が課していた制約なしに調整可能になってしまうことです。
おそらく、この通貨改革の具体的な影響を最もよく表しているグラフは、米国が1971年に金本位制を完全に放棄したときに始まった生産性と労働者の報酬の乖離である。
連邦準備銀行の紙幣が金に裏付けられた通貨に取って代わったとき、貨幣史家スティーブン・ザレンガが指摘するように、私たちは「借金の支払いを求められても、システムから与えられるのは借金の紙幣だけ、つまり不換紙幣を使って、借金を返済しなければならない」この貨幣パラドックスは、根本的な矛盾を呈している。「借金を借金でどうやって返済できるのか？」
法的枠組みの変革
法哲学の変遷
憲法とその後の法的枠組みを比較した場合の文書上の矛盾、特に 統一商法 現在ほとんどの商取引を規制しているこの法律は、法哲学の大きな変化を明らかにしています。 法史家は、コモンローの原則が徐々に海事法と商事法の概念に置き換えられていった経緯を記録している。.
エリー鉄道会社対トンプキンス （1938年）は、多様性訴訟においては連邦一般法ではなく州の判例法を連邦裁判所は適用しなければならないという判決を下し、連邦裁判所における法律の適用を根本的に変えました。 学者たちは、これがコモンロー原則から商業法や法定枠組みへの大きな転換を表していると指摘している。この進化する法環境の中で、 タイトル28 USC § 3002(15)(A) 特に興味深い定義が示されており、「米国」は「連邦法人」を意味するとしています。従来の法解釈では、これは単に米国が実務上の目的で法人として機能する能力を定義しているものとされていますが、一部の研究者は、主権に関してより深い意味合いを持つ可能性があると示唆しています。
「合法的」と「合法的」の区別は、自然法の概念と法定枠組みの間の哲学的緊張を反映しており、これは何世紀にもわたる英米法学の歴史に遡る。法史家アルバート・ヴェン・ダイシーは、その重要な著書「憲法学入門（1885年）によれば、「合法的な」行為は慣習法の伝統と固有の自然権に一致しているが、「法的」行為は、その有効性を純粋に国家が制定した制定法から得ている。
二重アイデンティティのパラドックス：人格 vs. 財産
この潜在的な変革の最も重大な側面は、個人のアイデンティティそのものをどのように再定義するかにあると言えるでしょう。財務省の規則や出生証明書の手続きを調査する法律専門家は、ある奇妙な現象を特定しました。それは、すべての国民に二重のアイデンティティが生まれるという現象です。
「あなたは技術的には人間ですが、出生証明書や社会保障番号など、全く知らない契約を結んでいるのです」と法律専門家は指摘する。 研究者アーウィン・シフ氏。 自然人と法人の区別は、次のような場合に明確に規定されている。 ヘイル対ヘンケル と ウィーリング・スチール社対フォックスそれぞれに異なるルールが適用される法的枠組みを構築します。
一部の法学者は、標準化された身分証明制度が、自然人とは異なる別個の「法人」を事実上創出するのではないかという疑問を呈している。この概念は法理論では「法的虚構」と呼ばれることもある。政府機関は主にこの法人を通じて国民と交流する。この解釈は依然として主流の法学からは外れているものの、自然人と法人の法的区別が文書化されていることは、行政システムが国民のアイデンティティをどのように分類し、処理しているかを検証するための文脈を提供する。
この法的区別は、画期的な判例によってさらに裏付けられている。 サンタクララ郡対サザンパシフィック鉄道 1886年、最高裁判所は、法人は憲法修正第XNUMX条の下で「人」であると宣言する有名な序文を付しました。最高裁判所自身は公式見解において法人格について明確な判断を下したことはありませんが、この序文は、法人を法人として扱うXNUMX世紀以上にわたる判例の基礎となりました。財務省規則は、自然人と法人のこの分離をさらに明確に規定しています。
財務省刊行物1075（税務情報セキュリティガイドライン）は、公文書における氏名の大文字表記の使用を含む、標準化されたフォーマットを通じて納税者識別情報を扱うためのプロトコルを定めています。一方、 UCC §1-201(28)「組織」には「法定代理人」も含まれると定義されており、一部の法アナリストは出生証明を通じて作成された登録された法的アイデンティティも含まれる可能性があると示唆しているが、主流の法解釈はこの点で異なっている。
過去1世紀にわたり、文書による市民の身分証明の正式化は大きく進展しました。研究によると、出生登録制度は人口統計に加え、市民権の確定、課税の追跡、社会福祉プログラムの受給資格の取得など、政府の様々な機能を果たしています。文書による市民の身分証明の正式化は、過去1世紀にわたり、大きく進展しました。研究によると、出生登録制度は人口統計に加え、市民権の確定、課税の追跡、社会福祉プログラムの受給資格の取得など、政府の様々な機能を果たしています。
この区別は、法制度が個人と、その文書化されたアイデンティティとをどのように扱うかという点に現れています。機関があなたの名前をすべて大文字で、あるいは敬称（Mr./Mrs.）で呼ぶ場合、それは事実上、自然人ではなく法的な架空の存在と関わっていることになります。これにより、行政システムが主に登録によって作成された書類上の実体と連携する一方で、生身の個人は別の法的枠組みの中に存在するという機能的な二分化が生じます。これは、市民と統治構造の関係を根本的に変える、微妙ながらも根深い変化です。
主流の法解釈ではこれらの制度は行政上の必要性とみなされているが、一部の法理論家は メアリー・エリザベス・クロフト 公文書における命名規則の標準化（大文字表記の使用を含む）は、個人と国家の法的関係におけるより根本的な変化を意味するのではないかと疑問視されてきた。これらの疑問は推測の域を出ないものの、行政システムが国民と政府の関係をますます仲介するようになっていることに対する、より広範な懸念を反映している。
これらの疑問は、財務省の具体的な業務において文脈的に裏付けられています。米国商務省 国勢調査局の米国統計報告書を通じて出生証明書を追跡する各出生証明書には固有の番号が付与され、連邦準備制度の簿記を通じてその概要に従って処理されます。 現代の貨幣の仕組み 公表。この登録により、財務省用語で「債務証明書」と呼ばれるものが作成され、トレジャリー・ダイレクト口座における特定の登録手続きが必要となる。主流の金融アナリストはこれらのシステムを単なる事務的な追跡と解釈しているが、 UCC §9-105 「認証されたセキュリティ」の定義は、特に出生証明書と併せて考えると、登録出生証明書に適用される可能性がある。 UCC §9-311 これは、出生登録手続きに類似したシステムであり、政府による申請によって担保権の完全性を規定するものである。
デイビッド・ロビンソンを含む一部の研究者は、著書の中で あなたのストローマンとあなたが知りたいことすべてに会いましょう, 出生証明書は自然人とは異なる別個の法人（時に「ストローマン」と呼ばれる）を創設するという法理論を提唱している。主流の法的見解や裁判所の判決は一貫してこの解釈を否定しているが、支持者は、政府文書における大文字の特異な使用や、数字による識別子の付与を、この二重アイデンティティの枠組みの証拠として挙げている。
無理やりに聞こえるかもしれませんが、それは理解できます。より穏健な解釈では、これらの身分証明システムは、金融商品としてではなく、市民権記録の標準化、社会サービスの実現、一貫した法的アイデンティティの創出など、実用的な統治ニーズを満たすために主に発展してきたとされています。しかし、この現実的な見方でさえ、これらのシステムが市民と国家の関係を、ほとんどの人が十分に理解していない方法で根本的に変えてしまったことを認めています。私も同じ反応でした。しかし、それを完全に否定する前に、あなた自身の書類、例えば運転免許証のすべて大文字の名前、社会保障カードを発行した政府機関の所有物であることを宣言する文言などを調べてみることをお勧めします。私たちが議論している枠組みは、私たちが毎日触れながらもめったに疑問に思わない書類の中に、あからさまに隠れているのです。
裁判所がこれらの解釈を手続き上および実質上の両方の理由で一貫して否定してきたことを認識することが重要です。憲法学者は、出生証明書は主に実用的目的（人口動態の追跡、市民権の確立、公共サービスへのアクセスの実現など）のために制定されたものであり、金融商品としてではないと主張しています。確かに、自然人と法人の間には法的区別があります（ ヘイル対ヘンケル（注） ）主流の法的見解は、出生登録が金銭的担保を生み出すという主張を裏付けるものではないとしている。しかしながら、こうした身分証明制度の発展と銀行制度の拡大は同時に起こり、個人と国家の間に行政を介した新たな関係を可能にした。
こうした抽象的な変革は、市民の日常生活に具体的な影響を及ぼします。財産税について考えてみましょう。憲法の枠組みでは財産所有権は強力な保護を受ける基本的権利として扱われていましたが、今日の行政手続きでは、たとえ住宅ローンの未払いがなく、家族が全額を所有していたとしても、未払いの財産税を理由に政府が住宅を差し押さえるケースがしばしばあり、司法審査もほとんど行われません。この驚くべき現実は、住宅所有者が比較的軽微な税金滞納のために、資産の全額を失う可能性があることを意味します。 過去5年間でXNUMX万人以上のアメリカ人が固定資産税の差し押さえ手続きに直面した。これは、行政の効率性が権利に基づく所有権よりも優先されるようになっていることを示しています。
これらのシステムは総合的に、私が以前に説明した、金融取引から病歴、身体動作に至るまでの人間の活動を追跡するための包括的なアーキテクチャの基礎を構成し、ガバナンス構造が人間の生活とどのように相互作用するかに大きな変化をもたらします。
出生記録の任意化から固有IDによる登録義務化へと至る、アイデンティティ管理の進化は記録に残るものであり、個人と国家の関係を根本的に再構築するものでした。次章で考察するように、これらの制度は、ほとんどの市民が直接検証することのない法的枠組みを通じて、大規模なガバナンス改革を実施するために必要な行政基盤を構築しました。
国民の文書化と登録の増加が金融システムの拡大とどのように一致しているかを観察し考察するために、ストローマン理論のより推測的な側面を受け入れる必要はない。出生登録、社会保障番号、納税者識別システムの拡大は、国民を分類・追跡する新たな方法を生み出し、銀行・金融における大きな変化と密接に連動していた。これは、その意味の解釈に関わらず、検証する価値のある実証済みの相関関係である。
この法的な虚構の概念は、多くの人が認識しているよりも深い歴史的根拠を持っています。1666年、ロンドン大火後に英国議会で可決された「死体法（Cestui Que Vie Act）」は、物理的には生きているものの、法的には「死亡」とみなす枠組みを確立しました。ある人物が「海上で行方不明」とみなされたり、XNUMX年間行方不明になったりした場合、法的に死亡と推定される可能性がありました。これは、物理的存在と法的地位を体系的に区別する最初の例の一つです。
法史学者デイヴィッド・セイップは次のように指摘する。 これにより、「cestui que vie」（信託の受益者）が自然人から法的に区別される枠組みが生まれた。これは、もともと大規模な避難の時期における財産権に関するものであったが、自然人から分離した法的に構築されたアイデンティティというこの概念は、後に現代の法的枠組みに影響を与える先例を確立した。 英国議会の記録によれば、この法律は今も有効である。 下 参照 'aep/Cha2/18-19/11'2009年からXNUMX年にかけての改正が記録されている。 永久財産および累積財産法.
この歴史的発展は、自然の存在とは独立して機能する明確な「人格」のカテゴリーを作成する法制度の能力の初期の例であり、後の世紀に企業法や行政統治構造を通じて大きく進化する概念です。
自然人対法人
自然人と法人の間のこの法的区別は、いくつかの画期的な判例を通じてアメリカの法学において正式に表明されました。 In ヘイル対ヘンケル （1906年）最高裁判所は、個人の権利と法人の権利を明確に区別した。 「個人は国民として憲法上の権利を主張できる…その権利は国家組織よりずっと前からその国の法律によって存在していたものである…法人は国家によって創造されたものである」と述べている。
この判決は、法的人格が自然人としての人格とは根本的に異なることを確立した。その後、 ウィーリング・スチール社対フォックス (298 US 193, 1936) で、最高裁はこの原則をさらに強化し、「法人は株主とは別個の法人格を持つことができる」と判示しました。
自然権と国家によって創設された法人特権との間のこの根本的な区別は、ますます法人化が進む統治のあり方に関する問題において依然として中心的な位置を占めています。最高裁判所は、法人は国家の許可によってのみ存在するのに対し、自然人は「国家の組織化に先立つ」固有の権利を有して存在すると断言しました。これは現代の統治構造を理解する上で深遠な意味を持つ哲学的な区別です。
11年1919月XNUMX日付の法人設立証明書には、「デラウェア州で設立された『Internal Revenue Tax and Audit Service, Inc.』という法人が記載されているようです。」と記載されており、その目的には「米国内国歳入法に準拠した」会計および監査サービスの提供が含まれていました。従来の歴史家は、このような法人を政府そのものではなく、政府と契約するサービスプロバイダーと解釈していますが、法人が政府の機能と並行して存在するというこのパターンは、アメリカの行政構造における官民融合の性質を理解する上で、詳細な調査に値します。
これらの法的区別は、アイデンティティそのものに関する理論的な問題を提起する。一部の法学者が示唆するように、アメリカ合衆国が1871年に重大な法的変革を経験し、その後の銀行法によって市民と政府の関係が改変されたとすれば、システムにおける責任の理解に影響を与える可能性がある。この観点からすると、市民と政府の関係は資産責任という観点から再概念化できる可能性がある。憲法学者として エドウィン・ヴィエイラ・ジュニアは、金融力の分析の中で、国民が政府の資産として扱われる場合（政府が国民の奉仕者となるのではなく）、憲法上の関係が根本的に逆転し、それに応じて財政上の義務が変化する可能性がある。
この分析の核心には、根本的な疑問が浮かび上がる。もし法的人格が自然人としての性質から分離できるとしたら、それは現代市民が二分された法的国家、つまり、肉体は自然法の下に存在するものの、法的アイデンティティは法人・商業の枠組みの中に存在するという状況に陥っていることを意味するのだろうか？もしそうであれば、これは1871年以降のアメリカ合衆国が真の立憲共和国ではなく、管理された法人として機能しているという理論と直結することになる。
1871年法はワシントンD.C.のみを「地方自治体法人」として明示的に再編しましたが、この説を支持する人々は、これは国全体に広範な影響を及ぼしたと主張しています。彼らは、D.C.は連邦政府の所在地であるため、法人として設立することで、実質的に法人本部が設立され、そこから国の他の地域が同様の原則に基づいて統治されるようになると主張しています。この解釈は、D.C.の再編を、コーポレートガバナンスの枠組みを連邦構造全体に徐々に拡大していくプロセスの第一歩と捉えています。批判者は、この解釈は、適用範囲をワシントンD.C.自体に限定する同法の明示的な文言を超えていると主張しています。
その意味合いは重大です。もしこれらの解釈が正しいとすれば、私たちが個人的な金銭的義務と考えているものの多くは、政府系機関自体との法的関係に関する根本的な誤解に基づいている可能性があります。
アメリカの統治と市民権の潜在的な法的変容を検討してきたが、今度は同様のパターンが現代の国際情勢にどのように現れているかを考えてみよう。 国家の自殺：ソ連への軍事援助サットンは、金融と法律のマトリックスが地球規模に広がっていることを実証した。ソ連の技術開発の約90%は西側諸国からの資金提供と移転によるものであり、金融支配システムがいかにして見かけ上の地政学的区分を超越しているかを示している。対立する超大国が根本的に同一の金融利害によって支えられている場合、国家主権という伝統的な概念はますます疑問視されるようになる。これは、選挙で選ばれず、説明責任を負わない超国家的な金融利害が国境や民主的な監視を超えて活動している、ほんの一例に過ぎない。
「管理された主権」の理論的枠組み 特に外部からの大きな金融的影響を受けている国々における現代の地政学的関係を分析するための説得力のあるレンズを提供します。
現代の主権に関するケーススタディ
フィアット国家：作り出された現実としての近代主権
アメリカの建国当初の統治モデルは、独立宣言と憲法に記された明確な原則に基づいて運営されていました。歴史的記録は、建国の父たちが権力が主権者から下向きにではなく、人民から上向きに流れるシステムを明確に確立したことを示しています。しかしながら、時を経て、私たちの立憲共和国に行政機構が容赦なく追加され、重ね重ねされた結果、この権力関係は徐々に逆転していきました。 宣言と憲法の両方に署名したジェームズ・ウィルソンは、当時の記録で次のように述べている。「最高の権力は人民にあり、人民は決してそれを手放すことはできない。」
この人工主権の概念 私たちの通貨、科学、社会システム全体で同じパターンに従っている これらはすべて、本質的な実体ではなく、布告や集団的信念によって維持されるようになっている。通貨が本来の価値ではなく宣言によって価値を得られるのと同じように、 現代の統治システムは行政権限から正当性を得ている 真の同意ではなく。
この当初の概念は、1871年以降に出現した統治構造とはまったく対照的です。その時期以降の外交通信、銀行記録、法的決定などのアーカイブ証拠を調べると、主権は人々の固有の権利ではなく、ますます交渉可能な商品として扱われていることがわかります。
ウクライナ：管理主権の現状に関するケーススタディ
主権再編の機会を生み出す外部からの財政的圧力の変遷は、単なる歴史的なものではなく、今日の地政学を形作り続けています。おそらく、ウクライナほどこの変遷を如実に表す現代の例はないでしょう。記録に残る歴史は、主権が外部勢力によって繰り返し再定義されてきた国家の姿を明らかにしています。
この傾向は数年前から始まっていた。2008年には、 ジョージ・ブッシュ大統領はウクライナのNATO加盟に対する米国の強い支持を公式に表明した。は、「ウクライナのNATO加盟への願望を支持することは、すべての同盟国に利益をもたらす」と述べた。ウクライナのNATO加盟へのこの公約は、ロシアの潜在的な反応を警告する米国の情報機関の明確な評価にもかかわらず行われた。
2008年の機密外交電報（ウィキリークス参照: 08MOSCOW265_a当時のバーンズ大使は、「ウクライナのNATO加盟は、ロシアのエリート層（プーチン大統領だけではない）にとって、最も譲れない一線だ。NATO加盟のウクライナをロシアの利益に対する直接的な挑戦としか見ていない者を私はまだ見たことがない」と明確に警告した。
ウクライナ国外の勢力が積極的に主権を管理していたという状況は、2014年にさらに明らかになった。 ビクトリア・ヌーランド国務次官補 ユーロマイダン蜂起後のウクライナ次期指導者選出について協議していた電話会話が流出した。この会話の中で、彼女は駐ウクライナ米国大使のジェフリー・ピアットに対し、「ヤッツ（アルセニー・ヤツェニューク）が適任だと思う」と述べており、ウクライナ革命後の政権選出における米国の直接的な関与を示唆している。
ヌーランドとピアットの電話の記録は公開されている。これは、米国の介入がいかにして重要な局面でウクライナの政治プロセスを形作ったかを裏付けている。
2014年以降、ウクライナとIMFの関係において外部統制の金融メカニズムが明確になった。IMFの「延長された取決めに基づく最初のレビュー2015年XNUMX月に発表されたウクライナの「条件付き」政策は、ガバナンス改革、民営化義務、財政再建など、国内政策に影響を与える広範な「条件付き」要件を詳述している。これらの条件とは、 経済史家マイケル・ハドソンは「超主権」と呼んでいる – 国際金融機関が選出された各国政府よりも優先する権限を行使する。
管理された主権論をさらに強化するものとして、財務記録は、2014年から2022年の間にウクライナがIMFと世界銀行から数十億ドルの資金提供を受け、明確な統治条件が付帯されていたことを示している。 経済学者は「条件付き」と呼ぶが、 これにより、ウクライナが独立した政治的決定を下す能力が制限されました。
最近では、2023年に世界最大の資産運用会社であるブラックロックが、 ウクライナ政府との覚書に署名した 復興のための投資を調整する - 脆弱な時期に金融利害関係者がどのように国家の発展に影響を与えるかをさらに示す
資金と漏洩した外交電報を追うと、一貫したパターンが見えてきます。それは、ウクライナの政治経済に対する外部からの支配です。このパターンは、近代国家の主権が、財政的・制度的支配によって構築された、いかにして不換紙のような構造物へと変貌を遂げてきたかを示しています。ウクライナの例は、まさにアメリカの歴史において辿ってきたパターンを反映したものです。財政的脆弱性が統治構造の再構築の機会を生み出し、それはしばしば、国の憲法基盤や国民への忠誠心を持たない、選挙で選ばれていない組織によって実行されます。南北戦争後の債務が1871年法の改正を促した可能性があるように、ウクライナの財政的不安定さは、外部からの統治構造の再構築を可能にしました。これらの類似点はあまりにも顕著で、無視することはできません。
主権についての考察
世界情勢に少しでも関心を持つ人なら、傀儡国家の存在を承知している。外国政府が経済的な圧力によって支えられていたり、操られていたり、あるいは外部勢力によって完全に支配されていたりするのを見れば、私たちはすぐに気づくだろう。真の議論は、どの国がこうしたカテゴリーに該当するかということだけだ。
しかし、海外では多くの人がこの現実を認めているにもかかわらず、民間銀行の利益と直接結びついた金融システムを持ち、世界で最も負債を抱えた国である米国が同じ圧力にさらされる可能性があるという単なる示唆をなぜ拒否するのだろうか。
ウクライナのような比較的若い国が、外部の金融利害によって公然と左右される可能性があるように、債務を抱えた国はどれも同様の脆弱性に直面しています。34兆ドルという途方もない国家債務を抱える世界最強の経済大国が、なぜその影響を受けずにいられるのでしょうか？規模は異なるものの、同じ原則が当てはまります。金融の脆弱性は、国の規模や国力に関わらず、外部からの影響力を行使するためのレバレッジポイントとなるのです。
民間金融機関から際限なく借金をし、その通貨制度が選出された代表者ではなく民間の中央銀行によって管理されている国が、どういうわけか完全に主権国家であるということは本当に可能なのだろうか？
国家債務と国際金融
この文脈で特に印象的なのは、国民の同意と正当性の原則を通して国家債務がどのように捉えられるかという点である。財務省の記録によれば、国家債務は 2.2年の約1871億ドルから今日では34兆ドル以上に増加した。財務記録によれば、これは 債務の大部分は民間銀行の利益によって保有されている出生証明書と社会保障番号の独特の法的地位が示唆するように、国民が機能的にこの負債の担保となっている場合、これは自由と同意の概念にとって何を意味するのでしょうか。
さらに根本的なのは、私たちの通貨システムの逆説的な性質です。 債務は債務証書によって返済されることになっている – 現代経済学において最も重要でありながら最も理解されていない変革の 1 つです。
オズの魔法使い：金融の寓話？
アメリカ文化の解釈の中で最も興味深いものの一つは、学術的には異論もあるものの、L・フランク・ボームの解釈である。 オズの魔法使い 潜在的な貨幣の寓話としてこの本は、1896年と1900年の大統領選挙で金本位制をめぐる白熱した議論の最中に出版されたもので、学者たちが潜在的な経済評論家であると指摘した要素が含まれている。
オズの魔法使い この調査の後、再びこの作品を読み返したとき、私は違った印象を受けました。かつては単純なおとぎ話として楽しんでいたものが、突如、より深遠な可能性を秘めたものとして浮かび上がってきたのです。ドロシーと仲間たちは全能の魔法使いに立ち向かいますが、その精巧な幻影の裏には、レバーを操る取るに足らない小さな男が潜んでいることに気づきます。これは、私たちが権威をどのように認識しているかを完璧に表しています。それは、私たちがそのカーテンの裏側を覗き込むまでは、偉大で威圧的で全能なものと捉えているのです。
一部の学者が提案している以下の潜在的な類似点について考えてみましょう。ただし、バウムがこれらの関連性を意図していたかどうかについては議論が続いています。
ドロシーは銀の靴を履いて黄色いレンガの道（金本位制）を歩く （映画ではルビーの靴に変更されています）。これは、当時の主要な通貨論争、つまりドルを金のみを基準とすべきか、それとも二金本位制に銀を含めるべきかという議論を反映しています。
このキャラクターの象徴性は、法や金融の枠組みにも広がっています。脳を持たない「藁人形」であるカカシは、法的な人格概念と特に説得力のある類似性を示しています。法分析家は、カカシが魔法使いに脳を求めた際に、受け取ったのは証明書だけだったと指摘しています。これは、出生証明書が生身の人間とは異なる法的「人格」を創造するのと似ています。弁護士として メアリー・エリザベス・クロフトは、法的人格の分析の中で次のように述べている。「ストローマンは誕生時に作られた法的フィクションを表しています。それは、意識も意志もない実体ですが、金融法制度とインターフェースをとっています。」
この解釈は、次のような裁判所の判決によって強化されている。 ペンビナ・コンソリデーテッド・シルバー・マイニング社対ペンシルバニア州 （1888年）は、非人間的実体を憲法修正第14条に基づく法的「人格」として扱う先例を確立しました。多くの法律専門家は、複雑な法構造を過度に単純化した「ストローマン理論」を否定していますが、その類似点は依然として示唆に富んでいます。伝統的な法学では、法人法における人格の区別は、人間のアイデンティティを金融商品に変換するものではなく、商業を円滑に進めるための実用的な法的虚構であるとされています。
裁判所は、ストローマン理論に依拠する議論を一貫して却下してきた。 Wikipediaによれば、これは法律上「詐欺」として認められている。 と IRSはそれを軽薄な議論とみなしている納税申告書でそれを請求する人々に罰金を科す。裁判所は、主に手続き上の理由（法的根拠がないと判断した）と、法的文書における大文字表記の慣習は別個の法人を設立するものではなく行政上の目的のためであり、議会は市民の身分を金融商品に変換することを明示的に承認したことはないことを理由に、これらの解釈を却下した。しかしながら、我が国の統治システムにおける自然人と法人の区別は、当初の意図にかかわらず、政府とのやり取りが自然人としてではなく、この法的に構築されたアイデンティティを通じて行われるという二重の枠組みを生み出している。
ブリキの木こりは、最も興味深い類似点の一つを示しています。工業化によって人間性を奪われた産業労働者を象徴するだけでなく、「TIN」は識別番号の概念への初期の言及として解釈できると、一部の研究者は指摘しています。より具体的には、「TIN」は納税者番号を直接的に指していると示唆する解釈もあります。疲労困憊するまで働いた後の、錆びて凍りついた木こりの姿は、税制が国民を経済的に動けなくするまで労働価値を搾取する様子を反映しています。彼が心臓を探す姿は、人間を経済単位に貶めるシステムの精神的な空虚さを反映しています。魔法使いが本物の心臓ではなく、時を刻む時計を彼に与えた場面は、経済政策において、GDP、税収、信用スコアといった人工的な指標が真の人間の幸福に取って代わっていることを象徴しています。
臆病なライオンは様々な ウィリアム・ジェニングス・ブライアンとして通訳 ライオンは、（ポピュリストの大統領候補）を象徴するもの、あるいは脅迫によって権力を維持するものの挑戦を受けると崩れ落ちる権威者を象徴するものとみなされる。物語では、魔法使いは彼に「公式認定賞」を与えるが、それは意味のない資格証明書であるにも関わらず、彼の地位への欲求を満たすものである。政治史家たちは、金融権力に異議を唱える憲法上の権限を持ちながら、そうする勇気のない政治家とライオンとを比較してきた。連邦準備制度法案をめぐる議論の議会記録には、多くの議員が法案への懸念を表明しながらも、最終的には銀行の利益に屈したことが示されている。ライオンが受け取るメダルは、既得権益に立ち向かうのではなく現状維持に固執する政治家に与えられる空虚な栄誉を象徴している。
空飛ぶ猿の「警察」を従えた西の悪い魔女は、法執行システムとの興味深い類似点です。歴史記録によると、この本が出版された時期は、近代的な警察組織の拡大と、労働争議の取り締まりにおける警察の活用増加の時期と一致しています。
ドロシーが眠りに落ちるポピー畑は、もう一つの奇妙な偶然を物語っています。歴史の記録には、まさにこの時期に 大英帝国は確かに世界最大のアヘンのディーラーであった特に中国では、その事実は当時の議会記録や貿易文書で立証されている。
エメラルド シティでは、訪問者は緑色のメガネをかける必要があり、富と豊かさの幻想が作り出されます。これはおそらく、繁栄の認識がどのように作り出されるかを示しています。
魔法使い自身は、精巧な仕掛けを通して威圧的なイメージを作り上げているが、実際には彼自身の言葉によれば「非常に善良な人間だが、非常に悪い魔法使いである」。当時の議会記録には、銀行界を、支配の仕組みを隠蔽しながら繁栄の幻想を作り出す巧妙な魔法使いに例える演説が数多く収録されている。
真実を明らかにするトトの役割は、彼の名前のラテン語の語源を考えると、さらに重要な意味を持つようになる。「In toto」は「すべてにおいて」あるいは「完全に」を意味し、完全な認識を通してのみ、力の幻想を払拭できることを示唆している。トトが魔法使いの精巧な欺瞞の仕組みの幕をめくるのと同様に、法と金融の構造を包括的に調査することで、金融政策とガバナンスの背後にあるメカニズムが明らかになる。この認識こそが、法学者が バーナード・リエターは「金融リテラシー 金融システムに関する公式の説明を超えて見る能力。
大衆小説に描かれる、何も知らない主人公が管理された環境の中で暮らすという構築された現実のように、私たちの日常生活を形作る金融システムや統治システムは、綿密に維持された仮面の裏で機能しています。繁栄、安全、自由といった、作り出された認識は、社会運営のための強力なツールとして機能し、現代生活の様々な領域で繰り返されるパターンとなっています。
バウムがこれらの類似点を意識的に意図していたかどうかは文学研究者の間で議論が続いており、中にはこの本が主に子供向けの娯楽として書かれたと主張する人もいます。いずれにせよ、物語の要素と当時の貨幣論議との関連性は、複数の学術的分析によって十分に裏付けられています。物語はしばしば、直接提示すると議論を呼ぶ可能性のある考えを伝える媒体として機能します。「オズの魔法使い」は、大衆文化における経済批評の最も成功した例の一つと言えるでしょうか。
愛されている童話をこのように解釈するのは無理があるように思われるかもしれません。私も最初はそう思いました。しかし、私がパターンを探し始めると、次第にその存在に気づき始めたように、皆さんにもこれらのシンボルを新鮮な目で見つめていただきたいと思います。一見偶然のように見えるものも、全体として見てみると、より深い意図が明らかになるかもしれません。
証拠の調査
このアプローチを適用すると マーク・シファーは『パターン認識の時代』の中で、単一の権威に頼るのではなく、複数の情報源から一貫したパターンを探すべきです。1871年の法律とその後の金融発展に関する歴史的記録を調べると、いくつかのパターンが浮かび上がります。
法の変遷：当時の議会記録と法律文書 アメリカ合衆国の描写方法に著しい変化が見られる 1871年以前と以後の法律文書で見られるようになった。この時期以降、すべて大文字の「UNITED STATES」（法律文書で法人を表す際に通常使用される形式）がますます一般的になる。
これらの変革の記録されたタイムラインは、体系的な実装を明らかにしています。
- 1861-1865： アメリカ南北戦争 これにより、異常な財政的圧力が生じ、一部の研究者は、それが国家の構造を根本的に変えるのに必要な危機をもたらしたと考えている。
- 1862： 内国歳入庁が設立される – 当初は戦時中の一時的な措置として。
- 1866： 公民権法 この憲法は、米国で生まれたすべての人を米国民と宣言しており、一部の法律アナリストはこれを、企業組織内での自然権を特権に転換するものと解釈している。
- 1871： コロンビア特別区オーガニック・アク法人設立と一致する言語を使用してワシントン DC のガバナンスを再編成します。
- 1902： 巡礼者協会が設立される ロンドンとニューヨークに拠点を置き、国境を越えて金融界を結びつけるエリート大西洋横断ネットワークを構築しました。
- 1913： 第16修正 連邦所得税を制定し、国民の生産性に対する直接的な請求権を付与します。
- 1913： 連邦準備法 公的監視から著しく独立した民間所有の機関である中央銀行システムを創設します。
議会の記録や一次資料に記録されているこれらの発展は、建国の父たちによって確立された立憲共和国から、自治よりも企業経営に近い特徴を持つシステムへと向かう明確な一歩を表しています。
金融統制：財務省の記録によると、1871年の連邦準備法成立後、アメリカの国家債務は大幅に増加し、国際的な銀行利権によってますます保有されるようになりました。この時期の主要な金融記録は、金融政策の統制が公選職から民間銀行利権へと徐々に移行し、最終的に1913年の連邦準備法が成立したことを示しています。
世界同時発展: 外交記録によると、同時期に他の国々でも同様の企業再編が行われており、その多くは金融危機の後に起こり、常に国際的な銀行業界による支配が強化された。
文書上の矛盾：憲法をその後の法的枠組み、特に現在ほとんどの商取引を規制している統一商事法典と比較すると、法哲学の大きな変化が明らかになります。法学者は、コモンローの原則が徐々に置き換えられていった経緯を記録しています。 海軍本部 と 商法の概念。
フリーメーソンとのつながり: 歴史的記録により、この物語のもう一つの興味深い要素が明らかになりました。 ワシントン条約（1871年）Wikipediaページ イギリスとアメリカの署名者双方が、歴史家が フリーメーソンの「隠された手」のジェスチャー 特定のポーズとは、片手をコートの中に特定の方法で入れる特定のポーズのことです。歴史的記録は、フリーメイソンがこの時代の政治エリート層に極めて大きな影響力を持っていたことを裏付けており、会員記録によると、政府高官のかなりの割合がフリーメイソンのロッジに所属していたことを示しています。洞察力のある人なら、これは交渉が公に表明された国家利益のみによって決定されたのかどうかという疑問を投げかけ、水面下で影響力のある共通のつながりが機能していたことを示唆しています。
ウォルター・リップマンが指摘したように 私が調べた引用文では「情報工場、「大衆の組織化された習慣や意見を意識的かつ知的に操作することは、民主主義社会の重要な要素である。」1871年以降、アメリカの法律と金融構造に見られる目に見える変化は、リップマンが説明する「意識的かつ知的に操作すること」に役立ったと合理的に解釈できるかもしれない。
このテーマについて数ヶ月にわたる研究が行われているにもかかわらず、依然として重要な疑問が残っている。ここで述べられている変革のタイミングは協調を示唆しているものの、記録は意図を証明するには至っていない。3つの金融センターに同一のオベリスクが立っているのは偶然の一致かもしれないが、統計的な確率は低いと思われる。そしておそらく最も不可解なのは、もしこれらのパターンが本当にガバナンスの根本的な変革を象徴しているのであれば、なぜこの解釈は主流の議論から完全に外れたままになっているのか、ということだ。
主流の解釈への対処
これらの歴史的パターンを調べながら、私は従来の説明を慎重に検討しました。
金融史家は チャールズ・キンドルバーガー そして経済学者のような ベン·バーナンキ 中央銀行の動向を主権移譲としてではなく、経済の不安定性を軽減するために必要な安定化改革として解釈する。
行政法の専門家 ジェリー・マショー 官僚機構の拡大は憲法の再構築ではなく統治の専門化を意味し、議会による予算編成や司法審査を通じた民主的な監視が継続されていることを指摘した。
これらの解釈は、個々の発展について妥当な観察を行っている。しかし、重要なのは単一の変化ではなく、これらの変革の累積的なパターンと共通の方向性である。従来の学者でさえ、これらの発展が市民と政府の関係を総合的に変化させたことを認めているものの、これらの変化が正当な適応なのか、それとも建国の原則からの逸脱なのかについては意見が分かれている。
例えば、 経済史家チャールズ・グッドハートは、中央銀行の発展は自然な進化をたどったと主張する。 計画的な設計ではなく、実際的な金融ニーズに基づいている。イングランド銀行の発展に関する彼の詳細な分析は、多くの中央集権化のパターンが、計画的な計画ではなく、危機対応から生まれたことを示唆している。これはパターン認識アプローチを否定するものではないが、同じ歴史的出来事を解釈するための別の視点を提供している。
これらの変革が、金融パニックの頻度低下、法域をまたぐ権利の標準化、複雑な課題への専門知識の活用といった、一定の実用的利益をもたらしたことは認識に値する。問題は、これらの変化が何らかの利益をもたらしたかどうかではなく、もし何世代にもわたって段階的に導入されるのではなく、透明性のある形で提示されていたならば、市民はこれらのトレードオフに同意したであろうかということである。
答えを求める質問
提示された証拠は、現代の統治、市民権、主権に関する私たちの理解の核心を突くパターンを示しています。
1871年に一体何が起こったのか？もし記録に残る法用語や裁判所の判決の変遷が、アメリカの根本的な本質の変容を真に反映しているのであれば、なぜ標準的な歴史カリキュラムでは教えられていないのだろうか？議会記録にはこれらの議論の全文が収録されているのに、なぜほとんどの国民にほとんど知られていないのだろうか？さらに根本的な問題として、このシステムにおける貨幣そのものの本質とは何なのだろうか？
前述の通り、連邦準備銀行の紙幣は明確に「紙幣」と表記されています。つまり、資産ではなく負債を表す金融商品です。これは、私たちが以前に検証したパラドックスを生み出します。つまり、ある負債を別の負債でどうやって返済できるのか、ということです。この貨幣パラドックスは、ほとんどの人が理解していない根本的な変革を表しています。通貨が蓄えられた価値を表すものから債務を表すものへと移行したことで、経済関係は根本的に逆転しました。
私たちが「お金」として使っている連邦準備銀行の紙幣は、その設計上、価値交換ではなく債務の永続的な循環を生み出す手段です。つまり、繁栄のためではなく、通貨基盤を形成する拡大する債務の返済のために、継続的な成長を必要とするシステムです。この矛盾は、金融システム全体が、ほとんどの市民が理解しているものとは根本的に異なる原理に基づいて機能している可能性があることを示唆しています。
なぜこうした象徴が根強く残っているのでしょうか？ロンドン市、バチカン市国、ワシントンD.C.のつながりが単なる偶然だとしたら、なぜこれら3つの都市に同じエジプトのオベリスクが掲げられているのでしょうか？これらの統治機構が設立された時代の記録に残るイメージには、なぜ一貫したフリーメーソンの象徴が含まれているのでしょうか？これらの模様は、意図的なコミュニケーションではなく、単なる美的嗜好を表していると考えるべきなのでしょうか？
なぜこの議論は脇に追いやられてしまうのでしょうか？おそらく最も示唆的なのは、なぜこれらの記録された歴史的事実に関する議論が、しばしば組織的な抵抗に直面するのかということです。議会記録、裁判所の判決、財務省の文書に対する代替的な解釈が提示されると、歴史的証拠とその潜在的な影響について真剣に検討されるのではなく、却下されることがあります。
真の主権とはどのようなものなのでしょうか？もし証拠が、現在の制度が一種の管理された、あるいは不当な主権を体現していると示唆するならば、真の自治を取り戻すには何が必要でしょうか？アメリカの建国者たちが思い描いた立憲共和国を回復するには、法的、財政的、そして政府の構造にどのような具体的な変化が必要でしょうか？
これらの疑問は単なる学問的なものではなく、私たちの社会契約の根幹を揺るがすものです。もし、国民のほとんどが理解していない法的メカニズムによって、被統治者の同意が実際に無視されたとしたら、それは私たちの現在のシステムの正当性にとって何を意味するのでしょうか。
文書は存在する。裁判所の判決は記録され、財政関係も文書化されている。残されたのは、国民がこれらの証拠を検証し、自分たちが暮らすシステムの本質について自ら結論を導き出すことだ。
認識から行動へ
もし証拠によって、私たちの統治システムの少なくとも一部が、私たちが教えられてきたものとは根本的に異なる方法で機能しているという確信を得たとしたら、どうなるでしょうか？個人の認識から集団行動へと移行する考察の枠組みをご紹介します。
個人の理解
- 文書審査：法的文書を憲法と比較し、特に金融商品として登録されていることを示す用語、大文字、数値識別子に注意する。
- 一次資料調査：裁判所の判決を調べる（特に ヘイル対ヘンケル 解釈に頼るのではなく、自然人と法人を区別する）、議会記録、財務省文書を直接参照する。
- 金融リテラシー：連邦準備制度法や金本位制への移行に関する議会の議論などの一次資料を研究することで、通貨システムがどのように機能し、お金がどのように創造され、国家債務がどのように機能するかを理解する。
- コミュニティの関与：憲法原則と慣習法の伝統に焦点を当て、伝統的な政治的区分を超えた地域の研究グループやディスカッションフォーラムでこの知識を共有する
システム的関与
- 政治的立場に関係なく透明性の取り組みを支持する
- 国民と統治構造の関係について法的明確性を追求する
- 文書が法人と自然人について述べている場合は、明示的な開示を主張する
最も重要なのは、まず自分自身の書類から始めることです。運転免許証、出生証明書、社会保障カード、住宅ローンの書類、その他の公的書類をよく調べてください。氏名の大文字の使い方、使用されている特定の法律用語、そしてこれらのシステムにおける自分の身元確認方法に注目してください。企業契約書で使用されている用語と比較してみてください。こうした個人的な調査には専門知識は必要ありません。細部への注意と、これまで当然のことと思っていた枠組みに疑問を投げかける意欲があれば十分です。これらのシステムが今回の分析で説明した通りに機能しているのであれば、その証拠は、あなたと国家の関係を定義する文書に明確に記されているはずです。
前進への道は党派政治ではなく、合意と主権という根本的な問題にかかっています。トーマス・ジェファーソンは、情報に精通した国民こそが民主的な統治の唯一の真の基盤であると述べました。 警告 「もし国家が文明状態の中で無知で自由であることを期待するなら、それはかつてなかったもの、そしてこれからも決して存在しないものを期待することになる。」
主権を取り戻すには、まず私たちの同意なしに何が行われているのかを理解するための行動を起こさなければなりません。主権、通貨、そして市民権の本質についてより深く問いかけることで、真の理解を取り戻すための重要なプロセスが始まります。このプロセスなくして、いかなる統治システムも真の正当性を主張することはできません。
私自身の研究は、法制度への漠然とした関心から、統治、貨幣、アイデンティティといったより深い問いへと私を導いてきました。この歴史的調査は、 今日の技術的制御メカニズムが構築された基盤証拠は、1871年から1933年の間にアメリカの統治において重大な構造的変化が起こり、建国の父たちが確立した憲法上の関係が再形成されたことを明確に示しています。
こうした構造的変化によって、ウィルソンの専門家による統治のビジョンをアルゴリズムによる統治へと拡張したデジタル システムを介して機能する行政国家が誕生しました。これにより、代表という幻想は維持されつつも、意思決定は国民の影響からさらに遠ざかっています。
トトのようにカーテンを引き開けると オズの魔法使い、 私たちが正当だと思っている統治システムは、実は精巧に作られた法的幻想に過ぎず、私たちがそれを認識しない限り存続し続けるものであることに気づくかもしれない。
結論：カーテンの裏側を覗く
本分析で提示された証拠は、アメリカを立憲共和国から法人へと変容させるための単一の陰謀を決定的に証明するものではない。むしろ、法的枠組み、金融システム、そして行政構造における段階的な変化のパターンを記録しており、包括的に見ると、統治のあり方に根本的な変化が生じていることを示唆している。
一次情報源から確実に確認できるものには、次のようなものがあります。
- 1871 年に DC の統治を確立するために使用された言語では、憲法上の設立文書とは異なる企業用語が使用されていました。
- この期間を通じて、最高裁判所の判決は自然人と法人をますます区別するようになりました。
- 金融政策の管理は、選出された代表者から銀行業界へと大幅に移行した。
- 国民識別のための行政システムは、金融枠組みと並行して拡大しました。
これらの展開が現代の統治の課題に対する実際的な適応なのか、それとも主権におけるより根本的な変革なのかは、依然として解釈の余地がある。重要なのは、現在のシステムが、大多数の国民が理解している、あるいは明示的に同意している原則とは根本的に異なる原則に基づいて運用されている可能性があることを認識することだ。
利用規約を読まずに日常的に同意するのと同じように、私たちはガバナンスシステムの真の枠組みを理解せずに利用しています。ご自身の文書を手に取り、発見したことを共有し、共にこの森の地図を描きましょう。どのような結論に至るにせよ、それが私の調査を駆り立てたのと同じ好奇心と批判的思考を刺激してくれることを願っています。もしこの分析に共感を持たれたなら、金融政策の透明性向上を訴えたり、憲法教育の取り組みを支援したり、あるいは単にこれらの疑問を他の人と共有したりすることを検討してみてください。真の主権を取り戻す道は、現在私たちの生活を支配しているシステムを理解することから始まります。
著者からの転載 サブスタック
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
