アンソニー・ファウチと科学的権威の崩壊

アンソニー・ファウチ氏は現在、厳しい監視の目にさらされている。彼の日記、メール、証言は、彼が何を知っていたのか、国民に何を伝えたのか、そしてパンデミック中にどのように権限を行使したのかといった根本的な疑問を投げかけている。学界以外の多くの人々はこれを彼の失脚と表現する一方、大学や医療機関は彼を英雄的な公務員であり科学的権威として称賛し続けている。

この矛盾こそが、本稿の出発点である。ファウチ氏が重要なのは、彼個人の行動だけでなく、彼を生み出し、力を与え、そして今もなお彼を守っている組織を暴露したからでもある。

パンデミックは生物医学界の機能不全を引き起こしたわけではない。パンデミックは、何十年も前から腐敗していた組織に拡大鏡を当てたに過ぎない。助成金をめぐる政治的駆け引き、根拠のない誇大宣伝、組織規模の拡大、科学者の老齢支配、組織の自己保身、そして異論への処罰は、すでに蔓延していた。ファウチ博士は、テレビに毎日出演する一人の人物を通して、そうした力が働いている様子を国民に知らしめたのだ。

生物医学研究機関はファウチ氏のような人物を一人生み出したわけではない。何千人も生み出したのだ。パンデミックによって注目が集まったことで、そのうちの一人が有名になったに過ぎない。

日記が明らかにするもの

ファウチ氏の日記は、パンデミック中に彼が自身の役割をどのように理解していたかを、非常に詳細に示している。将来の自伝のためのメモとして書かれたこれらの日記は、彼がその数年間について、保存しておくに値するほど重要だと考えていた事柄を明らかにしている。

これらの日記は、不本意ながら政治と名声の世界に足を踏み入れた、不本意な科学者という神話を覆すものだ。そこには、注目、地位、著名人との交友関係、メディア出演、評判、そして歴史における自身の位置づけに執着する、官僚的な有名人の姿が露わになっている。

彼がどのように描かれているか、誰と会ったか、誰に褒められたか、そして自身のパブリックイメージがどのように形成されていったかといったことへの関心は、新型コロナウイルス感染症やパンデミックに関する最新の科学的知見への真剣な取り組みよりもはるかに大きな関心を集めている。オフィスに飾られた祭壇、自身の肖像画へのこだわり、自身の名声に関する綿密な記録、そして自伝の素材としての日記そのもの、これらすべてが同じ執着を露呈している。

彼自身が作成したメモからは、彼の優先順位が明らかになる。科学は、知的探求というよりも、公的な活動を支える資格として捉えられているのだ。

関連するメールや文書によって、全容が明らかになる。ファウチ氏は影響力のある友人から賞の推薦を求め、資金、名声、任命、そして評価も同じ専門家ネットワークを通じてやり取りされていた。そして、これらの関係は、あたかも独立した功績の証明であるかのように公に提示された。

最も重要な発見の一つは、個人的な不確実性と公的な確信との間の隔たりだった。ファウチ氏とその周囲の人々は、公には否定していた可能性を個人的には検討していた。近接起源に関する論文の著者たちは、実験室起源説を個人的には高い確率で認めていたにもかかわらず、その可能性を不可能なものとして一般に提示するのに貢献した。

マスク着用、ワクチンの感染経路、その他のパンデミックに関する主要な問題についての発言にも、同様のパターンが見られた。問題は後知恵ではない。問題は、証拠が未解決であることを内心では認識しながら、不確かな主張を確定した真実として提示することにある。

科学的判断の代わりに権威が用いられる

ファウチ氏は権威あるイメージを醸し出し、それで十分だった。彼の肩書き、自信、そしてメディアでの存在感が、証拠に基づいた慎重な検討の代わりになったのだ。

例えば、マスク着用に関しては、エアロゾル物理学、流体力学、粒子サイズ、飛沫形成、気流、ろ過、漏れ、フィット感といった問題が絡んでくる。これらは具体的な科学的・工学的問題である。しかし、ファウチ氏は、決定的な公式発表を行う前にこれらの問題に取り組むことに全く関心を示さなかった。

彼は科学的な意見の相違に対して、科学者というよりはむしろ対立的な訴訟における当事者のような態度で臨んだ。いったん組織の立場が確立されると、反証は障害となり、異議を唱える科学者は打ち負かすべき敵とみなされた。目的は真実の解明から、自らの立場を擁護し権威を維持することへと変化した。

これは科学者の気質とは正反対だ。優れた科学者は、自身の結論も含め、常に懐疑的である。不確実性を認めることを厭わず、問題をじっくりと時間をかけて一人で考えることもある。カメラも、スローガンも、全知全能を装うことも必要ないのだ。

ファウチ氏は、権威を誇示することと科学的な思考を持つことの違いを如実に示している。

科学的資格主義

ファウチ氏は古典文学を専攻した後、医学博士号を取得したが、当時の医学教育は科学研究のための正式な準備がほとんど提供されていなかった。彼の学位は臨床資格であり、研究学位ではなかった。

彼が研究室に入った当時、分子免疫学はまだ確立された科学ではなく、大学医師がキャリアの早い段階で研究室の責任者に就任できる時代だった。その後、彼は比較的若い年齢でNIH（米国国立衛生研究所）の管理職に就任した。

問題は、彼が現代技術が存在する以前にキャリアをスタートさせたことではない。どのベテラン科学者もそうだった。重要なのは、高齢の科学者が、分野の発展に合わせて学び、適応し、発見を続けられるかどうかである。

優秀な科学者は、新しい技術を習得し、常に自らに挑戦し続けることで、晩年まで知的活動を続ける。一方、多くの科学者は、適切なタイミングで適切な場所にいることでキャリアを築き、その後は人脈のおかげで適応する必要のない状態で20年、30年と順調にキャリアを積んでいく。

パンデミックが発生する頃には、ファウチ氏は何十年も官僚として過ごしており、自ら最前線で科学研究を行うことからは程遠い立場にあった。その経歴から、マスク着用、ワクチンの感染経路、集団疫学、ウイルスの進化、あるいは彼が発言する他のあらゆる分野において、彼が絶対的な権威であると認められる根拠は何一つなかった。

彼の真の専門分野は、組織をうまく操り、権威を確立し、人間関係を築き、科学者としてのイメージを世間に印象づけることだった。

科学的老人支配

ファウチ氏の経歴は、NIH（米国国立衛生研究所）の資金援助を受けた大学とその研究システムによって形成された、より広範な歴史的パターンに合致する。

20世紀初頭にNIH（米国国立衛生研究所）の予算が倍増すると、大学は生物医学研究の規模を拡大した。医学部は、外部からの助成金によって給与や研究室の運営が左右される、いわゆる「ソフトマネー教授」を多数雇用した。それまでの時代に重要な遺伝子や疾患経路の研究で名を馳せた科学者たちは、突如として莫大な新たな資金源を手に入れた。

彼らは大規模な研究所を建設し、研究助成金を集め、間接費収入を生み出し、NIH（米国国立衛生研究所）の研究部門、学術誌、専門学会、大学運営陣全体に影響力を拡大していった。資金が権威を生み出し、権威がさらなる資金を引き寄せたのである。

これらの人々の多くは後に学科長、学部長、研究所長、さらには大学総長にまで昇進した。重要な研究を続けた者も少数ながらいたが、大多数は新たな技術革新によって生物学が変革される中で適応できなかった。彼らの科学的貢献は減少する一方で、組織における影響力は増大し続けた。

その結果、学術界に貴族階級が生まれ、その権力は、それを生み出した状況が消滅した後も長く存続した。年功序列は知恵、現職は卓越性、研究助成金の蓄積は科学的業績とみなされるようになった。

ファウチ氏は、この老齢支配体制の中で最も目立つ人物だった。一般にその名が知られるようになる前から、彼はすでに40年近くにわたりNIHの主要研究所を統括しており、他にも数え切れないほどの人物がいる。NIAIDが約6億ドル規模の組織へと変貌を遂げたことは、それ自体が功績を証明しているわけではない。予算の増加は、科学的な成功の証とはならないのだ。

真剣な評価を行うには、定着した優先事項、抑圧された異議、失われた機会、そして一人の人物が40年近くにわたって研究所を支配したことによる影響を検証する必要がある。また、研究されなかった事柄についても問わなければならない。睡眠、食事、運動、代謝、ストレス、日光、その他の環境要因が免疫にどのように影響するかという基本的な疑問は、例えばHIVに重点を置いた、研究所が優先する課題に比べてはるかに軽視されてきた。

パンデミックによってファウチ氏が突然問題視されたわけではない。パンデミックは、彼が何十年にもわたって支配してきた組織文化を露呈させたのだ。

商品としての科学的名声

一般の人々は、ほんの一握りの科学界の著名人を目にする。しかし、関係者の間では、大学が何千人もの著名人を輩出していることが分かっている。

どの主要機関にも、イメージ、地位、権力との近さ、そして自分が重要な著名人であるという思い込みを中心に活動する人々の集団が存在する。彼らは、たとえ何年も、あるいは全く科学に関心を示していなくても、科学の権威者としての役割を演じる。中には、この関係を富に変える者もいれば、名声と敬意という形で報酬を得る者もいる。

彼らは、不本意ながら管理職に就いた科学者ではない。彼らは、科学を資格として利用する管理職である。彼らは、表面的な印象を巧みに作り上げ、承認された物語を繰り返し、官僚的な階層を駆け上がることに長けている。そして、彼らの組織内での昇進は、科学的判断力の証拠として扱われるのだ。

ファウチ氏は、この現象のまさに代表格だった。メディアでの人気のおかげで全国的に有名になったが、彼の経歴自体はごくありふれたものだった。彼が何千人もの大学や国立衛生研究所の幹部と異なっていたのは、主にカメラクルーを従えていたという点だけだった。

恩恵の交換は独立した承認である

ファウチ氏とデューク大学の有力者たちとの関係は、既成勢力がいかに自己再生産していくかを如実に示している。

ファウチ氏は、賞の推薦を依頼するため、デューク大学の友人に連絡を取った。デューク大学は、米国国立衛生研究所（NIH）から数億ドルもの資金提供を受けている。そして、様々な組織が、NIHからどれだけの資金を獲得しているかに基づいてデューク大学をラン​​ク付けする。これらのランキングは卓越性の証拠として提示され、デューク大学の幹部職員はNIHの要職候補として検討される。

資金提供、推薦、支持、任命、賞、そして名声は、すべて同じ小さなネットワークを通じて循環する。そして、それぞれの取引は、独立した功績の評価として提示される。

これには、黒幕が秘密の指示を出すような映画的な陰謀は必要ない。利害の一致、互恵関係への期待、キャリア上の依存関係、そして組織の自己保身があれば十分だ。どの関係を守るべきかを誰もが理解しているため、ネットワークは自律的に機能する。

電子メールに明確に記録されている事例一つに対し、同様の取り決めは何千と存在し、研究会、専門学会、学術誌の編集委員会、大学の委員会、慈善団体、政府機関などに根強く残っている。

この取り決めに異議を唱える者は、疎外されたり、ブラックリストに載せられたりする危険を冒すことになる。一方、参加する者は、尊敬される科学界のリーダーとして昇進する。

物語の管理が真実に取って代わる

大学、国立衛生研究所（NIH）、学術誌、学会、医療機関、バイオテクノロジー企業、製薬会社、ベンチャーキャピタル、そして科学メディアは、互いに強化し合うネットワークを形成している。各組織は、互いの活動から正当性を得ようとする。権威ある論文が発表されると、大きな反響を呼ぶ。学者たちはその内容を繰り返す。投資家はそのコンセンサスをリスクの低減と解釈する。企業は資金を調達する。アドバイザーや取締役は、そのストーリーをさらに強化する。そして製薬会社は、こうした組織的な熱狂を、基礎となる生物学的根拠が正しいことの証拠として扱うのである。

科学が失敗に終わるまでは、誰もが楽観主義から恩恵を受ける。しかし、その後、ネットワークは以前のコンセンサスがなぜ間違っていたのかを検証することなく、次の目標へと移っていく。

同じ制度構造は、洞察力よりも研究費の額、懐疑心よりも服従、そして独立した判断よりも組織の由緒を重んじる。査読は、こうしたインセンティブの上に浮かぶ中立的な仕組みではなく、それらに組み込まれているのである。

ファウチ氏はこのプロセスを可視化した。情報は、好ましい物語を推し進めるか、組織の権威を守るか、あるいは評判を維持するかに応じて、受け入れられるか捨てられるかが決められた。反対の証拠は中立的に評価されることはなく、政治的、職業的な脅威として扱われた。

陰謀論といったレッテルは、もっともらしい証拠に反論することなく、それを退けるための道具となった。制度的な権威が議論の対象となる事柄を規定し、その結果として生じた沈黙が合意の証拠として提示された。

神話は学界の中で生き残っている

学界以外の多くの人々は、ファウチ氏は失脚し、その功績は地に落ち、名声は地に落ちたと述べている。しかし、医学界や生物医学研究界の内部では、そのような見方は全くの誤りである。

大学、医学会、そして資格や名声を左右する組織において、ファウチ氏は依然として著名人であり英雄である。彼は今もなお、招待を受け、権威ある講演の場に招かれ、賞を授与され、公衆から称賛されている。主要大学は今もなお、彼を国内で最も重要な公衆衛生指導者の一人として位置づけている。

この執拗なまでの執着は偶然ではない。経営者層はファウチ氏を自分たちの象徴と見なしている。彼の経歴は、組織内での長期在籍、官僚的な影響力、物語構成力、メディア対応能力、名声ある人脈、そして権威を専門知識として提示する能力といった、彼らが重んじる資質を証明しているのだ。

ファウチ氏は単にその階級に守られているだけではない。彼はその階級が理想化した自己像そのものなのだ。

これらの機関は、業績に関わらず収入源が途絶えないため、独自の事実関係を維持することができる。納税者、寄付者、授業料、病院収入、助成金、そして基金運用益によって、過ちを認めることなく存続できるのだ。効果的な説明責任の仕組みは存在しない。

船が沈没しないのは、世間が不正行為を発見したからではない。誰かが修理費用を払い続けているから、船は際限なく浸水し続けることができるのだ。

生物医学分野におけるファウチ博士のような行動

同様の傾向は、パンデミック対策にとどまらず、はるかに広範囲に及んでいる。

ファウチ氏が共著した医学教科書を含め、医学教科書では、暫定的な生物学的モデルがしばしば疑う余地のない事実として提示される。教科書における確実性とは、不確実性を排除した作業仮説に過ぎない。

長寿研究分野も同様の傾向を示す。研究者たちは、自分たちが支持する遺伝子、タンパク質、あるいは経路こそが老化の決定的な要因であると主張する。そして、その主張に基づいて資金を集め、分かりやすい説明をまとめた論文を発表し、資金を調達し、メディアツアーを開始する。膨大な生物学的不確実性が、世間の確信へと転換されるのは、確信が名声と投資を引きつけるからである。

未解明な点を認める真面目な科学者の声は、単純な物語を売り込もうとする人々の声にかき消されてしまう。長寿の治療法は、常にマウスを使った実験、資金調達、そしてファウチ氏のようなメディアツアーさえあれば見つかる、という風潮があるのだ。

根本的な問題は、特定の人物や政治勢力に限ったことではない。生物医学機関は、真実の探求よりも、確実性を示す業績を高く評価する傾向がある。

ファウチ氏が依然として重要な理由

私がファウチ氏の発言を繰り返し取り上げるのは、パンデミックのあらゆる側面において専門知識を持っていると主張しているからではありません。私はそう主張しているわけではありません。

私が再びファウチ氏を取り上げるのは、彼が科学的権威がどのように構築され、守られているのかを一般の人々に垣間見せてくれたからだ。ほとんどの人は、生物医学界で許容される言説を形作る上級管理者、助成金提供者、学術誌編集者、学会リーダー、そして地元の著名な科学者たちの姿を目にすることはない。ファウチ氏は、彼らの手法をテレビで明らかにしたのだ。

彼の日記や記録は、画期的な機会を与えてくれる。教訓は、一人の人間が嘘をついたのか、判断を誤ったのか、罰を受けるべきなのかを判断するだけで終わるべきではない。より重要な問題は、なぜ彼を取り巻く組織が真実の解明にほとんど関心を示さず、彼の神話を守り続けることに固執しているのかということだ。

科学的誠実さは党派的なものであってはならない。科学の権威を主張する機関に対しては、すべての人が誠実さと説明責任を求めるべきである。

公衆衛生に関するメッセージは、明確である前に正直でなければならない。真のリーダーは、不確実性を説明し、信頼を得て、国民を正しい行動へと導く。捏造された確実性はリーダーシップではない。正直さを伴わない明確さはプロパガンダに過ぎない。

改革に必要なもの

行政機構は自らを調査したり改革したりすることはできない。その指導者たちは、批判を委員会、報告書、使命声明、意見交換会、そして慎重に言葉を選んだ約束へと転換する方法を知っているが、根本的な構造には手をつけない。

改革には、強制力のある透明性、外部監視、公的な説明責任、そして失敗に対する実質的な制裁措置が不可欠である。資金は、行政機関から、重要な知識を生み出す能力のある科学者へと振り向けられなければならない。

NIHを中心とした大規模研究機関モデルは、運営コストが低く、使命が明確で、説明責任がより明確な、より小規模な独立系研究機関との競争に直面するべきである。慈善団体は大学の基金を増額するのをやめ、科学、教育、キャリア開発のための代替的な機関の設立に着手すべきである。

科学分野におけるリーダーシップは、何十年も続く王座であってはならない。ベテラン科学者は、30年前に築き上げた業績によって得た権威ではなく、学び続け、変化に適応し、貢献し続けるかどうかで評価されるべきである。

異論は、組織の評判を脅かすものではなく、科学の一部として扱われるべきである。不確実性は、削除するのではなく、伝えられるべきである。科学的功績は、研究費の額、名声、政治的立場、官僚的な手腕とは切り離して評価されるべきである。

ファウチ氏が問題の全てではない。彼はその問題を最も分かりやすく示した人物に過ぎない。彼は生物医学界に厳しい目を向けさせたのだ。