教育、知識、そして知恵の間にはどのような関係があるのでしょうか？これは些細な問いではなく、その影響は明白ではありません。私たちの命は文字通りそれにかかっているのかもしれません。
問題を例に挙げてみましょう。2025年12月5日に、 共同声明 多くの医療団体から、最近の勧告を強く批判する意見が発表された。 予防接種実施諮問委員会 （ACIP）の 疾病対策予防センター CDC（米国疾病対策センター）は、すべての新生児へのB型肝炎ワクチンの普遍接種に関する修正を発表しました。声明の文言は示唆に富んでいます。
「疾病対策センター（CDC）の予防接種実施諮問委員会（ACIP）が今週行った行動に、私たちは深く懸念しています。この会議の明らかな目的は、健全なワクチン政策を推進することではなく、ワクチンへの疑念を植え付けることでした。そして、私たち全員がその代償を払うことになるでしょう。」
「これは、米国のワクチン政策の形成においてACIPが果たしてきた歴史的な役割からの大きな逸脱だ。 以前は、科学が意思決定を導き、専門家が証拠に基づいて議論し、合意が明確な共通の勧告につながることが期待されていました。しかし、現在の委員会ではそうではなく、この変更はアメリカ国民の健康を危険にさらしています。 （強調を追加）
これは、 感染症国立基金 2025年6月27日からのACIPの現在の構成について:
歴史的にACIPの審議を導いてきた長年のエビデンスに基づくプロセスからの逸脱は、透明性と信頼性を損ない、誤情報を正当化するリスクがあり、公衆衛生に有害です。疾病予防管理センター（CDC）の専門家、ワーキンググループ、そして信頼できる科学・医療機関からの意見を取り入れるプロセスは、国民と医療専門家が信頼できる、厳格で透明性があり、エビデンスに基づいた勧告を確実にするために不可欠です。資格のある専門家による入手可能なデータの徹底的かつバランスの取れた精査を含む適正手続きを経ずに重要な政策勧告に投票することは、結果を無効にし、勧告に対する混乱と不信感につながります。
12/14/2025に 政治家 と題する作品を出版した RFKジュニアのワクチン顧問は批判者たちに厳しい言葉を贈った. この報告書では、CDCのACIPの現メンバーに浴びせられた激しい批判と、レツェフ・レヴィ氏からの返答を以下のように検証しました。
私たちは健康について、極めて医学的な考え方をとっていると思います。私たちのシステムは非常に中央集権的で強制的です。あまりにも多くの公衆衛生政策は、少数のトップグループが全員のために決定を下し、それを強制すべきだという考えを前提としています。個人を中心とし、医師などの支援を受けて人々が自らの健康を主体的に管理できるようにすることではなく、むしろ少数のトップグループが決定を下し、それを強制すべきだという考えです。
一部 ACIPの会員や発表者は、医師や「専門家」ではないため、ACIPにふさわしくないと批判されています。私の見解は全く異なり、レヴィ教授の意見に賛成です。彼らは素晴らしい選択であり、 にもかかわらず 医師の「専門家」ではないが それのせいで！ そして私はこれを明確な証拠で裏付けます。
問題は 同調思考 両者に リーダー および 専門家両者が意思決定者の中に組み合わさると、デイビッド・スノーデンとメアリー・ブーンが説明しているように、危険が増す。 意思決定のためのリーダーフレームワーク:
...リーダー 影響を受けやすい 同調思考、過去の経験、訓練、成功を通じて得た視点によって、人々が新しい考え方に対して盲目になっているときに生じる条件反射…
複雑な状況では、同調思考も危険ですが、 専門家 リーダーではなく、リーダーがこの問題に陥りやすく、その領域を支配する傾向があります。この問題が発生すると、 専門家以外の革新的な提案は見落とされたり却下されたりして、機会損失につながる可能性がある。専門家は知識の構築に注力してきたため、物議を醸すようなアイデアを容認する可能性は低いでしょう。しかし、状況が変化した場合、リーダーはそうした型破りな概念にアクセスする必要があるかもしれません。この問題を回避するには、リーダーは専門家の意見に耳を傾けつつ、同時に他者からの斬新な考えや解決策を歓迎する必要があります。
そもそも医学は非常にサイロ化された専門職です。私たち医師は深い知識を持っている傾向がありますが、その広範さに関しては大きな課題を抱えることがあります。 ダニング・クルーガー効果 （ある分野の知識不足は、逆説的に自分の能力に対する過信を引き起こす）は、 医学生しかし、医師全般についてはどうでしょうか?
驚いたことに、これについてはあまり具体的な情報は見つけられませんでしたが、 事例報告 それは、医師が時に非常に問題のある飛行機のパイロットになる可能性があることを示唆している。もしこれが事実なら、おそらく理由は複雑だろう。しかし、医師の「組織文化」が少なくとも問題の一部である可能性は高い。
In 部族のリーダーシップ, David Logan 氏と共著者は、組織文化の 5 つのレベルとそのキャッチフレーズを次のように説明しています。
事実上すべての医師はステージ 3 で行き詰まっており、新しいアイデアを受け入れることは、特に医師の権威に疑問を呈することを伴う場合には、困難な作業となる可能性があります。
これらの観察を裏付ける証拠はあるでしょうか？ACIPをめぐる現在の混乱を説明するような、歴史、特に科学史におけるエピソードはあるでしょうか？私は以下のものがあると考えています。
何世紀にもわたって、航海は困難を極め、時には危険を伴うことさえありました。緯度（南北の位置）は六分儀で比較的容易に測定できましたが、経度（東西の位置）はそうではありませんでした。アイザック・ニュートンをはじめとする偉大な科学者たちがこの問題の解決に挑みましたが、成果はありませんでした。1714年、 海上経度発見委員 経度の最も正確な測定に最高20,000万ポンドの賞金が授与された。多くの人が複雑な天体三角法の公式を解こうとしたが、 大工と時計職人, ジョン·ハリソン船上でグリニッジ標準時を正確に維持できるクロノメーターを製作し、この問題を解決しました。
空気動力よりも重い動力による最初の飛行の主張は曖昧であるが、1903年にライト兄弟によって最初の飛行が達成されたことは一般的に認められている。 自転車整備士でありエンジニアではない.
1929年、イギリス空軍の下級飛行士だったフランク・ホイットルは、世界初のジェットエンジンの構想を考案しました。彼は排気ガスで回転するタービンを、吸入空気を処理するコンプレッサーに利用しました。しかし残念ながら、「専門家」たちはこの設計の天才的な点を見抜けず、 根本的な利益相反 そして、プロジェクトの進行を遅らせました。ホイットルは、プロジェクトを審査する専門家としての学識を欠いていました。さらに、「専門家」たちは特許を秘密扱いにしなかったのです！ ハンス・フォン・オハインエルンスト・ハインケルの支援を受けて同様のアイデアに取り組んでいたドイツの訓練を受けた技術者が特許を見て改良し、ナチス空軍が初の実用飛行機を生産できるようにした。
ヘディ・ラマーといえば、美しいハリウッド女優を思い浮かべる人が多いでしょう。しかし、彼女は魚雷の妨害を防ぐ「周波数ホッピング」など、数々の発明を成し遂げた天才でした。この技術は、Wi-Fi、GPS、Bluetoothといった、私たちが今使っている技術の基盤にもなりました。「アマチュア」にしては、なかなかの才能です。
「シスター」エリザベス・ケニーは、独学でポリオ治療を学んだオーストラリアのブッシュナースで、ポリオ患者に対する従来の固定療法を打破し、受動運動療法という革新的な治療法を導入しました。しかし、オーストラリアの医療界はこれにあまり熱心ではありませんでした。
1936年から1938年にかけて、クイーンズランド州政府の王立委員会がケニーの研究を評価し、その結果を公表した。 小児麻痺の現代的治療法に関するクイーンズランド王立委員会の報告書 1938年。ケニーが副木やギプスの使用に反対したことに対する最も批判的なコメントは次の通り。「固定を放棄することは重大な過ちであり、重大な危険を伴います。 特に再教育に協力できない非常に若い患者の場合。」
この反応は、アメリカの現在の医学界によるACIPへの批判と非常によく似ているのではないでしょうか。興味深いことに、ケニーの考えはアメリカのメイヨー・クリニックで好意的に受け止められました。
当学校区の 超過死亡率 問題
多数の著者（エド・ダウド, デビー・ラーマン, デニス・ランコート ら, など）は、多くの人々の突然の死に注目した。 ハンクアーロン、mRNA抗COVID剤の注射のすぐ近くで。初期の著者のほとんどは有能な研究者であったが、 医療や健康管理に直接関わっていない彼らの研究結果は、 others そしてこの批判は次のような組織によって熱心に推進されている。 ガビ興味深いことに、この記事に対するオンラインコメントには、この研究の方法論と妥当性に関する多くの疑問が挙げられています。 その他の著者おそらく衝突は少ないだろうが、この観察結果は真実であり、さらなる研究が必要であることを認めるだろう。
「制度的人種差別」や「性差別」という現代の視点から批判の対象となっているものの、1910年の報告書が医療現場と医学教育の両面に大きな変化をもたらしたことは疑いようがありません。現在の議論において興味深いのは、報告書を作成した組織と著者の専門的経歴です。
1908年、CMEは改革政策を推進し、基準を満たさない学校の廃止を早めるために、 カーネギー基金財団 アメリカの医学教育を調査する。 ヘンリー・プリチェットカーネギー財団の会長であり、医学部改革の熱心な支持者である エイブラハム・フレクナー 調査を実施するため。医師でも科学者でも医学教育者でもないフレクスナーは、 文学士 学位を取得し、 営利目的の学校 in ルイビル、ケンタッキー州.【16] 彼は当時運営されていた北米の医学部 155 校すべてを訪問しましたが、各校のカリキュラム、評価方法、入学および卒業要件は大きく異なっていました。
これを、現在の医療体制と行動に対する多くの医療団体の批判と比較してみましょう。 ACIP それがこのエッセイのきっかけとなった。 フレクスナー報告書は、医療団体によって実施されたものではなく、医師や医療関係者によって主導されたものではなく、 ケンタッキー州で営利目的の学校を経営していたが、高度な学位は持たず、古典学の学士号を取得。!
私は個人的に、報告書の結論と勧告のすべてに賛成するわけではありません。科学的手法に重点を置いたことで、当時の差し迫った「複雑な」問題の解決は可能になりましたが、「複雑な」問題は背景に押しやられてしまいました。患者と社会の影響は、より広範な問題へと押しやられてしまいました。 健康 ケアと強調 病気 ケア。
ロックフェラー家はフレクスナー報告書の作成と実施を強く支持した。その勧告は医薬品の開発に役立ち、 ロックフェラー家の利益に合致する 医薬品の薬剤開発。これが大手製薬会社の参入を許し、新型コロナウイルス感染症への対応という惨事の土台を築いたのです。
で 最近のエッセイデビッド・ベルは、政府の保健監視システム全体における利益相反について説得力のある説明をしている。
投資収益を最優先とする企業は、独自の医薬品試験を設計・後援し、FDAなどの規制当局の上級職員（既に製薬会社から支払われる手数料で給与を賄っている）に、友好関係を維持すればより高給の仕事の見通しを提示する。疾患モデルを後援することで、はるかに高いリスクを示すことができる。 実生活よりも死亡率 提供できる、そして医学雑誌 おとぎ話を出版する この大義を支持しています。彼らは同じ理由で米国議会議員のほとんどを支援しています。これは何も複雑なことではありません。これはビジネスであり、ほぼ誰もが理解しています…
ACIPは依然として製薬業界寄りの判断をしていたが、これは議会のスポンサー問題を考えると仕方のないことだろう。彼らの判断は正しかったのかもしれないし、間違っていたのかもしれない。今や、適切な集団を対象に、賢明で、適切に設計され、適切に管理され、透明性のある前向き試験を実施する責任は、誰か、できればCDCのような独立機関に課せられている。それは可能だ。企業収益と株主の投資収益率へのリスクだけが、この考えを物議を醸すものにするだろう。
「教育」は「知識」と同義語だと思いがちですが、個人的な経験からすると必ずしもそうではないことがわかります。「明白な"と"暗黙知識の分野では、名前の後に学位を取得したからといって、その分野を習得したという証明にはなりません。 最近のブログ投稿アンキタ・シンハは、知識と知恵の違いについて考察しました。たとえ「知っている」（知識）という主題であっても、その知識（知恵）を正しく応用できるとは限りません。
私たちは今まさに真の 科学革命とパラダイムシフト および 見てみる必要がある 知恵 レツェフ・レヴィのような人々のアドバイスを参考にして、前進する道を見つけましょう。
私たちは健康について、極めて医学的な見方をしてきたと思います。私たちのシステムは非常に中央集権的で強制的です。あまりにも多くの公衆衛生政策は、少数のトップグループが全員のために決定を下し、それを強制すべきだという考えを前提としています。 個人を中心に置き、医師やその他の人々のサポートを得て、人々が自分の健康を管理できるようにします。
