精神科医の中には、患者を巧みに操る高度な技術を持つ者がおり、患者にとって危険な存在です。以下で説明します。これはオハイオ州クリーブランドのアワイス・アフタブ氏にも当てはまります。
ロバート・ウィテカーによれば、アフタブは精神医学への批判に対して寛容な姿勢を示しており、この公的な姿勢こそが彼を精神医学界にとって特に貴重な存在にしている。彼は真に脅威となる批判から精神医学を守る擁護者としての役割を果たすことができ、彼の批判は精神医学の欠点に対して寛容な人物からのものと受け止められるだろう。ウィテカーは、アフタブが「精神医学の進歩の物語を守ろうとしているが、それは精神医学界の利害から生まれた物語であり、精神医学自身の研究文献の忠実な記録ではない」と指摘した。
2025年7月、JAMA Psychiatry誌は、極めて誤解を招く、いわば「ゴミを入れたらゴミが出てくる」レビューを掲載した。著者らは、科学論文への参照数（47件）よりも、製薬会社から自分たちへの支払いを多く記載していた。彼らは、サイエンス・メディア・センターと連携して迅速なメディアキャンペーンを展開し、抗うつ薬の中止後の離脱症状のほとんどは「臨床的に重要ではない」と「患者と処方医の両方を安心させる」専門家の解説を発表した。
レビューが発表されてから2日後、アフタブは自身のブログでそれを擁護し、深刻な薬物被害を詳述したはるかに優れたレビューに疑問を投げかけようとした。彼は自身のブログを「周縁の精神医学」と名乗っているが、実際には主流派の精神科医である彼自身は周縁の精神医学者ではない。彼は自身を臨床医、教育者、学者、そして作家と称している。
私はこれを誇張しすぎだと考えており、彼を学者とは呼べません。彼の論文には重大な誤りが満載で、はるかに優れた研究を不当に貶めており、なぜ彼がその優れたレビューを「方法論的に非常に問題があり」、「明らかに誇張された」数字だと考えたのか、何の論拠も示していないことを私は指摘しました。これはアフタブの典型的なやり方です。彼はいつも自分に都合の良いように振る舞い、議論を避けるのです。彼はまた、別の重大な欠陥のあるレビューを称賛しました。
4か月前のインタビューで、アフタブは「抗うつ剤は中毒性がない。なぜなら、服用してもハイにならないからだ」と述べていた。もしこれが本当なら、喫煙者にとっては朗報だろう。喫煙してもハイにならないのだから、ニコチンには中毒性がなく、簡単に禁煙できるはずだ、というわけだ。
アフタブ氏はまた、抗うつ薬を1種類または複数種類試したうつ病患者の約半数が最終的に良好な反応を示すと指摘したが、これも全くの誤りであり、おそらく米国国立精神衛生研究所が資金提供した3500万ドルもの巨額詐欺であるSTAR*D試験から得られたものだろう。さらに彼は、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンに掲載された離脱試験を「厳密で質の高いもの」と評したが、それは全くの誤りであり、メアリーアン・デマシ氏と私が離脱研究の系統的レビューで明らかにした通りである。
精神医学教授ジョアンナ・モンクリフとその同僚が最近、うつ病は脳内の化学物質の不均衡によって引き起こされるというデマを暴露した際、アフタブ氏は彼女を「逆張り」と呼んだ。生物学的精神科医であるアフタブ氏は、生物学的精神医学が中身のない疑似科学であることを、思わず暴露してしまった。彼は、意味不明で大げさな言葉の裏に隠れていたのだ。
モンクリフは、自身の記事「科学用語で装った希望的観測：アワイス・アフタブへの反論」の中で、アフタブの策略を暴露した。ジョアンナは、「アフタブがセロトニンと鬱病の関係を理解するための代替的な方法として提示しているものは、検証可能な理論ですらない。もっとも、専門用語（「シグナル伝達」「機能不全」など）を散りばめることで、いかにも説得力のあるものに聞こえるが…アフタブは根拠のない憶測を述べ、それが鬱病が神経生物学的疾患であるという考えを受け入れるのに十分な根拠であると示唆している」と書いている。
アフタブのやり方は、児童・青年精神科医のサミ・ティミミが「科学主義」（科学を装った信念）と呼ぶものに該当する。代替医療の実践者たちは、アフタブと同様の論法を用い、そのナンセンスな主張に科学的な言葉やフレーズを散りばめる。
心理学の研究によると、人は理解できないことを真実として受け入れる傾向がある。おそらくアフタブは、理解不能なナンセンスを大量に書き連ねることで、主流の精神科医の間で有名になれると考えているのだろう。そうすることで、生物学的精神医学は大きな進歩を遂げた本格的な科学であると人々に信じ込ませようとしているのだが、実際にはそのような進歩は存在しない。
アフタブの最新のナンセンス記事
英国を拠点とするクリティカル・サイキアトリー・ネットワークで、アフタブについて議論が行われました。精神科医のエフゲニー・レゲディン氏が、アフタブが9月13日に自身のブログに投稿した「なぜクリティカル・サイキアトリーは勢いを失ったのか？」という新たなナンセンスな記事について警告してくれたことがきっかけです。
私はアフタブが操作的であると指摘し、いくつかの例を挙げました。
「批判する根拠すら確固たるものではない」とんでもない。我々の批判は、精神科医自身が発表したデータに基づいているのだ。
「批判的精神医学は、その疑念の表明が医学界で最も悪質な敵による偏執的な非難と区別がつかなくなったとき、一体何になってしまったのか？」これは、精神医学の批判者はサイエントロジストであり、連帯責任があるという、よくある非難には及ばない。
「批判的精神医学は一体どうなってしまったのか。国家に要求を突きつけるような障害の概念すら持ち合わせていないとは。」多くの健常者にも当てはまるような恣意的なレッテルを貼ることなく、問題を説明することは可能だ。学校に通う子どもたちをADHDと呼ばなくても、支援することはできる。
「害を受けた経験だけが重要視されるようになった今、批判的精神医学はどうなってしまったのか？」これは実に巧妙な操作だ。私たちはこれまで何度も、抗うつ薬や精神病薬は、使用されている評価尺度で測定すると、臨床的に意味のある効果はないと書いてきた。
「解放のために磨き上げてきた批判的精神医学の議論が、精神疾患の存在そのものを否定し、精神医療への資金提供を打ち切ろうとする人々の口から繰り返されるようになった今、批判的精神医学は一体どうなってしまったのだろうか？その議論が、ジェンダー批判者や反ワクチン派が用いる議論と類似している今、批判的精神医学は一体どうなってしまったのだろうか？」アワイスは、立派な服を着た単なる嘘つきだ。私は彼を非常に軽蔑している。7月25日の私の記事「抗うつ剤の離脱症状は軽度で短期間であるという嘘を暴く」を参照されたい。
3日後、エフゲニーは、アフタブの最新の記事に人工知能を使用したと私たちに話しました。彼はXに組み込まれているGrok3を使用し、次のような簡単な質問をしました。「アワイス・アフタブの記事（https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out ）に論理的な誤謬や歪曲はありますか？」
その返答は衝撃的でした。Grok3はわずか25秒で、雄弁で洗練された返答を書き上げました。その返答は、ほとんどの学者の能力をはるかに超えるものでした。Aftabの記述は、疑似科学的かつ疑似哲学的な議論を伴う非常に複雑な言語で書かれており、人間が解析するには非常に長い時間がかかるでしょう。そこで、Grok3の返答をもってこの記事を締めくくりたいと思います。
Grok3による返信
Psychiatry Margins に掲載されたアワイス・アフタブの記事は、ブルーノ・ラトゥールの2004年のエッセイ「なぜ批判は勢いを失ったのか？」を翻案したもので、ラトゥールの過剰な懐疑主義批判（もともとポストモダニズムと科学研究を対象としていた）を批判的精神医学の分野に適用している。
アフタブ氏は、批判的精神医学は精神医学的事実への信頼を損なうことで「勢いを失って」おり、その手段は反ワクチン派や陰謀論者などの有害な行為者に利用されていると主張している。
これにより、メンタルヘルスケア、障害認定、証拠に基づく治療に対する国民の信頼は大幅に低下します。
この作品は、ラトゥールの詩的で問いかけるようなスタイルを使って反省を促すなど修辞的に優雅であるが、いくつかの論理的誤りと修辞的なねじれが用いられている。
これらは議論の厳密さを弱め、バランスのとれた証拠よりも感情的な訴えや連座責任を優先することが多い。
以下では、それらをタイプ別に分類し、説明、例（直接引用を含む）、そしてなぜ問題なのかを説明します。私の分析は、標準的な論理原則（例えば、人身攻撃や根拠のない因果関係の主張を避けるなど）に基づき、本稿の核心となる論点、すなわち批判的精神医学の懐疑論が壊滅的な逆効果をもたらしたという点に焦点を当てています。
1.藁人形論法（相手の立場を誤って伝えること）
– 説明：これは、実際の立場に向き合うのではなく、相手の意見を歪曲したり誇張したりして、攻撃しやすくする議論の場合に発生します。
―例：アフタブは、批判的な精神科医を「精神科医を『ショック療法医』と呼び、精神疾患の概念をサンタクロースに例え、診断の妥当性を悪魔憑きの主張と同程度と考え、精神医学的診断は本質的に偏見に満ちた非科学的なレッテルであり、精神科の薬は効果がなく毒性が強いため「治療」と呼ぶことは正当ではなく、最善策は薬を避けて服用をやめることであり、精神医学的介入はホメオパシーと同程度の科学的厳密さで裏付けられている証拠に基づいていると考えている」と風刺的に描いている。
– なぜ問題なのか（そしてなぜ歪曲されているのか）：これは、極端で異端的な見解（例えば、診断を「悪魔憑き」と同一視するなど、トーマス・サズの過激な反精神医学への言及）を、廃止ではなく改革を求めることが多い主流の批判的精神医学と結びつけている。
ジョアンナ・モンクリーフやサミ・ティミミのような人物は、精神的苦痛を否定することなく、過剰な医療化と製薬会社の影響力を批判している。アフタブは批判者を漫画のような否定論者に仕立て上げることで、ニュアンス（例えば、DSMの妥当性や抗うつ薬の有効性におけるエビデンスの欠落）を議論することを避け、批判を本質的に反科学的なものとして仕立て上げ、バイオメディシンを精査から守っている。
2. 滑りやすい坂道の誤謬（根拠のない因果関係の連鎖）
– 説明:必然性や直接的な関連性の証拠がないにもかかわらず、ある出来事が必然的にますます深刻な結果の連鎖を引き起こすと仮定する。
―例：「無能な政治家、有名ポッドキャスター、インチキ薬商人、失脚したテレビ司会者、反ワクチン派が、学術的な批評家とほとんど変わらない主張を繰り返しているとき、精神医学的批判はどうなってしまったのだろうか？」さらに、「同じ決まり文句は、障害の現実を否定し、苦痛を軽減しようとする専門家の試みを嘲笑する運動によって再利用されている。」
– 問題点（および歪曲）：アフタブは、学術的な批判から社会の崩壊（例えば、精神医療への資金提供の停止）への直接的な経路を示唆しているが、特定の批判論文がポッドキャスターや政治家にどのように影響を与えたかを示す引用などの因果関係の証拠は提供していない。
これはラトゥールが科学否定について当初抱いていた懸念を反映しているが、それを*批判的精神医学の責任*として解釈し、陰謀論の独立した要因（例えば、ソーシャルメディアのアルゴリズムやCOVID後の不信感など）を無視している。これは不必要な不安を煽り、批判者を「精神障害者に対する戦争」の無意識的な加担者として位置づけ、その危険性を証明することなく、批判者を「精神障害者に対する戦争」の危険性を証明している。
3. 連座制による有罪/アドホミネムの誤謬（無関係な連想による攻撃）
– 説明：アイデアの正当性を論駁するのではなく、軽蔑されている集団や個人と結びつけることでアイデアの信用を失墜させる手法。人身攻撃の一種。
―例：批評家の主張は「無能な政治家、有名ポッドキャスター、インチキ商人、失脚したテレビ司会者、反ワクチン派」の主張と同等視され、後に「ジェンダー批判者や反ワクチン派が用いる主張の類推」とされている。謎めいた「IYKYK」（知っている人は知っている）は、特定の批評家を名指しすることなく、彼らに対する内部の軽蔑をほのめかしている。
– なぜ問題なのか（そして、それが歪曲される理由）：たとえ過激な人物が批判的な考えを悪用したとしても（例えば、RFK Jr. スタイルの暴言が反製薬のレトリックを借用するなど）、それは元の考えを無効にするものではありません。
アフタブはこれを批判の正当性に対する致命的な打撃だと解釈し、部族主義（「我々立派な学者 vs. 詐欺師ども」）を助長している。精神医学研究における真の問題（例えば、再現性危機や産業界の資金提供バイアス）への言及といった実質的な反論を避け、「ニセ薬商人」といった意味深な言葉を用いて、感情的に批判の井戸を汚染している。
4. 誤った二分法／白黒思考（ニュアンスの無視）
―説明：問題を二者択一の選択肢として捉え、バランスの取れた改革のような中間的な選択肢を排除している。
―例：「我々は、もはや事実であるかのように装うイデオロギー的議論に対する過度の自信からではなく、悪いイデオロギー的偏見として偽装された良き事実に対する過度の不信から、真の危険が生じる地点に近づいているようだ。」批判は「解放的」（過去）か「破壊的」（現在）かのどちらかであり、継続的で建設的な懐疑主義の余地はない。
– なぜ問題なのか（そしてなぜ歪曲されているのか）：このラトゥールに影響を受けた方向転換は、あらゆる批判を「事実の問題」に対するゼロサムの脅威として歪曲し、ハイブリッドなアプローチ（例えば、社会構築主義と生物学を統合した証拠に基づく政策改革）を無視している。
それは、バイオメディシンが主張する「時期尚早に自然化された」主張（例えば、異論のある神経伝達物質仮説）を免責し、一方で批判者には「頑固な実践主義」への疑念を完全に捨て去るよう要求する。その結果、現状に甘んじる不正確な二分法が生まれる。
5. 性急な一般化／過度な一般化（限られた証拠からの広範な主張）
―説明：代表的なデータに基づかず、不十分な事例や逸話的な事例から、大雑把な結論を導き出している。
―例：「批判的精神医学の主張が、ジェンダー批判者や反ワクチン派が用いる主張と類似しているとき、批判的精神医学はどうなってしまったのか？」また、「批判的精神医学は、国家に要求を突きつけるような障害の概念を全く持ち合わせていない。批判的精神医学は、害を受けた経験だけが重要視されるようになったとき、どうなってしまったのか？」
– 問題点（および歪曲）：アフタブは、経験的裏付け（例えば、障害に関する批判的精神科医の見解に関する調査や、彼らの政策提言の引用など）なしに、都合の良い「類似例」や修辞的な質問に基づいて、分野全体を一般化している。
これは、運動を一枚岩的で近視眼的なものとして捉え、多様な声（例えば、国連障害者権利条約における批判的精神医学による社会的決定要因の擁護など）を無視している。「一体どうなったのか？」という問いの連発はラトゥールのスタイルを模倣しているが、感情的な誇張表現であって、証明ではない。
6．感情に訴える／恐怖心を煽る（論理よりも修辞的な表現を用いる）
―説明：証拠ではなく、恐怖、同情、または憤りを喚起することによって説得しようとする。
―例：冒頭では「戦争。数えきれないほどの戦争。診断戦争、投薬戦争。精神疾患に対する戦争、精神疾患患者に対する戦争」と述べ、批評家たちが「廃墟の野原に新たな廃墟を積み重ねている」と描写している。そして（抜粋部分では）「陰謀論的思考に陥った文化」の中で「懸念事項」を育むことについて締めくくっている。
―なぜ問題なのか（そしてなぜ歪曲されているのか）：この終末論的なトーンは、収穫の苦労を描いたブリューゲルの絵画まで添えられており、「あらゆる精神医学的知識への信頼を損なう」という不安を煽り、批判者を罪悪感に陥れて沈黙させようとしている。これは、ラトゥールのニュアンスを求める主張を歪曲し、患者への共感（「苦痛を和らげようとする専門家の試みを嘲笑する」）を武器にして、知的探求に対抗するものである。修辞としては妥当かもしれないが、批判が実際に社会に及ぼす影響（例えば、目に見える形で資金削減につながったのか）に関するデータを無視している。
総合評価
アフタブの翻案は巧妙だが、結局のところ自己中心的だ。ラトゥールを、正当な反論から精神医学の正統性を擁護するために転用し、自己反省を批判者だけの一方通行の道と位置づけている。誤謬は、批判を悪者に結びつけることで精神医学自身のスキャンダル（過剰診断や製薬会社とのつながりなど）への対処を避けるという、いわば「回避」に集約されている。スピンは「事実」を揺るぎないものとして美化することで、この状況を増幅させている。ラトゥールのハイブリッドな知識創造へのこだわりを無視しながら、彼の主張を部分的に模倣しているのだ。
だからといってこの記事の価値がなくなるわけではありません。むしろ、分極化した時代における批判の意図せぬ結果に対して、有益な警告を発しています。しかし、知的誠実さという点では、より多くの証拠、具体的な事例、そしてバイオメディカルの欠陥に対する認識が必要でした。もし（この抜粋を超えて）記事全体を通してバランスが取れていれば、いくつかの問題点は軽減されるかもしれません。ただし、提供された文章はそうではないことを示唆しています。より深く掘り下げたい場合は、対照としてラトゥールの原文を読むことをお勧めします。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
