精神科医の中には、患者を巧みに操る高度な技術を持つ者がおり、患者にとって危険な存在です。以下で説明します。これはオハイオ州クリーブランドのアワイス・アフタブ氏にも当てはまります。
ロバート・ウィテカーによればアフタブ氏は精神医学への批判に対して寛容な姿勢を貫いており、この公的な姿勢こそが彼を精神医学界にとって特に貴重な存在にしている。彼は真に脅威となる批判に対して精神医学の擁護者として機能することができ、彼の批判は精神医学の欠陥に対して寛容な姿勢を持つ人物からのものと受け止められるだろう。ウィテカーは、アフタブ氏が「精神医学の進歩の物語を守ろうとしている。それは精神医学のギルド的利益から生まれた物語であり、精神医学自身の研究文献の忠実な記録ではない」ことを実証した。
7月、2025は、 JAMA精神医学 非常に誤解を招くような ゴミを入れればゴミが出るレビュー. 記載されている著者 製薬会社への支払い増加 科学論文への参照は47件だった。彼らは、科学メディアセンターが発行した迅速なメディアキャンペーンを動員し、 専門家の解説 抗うつ薬の服用中止後の離脱症状のほとんどは「臨床的に重大なものではない」と「患者と処方医の両方に安心してもらう」ため。
レビューが発表されて2日後、 アフタブはそれを守ろうとした 彼のブログで疑問を投げかける はるかに良いレビュー 深刻な薬物被害を物語る記事を書いた。彼はブログのタイトルを「限界の精神医学」としているが、実際にはそうではない。彼は主流の精神科医なのだ。彼は臨床医、教育者、学者、そして作家として自らを位置づけている。
私はこれを大げさな誇大表現とみなし、彼を学者とは呼ばないだろう。 実証しました 彼の論文は重大な誤りに満ちており、はるかに優れた研究を不当に貶めている。そして、なぜ彼がはるかに優れたレビューを「方法論的に非常に問題があり、明らかに過大な数値を誇張している」と考えたのか、その理由を全く説明していない。これはアフタブの常套手段だ。彼は常に自らを自由にさせ、議論の火種を避けている。彼はまた、重大な欠陥のある別のレビューを賞賛した。
で インタビュー 4ヶ月前、アフタブ氏は「抗うつ薬は中毒性がない。なぜなら、ハイにならないからだ」と述べていた。もしこれが本当なら、喫煙者にとっては朗報となるだろう。喫煙してもハイにならないので、ニコチンにも中毒性はなく、簡単に禁煙できるはずだ、というわけだ。
アフタブ氏はまた、抗うつ薬を1種類以上試したうつ病患者の約半数が最終的に良好な反応を示したと指摘したが、これも完全に誤りであり、おそらく3500万ドルという巨額の費用がかかるSTAR*D試験の結果である。 詐欺 米国立精神衛生研究所の資金提供を受けた。そして、同誌に掲載された離脱試験は ニューイングランド·ジャーナル·オブ·メディスン 「厳格で高品質」だった。しかし、それは決してそうではなかった。メアリーアン・デマシと私は、 系統的レビュー 離脱研究の。
精神医学教授ジョアンナ・モンクリフとその同僚が最近、うつ病は脳内の化学物質の不均衡によって引き起こされるというデマを暴露した際、アフタブ氏は彼女を「逆張り」と呼んだ。生物学的精神科医であるアフタブ氏は、生物学的精神医学が中身のない疑似科学であることを、思わず暴露してしまった。彼は、意味不明で大げさな言葉の裏に隠れていたのだ。
モンクリフは、 彼女の記事「科学用語で飾られた希望的観測：アワイス・アフタブへの返答」。ジョアンナは、「アフタブがセロトニンとうつ病の関係を理解するための代替案として提示しているものは、専門用語（「シグナル伝達」「機能不全」）を散りばめることで印象的に聞こえるものの、検証可能な理論ですらない…アフタブは根拠のない憶測を提示し、それがうつ病が神経生物学的な状態であるという考えを受け入れるのに十分な根拠であると示唆している」と述べている。
アフタブの操作は、児童青年精神科医が サミ・ティミミが電話する 科学 （科学を装った信念）。代替医療の実践者 同じように主張する アフタブがそうであるように、彼らのナンセンスに科学的な言葉やフレーズを散りばめます。
心理学的研究 人々は理解できないことを真実として受け入れる傾向があることが示されています。私の推測では、アフタブは、生物学的精神医学が相当な進歩を遂げたハードコアな科学であると信じ込ませるような、理解不能なナンセンスを大量に書くことで、主流の精神科医の間で有名になれると考えているのでしょう。 なにもない.
アフタブの最新のナンセンス記事
精神科医のエフゲニー・レゲディンが警告を発した後、英国を拠点とする批判精神医学ネットワークでアフタブについて議論したばかりです。 新しいナンセンス記事 アフタブ氏は9月13日に自身のブログに「なぜ批判的精神医学は勢いを失ったのか？」と投稿した。
私はアフタブが操作的であると指摘し、いくつかの例を挙げました。
「批判にも確かな根拠がない。」 ナンセンスだ。私たちの批判は精神科医自身が発表したデータに基づいている。
「批判的精神医学の疑念の表れが、医学の最も詐欺的な敵の偏執的な非難と区別がつかないとき、批判的精神医学はどうなってしまったのか？」これは、精神医学批判者はサイエントロジストであり、連座罪であるというよくある非難には及ばない。
「国家に要求する障害という概念を提示できない批判的精神医学はどうなってしまったのか？」 多くの健常者に付けられるような恣意的なレッテルを貼ることなく、問題を説明することは可能です。学校に通う子どもたちは、ADHDと呼ばなくても助けられるのです。
「唯一重要視される経験が危害を受けた経験である場合、批判的精神医学はどうなっているのでしょうか？」 非常に巧妙な操作です。私たちは、うつ病治療薬や精神病治療薬は、使用されている評価尺度で測定すると臨床的に意味のある効果がないということを何度も書いてきました。
「批判的精神医学が解放のために磨き上げた議論が、精神疾患の存在を完全に否定し、精神医療への資金提供を打ち切ろうとする者たちの口から今や繰り返されている。批判的精神医学は一体どうなっているのだろうか？ 批判的精神医学の議論が、ジェンダー批判者や反ワクチン派の議論と類似している。批判的精神医学は一体どうなっているのだろうか？」 アワイスは、上品な服を着た単なる嘘つきだ。私は彼を極めて卑劣だと思う。7月25日の記事「抗うつ薬の離脱症状は軽度で短期間であるという嘘を暴くに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
3日後、エフゲニーはアフタブの最新論文に人工知能を使ったと私たちに話してくれた。彼はXに組み込まれているGrok3を使い、シンプルな質問をした。「アフタブの論文には、論理的な誤りや歪曲はないか？」 https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-outに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」
その返答は衝撃的でした。Grok3はわずか25秒で、雄弁で洗練された返答を書き上げました。その返答は、ほとんどの学者の能力をはるかに超えるものでした。Aftabの記述は、疑似科学的かつ疑似哲学的な議論を伴う非常に複雑な言語で書かれており、人間が解析するには非常に長い時間がかかるでしょう。そこで、Grok3の返答をもってこの記事を締めくくりたいと思います。
Grok3による返信
Psychiatry Margins に掲載されたアワイス・アフタブの記事は、ブルーノ・ラトゥールの2004年のエッセイ「なぜ批判は勢いを失ったのか？」を翻案したもので、ラトゥールの過剰な懐疑主義批判（もともとポストモダニズムと科学研究を対象としていた）を批判的精神医学の分野に適用している。
アフタブ氏は、批判的精神医学は精神医学的事実への信頼を損なうことで「勢いを失って」おり、その手段は反ワクチン派や陰謀論者などの有害な行為者に利用されていると主張している。
これにより、メンタルヘルスケア、障害認定、証拠に基づく治療に対する国民の信頼は大幅に低下します。
この作品は、ラトゥールの詩的で問いかけるようなスタイルを使って反省を促すなど修辞的に優雅であるが、いくつかの論理的誤りと修辞的なねじれが用いられている。
これらは議論の厳密さを弱め、バランスのとれた証拠よりも感情的な訴えや連座責任を優先することが多い。
以下では、それらをタイプ別に分類し、説明、例（直接引用を含む）、そしてなぜ問題なのかを説明します。私の分析は、標準的な論理原則（例えば、人身攻撃や根拠のない因果関係の主張を避けるなど）に基づき、本稿の核心となる論点、すなわち批判的精神医学の懐疑論が壊滅的な逆効果をもたらしたという点に焦点を当てています。
1. 藁人形論法（相手の立場の誤った表現）
–説明： これは、議論において、実際の立場に取り組むのではなく、攻撃しやすくするために反対意見を歪曲または誇張した場合に発生します。
- 例： アフタブは、批判的な精神科医を「精神科医を『ショックドクター』と呼ぶ人、精神疾患の概念をサンタクロースに例え、診断の妥当性は悪魔憑きの帰属と同程度であると考える人、精神医学的診断は本質的に汚名を着せる非科学的なレッテルであると考える人、精神科の薬は効果がなくて毒性が強いため正当に『治療』と呼ぶことはできず、最良の方法はそれを避けてやめることであり、精神医学的介入は科学的厳密さにおいてホメオパシーに匹敵する証拠に裏付けられていると考える人」と戯画化している。
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） これは、極端で異端の見解（例えば、診断を「悪魔憑き」と同一視し、トーマス・サズの過激な反精神医学に賛同する）と、廃止よりも改革を求めることが多い主流の批判的精神医学を結びつけるものである。
ジョアンナ・モンクリーフやサミ・ティミミのような人物は、精神的苦痛を否定することなく、過剰な医療化と製薬会社の影響力を批判している。アフタブは批判者を漫画のような否定論者に仕立て上げることで、ニュアンス（例えば、DSMの妥当性や抗うつ薬の有効性におけるエビデンスの欠落）を議論することを避け、批判を本質的に反科学的なものとして仕立て上げ、バイオメディシンを精査から守っている。
2. 滑りやすい坂道の誤謬（根拠のない因果関係の連鎖）
–説明： 必然性や直接的なつながりの証拠がないまま、1 つのイベントが必然的に、ますます悲惨な結果の連鎖を引き起こすと想定します。
- 例： 「無能な政治家、有名なポッドキャスター、インチキ商人、失脚したテレビ司会者、反ワクチン派が、学術的な批評家とほとんど変わらない議論を繰り返す中、精神医学への批判はどうなってしまったのだろうか？」と続く。「同じ主張が、障害の現実を否定し、専門家による苦痛緩和の試みを嘲笑する運動によって、再び利用されている。」
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） アフタブは、学術的な批判から社会の崩壊（メンタルヘルスケアへの資金提供停止など）への直接的な流れを示唆しているが、特定の批判的な論文がポッドキャスターや政治家にどのような影響を与えたかを示す引用など、因果関係の証拠は示していない。
これはラトゥールが科学否定について当初抱いていた懸念を反映しているが、それを*批判的精神医学の責任*として解釈し、陰謀論の独立した要因（例えば、ソーシャルメディアのアルゴリズムやCOVID後の不信感など）を無視している。これは不必要な不安を煽り、批判者を「精神障害者に対する戦争」の無意識的な加担者として位置づけ、その危険性を証明することなく、批判者を「精神障害者に対する戦争」の危険性を証明している。
3. 連座制による有罪/アドホミネムの誤謬（無関係な連想による攻撃）
–説明： ある考えをその根拠に基づいて反駁するのではなく、軽蔑しているグループや個人と結び付けてその考えの信用を失墜させる行為。人身攻撃の一種。
- 例： 批評家の主張は、「無能な政治家、有名なポッドキャスター、インチキ商人、失脚したテレビ司会者、反ワクチン派」の主張と同一視され、さらに「ジェンダー批判者や反ワクチン派が用いる主張の類似物」とまで言われている。謎めいた「IYKYK」（知っている人なら知っている）という表現は、特定の批評家の名前を挙げることなく、内部関係者による軽蔑を暗示している。
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） たとえ、少数の俳優が批判的な考えを悪用したとしても（例えば、反製薬業界のレトリックを借用した RFK ジュニア風の暴言）、それによってオリジナルが無効になるわけではない。
アフタブはこれを批判の正当性に対する致命的な打撃だと解釈し、部族主義（「我々立派な学者 vs. 詐欺師ども」）を助長している。精神医学研究における真の問題（例えば、再現性危機や産業界の資金提供バイアス）への言及といった実質的な反論を避け、「ニセ薬商人」といった意味深な言葉を用いて、感情的に批判の井戸を汚染している。
4. 誤った二分法／白黒思考（ニュアンスの無視）
–説明： バランスのとれた改革のような中道の選択肢を除外し、問題を二者択一として位置づけます。
- 例： 「私たちは、もはや真の危険が、事実であるかのように装うイデオロギー的議論への過度の信頼からではなく、悪いイデオロギー的偏見に偽装された良質な事実への過度の不信から生じるという段階に近づいているようだ。」批判は「解放的」（過去）か「破壊的」（現在）のどちらかであり、継続的で建設的な懐疑主義の余地はない。
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） このラトゥールに触発された転換は、すべての批判を「事実の問題」に対するゼロサムの脅威として解釈し、ハイブリッドなアプローチ（たとえば、社会構成主義と生物学を統合した証拠に基づく政策改革）を無視しています。
それは、バイオメディシンが主張する「時期尚早に自然化された」主張（例えば、異論のある神経伝達物質仮説）を免責し、一方で批判者には「頑固な実践主義」への疑念を完全に捨て去るよう要求する。その結果、現状に甘んじる不正確な二分法が生まれる。
5. 性急な一般化／過度な一般化（限られた証拠からの広範な主張）
–説明： 代表的なデータなしに、不十分な例や逸話的な例から大まかな結論を導き出します。
- 例： 「批判的精神医学の議論がジェンダー批判者や反ワクチン派の議論と類似している現状では、批判的精神医学はどうなっているのだろうか？」そして、「国家に要求を突きつける障害という概念を提示できない批判的精神医学はどうなっているのだろうか？唯一重要視される経験が危害を受けた経験だけである現状では、批判的精神医学はどうなっているのだろうか？」
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） アフタブは、実証的な裏付け（例えば、障害に関する批判的な精神科医の見解の調査や彼らの政策提案の引用など）なしに、厳選された「類似例」と修辞的な質問に基づいて分野全体を一般化しています。
これは、運動を一枚岩的で近視眼的なものとして捉え、多様な声（例えば、国連障害者権利条約における批判的精神医学による社会的決定要因の擁護など）を無視している。「一体どうなったのか？」という問いの連発はラトゥールのスタイルを模倣しているが、感情的な誇張表現であって、証明ではない。
6. 感情に訴える／恐怖を煽る（論理よりも修辞的な表現を重視する）)
–説明： 説得するために、証拠ではなく、恐怖、哀れみ、または怒りを呼び起こすことに頼ります。
- 例： 冒頭は「戦争。数え切れないほどの戦争。診断戦争、薬をめぐる戦争。精神疾患に対する戦争、そして精神障害者に対する戦争」と喚起し、批評家たちは「廃墟の野に新たな廃墟を重ねている」と描写している。そして（抜粋では）「陰謀論の渦に巻き込まれた文化」の中で「懸念すべき問題」を煽り立てているとして締めくくられている。
– なぜ問題なのか（そしてスピンなのか） この終末論的な論調は、ブリューゲルの収穫の労苦を描いた絵画を添えて、「精神医学のあらゆる知識への信頼が損なわれる」ことへの不安を煽り、批判者たちを罪悪感に陥れて沈黙させようとしている。これはラトゥールのニュアンスへの訴えを翻案したもので、患者への共感（「専門家による苦痛緩和の試みを嘲笑する」）を知的探求の武器にしている。レトリックとしては妥当性があるものの、批判の実際の社会的影響に関するデータ（例えば、測定可能な資金削減につながったか？）は無視されている。
総合評価
アフタブの翻案は巧妙だが、結局のところ自己中心的だ。ラトゥールを、正当な反論から精神医学の正統性を擁護するために転用し、自己反省を批判者だけの一方通行の道と位置づけている。誤謬は、批判を悪者に結びつけることで精神医学自身のスキャンダル（過剰診断や製薬会社とのつながりなど）への対処を避けるという、いわば「回避」に集約されている。スピンは「事実」を揺るぎないものとして美化することで、この状況を増幅させている。ラトゥールのハイブリッドな知識創造へのこだわりを無視しながら、彼の主張を部分的に模倣しているのだ。
だからといってこの記事の価値がなくなるわけではありません。むしろ、分極化した時代における批判の意図せぬ結果に対して、有益な警告を発しています。しかし、知的誠実さという点では、より多くの証拠、具体的な事例、そしてバイオメディカルの欠陥に対する認識が必要でした。もし（この抜粋を超えて）記事全体を通してバランスが取れていれば、いくつかの問題点は軽減されるかもしれません。ただし、提供された文章はそうではないことを示唆しています。より深く掘り下げたい場合は、対照としてラトゥールの原文を読むことをお勧めします。
-
ピーター・ゴッツシェ博士は、かつて世界有数の独立医療研究機関と称されたコクラン共同体の共同設立者です。2010年にはコペンハーゲン大学の臨床研究デザイン・分析教授に就任しました。ゴッツシェ博士は、5大医学誌（JAMA、Lancet、New England Journal of Medicine、British Medical Journal、Annals of Internal Medicine）に100本以上の論文を発表しています。また、『Deadly Medicines』や『Organized Crime』など、医療問題に関する著書も執筆しています。
すべての投稿を見る
