あなたのお子さんは、一般的なメンタルヘルス検査でどのような点数を取るでしょうか?
メンタルヘルスの専門家が結果を見て、お子さんが精神的な問題を抱えていると結論付けるかもしれません。それは精神医学的な診断と治療、さらには投薬が必要です。
これはお子様の成長に役立つでしょうか？それとも、望ましくない形でアイデンティティを変えてしまうでしょうか？発達中の脳に変化をもたらし、性的な側面に影響を与える可能性のある薬をお子様が服用することに、あなたは抵抗を感じないでしょうか？お子様が成人になった時、これらの薬を断つことができるでしょうか？それとも、体と脳が薬に適応してしまい、断薬が困難、あるいは不可能になっていることに気づき、絶望してしまうでしょうか？
現在の医療制度やメンタルヘルス制度に少しでも疑問を抱いている親にとって、これらは単なる理論的な問題ではありません。新たな公共政策によって、これらの疑問は極めて重要なものとなりました。
イリノイ州知事JB・プリツカー氏は、公立学校に通うすべての児童に精神保健検査の受診を義務付ける新法に署名しました。対象には、行動上の問題が見られない健康な児童も含まれます。保護者は理論上は検査の拒否が可能ですが、検査は3年生から12年生まで少なくとも年にXNUMX回実施されるため、繰り返し拒否する必要があります。
メディアは「子どもたちにふさわしい支援とサポートを提供すること」の重要性を称賛し、熱心に報道しています。しかし、メンタルヘルススクリーニングとは何か、そしてどのように機能するのかご存知ですか？称賛の声を上げる前に、親たちはこれらのスクリーニングとは何か、どのように活用されるのか、そしてその活用によってどのような結果がもたらされる可能性があるのかを理解する必要があります。
新法では、子どものスクリーニング方法、使用される質問票、そして子どもの回答に問題があると判断された場合の対応手順は明確にされていません。しかし、自己申告型のメンタルヘルス質問票がどのような範囲をカバーしているかを知るために、よく使われている質問票を使って今すぐお子さんのスクリーニングを行うことができます。
これは自己評価ですが、保護者の方でも、お子様に代わって記入する先生の方でも、質問は同じです。35の質問それぞれに、「全くない」「時々」「よく」のいずれかで回答できます。採点方法は簡単です。
- 0 = 「決してない」
- 1 = 「時々」
- 2 = 「頻繁に」
合計スコアが28点以上の場合、専門家はお子さんが精神疾患を抱えている可能性が高いと判断します。その後の対応は法律で定められていません。理想的には、このようなお子さん一人ひとりに対し、これらの結果を懐疑的に捉え、正常な発達上の問題や一時的な問題を重視する、長時間（そして費用もかかる）の臨床評価が数時間にわたって実施されるべきです。現実の精神保健システムでは、そのようなことが実際に行われることは想像しにくいでしょう。
残念ながら、現在の制度は過剰な医療化、過剰診断、過剰治療へと偏っています。普遍的スクリーニングの実施は、これらの問題を悪化させる可能性が高いでしょう。
かつて、喫煙者には毎年胸部X線検査を行う医師がいました。これは肺がんへの懸念に対応した、普遍的なスクリーニングの一種でした。一見すると、これは理にかなっているように思えます。しかし、問題は偽陽性の結果です。研究によると、毎年のX線検査は死亡率を予防しないどころか、患者に不安感を与えました。また、偶発的な発見も多く、不必要な生検、処置、介入につながっていました。
現在のスクリーニングガイドラインは、高リスク者を対象としています。これは、医療機関が全員スクリーニングのリスクとベネフィットを慎重に検討した結果、肺がんという明確に定義された疾患を念頭に置き、患者の利益にならないという結論に至った例です。
精神疾患の診断はがんとは違います。曖昧で主観的な作業です。血液検査や脳スキャンは行われず、欠陥のあるチェックリストと臨床判断に頼るしかありません。そして当然のことながら、精神疾患と誤って診断されることは、子どもにとって大きな代償を伴います。
一人一人の子どもをスクリーニングすれば、健康な子どもがメンタルヘルスのパイプラインに放り込まれるのは避けられません。質問票がそれなりに機能すると仮定したとしても、15%の偽陽性率は予想されます。この偽陽性率と、小学3年生から高校12年生までの年20回の普遍スクリーニングを合わせると、お子さんが精神疾患があると誤って診断される機会がXNUMX回も発生することになります…この時点で、政府は表向きにはお子さんのメンタルヘルスに介入することになります。
悲惨な結果が容易に想像できます。子どものメンタルヘルススクリーニングで精神疾患が不正確に特定され、多忙なセラピストが診断を確定し、最終的に精神科医に紹介され、向精神薬が処方される。20回のスクリーニングのうち、たった一度でもこのようなことが起こると、子どもの人生は永遠に変わってしまうのです。
私（CD）にはそれが起こったので分かります。
1991年に、先生がリタリンについて読んだときに、私も同じような診断の網に巻き込まれました。 時間 彼女は雑誌「ADD」（多動性障害の「H」は後から付けられた）という症状を抱えていると思われる生徒を「特定」し始めた。両親は私に薬は与えなかったが、心理学者と小児精神科医のところへ送ってくれた。彼らから、私がいつも椅子を傾けたり、足を踏み鳴らしたり、体をくねらせたり、退屈に耐えられなかったりする行動（まさにこれらの行動が私を授業中に問題行動へと駆り立て、衝動と行動の間にほとんど隙間を作らせなかった）は、単に私の一部ではなく、医学的な症状であることを学んだ。それは私の性質の一部として「受け入れられる」ものとして提示されたが、どういうわけか私には外在的で、主に「欠陥」として捉えられていた。（当時、ADDは今日ほど完全な障害とはみなされていなかった。）
17歳になり、法的に自分で決断できるようになった時――今となっては「情報を得た」という部分は疑問に思うが――私は薬物治療を始めることを選んだ。しかし、薬物を服用していなくても、診断は既に私の自己意識を形作っていた。主体性を失わせ、異常感を強め、より組織的で良心的で目立たない仲間たちが、私には決して手に入らない本質的な何かを持っているという信念を育んでいたのだ。より詳しい話は、アトランティック誌で読むことができる。 スクリプト ポッドキャストシリーズ（「マンダラ効果」エピソード2、 YouTube).
私の経験は、たった一度のスクリーニング検査で、子どもが生涯にわたって診断されたアイデンティティに縛られてしまうことの一例に過ぎません。そして、一度そのプロセスが始まってしまえば、そこから抜け出す道はほとんどありません。この法律に賛成する人は、きっと誰一人として、どんな子どもにもそのような状況が訪れることを望んでいないはずです。
しかし、イリノイ州には1.4万人の児童がおり、施行後28年間で最大2004万件ものメンタルヘルススクリーニングの結果に対処しなければならないことになります。この膨大な量に対応するメンタルヘルスの専門家たちは、あなたのお子さんの疑わしい問題の医学的診断に、慎重に、慎重に、そして繊細に取り組むでしょうか？ 1,000年の研究によると、アメリカ精神医学会のDSM基準を用いて370人の子供をADHDのスクリーニング検査すると、XNUMX人が偽陽性となることが分かりました。また、子供が医師や精神科医に初めて診察された際に、向精神薬を処方されることは珍しくありません。
子ども一人ひとりに包括的かつ詳細な心理アセスメントを実施すれば、誤判定を減らすのに役立つかもしれない。しかし、一人当たり3～6時間もの時間をかけて評価する必要があり、時間と費用の両面で大きな負担となる。イリノイ州の学区は既に、時間、専門知識、そして資金の不足が、全員を対象としたメンタルヘルススクリーニングの実施を困難にしていると報告している。それでも、この法律は可決された。
人間の悲惨さ、苦しみ、そして感情的な痛みを特定し、測定しようとする試みが悪いことなどだと反論するのは難しい。特に、その目標が「人々に必要な支援を提供すること」である場合はなおさらだ。確かに正しいように聞こえる。しかし、イリノイ州で毎年検査を受ける子どもたちはどうだろうか？彼らは様々な問題を抱えている。社会的、人間関係、環境、学業、心理的、そして身体的な問題だ。今日の子どもたちは、終わりのないスクリーン、スクロール、そしてさらに終わりのないデータに支配された現代社会を生き抜くのに苦労している。
そして、彼らにはあなたが抱えている問題がいくつかあるのです 持つはずこれらは太古の昔から成長の過程で重要な要素となってきた問題です。
私たちの文化は現在、人間の問題の医療化、医療の信頼性、製薬業界の影響力、そして医療の権威を国家政策として押し付ける倫理性について議論しています。新型コロナウイルス感染症によるロックダウンは、まさにその好例であり、国民皆保険制度の導入と同様に、意図せぬ結果を考慮せずに実施されました。
新型コロナウイルスワクチンの義務接種は、多くのアメリカ人に、政府が自らの身体的自治権において果たす役割について再考を促し、社会全体の利益のためであると主張しながら、それがいかに恣意的なものになり得るか（例えば、新型コロナウイルスの免疫を持つ人でもワクチン接種を受けなければならないと主張するなど）について考えさせるきっかけとなった。医療の権威に懐疑的な人々にとって、普遍的なメンタルヘルススクリーニングは、子供たちの生活（そして心）への政府の過剰な介入と見なされる可能性が高い。イリノイ州ではすでに12歳から17歳までの子供は親の同意なしに心理療法を受けることができるが、普遍的なスクリーニングは、このプロセスへの新たな入り口となる。
イリノイ州の新法は、新型コロナウイルス感染症から得られた教訓とは全くかけ離れており、ほとんど時代錯誤と言えるでしょう。この批判は、文化的、社会的、そして倫理的な性質のものです。しかし、普遍的なメンタルヘルススクリーニングは科学に基づいているはずです。イリノイ州の新法は詳細を示さず、あたかもそれが完全な善であるかのように、普遍的なスクリーニングを認可しているだけです。肝心なのは（そして科学的根拠、あるいはその欠如は）、こうした詳細、つまり政策がどのように実施されるかです。普遍的なスクリーニングの根拠が科学的であると仮定すると、手順が策定される際に対処すべき、極めて重要な疑問点を以下に提示します。
- 普遍的なメンタルヘルススクリーニングが子どもたちの現実世界での成果を向上させるという証拠は何ですか？また、それが悪影響を及ぼす可能性があるという証拠はありますか？ プログラムの科学的根拠は、説得力のあるデータを引用し、危害を避けるために講じられた対策に明示的に言及して、明確に述べられる必要があります。
- イリノイ州では既に一部の学区で全員対象のメンタルヘルススクリーニングを実施していますが、子どもたちの結果はどうだったのでしょうか？ 精神疾患の検査で陽性反応が出た後、何人がさらに検査を受け、一人当たりどれくらいの時間が費やされたのでしょうか？ 心理療法や薬物療法を受けた子どもは何人いたのでしょうか？ 通常、パイロット プログラムは介入の有効性をテストし、有効かつ有害でないことが示された場合にのみ大規模に採用されます。そのデータはどこにあるのでしょうか。
- イリノイ州では、年間何人の子供が精神疾患があると誤って診断される（例えば、偽陽性の件数）と予想されているでしょうか？ 3年生から12年生まで、一度も検査で陽性反応が出ずに卒業する子供は何人いるでしょうか？ 全員検査における偽陽性という既知の問題に対して、どのような対策を講じるのでしょうか？ イリノイ州の公立学校には、検査で陽性反応が出た子供一人一人を、イリノイ州の子供たちの過剰診断や過剰治療を防ぐために、数時間かけて慎重に評価するための時間、資金、専門知識があるでしょうか？ 全員検査の結果、最終的に精神科の薬を服用することになる子供たちが急増した場合、一般の人々はどのようにそれを知るのでしょうか？ これらの問題に対処せずにこのプログラムを実施すると、全員検査の潜在的な害が無視されます。
- イリノイ州の納税者は、このプログラムが成功したかどうかをどうやって知るのでしょうか？どのような指標が追跡されるのでしょうか？簡単な解決策は、プログラムの実施に焦点を当て、詳細や結果など気にせず、多くの子供が検査を受けたら成功と決めつけることです。 しかし、普遍的なスクリーニング プログラムの成功の尺度として子供のスクリーニングを使用するのは同義反復です。プログラムが子供たちに測定可能なほど役立ち、害を与えないことを証明するデータを収集する必要があります。
イリノイ州の新しいプログラムには、一般原則に基づき、反対する十分な理由があります。上記の問題が放置された場合、あるいは、困窮している子どもたちを慎重かつ正確に特定するための十分なリソースが提供されない場合、このプログラムは大惨事となる可能性があります。
-
クーパー・デイビスは、活動家、講演者、そして作家です。彼は、精神保健制度改革を推進し、精神科診断、薬物、そして薬物離脱について人々が十分な情報に基づいた選択を行えるよう支援する501(c)(3)非営利団体、インナー・コンパス・イニシアチブ（ICI）のエグゼクティブ・ディレクターを務めています。
すべての投稿を見る
-
ジェフリー・ラカッセ博士（社会福祉学修士）は、フロリダ州立大学ソーシャルワーク学部の准教授です。彼の研究と執筆活動は、精神医学的診断、精神科薬物、そしてバイオメディカル産業複合体の批判的評価に焦点を当てています。彼は自己決定権とインフォームド・コンセントの価値を強く支持しています。
すべての投稿を見る
