明日で、ワシントンDCのあの凍えるような寒さの日、医療の自由を求める運動が、2021年1月6日の悪名高い選挙後の出来事以来初めてとなる大規模なDC政治集会を開催し、おせっかいで媚びへつらうバイデン政権に衝撃を与えてから、実に4年が経つ。しかし、私が最も驚いたのは、様々な妨害勢力の参加や、様々な混乱工作員の組織的な活動の噂にもかかわらず、実質的に無法状態もなく集会を成功させたことではなく、4年経った今でも根本的な問題が未解決のままだということだ。
米国小児科学会とウエストコースト・ヘルス・アライアンスは、生後6ヶ月の乳幼児への新型コロナウイルスmRNAワクチンの接種義務化を引き続き提唱している。ハワイ州では、ジョシュ・グリーン知事とその側近らが、現行のハワイ州小児ワクチン接種免除制度を廃止する法案を州議会に提出した。これにより、州が課すワクチン接種義務化を、いかなる免除条項も設けない州全体の政策とする。
DCでの「義務化を阻止せよ」集会の直後、 ワシントン·ポスト mRNA製品はSARS-CoV-2による感染や疾患を予防する効果がなく、意図した通りに機能していないと主張した私を、（印刷物で繰り返し）嘘つき呼ばわりしました。しかし、それは今や広く認められた真実となっています。意図的で繰り返された中傷は、時の試練に耐えられなかったのでしょう。
言うまでもなく、私は謝罪を期待していません。いわゆる「専門家」たちの知恵や洞察力の信頼性は、これで完全に崩れ去りました。少しばかりの反省、ほんの少しの恥、そしてほんの少しの謙虚さが必要だと思う人もいるでしょう。しかし、そうしたことは、同じ高い資格を持つ医療「専門家」たちが、世界で最も積極的なワクチン接種スケジュールを子供たちに義務付けることを主張するのを止めることはありません。彼らはワクチンを信じているのですから、私たちもそうするしかないのでしょう。
しかし、医療関連団体は、義務化やインフォームド・コンセントについてどのような見解を持っているのだろうか？
米国医師会は、その医療倫理規定の中で次のように述べている。
「医療におけるインフォームド・コンセントは、倫理的にも法的にも不可欠です。患者は、推奨される治療法に関する情報を受け取り、質問する権利を有しており、それによって十分な検討に基づいた治療に関する意思決定を行うことができます。患者と医師の関係における円滑なコミュニケーションは、信頼関係を築き、共同意思決定を促進します。」
アメリカ医師会。 医療倫理規定：インフォームド・コンセント。 2025。
倫理的にも法律的にも根本的な問題である。しかし、どうやら暗黙の了解として、ワクチン接種義務の例外規定が存在するようだ。
米国公衆衛生協会は、その公衆衛生倫理規定において次のように述べている。
「公衆衛生の効果的かつ倫理的な実践は、個人の自律性、自己決定権、プライバシー、そして様々な対人関係や制度的形態における支配の不在といった、社会的・文化的条件への尊重にかかっている。」
アメリカ公衆衛生協会。 公衆衛生倫理規定 2019.
「様々な対人関係や制度的形態における支配の不在」という表現は、興味深く、かつ的確だ。もし国家によるワクチン接種義務化が制度的支配の一形態でないとしたら、一体何がそうなのか私には分からない。
生命倫理とは、医学および生命科学における道徳原理の研究と応用であり、以下の4つの中心的な柱に基づいている。 自律性、善行、無害性、そして正義。 このうち、 インフォームドコンセント インフォームド・コンセントは、個人の自己決定権である自律性への尊重を具体化するため、倫理的実践の礎石となる。インフォームド・コンセントでは、患者が以下の情報を受け取る必要がある。 完全かつ透明性のある情報 提案されたあらゆる介入の目的、利点、リスク、代替案について、治療を拒否する選択肢も含めて説明を受ける。
真の同意は自発的でなければならず、強制、欺瞞、または情報操作から自由でなければならない。完全な開示と理解がなければ、同意は単なる服従となり、自律性の原則を否定し、医療をテクノクラートによる統制の一形態に変えてしまう。したがって、現代の生命倫理は、 徹底的な透明性個人が自身の身体と健康について意識的かつ十分な情報に基づいた選択を行えるようにすることで、組織による権限の濫用や倫理に反するリスクの隠蔽を防ぐことができる。
ワクチン接種義務化は、個人の身体的自己決定権よりも国家が課す公衆衛生上の目的を優先するため、現代の生命倫理の中核原則である自律性、インフォームド・コンセント、善行、無害性に根本的に反する。ニュルンベルク綱領後に確立され、ヘルシンキ宣言で再確認されたインフォームド・コンセントの原則は、すべての医療行為は、利益、リスク、代替手段の完全な開示に基づき、強制や不当な圧力から解放された、自発的なものでなければならないと定めている。
義務化は、雇用、教育、社会参加の喪失といった強制的な手段を用いて遵守を強要する設計となっており、それによって実質的な同意を損なう。さらに、複雑な生物学的・遺伝的多様性に対して画一的な政策を適用することで、義務化は個々のリスクプロファイル、過去の免疫、および悪影響に対する潜在的な感受性を無視することになる。
これは、国家が個々の医療判断の代わりに人口平均値を用いるため、善行（患者の最善の利益のために行動すること）と無害性（危害を避けること）の両方を損なう。倫理的に健全な公衆衛生政策は、比例原則を堅持し、共同体の利益と個人の権利のバランスを取るべきであるが、義務化はこうした階層構造を逆転させ、個人の良心を制度的権威に従属させる。そうすることで、義務化は進歩ではなく退歩、すなわち、各人体が個人の主権者としてではなく、国家の利益と所有権の器として扱われる父権主義的な医療への回帰を意味する。
ワクチン接種義務化の歴史は2世紀以上に及び、公衆衛生当局と個人の自主性との間の緊張関係から生まれた。最初の正式なワクチン接種義務化は、エドワード・ジェンナーの天然痘ワクチン（1796年）に続いて19世紀初頭に発生した。1853年のイギリスのワクチン接種法は乳幼児への天然痘ワクチン接種を義務付け、激しい反対運動を引き起こし、初期の市民的自由闘争である強制ワクチン接種反対運動を生み出した。アメリカ合衆国では、1800年代後半に地方および州レベルで、主に天然痘対策としてワクチン接種義務化が始まった。
ランドマーク 1905年の最高裁判所の事件 ヤコブソン対マサチューセッツ 州が公衆衛生を守るための「警察権」に基づいてワクチン接種を強制する権利を支持し、今日でも義務化の根拠となっている法的先例を確立した。20世紀を通じて、強制ワクチン接種は拡大し、 学校入学に関する法律特にポリオワクチンと麻疹ワクチンの成功後、1980年代までにほぼすべての州が子供への複数回の予防接種を義務付けました。しかし、製薬会社の影響力の増大、ワクチン接種スケジュールの拡大、副作用の証拠の増加により、身体の自律性とインフォームドコンセントに関する倫理的議論が再燃しました。新型コロナウイルス感染症の時代は、 近代史上最も広範囲にわたる命令の適用多くの場合、雇用や旅行の制限を通じて実施され、根本的な疑問が再燃する。 自由、科学的透明性、そして国家権力の限界 個人の健康に関する事柄において。
ワクチン接種義務化に対する科学的議論の中心は、免疫反応、疾患リスク、および副作用への感受性が個人によって大きく異なるため、一律で強制的な政策は生物学的に不合理であるという認識にある。数十年にわたる免疫学研究は、遺伝子多型、過去の感染歴、マイクロバイオームの多様性、および免疫系の成熟度がすべてワクチンの有効性と安全性に影響を与えることを示しており、したがって、一律の義務化は人間の根本的な多様性を無視している。集団免疫閾値のような集団レベルの指標は、複雑な感染動態を過度に単純化し、自然獲得免疫を考慮に入れていない。複数の研究が示すように、自然獲得免疫は広範囲かつ持続的な防御効果をもたらし、多くの場合、ワクチンによって誘導される免疫効果を上回る。
義務化は、自由な議論を抑圧し、批判的な安全性評価を阻害することで、科学的探究を歪める。ワクチン接種が義務化されると、政策の基盤がエビデンスからコンプライアンスへと移行するため、自己免疫疾患や神経炎症などの長期的な影響や非特異的な影響を厳密に測定するインセンティブが弱まる。さらに、科学的誠実性には反証可能性と独立した再現性が不可欠であるにもかかわらず、現在の枠組みは製造業者主導の研究に大きく依存し、検証のために完全な治験データを公開することを拒否している。社会参加の条件として単一の医療介入を強制することで、義務化は適応的でエビデンスに基づいた医療を、真の科学的進歩とは根本的に相容れない静的な政策ドグマへと置き換えてしまう。
倫理に反する。時代遅れの論理に基づいている。科学的に妥当ではない。明らかに権威主義的な行き過ぎだ。では、なぜワクチン接種義務化が未だに容認されているのか、改めて教えてください。
著者からの転載 サブスタック
