BMJ誌がまたやってしまった。大規模な公衆衛生介入について、非常に誤解を招くようなニュース記事を掲載したのだ。「HPVワクチンは安全で子宮頸がんのリスクを軽減することが、誤情報対策レビューで判明」1
「誤情報対策レビュー」などというものは存在しません。私たちが持っているのは、体系的なレビューと非体系的なレビュー、つまりナラティブレビューです。そして、安全な薬というものは存在しません。ワクチンを含むすべての薬は、一部の人々に害を及ぼします。
しかし今、私たちは誤情報、あるいはフェイクニュースと呼ぶべきものを手に入れました。それがBMJの記事です。最初の文がすでに間違っています。「コクランによる2つのレビューによると、ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種は、16歳までに接種した人の子宮頸がん発症率を80%低下させる。」2,3
コクランランダム化試験レビュー
2つのコクランレビューは11月24日に発表されました。そのうちの1つは、HPVワクチンのランダム化試験のネットワークメタアナリシスでした。2 要約には、「研究期間はがんの発生に十分な期間ではなかった…がんは検出されなかった…子宮頸がんやその他のがんの転帰に関するデータは入手できず、15歳未満のワクチン接種によるがん前転帰に関するデータも入手できなかった」と記されている。では、なぜ子宮頸がんが80%減少したという結果が示されたのだろうか？
Cochrane の著者らは、2020 年のシステマティック レビューでは私の研究チームが含めたよりも多くの臨床研究報告書 (CSR) を含めたと指摘しました。4 欧州医薬品庁（EMA）から適格なCSR50件のうち24件を入手するのに3年かかりました。メンバーの1人が博士号取得のためにレビューを行う必要があったため、これらのCSRに基づいてレビューを行いました。コクランの著者らは60件の試験をレビューに含め、そのうち33件のCSRを入手していましたが、344ページに及ぶレビューのどこにも、これらの33件の試験に何人の患者が含まれていたかは記載されていませんでした。メタアナリシスでは、公表済みの試験報告書も含まれていました。重篤な有害事象を呈した患者数は、コクランのメタアナリシスの約2倍でしたが、「本レビューでは重篤な神経系障害に関する結論を導き出すことができなかった」と記されています。
HPVワクチンは長年にわたり神経系への悪影響が疑われてきました。2008年、グラクソ・スミスクライン社は、娘をサーバリックスの治験に登録したいと申し出た親に対し、ワクチンが「神経系に影響を与えた」と伝えました。5
コクランとは対照的に、2 件の小規模研究を除き、対照群にはアクティブな比較対象があったため、予想に反して、HPV ワクチンにより重篤な神経系障害が有意に増加したことがわかった (患者数 72 人対 46 人、リスク比 1.49 (P = 0.04))。4 私たちはそれを探索的分析と呼んでいましたが、自律神経系への危害の疑いがEMAが2015年にワクチンの安全性を評価するきっかけとなったため、これは最も重要な分析でした。5
体位性起立性頻脈症候群（POTS）と複合性局所疼痛症候群（CRPS）は、特定が難しいまれな神経症候群であり、製薬会社が試験で発見した内容を故意に隠蔽していたことはわかっていました。5 データ中にPOTSまたはCRPSに一致する徴候や症状があるかどうかを評価するために、これらの症候群の臨床専門知識を持つ盲検化された医師にMedDRA標準用語（企業が有害事象を分類および報告するために使用するコード用語）を評価してもらうという別の探索的解析を実施しました。HPVワクチンは、POTS（P = 0.006）またはCRPS（P = 0.01）に明確に関連する重篤な有害事象を有意に増加させました。また、POTSに明確に関連する新規発症疾患も増加しました（P = 0.03）。4
メルク社に対する訴訟の専門家証人としての立場で、私は112,452ページに及ぶ機密研究報告書を読み、メルク社がガーダシルの深刻な神経学的害の報告を避けるためにさまざまな戦術を用いていたことを文書化した。私の見解では、いくつかのケースでは完全な詐欺にあたるものである。5 私は複数のメタアナリシスを実施し、HPVワクチンの有害性は非常に一般的であり、時には重篤または深刻な場合があり、メルク社のアルミニウムアジュバントも有害であることは疑いの余地がないという結論に達しました。他の専門家も、他のデータを用いて同様の主張を裏付けています。6
コクラン観察研究レビュー
もう一つのコクランレビュー3 がん予防について確実なことは何も言えませんでした。これは観察研究のレビューであり、健康なボランティア効果によって大きな偏りがあることが分かっています。ワクチン接種を決意した人は、一般的に他の人よりも健康であり、HPV感染の検査を受ける可能性も高くなります。
コクランレビューはこれを実証しました。コホート研究では、ワクチン接種を受けた人のスクリーニングを受ける確率は、未接種者に比べて2倍高かったのです。3 子宮頸がんはゆっくりと進行するため、定期的な検査はほぼ100％の予防効果があります。5 このバイアスはコクランレビューを完全に無効にする。しかし、著者らは考察や抄録の中でこの問題に触れておらず、非常に誤解を招くものである。健康なボランティアの影響は最も重要な交絡因子であるにもかかわらず、6つの交絡因子のリストにさえ含めていない。
コクランの著者らは、神経学的有害性が認められないことを示すために、複数の観察研究を引用しました。私の証言録取において、メルクの弁護士は同じ研究のいくつかを引用しましたが、私はそれらの研究には重大な欠陥があることを示しました。5
著者らは、ワクチン接種による死亡リスクが「著しく低い」ことが判明したとして、これらの研究の1つを引用し、全死亡率の発生率比は0.52（95％信頼区間0.27～0.97）であったと述べた。3 これは著者らのバイアスを示している。信頼区間の上限が1に近いからといって、「著しく低い」リスクとは言えない。さらに、HPVワクチン接種が総死亡率を低下させる可能性は極めて低い。実際、多くの研究で、非生ワクチンは死亡率を低下させる傾向があることが分かっている。 増加する 総死亡率。6
著者らが、（具体的な問題がない限り）すべての研究を「確実性の高いエビデンス」とみなして研究を開始したことは、現実離れしている。つまり、真の効果は推定値に近いと確信していたということだ。真の科学者が、がん予防の観察研究において、これほど楽観的な出発点を持つことは不可能だ。
コクランレビューを否定するもう一つの問題は、含まれている研究の質の低さです。以下の記述は衝撃的です。3
子宮頸がんについて報告した 20 件の研究のうち、9 件は潜在的な交絡因子を制御できなかったため全体的に重大なバイアスのリスクがあり、7 件は深刻なバイアスのリスクがあり、4 件は中程度のバイアスのリスクがありました。
残るは1つの研究のみです。がんの前駆病変であるCIN3+については、重要なバイアスのない研究は1つもありませんでした。23件の研究のうち22件は重大または深刻なリスクがあり、1件の研究は中程度のバイアスリスクがありました。
このような背景から、コクランの著者らが、16歳までにワクチン接種を受けた人について「子宮頸がんのリスクが80％減少した（相対リスク0.20、95％信頼区間0.09～0.44；2 = 69％）」と述べており、その主張が重大な偏見によって無効になることについては言及していない。
ワクチンの長期的な害
BMJ のニュース記事の 2 番目の文も非常に誤解を招くものです。1 「包括的なシステマティックレビューでは、ワクチン接種は長期的な副作用や不妊のリスク増加とは関連がないことも判明しました。」
コクランの必須の見出し「他の研究やレビューとの同意と不同意」の下で、コクランの観察研究レビューは私たちのレビューについて次のようにのみ言及しています。3 「ソーシャルメディアでよく議論される特定の有害事象の評価は、ワクチンの有効性の結果よりも限定的でした。これらの事象はまれであり、臨床試験では評価されないことがよくあります（Jørgensen 2020）」
BMJ のニュース記事の 3 番目の文は次のとおりです。1 「研究者らは、ワクチン接種率に多大な影響を与えているソーシャルメディアでの誤情報の拡散に対抗するため、質の高いデータを共有したいと述べた。」
重大な欠陥のある観察データを「高品質」と呼ぶのは、これ以上ないほどひどいことです。コクランは汚いデータをごまかし、ワクチン業界の都合の良い馬鹿野郎のようになってしまい、BMJも喜んでその仲間入りをしました。
コクランとBMJの恐怖キャンペーン
業界のマーケティング戦略は、病気の蔓延と死亡者数の大きな数字で大衆を怖がらせ、その害を無視し、経済的コストについては一切触れずに、効果について印象的な数字で解決策を提案することです。
コクランも同じ手法を用いています。2つのレビューの著者のうち9人は同じであり、背景セクションの文章の大部分も同一でした。「子宮頸がんは、世界中で女性において4番目に多いがんであり、がんによる死亡原因の第4位です。2018年には推定57万人が新規に発症し、31万1千人が死亡しました（Bray 2018）。子宮頸がんは、若い女性や子宮頸部を持つ人に多く見られるがんで、特に25歳から45歳の年齢層で多く見られます（Bray 2018）。…世界をリードするスクリーニングプログラムを実施している英国でさえ、25歳から49歳の女性における子宮頸がんは、がんによる死亡原因の第4位です。」
コクランは吐き気がするほど政治的に正しい。なぜ「若い女性」と「子宮頸部を持つ人々」について語るのだろうか？若い女性には子宮頸部がないのに、子宮頸部を持つ人々は女性ではないのだろうか？2021年にランセット誌が「膣を持つ体」に関するメッセージを一面で掲載した際、多くの女性が不快感を覚えた。ある女性は、わずか4日前に投稿された前立腺がんに関するツイートでは、ランセット誌が男性を「ペニスを持つ体」とは呼んでいないと指摘した。7
コクランは、大きな数字で女性たちを怖がらせるのではなく、子宮頸がんによる死亡リスクはごくわずかだと安心させるべきだった。英国の公式統計によると、子宮頸がんによる死亡はがんによる死亡全体のわずか0.5%、全死亡全体のわずか0.1%を占めるに過ぎない。8
さらに、25歳から45歳という年齢層に焦点を当てるのは誤解を招きます。子宮頸がんで亡くなる人の約半数が70歳以上であることを知ると、ほとんどの人は驚くでしょう。5 英国では85歳から89歳の女性の死亡率が最も高い。8 そのため、2つのコクランレビューの主任著者であるジョー・モリソン氏が、子宮頸がんは「依然として若い女性の病気であり、彼女たちは子供を持つことができないか、若い家族を母親なしで残すことになる」と述べているのには、空虚さが感じられる。1
BMJは、HPVワクチン接種率が女子学生で20％、男子学生で16％減少したと指摘し、ジョー・モリソン氏は「誤情報の現象は世界的であり、他国でのワクチンに対する恐怖は英国のワクチン接種率に多大な影響を及ぼしている」と述べた。
彼女はどうしてそんなことが分かるのでしょう？もしかしたら、10年前よりも今の人々の知識が深まっているから、ワクチン接種に消極的になっているだけかもしれません。
ジョー・モリソンが編集者だった9 2018年に発表された最初のコクランHPVワクチンレビューを承認した10 私の研究グループはこれを激しく批判した。11 コクランレビューは不名誉なものでした。適格な試験のほぼ半数と少なくとも25,000人の女性が対象とされておらず、報告バイアスと偏った試験設計の影響を受けていました。さらに、著者らはアルミニウムベースの補助剤を比較対象として「プラセボ」という用語を誤って使用していました。グラクソ・スミスクライン社は、この補助剤が有害事象を引き起こすと述べており、私や他の研究者もそのことを文書化しています。5
当時、ジョー・モリソンは、コクランHPVワクチンの最初のレビューに対する私の批判を理由に私を解雇させようとした。9 彼女はコクランの幹部に苦情を申し立て、私のチームが組織の評判を傷つけ、反ワクチン派を煽り、モリソンが主張したように「ワクチン接種率に影響を与えることで世界中の何百万人もの女性の命を危険にさらした」と非難した。12
当チームのワクチン研究者トム・ジェファーソンは、「もしレビューが偏った研究で構成され、場合によってはゴーストライターによるものや、恣意的に選ばれた研究で構成されており、レビューでその点を考慮に入れていないのであれば、それはゴミを入れればゴミが出るようなもので、しかもそこに小さなコクランのロゴが付いているだけです」と述べています。12
コクランとBMJのさらなるナンセンス
BMJは、ランダム化試験のコクランレビューで、4種類のHPVワクチンすべてで重篤な有害事象のリスク増加はなかったという「確実性の高い証拠」が見つかったと指摘した。1
これはとんでもないことです。製薬会社が自社製品の重大な害を出版物に記載しないという不正行為を犯したにもかかわらず、それを「確実性の高い証拠」と呼ぶことで不正行為を正当化すべきではありません。
これに加えて、コクランレビュー2 大規模試験において、ガーダシル9とガーダシルを比較した解析結果では、ガーダシル9の方がガーダシルよりも重篤な有害事象が有意に多かったことが示されています（P = 0.01、筆者の計算）。これは決定的な証拠です。ガーダシル9にはガーダシルよりもHPV抗原が5種類多く含まれており、アルミニウムアジュバントも2倍以上含まれているからです。5
当然のことながら、コクランの観察研究レビューでは3 「研究者らがソーシャルメディア上でワクチン接種とよく関連付けられていると見てきた、一連の特定の有害事象との関連もないことが確認された。」1 もちろん違います。これらの研究はワクチン接種のメリットに焦点を当てたものであり、デメリットに焦点を当てたものではありません。
BMJの最後のコメントは政治的に正しいものだった。「BMJに最近掲載された研究によると、HPVワクチン接種プログラムは、あらゆる社会経済グループにおいて子宮頸がんの発生率を大幅に低下させ、健康格差の縮小に役立つ可能性がある」1
BMJ と Cochrane の著者らが言わなかったのは、定期的に検査を受けている人はワクチン接種が必要ないということだ。
BMJとコクランもマンモグラフィー検査に関してはひどい結果だった
これらの惨事のわずか2か月前、BMJはマンモグラフィー検診に関して公衆衛生に大きな失敗を犯しました。検診に関するコホート研究を発表しました。13 そして社説、14 翌日、私はBMJでもこれについてコメントしました。15
この社説は、「マンモグラフィーは乳がんを早期に、多くの場合はしこりが触れる前に発見できるため、治療の成功率と生存率が向上する」と誤って主張した。14
まず、マンモグラフィーによる検診ではがんは早期発見ではなく、非常に遅い段階で発見されます。ランダム化試験における腫瘍の平均サイズは、検診群で16mm、対照群で21mmでした。16 16mmの腫瘍が21mmになるには、あと1回の細胞分裂が必要です。観察された倍加時間が、腫瘍が発見されてから検出可能になるまで有効であると仮定すると、平均的な女性は、腫瘍が10mmの大きさになるまでに21年間も癌を抱えていることになります。
第二に、スクリーニングの宣伝では、「治療の成功」は通常、侵襲性の低い治療を意味します。17 これも誤りです。過剰診断が著しく、また最も初期の細胞変化である上皮内癌が片側または両側の乳房に広く広がることが多いため、スクリーニングによって乳房切除が増加しています。18,19
第三に、スクリーニングは生存率を改善しません。論説委員は、スクリーニングによって乳がん死亡率が15%低下すると主張しながら、これを死亡率の低下と同一視するという誤りを犯しました。乳がん死亡率は、主に死因の誤分類の違いによるものであり、スクリーニングが有利となる誤った結果ですが、過剰診断された女性の治療が死亡率を上昇させることも原因となっています。17,18 スクリーニングによって、がんによる死亡率（乳がんを含む）や総死亡率は減少しません。18 最新のデータによれば、適切なランダム化が行われた試験では、総がん死亡率のリスク比は1.00（95%信頼区間0.96～1.04）、全死因死亡率のリスク比は1.01（0.99～1.04）であった。20
論説委員は「過剰診断の可能性」について言及しました。これは潜在的なものではなく、スクリーニングの避けられない結果です。16-19
さらに、論説委員は観察研究が13 「初回検診が死亡率を低下させるという具体的な証拠」を示しているが、これは誤りである。この研究は、検診が乳がんによる死亡率を低下させると主張しているに過ぎない。スウェーデンで実施されたこの研究の著者らが、読者に対し、がんによる死亡率と全死亡率について言及しなかったことは大きな誤りである。これらは容易に記録できたはずである。
検診は死亡率を低下させるものではなく、観察研究は検診が乳がん死亡率を低下させるという確実な根拠を示すことは決してできません。これらの研究はすべて、健常者検診効果によってバイアスされており、いかなる統計的調整もこれを補うことはできません。マンモグラフィー検診が有効であると主張する観察研究は無視すべきです。そして、マンモグラフィー検診は有害であるため、廃止すべきです。17
この社説は、HPVワクチンの場合と同じ嘆かわしい手法を踏襲しており、大きな数字や空想を掲げている。14 2022年には、新規感染者数は2.3万人、死亡者数は670,000万人と推定されています。現在の傾向が続くと、2050年までに感染者は38％増加して3.2万人、死亡者は68％増加して1.1万人に達すると予測されています。
コホート研究について13 論説委員は、初回の検診を受けなかった女性はその後の検診を受ける可能性が低く、進行した乳がんを経験する可能性が高いこと、また乳がんによる死亡率が高いことから、「早期のマンモグラフィー検診を受けることは永続的な利益をもたらす可能性があるというメッセージは明らかだ」と述べた。14
このメッセージは無効です。検診を受けない女性と受ける女性を比較することはできないことは、何十年も前から分かっています。論説委員が引用した研究が、この分野で最も不誠実な研究者、例えばスティーブン・ダフィー、ラーズロ・タバール、ピーター・ディーン、ロバート・A・スミス、スヴェン・トルンベリ、ダニエル・コパンスらによって発表されたことは、私にとって驚くべきことではありませんでした。
彼らの中には、重大な科学的誤りを犯しているのを私が発見したときに、自らの研究について嘘をついた者もいたことを私は記録した。21 タバール、ダフィー、スミスは、乳がん検診を受けた人の乳がん死亡率が63％減少したと報告し、全死亡率も13％減少したと主張しているが、乳がんは全死亡率のわずか2％を占めるに過ぎないため、これは数学的に不可能である。8
11月、BMJはついに目を覚まし、英国流の控えめな表現を使って、論説とそれが引用した研究に対するいわゆる懸念表明を掲載した。22
BMJは、主要分野におけるメッセージが、本研究で提示されたデータによって十分に裏付けられていない可能性があるという懸念について警告を受けました。…全死因死亡率に関するデータの不足、および/またはそれらのデータへの重点の欠如が重大な制約となる懸念があります。これは本研究の意味合いに影響を与える可能性があり、BMJは追加の統計的レビューを実施しています。…研究論文の著者と論説の双方が、スクリーニングの遵守率を向上させるための介入の必要性を結論づけ、または求めています。…この呼びかけは、本論文で分析されたデータの結論に十分に根拠づけられていません。…BMJは、結果およびその他の関連証拠を正確に反映し、不確実性について透明性を確保するために、論文の出版後にどのような変更が必要かについて、著者らと協議しています。
BMJ と Cochrane は同じ沈没船に乗っている。9,12 2001 年に私が初めてマンモグラフィー検査に関する Cochrane レビューを発表したとき、Cochrane は検査、過剰診断、過剰治療による大きな害をレビューに含めることを許可しませんでした。21,23 これらのデータをコクランレビューに組み込むまで、5年間の苦闘を強いられました。レビューはその後も何度か更新を重ねました。最近、死亡率のデータを追加して更新したところ、コクランは納得のいく根拠もなく、更新版の掲載を拒否しました。これはコクランにとってまたしても大きなスキャンダルとなり、私は「自殺ミッションに挑むコクラン」という記事を執筆するに至りました。23
BMJも自殺行為に走っているのでしょうか？そう考える人もいますし、英国で非常に尊敬しているエビデンスに基づく研究を行う同僚の一人は、このジャーナルは既に死んでいると言っています。他の主要な科学ジャーナルも同様に、自らを廃れつつあります。24 近年、科学出版界では悲劇が相次いでおり、科学的誠実さよりも政治的便宜、個人的な偏見、そしてギルドや金銭的利益が重視されています。ケネディ大統領が切望していたワクチン改革に関するBMJ誌の記事33本を分析したところ、それらは人格攻撃に等しいことがわかりました。すべては信仰に関するもので、科学や改革のメリットに関するものではありませんでした。25
参考情報
1 ワイズ J. HPVワクチンは安全で子宮頸がんのリスクを軽減することが誤情報対策レビューで判明. BMJ 2025年11月24日;391:r2479.
2 Bergman H、Henschke N、Arevalo-Rodriguez I、他。 子宮頸がんおよびその他のHPV関連疾患の予防のためのヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種：ネットワークメタアナリシス. Cochraneデータベースシステム改訂2025;11:CD015364.
3 Henschke N、Bergman H、Buckley BS、他 ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種プログラムが地域社会におけるHPV関連疾患の発生率およびワクチン接種による害に与える影響. Cochraneデータベースシステム改訂2025;11:CD015363.
4 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチンの利益と害：臨床試験報告書の試験データのメタアナリシスによる系統的レビュー. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. メルク社と医薬品規制当局はいかにしてHPVワクチンの深刻な害を隠蔽したか。ニューヨーク：Skyhorse 2025。
6 Benn CS、Fisker AB、Aaby P (編)。 バンディム健康プロジェクト 1978 – 2018: 常識に反する 40 年間。 2018.
7 ゲッシェ PC。 吐き気を催すような「政治的正しさ」による女性の抹消。」科学的自由研究所2023年5月25日。
8 がん死亡率統計英国がん研究協会と イングランドにおけるがん登録統計、2021年 – 完全版.
9 ゲッシェ PC。 コクラン帝国の衰退と崩壊コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
10 Arbyn M、Xu L、Simoens C、他。 子宮頸がんおよびその前駆病変を予防するためのヒトパピローマウイルス予防ワクチン接種. Cochraneデータベースシステム改訂2018;5:CD009069.
11 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. コクランHPVワクチンのレビューは不完全であり、重要なバイアスの証拠を無視していた。BMJ Evidence-Based Medicine 2018年7月27日
12 デマシ M. コクラン – 沈没船？ BMJブログ2018;9月16日。
13 Ma Z、He W、Zhang Y 他 初回マンモグラフィー検診の受診とその後25年間の乳がん発症率および死亡率：人口ベースコホート研究. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ。 早期マンモグラフィー検診への参加. BMJ 2025;390:r1893.
15 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検査は命も乳房も救わないBMJ 2025;9月26日。
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Mæhlen J. マンモグラフィー検診がランダム化試験の期待に応えられなかった理由. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 ゴッツシェPC。 マンモグラフィー検査は有害であり、廃止すべきである. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PCおよびJørgensen KJ. マンモグラフィーによる乳がんスクリーニング. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. マンモグラフィによるスクリーニングは、過剰診断率の高さと死亡率への影響の少なさを考慮すると正当化されるか？ Radiology 2011;260:621-7.
20 ゲッシェ PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診コペンハーゲン：科学的自由研究所 2023年5月3日。
21 Gøtzsche PC. マンモグラフィースクリーニング：真実、嘘、そして論争. ロンドン：Radcliffe Publishing; 2012年およびGøtzsche PC. マンモグラフィー検査：大いなる詐欺コペンハーゲン：科学的自由研究所、2024年（無料で入手可能）。
22 懸念の表明：初回マンモグラフィー検診の参加とその後25年間の乳がん発症率および死亡率：人口ベースのコホート研究. BMJ 2025;391:r2394.
23 ゲッシェ PC。 自殺ミッション中のコクランブラウンストーンジャーナル2025年6月20日。
24 ゲッシェ PC。 なぜ一部の人は権威ある医学雑誌に論文を発表したくないのか科学的自由研究所2023; 14月XNUMX日。
25 ゲッシェ PC。 BMJによるケネディのワクチン改革報道は人格攻撃に等しい. J Acad Publ Health 2025;11月10日。
-
ピーター・ゴッツシェ博士は、かつて世界有数の独立医療研究機関と称されたコクラン共同体の共同設立者です。2010年にはコペンハーゲン大学の臨床研究デザイン・分析教授に就任しました。ゴッツシェ博士は、5大医学誌（JAMA、Lancet、New England Journal of Medicine、British Medical Journal、Annals of Internal Medicine）に100本以上の論文を発表しています。また、『Deadly Medicines』や『Organized Crime』など、医療問題に関する著書も執筆しています。
すべての投稿を見る
