コクラン・コラボレーションは1993年に設立された草の根組織です。医療介入に関する体系的なレビューを発表しており、2012年に英国人ジャーナリストのマーク・ウィルソン氏がCEOに就任するまでは大きな成功を収めていました。しかし、ある大手医学雑誌は、医療経験のない人物が、優れた臨床判断の実現に尽力する一流組織の一つを率いていることに懸念を表明しました。1 ウィルソン氏は組織を極めて非効率的かつ官僚的なものにし、彼の行動は高い科学的基準を確保するというコクランの使命に悪影響を及ぼした。2-4
問題は山積みとなり、2021年4月、ウィルソン氏はコクランの最大の資金提供者である英国国立衛生研究所（NIHR）が大幅な予算削減を発表する1週間前に突然辞任した。5 資金提供者はコクランレビューの科学的質の低さを批判し、「これは共同研究グループのメンバーが指摘した点であり、レビューにゴミが入らないようにするためです。さもないと、レビューはゴミになってしまいます」と述べた。2 わずか4か月後、NIHRは2023年3月に資金提供を停止すると宣言しました。それが起こったとき、コクランは大きな混乱に陥っていましたが、巨大な官僚主義と低い科学的水準はそれにもかかわらず続いていました。2
ウィルソン氏は「8年間の素晴らしい奉仕の後」突然辞任した。6 コクランのリーダーたちは、彼の行為を組織の破壊と呼んだ。コクランの編集長カーラ・ソアレス＝ワイザーが1ヶ月間CEO代行を務めた後、MBAのジュディス・ブロディが1年間暫定CEOに就任した。7
2022年7月、キャサリン・スペンサーがCEOに就任しました。コクランのホームページに掲載されている「経歴」には、彼女の学歴は記載されていません。8 たとえば、同じ名前の歴史家とラグビー選手がいるのですが、それを見つけることができませんでした。
2025年3月にスペンサー氏が退任すると、ソアレス＝ワイザー氏がCEO代行に就任した。6ヶ月後、彼女はCEOに就任した。9 コクラン理事会議長のスーザン・フィリップス氏は、「彼女にはコクランを明るい未来へと導くビジョン、経験、そして情熱がある」と述べました。
ソアレス＝ワイザー船長率いるコクラン・タイタニック号に「明るい未来」はなく、むしろ沈没する可能性が高いと考える理由を述べたいと思います。建国の父の一人である私が、2018年にウィルソン氏の強固な権力基盤を脅かす存在となったとして追放された際、沈没を予言した人もいました。私が理事会に選出されたのは、ウィルソン氏からコクランを救いたいと思ったからです。2,10,11
私は、ソアレス=ワイザー氏が副編集長に就任し、コクランレビューの基準について大きな発言権を得た2015年から、私の個人的な経験と、以前の従業員の一人であるトム・ジェファーソン氏の経験に基づく11の事例について論じるつもりです（彼女は2019年に編集長に就任しました）。12 しかしまずは、2013 年に起きた驚くべき出来事についてお話ししたいと思います。
2013年、インフルエンザワクチンに関するコクランレビュー
トム・ジェファーソンがインフルエンザワクチンが高齢者の死亡率に何の影響も与えないことを発見した後、研究者グループは「コクランからの招待を受けて」データを「再編成」した。13 ワクチンが死亡者数を減らしたと報告した14 リスク比が1.02で、死亡者はわずか4人だったことを考えると、これは驚くべき統計的誇張と言えるでしょう。この不正行為は、後の出来事を予感させるものでした。
2015年、統合失調症に対するクロルプロマジンのコクランレビュー
私はコメントを提出しました コクラン図書館 このレビューについて。15 著者には精神科医のソアレス＝ワイザー氏も含まれている。彼らは抄録の中で、アカシジアはプラセボよりも薬物投与で多く発現したわけではなく、最大規模の試験では有意にアカシジアが認められたことを、何の留保もなく述べている。 less 実薬群ではプラセボ群よりもアカシジアが顕著でした。私は、「抗精神病薬がアカシジアを引き起こすことは分かっていますが、プラセボはアカシジアを引き起こしません。この結果は、統合失調症の臨床試験が一般的にいかに欠陥だらけであるかを物語っています。プラセボ群に見られたのは、ランダム化前に患者が服用していた抗精神病薬の断薬によって生じた、いわゆる「cold turkey（禁断症状）」でした」と指摘しました。
コクランは、アカシジアの症状は「薬を服用したことがない人にも起こることがよく知られています。文献をざっと調べただけでも、この奇妙な事実を示す研究が次々と見つかります」と回答しました。15
インターネットでちょっと検索しただけでも、科学者たちはアカシジアが薬を服用していない人に起こり得るとは考えていないし、コクランの3つの参考文献のどれもそれを証明していないことが分かります。反論の余地がないため、コクランは話題を変え、「私が本を宣伝したマスコミへの発言」で「すべての精神科薬の信頼性を失墜させようとしている」と私を非難しました。15,16
2019年、DTPワクチン
2019 年に起きた 3 つの出来事は、コクランにおける倫理的および科学的な衰退が深刻であったことを示しました。
ピーター・アービー教授が複数の研究で、ジフテリア・破傷風・百日咳（DTP）ワクチンが低所得国における総死亡率を上昇させることを発見したため、WHOはコクランの主要メンバーにその証拠を評価するよう依頼した。13,17 WHOはアビー博士の研究結果を裏付けるレビューを受けるリスクを冒したくなかったため、メタ分析を行うことは許可されなかった。
コクランの著者らは、自分たちの研究に対するこの容認できない干渉に従い、賛成の研究がいくつあり、反対の研究がいくつあるかを数える投票集計を含む報告書を作成した。これはコクランハンドブックでは推奨されていない方法である。18 WHOのレビューの著者の1人は、ハンドブックの編集者である統計学者のジュリアン・ヒギンズ氏であり、もう1人はソアレス・ワイザー氏である。
ニューヨークの弁護士アーロン・シリ氏から証拠の評価を依頼されました。シリ氏の調査結果は信頼できるものでしたが、コクラン報告書には重大な欠陥と矛盾点がありました。19-22 Aaby が記録したすべてのバイアスがワクチン接種を受けたグループに有利であったにもかかわらず、DTP ワクチンは死亡率を 2 倍にしました。
2019年、HPVワクチンに関するコクランレビュー
トム・ジェファーソンと私はコクランに何度も警告しました。コクランの編集長であるデイビッド・トーヴィー氏には、「このレビューには極めて慎重に取り組む必要がある」と伝え、欧州医薬品庁（EMA）から入手した臨床試験報告書を用いてレビューを実施しました。この報告書は、公表されている試験報告書よりもはるかに信頼性が高いと説明しました。17
私たちのアドバイスが無視されたため、私たちはコクランレビューに対する批判を発表し、多くの研究と患者が欠落しており、ワクチンの害が過小評価されていると指摘しました。23 私たちは非常に痛いところを突かれました。1週間後、コクランのウェブサイトに掲載された30ページ（！）に及ぶコメントで、トーヴィー氏とソアレス＝ワイザー氏から激しい攻撃を受けました。24 彼らは、科学的な議論が公の場で行われると国民の信頼が損なわれる可能性があると意見を述べ、不正確でセンセーショナルな報告書で不当な主張をしたと私たちを非難した。
彼らは、それが私たちのせいではなく、私が事前に彼らに知らせるつもりだったにもかかわらず、公表前にコクランの著者たちに連絡しなかったことを嘆いていました。2 彼らは、一般的なメールリストを使ってコクランの全員に誤った情報を広め、私たちが批判を掲載した雑誌の査読と編集作業を攻撃しました。23 編集者たちは憤慨し、トーヴィー氏とソアレス＝ワイザー氏に具体的な批判をジャーナルに掲載するよう求めました。しかし、彼らはそうしませんでした。私たちはコクランのウェブサイトに記事を書くことが許されていなかったため、彼らの主張を否定することができませんでした。
レビュー著者らは自らを弁護しなかった。製薬業界のやり方はまさにこれだ。理性ではなく権威に訴え、議論を封じ込めることでコクランの旗を守るという、卑劣な手段を使った戦争行為だった。25
このレビューを発表したコクラン編集者のジョー・モリソン氏は、私たちが「ワクチン接種率に影響を与えることで、世界中の何百万人もの女性の命を危険にさらしている」と非難した。10 マンモグラフィー検査に関する私の著書では、これを「あなた方は私の患者を殺している」という主張と呼んでいます。26
人々は不確実性を避け、コクランは私たちの批判に全く触れなかったにもかかわらず、私たちに対する批判は議論の最終的な結論と解釈されました。私たちはさらに調査を進め、コクランのレビューでは2万5000人以上の患者が欠落していることを示す、さらに強い批判を発表しました。27
おそらく私たちは、250冊の書籍に相当する60,000万ページにも及ぶ研究報告書を読んだ唯一の存在でしょう。コクランレビューでは深刻な神経学的有害事象の増加は認められませんでしたが、私たちはそれを確認しました。28 Tovey 氏と Soares-Weiser 氏は、Cochrane の著者らに関連する利益相反がないと確信していましたが、私たちはそのような利益相反の例を多数示しました。
製薬会社が新しい大ヒット商品を発表するときのように、20 コクランの広報活動は、非常に評判の悪いサイエンス メディア センターを利用した恥知らずなものでした。29 コクランは企業の見解を推進し、自社製品を擁護する業界から資金提供を受けている。また、2016年にはビル＆メリンダ・ゲイツ財団から1.15万ドルの助成金を受けており、利益相反に該当する。20 ビル・ゲイツの主要プロジェクトの一つはHPVワクチンを普及させることだった。
コクランHPVワクチンレビューに対する私の批判は、2018年に私がコクランから不当に追放される大きな要因となった。2 私に対する秘密の見せしめ裁判中に理事会メンバーが述べた多くのコメントは、科学者は理事会メンバーになることはできない、そしてコクランは科学について公開討論するよりもその評判を守ることを優先すべきであるということを暗示していました。2 製薬業界でも同様です。従業員は医薬品の売上を守らなければならず、会社の研究を公に批判することはできません。
2019年、コクランの利益相反ポリシー
私はコクランから業界の資金を引き出そうと17年間戦いましたが、そのせいで多くの敵を作りました。
私の最も親しい同盟者はドラモンド・レニーだった。30 副編集長 JAMA 米国コクランセンターサンフランシスコ支部の共同ディレクター。2 2002 年に、私たちは不適切な著作に関する記事を発表しました。31 コクランレビューの半数には、意義ある貢献をしていない、あるいは名前を伏せたまま寄稿した名誉著者やゴーストライターがいました。また、コペンハーゲンでコクラン編集者向けのワークショップも開催しました。30 ドラモンド氏は、エレトリプタンの製造元であるファイザー社が資金提供した片頭痛薬に関するコクランの2つのレビューを強く非難し、私はコクラン運営グループに、業界によるコクランへの資金提供を禁止するよう要請しました。
しかし、ドラモンドが予測した通り、コクランの首脳陣からは、彼らの不作為を正当化する根拠のない抗議の声が上がった。30
2005年、私たちはコクランのセンター長たちと激しい論争を繰り広げました。いくつかのセンターは製薬会社から財政支援を受けていました。私たちは彼らのくだらない主張には一切耳を貸さず、もし製薬会社の支援なしには存続できないセンターは存続すべきではないと私は主張しました。
2017年にコクラン理事会に選出された際、製薬会社と金銭的な利益相反のある者は、その会社の製品に関するコクランレビューの著者になれないように方針を変更することを提案しました。非常に曖昧で一貫性のない方針を私が書き直すことで合意し、私は午後のうちに書き直しました。2
しかし、共同議長のマーティン・バートンは、上司のマーク・ウィルソンの指示を受けたに違いないとして、私の仕事を妨害しました。彼はすぐに、他の理事に私の提案に賛成する旨の手紙を送ることを阻止し、私たちは提案案を提出することに合意しただけだと主張しました。 プロセス 政策変更に対して、それは正しくありませんでした。
20か月後、進捗報告書が配布されました。2,32 コクランは利益相反を排除する方針を実施することはできないが、「当社の方針は堅固で業界のベストプラクティスに沿っていると誰もが確信できるはずだ。多様な学術的、臨床的、文化的背景を持つ人々がコクランレビューの作成に貢献し続けることができる方法を見つけなければならない」と述べた。
この尊大な遠回しな言い方は、「我々は依然として業界の金が欲しい」という意味だ。そして、これは業界のベストプラクティスに沿っているのだろうか？業界は影響力のある医師を堕落させるためにあらゆる手段を講じているのだ！33
コクランの綿密なプロセスの成果が世界に見えるまで、2年以上かかりました。その過程で、コクランは33の医療関連団体の利益相反に関する方針を調査し、約1,000人のコクラン会員からの協力を得てアンケート調査を実施し、社内外の16のステークホルダーにインタビューを行いました。34 これは極めて非効率でした。
ソアレス・ワイザー氏はコクランの「新しい、より厳格な『利益相反』方針」を発表した。34 バルセロナでの総会で私が、よりよい商業スポンサーシップ政策が必要だと指摘してから16年が経った。2 コクランの画期的な新方針では、「チーム内の利益相反のない著者の割合が、過半数から66％以上に増加する」と述べられています。34
HealthWatch Newsletter は感銘を受けず、私の言葉を引用しました。35 ゼンメルワイスは医師に片手だけを洗えとは言っていません。両手を洗うべきです…コクランの『強化』されたコマーシャルスポンサーシップ方針は、ケーキを食べながらまだ残っているようなものです。まるで、配偶者に1ヶ月のうち半分は浮気をしていると宣言していたのに、これからは3分の1だけ浮気をすると宣言して『改善』するようなものです。
2023年、抗うつ薬の安全な離脱に関するコクランレビュー
2023年3月、私はコクランの一般的な精神障害グループにおける編集上の不正行為についてソアレス=ワイザー氏に苦情を申し立て、彼女はその苦情をコクランのCEO、キャサリン・スペンサー氏に転送した。36,37
編集上の不正行為は深刻な問題ですが、彼らは私の単純な質問に答えることを拒否し、私の苦情を適正手続きに付すこともしませんでした。スペンサー氏は、私の懸念を認識していると返答しましたが、これは「私たちは気にしない。非難の余地はない」という意味の幹部用語です。私はこの件について記事で説明しました。38 無料で入手できる本、39 ここでは問題点を要約するだけにします。
コクランは、科学に反するプロトコル変更という、ますます不合理な要求を伴う、達成不可能な任務を私たちに課しました。私たちは、自らを完全に愚弄し、科学的評判を危険にさらすことなく、これに従うことはできませんでした。しかし、私たちは懸命に努力し、コメントが誤っており、従えない場合には、科学的な根拠を引用しながら、慎重に説明しました。
私たちのプロジェクトは非常にシンプルでした。様々な薬物離脱方法に関するランダム化試験をレビューするというものでした。しかし、最初のフィードバックを得るまでに9ヶ月かかり、最初のバージョンを提出してから2年4ヶ月後にプロトコルは却下されました。
私たちがソアレス・ワイザー氏に訴えたところ、彼女は全てを注意深く検討したと述べ、私たちが査読コメントに対応していないと主張したが、それは明らかに誤りだった。
私たちを締め出した1,830語に及ぶ最終査読は、私が今まで見た中で最悪のものでした。匿名の絞首刑執行人は、数々の科学的事実を否定し、私たちが主張したこともないことを藁人形論法で非難することで、精神医学ギルドと製薬業界の利益を守ろうとしました。38,39
レビュー担当者は捨てられた神話を信じていた40 うつ病は化学物質の不均衡によって引き起こされると主張し、私たちにそう言わせようとした。また、まるで製薬会社の広告を書いているかのように、薬を褒め始めるよう求め、病気の再発と禁断症状を私たちが混同しており、長期間抗うつ薬を服用していたほとんどの人は禁断症状もなく安全に服用をやめられると虚偽の主張をした。
私たちの異議申し立ての一つを評価した編集者は、精神科薬の有害性と有益性に関する私たちの立場は「現在の国際的コンセンサスを完全に反映しておらず、コクランの公平性を信頼するレビュー利用者に不安を与える可能性がある」と記しました。私たちは、コクランはコンセンサスではなく科学の正当性を求める機関であり、私たちのプロトコルは薬剤のメリットについていかなる「立場」も示していないと返答しました。
その一方で、コクランの主要原則に反して、コクランは他の研究者に秘密裏に同様のレビューを許可し、それを公表していた。41 それは私たちが医学雑誌に掲載したレビューの23倍の長さでした。42
コクランレビューはコクランにとって非常に恥ずべきものです。異なる離脱戦略を比較した試験が含まれていない一方で、突然の中止（cold turkey）と継続を比較した、関連性のない多くの欠陥のある研究が含まれていました。背景セクションはほとんどの科学論文よりも長く（4,239語）、薬の有効性に関する無関係で虚偽のマーケティングメッセージで満ちていました。36
コクラン共同体設立の主な動機の一つが患者の意思決定を支援することであったにもかかわらず、背景セクション全体が医師の見解について書かれている。レビューの論調は非常に父権主義的で、多くの患者が薬剤を気に入らず、服用を中止したいと望んでいたという記述は全くない。著者らがレビューを実施した主な理由であるはずの、この点が問題なのである。
コクランの著者らは、今後の研究では中止成功率といった重要なアウトカムを報告すべきだと述べただけで、それ以上の結論は出ていません。皮肉なことに、2017年のプロトコルで唯一の主要評価項目はまさにそれでした！成功率の中央値は50%であり、長い漸減期間が成功の予測因子として高いことが示されました（P = 0.00001）。42
コクランのレビューは全くバランスが取れていません。1人の患者に利益をもたらすために必要な治療人数については、正確ではあるものの誤解を招く推定値が示されている一方で、最も深刻な害については推定値が示されておらず、抗うつ薬が自殺リスクを2倍に高めるとも述べられていません。43
2023年、フェイスマスクに関するコクランレビュー
2020年初頭、新型コロナウイルス感染症のパンデミックが始まった頃、トム・ジェファーソンは呼吸器系ウイルスの拡散を抑えるための物理的介入に関するコクランレビューの更新版を提出した。44 フェイスマスクは効果がない、45 しかし、多くの国が銀行強盗の服装を義務付けている間、コクランはレビューを7ヶ月間延期した。46 そして他のコクラン研究者は、政治家が望む答えを与える低水準の研究を発表しました。13,47
この検閲は最悪のものでした。コクランのリーダーたちは、この質の高いコクランレビューがどれほど重要であるかを十分に理解していました。このレビューは、コクラン史上最もダウンロードされたレビューとなりました。48
トムが2023年にレビューを再度更新したとき、49 コクランは再び編集上の不正行為を犯した。マスクや科学についてあまり知識のないインフルエンサー50 主張されている ニューヨーク·タイムズ紙 マスクは効果的であり、コクランレビューは国民を誤解させたと主張した。13 彼女の記事は間違いだらけだった。50 しかし、ソアレス・ワイザー氏は同日、コクランのウェブサイトでレビュー要約の文言について謝罪した。51 謝ることは何もなかったのに。45
ソアレス・ワイザー氏は、トム氏のレビューと一緒に公開されるべきだったコクラン社の出版後批評の規則に、返信によって違反した。しかも、彼女は公表する前に何を書くかさえトム氏に伝えていなかった。50,52 コクランは出版倫理委員会（COPE）の会員であるにもかかわらず、彼女はCOPEのガイドラインにも違反した。
3週間前、トムのレビューはFacebookのファクトチェッカーから攻撃を受けた。 健康フィードバック 「ばかげた結果」をもたらした。53 Facebookはフェイスマスクは効果があると主張したが、概要にある8つの主張はすべて無効だった。4つは明らかに誤りで、1つは論理的に無効、1つは誤解を招くもので、2つはいかなる証拠にも裏付けられていなかった。
ソアレス・ワイザー氏は、このレビューではマスク着用が呼吸器系ウイルスの感染や拡散のリスクを減らすかどうかについては触れられていないと主張したが、このレビューはまさにこの点について触れていた。
トムは、コクランが自らのレビューを弱めるよう圧力をかけられる可能性があると示唆したことは大きな間違いだったと述べた。52 そして彼は、「反応の速さと非常に非専門的性質を考えると」、編集長を驚かせたのはコクランの主要資金提供者の一人だったのではないかと考えた。54
コクランの声明は著者らからの謝罪であると広く解釈され、CDC前所長のロシェル・ワレンスキー氏は米国議会に対し、レビューは撤回されたと虚偽の報告をした。55
現在FDAのトップを務めるヴィナイ・プラサド氏は、「コクランマスク大失態」という記事の中で、著者を犠牲にするのは「特に著者が事実上正しい場合」には悪いリーダーシップであるため、ソアレス＝ワイザー氏は解雇されるべきだと述べた。56
調査ジャーナリストのポール・D・サッカー氏は、ソアレス＝ワイザー氏が、数々の失策が原因の危機が続く中、自身の透明性、リーダーシップ、コミュニケーション能力の欠如に対する科学者たちの懸念に対処するため、高額なコンサルティング会社エンボイ社を雇ったと書いている。57 コクラン社がこのスキャンダルに関するコメントや回答の要請にどのように対応したかを尋ねると、彼は大幅に編集された文書を受け取った。
「コクラン：世界有数の医療情報リソースが崩壊」という記事の中で、57 ポール氏は、ソアレス＝ワイザー氏がエンボイに支払った金額に関する質問には回答がなかったと述べた。彼は、コクラン理事会共同議長のキャサリン・マーシャル氏が、コクランのマスクに関するレビューを覆す声明の起草に協力していたこと、そしてマーシャル氏がコクランの利益相反に関する申告書の中で、ニュージーランド政府との新型コロナウイルスに関するコンサルティング業務について開示していなかったことを指摘した。ニュージーランド政府はコクランのレビューを無視し、厳格なマスク着用義務を実施した。
トムが欧州連合の一般データ保護規則第15条に基づいてコクランに個人データの提供を要請したところ、彼が受け取ったのは「重要な電子メールのやり取りすべて」が完全に削除された「300ページ近くの何も書かれていないデータ」だった。58
「透明なコミュニケーション」がコクランの重要な原則であるとは信じがたい。59
2023年、コクラン統合失調症グループにおける編集上の不正行為
急性精神病に関するコクランレビューの要約では、「ハロペリドールと比較して、ベンゾジアゼピンの鎮静効果は観察されなかった」と述べられています。60 これは全くの誤解でした。ベンゾジアゼピン系薬剤はハロペリドールと同じ効果を持つからです。別のコクランレビューでは、抗精神病薬よりもベンゾジアゼピン系薬剤の方が、望ましい鎮静効果が有意に早く得られることが示されました。61
私は2018年にこの件についてコクランに連絡しましたが、テキストが変更されるまでに5年の歳月と私の多大な粘り強さが必要でした。62
筆頭著者のハダル・ザマン氏に抄録の修正を依頼しましたが、彼は応じませんでした。彼は私のコメントをコクラン統合失調症グループに送り、ガイドラインを添付して返信すると述べましたが、結局返信はありませんでした。
著者が反応を示さず、自らの発表内容に対する責任を放棄したことを、私はコクランによる検閲だと解釈しました。前述の通り、コクランは製薬会社のマーケティングに役立つメッセージを出版することに執着していました。
私は再びザマンに手紙を書き、コクラングループの編集長クレア・アーヴィングにコピーし、ウェブブラウザのコメント機能から批判を投稿した。 コクラン図書館アーヴィングはグループとして「できるだけ早く」対応すると返信しましたが、3年経ってもまだ彼らから連絡がありませんでした。
私はコメントを再提出し、著者らがベンゾジアゼピンが抗精神病薬よりも効果があると示したコクランレビューを引用しなかったのはなぜかと繰り返し疑問を呈した。61
1年以上経っても返事がなかったので、私はコクランの編集長で精神科医のカーラ・ソアレス・ワイザーに苦情を送りました。彼女は私のコメントが掲載されたら知らせると返事しました。
彼女はそうしませんでした。3ヶ月後、私のコメントが掲載されたことを知りました。しかし、査読には回答がなく、深刻な誤解を招く内容の抄録は変更されていなかったため、ソアレス＝ワイザー氏はコクランの編集長としての責任を果たしていなかったと判断されました。私はこの編集上の不正行為を非難しました。
2023年3月、私は彼女に再度連絡を取り、「コクランレビューに対する出版後の批判の目的は、レビューの質を高め、偏りを減らすことにあると常に考えてきました。『信頼できるエビデンス』はコクランのモットーですが、この要約は…信頼できるエビデンスとは程遠いものです」と伝えました。62
2ヶ月後、コクラン中央執行部コンテンツ出版・ポリシー担当責任者という肩書きを持つジョン・ヒルトン氏から、レビューが修正され、ハロペリドールとベンゾジアゼピン系薬剤の間に差がないと記載され、回答が公表されたという連絡がありました。しかし、著者らの義務にもかかわらず、著者らによる修正ではありませんでした。これは、検閲がコクランの方針の一部であるという私の疑念を裏付けるものでした。 手口.
「編集部」からの反応は情けないものでした。コクランは「この表現は誤解されることがある」と述べて、誤りのレベルを下げました。しかし、それは間違いです。「ベンゾジアゼピンの鎮静作用に対する効果は観察されなかった」という文は、誤解されるはずがありません。
編集者は、ベンゾジアゼピン系薬剤による鎮静効果がより速くなると結論付けたコクランレビューについて言及することは適切ではないと判断し、急性効果のみを評価していると主張しました。これもまた全くのナンセンスです。私が批判したレビューは、精神病に起因する攻撃性や興奮性といった急性症状に関するものでした。
私のコメントはコクランレビューの一部になりました。63 しかし、残念なことに、PubMed の要約は依然として誤解を招く古いもののままです。
抗精神病薬はベンゾジアゼピンよりもはるかに危険である。16,39 そして私が講義する時、患者はいつも後者を好むと言います。
この事件は、コクランが組合と経済的利益を守るために科学的誠実さと患者を犠牲にする用意があることを示しています。
2023年、マンモグラフィー検診に関するコクランレビュー
コクランの歴史における最初の大きな道徳的・科学的スキャンダルは2001年に起こりました。共著者と私がマンモグラフィー検診のレビューを、オーストラリアに拠点を置くコクラン乳がんグループに提出したのです。このグループは、オーストラリアで乳がん検診を提供しているセンターから資金提供を受けていたため、金銭的な利益相反がありました。彼らは、がん検診、過剰診断、過剰治療の最も重要な害に関する私たちのデータの公表を拒否しました。64
弊害を含めた完全なレビューを、 ランセットコクランレビューに有害事象を記載するまでに、私は5年間の懸命な努力とコクラン当局への何度もの苦情を要しました。26,64
私と現在の共著者であるデンマークのコクランディレクターが、2023年に死亡率データを追加してレビューを4回目に更新したとき、コクランは恐ろしい検閲行為としてそれを公開することを拒否しました。64 フィードバックを得るまでに 6 か月かかり、ピアレビュー (Cochrane から 8 件、その他の人から 3 件) には 21 ページにわたって 91 の個別のポイントがありました。
その後、私たちは34ページを受け取り、不当な要求すべてに応じるために最大限の努力をした後、62ページものコメントを受け取りました。これは網羅的ではないと言われました。これは、直近では2013年に4回公開されたレビューの単なる更新だったのです。65 査読者の中には、がんのスクリーニングや査読方法の基礎を理解していない人もいましたが、彼らは私たちの査読にばかげた変更を要求することにひるむことはありませんでした。
編集者はコクランハンドブックを参考に、「乳がん死亡率の低下に関しては、検診による差はほとんど、あるいは全くない可能性がある」と記述するよう要求しました。差が小さいかどうかは主観的なので、これはばかげています。
過剰診断を過剰診断と呼ぶことは、既存のレビューでは許可されていなかった。他のがん検診に関するコクランのレビューでは過剰診断と呼ばれていた。コクランの編集長カーラ・ソアレス・ワイザー氏も過剰診断と呼ばれていた。主要なガイドライングループも過剰診断と呼ばれていた。さらに、過剰診断は研究データベース PubMed の正式な医学主題見出しでもあった。
さらに追い打ちをかけるように、方法審査官は、原著論文の著者らが「過剰診断」という用語を使用する場合は、その用語を使用するべきだと要求しました。これはコクランの要件ではなく、原著論文の著者の中には実際にこの用語を使用していた人もいました。64
さらに馬鹿げているのは、「過剰診断された個々の女性を特定する」必要があったことです。これは不可能です。過剰診断は、検診を受けた女性と受けなかった女性を比較することで実証される統計的な概念であることは誰もが知っています。
コクランの真の姿が明らかになったのは、アピール担当編集者のジョルディ・パルド氏が、2024年の乳がん検診に関するレビュー（彼は最後の著者にちなんで「デイビッド・モハー・レビュー」と名付けた）は、私たちのレビューに関する懸念にどう対処できたかを示す有益な例だと述べた時だった。それは政治的に都合の良い、質の低いレビューだった。66 著者らは過剰診断を現実としてさえ認めていない。彼らは過剰診断について次のように書いている。 関連付けられる 乳がん検診。これは避けられない 結果 スクリーニングの、そしてそれは 生じました スクリーニングによって。
著者らは、都合よく、これまでで最も優れた試験の一つであるカナダの2つのスクリーニング試験を、バイアスのリスクが高いとみなしました。スクリーニング推進派は、乳がん死亡率へのスクリーニングの効果が得られなかったため、これらの試験を嫌っています。質の低いレビューでは、著者らの判断を正当化するために5つの参考文献が示されており、それらは熱心なスクリーニング推進派によって書かれた論文でした。私は、これらの推進派の中には、マンモグラフィースクリーニングの主張する利点について、非常に誤解を招く、場合によっては詐欺的な論文を発表している者がいることを記録しました。26
面白いことに、カナダの試験についてどう考えるかは問題ではありません。私たちは既に2001年に、乳がん死亡率は検診に有利なバイアスのある結果であると報告しています。したがって、乳がん死亡率を含むがん死亡率と全死亡率の両方を考慮する必要があります。質の低いレビューでは、読者にこのバイアスについて注意喚起しておらず、全がん死亡率についても報告していませんでした。これは許しがたいことです。
著者らは、スクリーニングにより全死亡率が減少すると主張し、さまざまな年齢層における1,000人あたりの死亡者数の推定値を示した。66 検査では全死亡率は低下しないので、これは詐欺です。65
コクランは容赦ない検閲を隠そうとはしませんでした。「サインオフエディター」は、私たちのレビューが誤情報の嵐を引き起こし、有害な結果をもたらす可能性があると指摘しました。しかし、これは2001年から公開されている、現存するレビューの中で最も公平で包括的なものです。
2012年、コクランレビューに基づき、女性向けに検診を受けるべきかどうかの判断に役立つリーフレットを作成しました。大変好評で、ボランティアの方々が中国語、アラビア語、ロシア語、ウルドゥー語を含む16の言語に翻訳してくれました。67 BMJの編集者は、誤解を招く英国のリーフレットについて私たちの新聞に電話した。68 過去 20 年間の彼女のトップ 20 記事の 1 つです。69
コクランの本来の目的はこれではないでしょうか？人々が医療介入について賢明な判断を下せるよう支援すること。
サインオフ編集者は、私たちはスクリーニングについて「実際には検出されていない利点があるかもしれないと考えるのではなく」先入観を持っていたと意見を述べた。64 コクランがヒーラーのように、いわゆる希望的観測的な議論を展開するのは恥ずべきことです。最初のコクランレビューを実施した時点では、効果について先入観は全くありませんでした。600,000万人もの女性が参加した試験で、がん死亡率や全死亡率（それぞれリスク比1.00と1.01）への影響が示されなかったにもかかわらず、なぜメリットが見落とされていた可能性があると結論づけるのでしょうか？70,71
この騒動は2年かかりました。2025年6月、コクラン中央編集局は私たちの訴えを却下しました。これは非常に物議を醸す介入に関する注目度の高い訴訟だったため、現在コクランのCEOを務めるソアレス＝ワイザー氏が何が起きているのかを知っていたことは間違いありません。彼女は介入できたはずであり、そうすべきだったにもかかわらず、そうしませんでした。
コクランは、その大きな過ちからも、傲慢の後には宿敵が来るというギリシャ神話からも学んでいない。自白するまでデータを酷使するコクランには、希望はない。72 あるいは、それらを潰し、世論に反する質の高いレビューの掲載を拒否する。だからこそ、私は2件のコクラン・マンモグラフィー検診スキャンダルに関する詳細な記事を、私たちの回答を付した愚かな査読へのリンクを貼って「自殺志願のコクラン」と名付けたのだ。64
2023年、CochraneによるCOVID-19ワクチンのレビュー
このコクランレビューは、政治的に都合の良い「ゴミを入れればゴミが出る」という行為である。ワクチンの深刻な害を無視している。13,73 プラセボと比較して重篤な有害事象にほとんど差がない、あるいは全く差がないと述べています。74 ピーター・ドシ氏とその同僚はこのレビューを批判した。74 規制データを使用したところ、重要なmRNA試験ではワクチン接種を受けた800人ごとに1件の重篤な有害事象が発生し、その害は入院を回避するという利益よりもかなり大きいことが判明した。75
メアリーアン・デマシ氏と私は、系統的レビューでワクチンの深刻な、時には致命的な害も発見しました。76
コクランはレビューのタイトルに誤解を招く業界用語を使用した。「COVID-19ワクチンの有効性と安全性」74 これは、ワクチンはあなたにとって良いことしかなく、どんな薬も安全ではないということを示唆しています。薬が一部の人々に害を及ぼすリスクは常に存在します。77
誤解を招くレビューのタイトルは、コクランの倫理的堕落の兆候です。私は20年前、試験における有害事象の適切な報告に関するCONSORTガイドライン（私が共同執筆者）に賛同し、ベネフィットと有害事象の両方について議論すべきだとコクランを説得しました。78
2025年、HPVワクチンに関する2つの新しいコクランレビュー
2025年11月、コクランは不誠実なプレスリリースを発表しました。「2つの新しいコクランレビューは、HPVワクチンが子宮頸がんの予防に効果的であるという強力で一貫した証拠を示しています。」79 その BMJ また、ニュース記事ではHPVワクチンを過度に宣伝し、16歳までにワクチン接種を受けた少女は子宮頸がんを発症する可能性が80％低くなると主張した。80,81
Cochrane のレビューの 1 つは、ランダム化試験のネットワーク メタ分析でした。82 15歳未満の少女ではがんは報告されておらず、がん発症前の転帰に関するデータもなかったため、両レビューを参考に80％の効果があるという大まかな主張は明らかに誤りであった。
他のレビューには観察研究が含まれていた。83 コクランの著者らはこれを「バイアスのリスクが高い」とみなしましたが、それでも約80％の効果があると結論付けました。
コクランが取り上げたような研究は、健康なボランティア効果によって大きなバイアスを抱えていることは周知の事実です。ワクチン接種を決意した人は、一般的に他の人よりも健康であり、HPV感染の検査を受ける可能性も高くなります。このバイアスを、いかなる統計的調整によっても取り除くことはできません。84
コクランのレビューでは、コホート研究において、ワクチン接種を受けた人が検査を受ける確率は、ワクチン接種を受けていない人よりも2倍高いことが判明した。83 子宮頸がんは進行が非常に遅いため、定期的な検査は子宮頸がんによる死亡率の低減に非常に効果的です。85 このバイアスはコクランレビューを完全に無効にするものですが、著者らは考察や抄録の中でこの問題について言及していません。最も重要な交絡因子であるにもかかわらず、健康なボランティアの影響は6つの交絡因子のリストにさえ含まれていません。
著者らは、 BMJ 「ワクチン接種率に多大な影響を与えているソーシャルメディアでの誤情報の拡散に対抗するため、質の高いデータを共有したかった」と述べた。86 重大な欠陥のある観察データを「高品質」と呼ぶのは、最悪の行為です。汚いデータをごまかし、コクランはワクチン業界の都合の良い馬鹿として炙り出され、 BMJ パーティーに参加しました。
コクランの著者らは、深刻な神経学的害は認められなかった複数の観察研究を引用しました。私は、HPVワクチン「ガーダシル」を販売するメルク社に対する訴訟で専門家証人として証言しましたが、証言録取の際、メルク社の弁護士は、私が重大な欠陥があると示した研究のいくつかを引用しました。87
私の研究グループは、試験の機密臨床研究報告書に基づいて、HPVワクチンが深刻な神経学的害を引き起こすことを2020年に発見しました。28 しかし、コクランの必須の見出し「他の研究やレビューとの同意と不同意」の下で、コクランの著者は私たちのレビューについて次のようにのみ言及しています。83 「ソーシャルメディアでよく議論される特定の有害事象の評価は、ワクチンの有効性の結果よりも限定的でした。これらの事象はまれであり、臨床試験では評価されないことがよくあります（Jørgensen 2020）」。私たちの発見を無視することは、科学的不正行為に近い行為です。
コクランもまた、吐き気がするほど「政治的に正しい」ものになってしまった。どちらのレビューも「子宮頸部を持つ人々」について語っていたが、82,83 残りの私たちはそれを女性と呼んでいます。
コクランは製薬業界の常套手段を常用している。つまり、ある疾患の罹患率や死亡者数を誇張した数字で人々を恐怖に陥れ、その効果を誇張した数字で解決策を提示する一方で、その害悪や経済的コストについては一切言及しないのだ。どちらのレビューでも、子宮頸がんは世界中で女性のがんによる死亡原因の第4位であり、2018年には31万1000人が死亡したとされている。コクランは女性を恐怖に陥れるのではなく、子宮頸がんによる死亡リスクは極めて小さいと安心させるべきだった。英国では、子宮頸がんによる死亡は全がん死亡者のわずか0.5%、全死亡者のわずか0.1%を占めており、死亡者のほとんどは高齢女性である。88
2025年、コクランは罪を認めたが、名誉毀損と悪意ある嘘については謝罪しない
これについては別の記事を公開しました。89 簡単に言うと、私がコクランから見せしめ裁判で追放されてから7年後の2025年2月に、ジャーナリストたちがコクランが2018年にウェブサイトで公開した2つの名誉毀損的で虚偽のメッセージにまだ言及していることを知った。
私はコクランのCEOに、メッセージが訂正されるか削除されるよう求め、虐待の被害者は常に謝罪をありがたく思うと指摘した。謝罪は、コクランが2018年以前の良い評判を取り戻したい場合にも役立つかもしれない。
CEOからの返答はありませんでした。「コクラン苦情窓口」は、対処すべき問題はないと回答しましたが、名誉毀損的な発言の一つを削除しました。2通目の手紙の後、コクランはさらに名誉毀損的な発言と、私が除名された理由を説明しようとした年次総会のYouTube動画を削除しました。
理性的な観察者なら誰でも、コクランの行動は罪の自白と解釈するでしょう。コクランは、その発言と強い仄めかしが裏付けられなかったため、深刻な問題に直面し、名誉毀損と私の収入減で訴えられるリスクを負いました。
3通目の手紙では、コクラン社が自ら作り出した状況の重大さに気づいてもらうために全力を尽くしました。しかし、米国国立衛生研究所のジェイ・バッタチャリア所長をはじめとする世界中のトップクラスの研究者が、私とのインタビューで「今日でもなお、この状況は深刻だ」と述べていることを指摘したにもかかわらず、何の成果も得られませんでした。90 2018年以前にコクランに対して抱いていた敬意を失ってしまったようだ。また、私は次のようにも指摘した。
何万人もの人々が、なぜ私がコクランから追放されたのかと疑問に思いました。そして今、彼らはなぜ名誉毀損的な発言が削除されたのかと疑問に思うでしょう。透明性のあるコミュニケーションと意思決定を主要原則とするコクランは、国民に説明する義務があります。もしコクランが私が甚だしい不当な扱いを受けたことを認めなければ、2018年に起きたコクランの道徳的崩壊が今もなおコクランの特徴であり、もはや修復不可能であることを世界に知らしめることになります。
しかし、2018年と同じく、コクランは最悪の選択肢を選びました。彼らは何の返答もせず、「コクラン苦情」は以前の手紙を繰り返すだけでした。
私は再度、私の手紙がCEOと理事会に届いているか尋ねました。これは私が求めていたことですが、コクランはそれについて一切教えてくれませんでした。この出来事が起こっている間、ソアレス＝ワイザー氏はコクランのCEOでした。謝罪しなかったことで、彼女は再びリーダーシップの欠如を露呈しました。
結論
カーラ・ソアレス＝ワイザーには、コクラン・タイタニック号が氷山に衝突するのを阻止する機会が何度もあったが、その度に失敗に終わった。科学的根拠の正確さよりも組合と金銭的利益の方が重要だと考え、政治的に都合が良いが深刻な誤解を招くコクランのレビューやプレスリリースの掲載を容認し、質の高い偏りのないレビューの掲載を阻止したり、著者に相談することさえなく公に批判したりするCEOは、沈没する船を救うことはできない。
コクランがより良いCEOを見つけることができなかったとしたら、それはコクランが道徳的にも科学的にもどれほど堕落したかを示している。そして、ソアレス＝ワイザーより優れた候補者がいたとしたら、コクランにおけるクラブ精神がどれほど根深いかを示している。秘密の見せしめ裁判は、支配的な理事会メンバーがコクランのクラブ精神を肯定的なものとして捉えていたことを明らかにしたが、私はそれをむしろマフィアと捉え、コクランに関する最初の著書で次のように記した。3
社交クラブや大家族に属していると感じることには利点もありますが、科学組織にとっては破滅的な結果をもたらす可能性があります。家族に恥をかかせるべきではありませんが、正しい行いも必要です。科学の世界では、たとえクラブのメンバーが、あなたが彼らや彼らの権威を尊重していないと感じたとしても、忠誠心が衝突した際に妥協は許されません。
参考情報
1 チャンクラニ N. コクラン・コラボレーションを変革する新CEO. CMAJ 2013; 185：1123。
2 ゲッシェ PC。 コクラン帝国の衰退と崩壊コペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
3 ゲッシェ PC。 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊。コペンハーゲン：人民新聞社。 2019年。
4 Timimi S. 内部告発者の死とコクランの道徳的崩壊。 精神病 2020;12:99-100 (こちらから無料で入手可能).
5 ゲッシェ PC。 コクラン：沈没する超大型タンカー？英国コクラン団体への資金援助が危機に科学的自由研究所 2021年5月15日。
6 コクラン理事会からのメッセージ. Cochrane 2021; 4月20日。
7 ジュディス・ブロディが当社の新しい暫定最高経営責任者に就任しました。 Cochrane 2025（日付なし）。
8 今週、キャサリン・スペンサーがコクランの新最高経営責任者に就任します。. Cochrane 2022; 7月12日。
9 コクランはカーラ・ソアレス・ワイザー博士を新最高経営責任者に任命した。コクラン2025; 9月26日。
10 デマシ M. コクラン – 沈没船？ BMJ ブログ 2018; 9月 16日。
11 Bijl D、Fernandez LCS、Font M、他。 コクランの沈没船と利益相反. BMJ 2018年; 18月XNUMX日。
12 コクラン・ライブラリー編集長、カーラ・ソアレス・ワイザーのご紹介. Cochrane 2019; 11月1日。
13 ゲッシェ PC。 コクラン共同体のためのレクイエム. ブラウンストーンジャーナル 2025年18月XNUMX日。
14 Beyer WE、McElhaney J、Smith DJ、他 コクラン再編：高齢者へのインフルエンザ予防接種政策への支持. ワクチン 2013。31：6030-3。
15 Adams CE、Awad GA、Rathbone J、Thornley B、Soares-Weiser K。 統合失調症に対するクロルプロマジンとプラセボの比較. Cochraneデータベースシステム改訂2014;2014:CD000284.
16 ゲッシェ PC。 致命的な精神医学と組織的な否認。コペンハーゲン：人民新聞社。 2015年。
17 ゲッシェ PC。 医療業界の内部告発者 （自伝）。コペンハーゲン：科学的自由研究所、2025年（無料で入手可能）。
18 Higgins JPT、Green S（編）. Cochraneハンドブック 介入のシステマティックレビュー バージョン5.1.0 [2011年2011月更新]。コクラン共同体 XNUMX年。
19 ゲッシェ PC。 低所得国におけるDTPワクチンの小児死亡率への影響専門家レポート2019年6月19日。
20 ゲッシェ PC。 ワクチン：真実、嘘、そして論争ニューヨーク：スカイホース; 2021年。
21 ゲッシェ PC。 中国ウイルス：何百万人もの人々を殺し、科学の自由を奪ったコペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
22 ゲッシェ PC。 CDCとFDAがワクチンの深刻な害についてアメリカ国民を欺いた方法. ブラウンストーンジャーナル 2025年; 21月XNUMX日。
23 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. コクランHPVワクチンのレビューは不完全であり、重要なバイアスの証拠を無視していた。. BMJの根拠に基づく医療 2018年27月XNUMX日。
24 Tovey D、Soares-Weiser K. コクラン編集長がHPVレビューを批判するBMJ EBMの記事に反応コクラン2018; 9月3日。
25 ショーペンハウアー A. 常に正しくあるための芸術ロンドン：ギブソンスクエア、2009年。
26 ゲッシェ PC。 マンモグラフィー検診：真実、嘘、そして論争。ロンドン: ラドクリフ出版; 2012年。
27 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. コクランHPVワクチンレビューは不完全であり、重要なバイアスの証拠を無視していた：コクラン編集者への回答. BMJ エビデンスに基づく医学 2018年; 17月XNUMX日。
28 ヨルゲンセン L、ゲッチェ PC、ジェファーソン T. ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチンの利益と害：臨床試験報告書の試験データのメタアナリシスによる系統的レビュー. Syst Rev 2020; 9：43。
29 マルカン S. サイエンスメディアセンターは企業の科学観を推進しています. 米国知る権利2023; 11月2日。
30 ゲッシェ PC。 医学界の巨人：ドラモンド・レニーへの賛辞. ブラウンストーンジャーナル 2025年2月XNUMX日
31 モワット G、シラン L、グリムショー JM、レニー D、フラナジン A、ヤンク V、マクレナン G、ゲッチェ PC、ベロ LA。 コクランレビューにおける名誉著者およびゴースト著者の蔓延. JAMA 2002。287：2769-71。
32 利益相反改訂プロジェクト – 進捗報告、2019年5月. Cochrane 2019; 5月10日。現在は利用できません。リンクはWeb.archive.comです。
33 ゲッシェ PC。 致死性の医薬品と組織犯罪：大手製薬会社がいかに医療を腐敗させてきたか。ロンドン: ラドクリフ出版; 2013年。
34 カーラ・ソアレス・ワイザー：コクランが新たな、より厳格な「利益相反」ポリシーを発表. BMJ ブログ 2019;12月3日。
35 コクランの方針変更に疑問の声ヘルスウォッチニュースレター 2019年冬号–
2020; 111：2。
36 ゲッシェ PC。 コクラン編集者による編集上の不正行為に関する苦情コペンハーゲン：科学的自由研究所2023、29月XNUMX日。
37 ゲッシェ PC。 コクランは編集上の不正行為を深刻に受け止めていないコペンハーゲン：科学的自由研究所2023年31月XNUMX日。
38 Gøtzsche PC、Sørensen A. コクランが公表しない抗うつ薬離脱に関するレビュー. Mad in America 2020; 11月XNUMX日。
39 ゲッシェ PC。 精神医学は人道に対する罪ですか？ コペンハーゲン:科学的自由研究所; 2024年（無料で入手可能）。
40 Moncrieff J、Cooper RE、Stockmann T、et al. うつ病のセロトニン理論：証拠の体系的な包括的レビュー. モル精神医学 2023。28：3243-56。
41 Van Leeuwen E、van Driel ML、Horowitz MA、他。 成人のうつ病および不安障害に対する長期抗うつ薬使用の中止と継続のアプローチ. Cochraneデータベースシステム改訂2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC、Demasi M. うつ病治療薬からの離脱を支援する介入：系統的レビュー. Int J Risk Saf Med 2024。35：103-16。
43 ゲッシェ PC。 観察研究は抗うつ薬が二重自殺を引き起こすという試験結果を裏付けている. Mad in America 2025; 8月XNUMX日。
44 ジェファーソン・T、デル・マーCB、ドゥーリー・L、他 呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入. Cochraneデータベースシステム改訂2020;11:CD006207.
45 ゲッシェ PC。 フェイスマスクに関する虚偽の宣伝とコクランの編集上の不正行為コペンハーゲン：科学的自由研究所2023；9月11日。
46 デマシ M. 独占：コクラン新レビューの筆頭著者が語る. Substack 2023; 5月XNUMX日。
47 デマシ M. 独占記事：コクランマスクレビューの主執筆者がファウチ氏の証拠否定に反論. Substack 2023; 5月XNUMX日。
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 ジェファーソン・T、ドゥーリー・L、フェローニ・E、他。 呼吸器ウイルスの拡散を阻止または低減するための物理的介入. Cochraneデータベースシステム改訂2023;1:CD006207.
50 サッカー P. ゼイネップ・トゥフェクチとコクランの役員らによる科学者攻撃の不道徳な共謀は崩壊しつつある. 偽情報クロニクル 2023; 8月XNUMX日。
51 ソアレス・ワイザー K. 「呼吸器系ウイルスの拡散を阻止または抑制するための物理的介入」の見直しに関する声明. Cochrane 2023; 10月XNUMX日。
52 デマシ M. 速報：コクランは批評家をなだめるために研究者を犠牲にしたのか？ Substack 2023; 15月XNUMX日。
53 シグラウグソン T. コクランのファクトチェックは不合理な結果に. ブラウンストーンジャーナル 2023年13月XNUMX日。
54 ジェファーソン T、ヘネガン C. 科学に対する戦争の最新動向. ブラウンストーンジャーナル 2023年23月XNUMX日。
55 デマシ M. CDC所長が議会に誤解を招く証言. Substack 2023; 4月20日。
56 プラサド V. コクランマスクの大失敗. 賢明な医学 2023年15月XNUMX日。
57 サッカー P. コクラン：世界有数の医療情報リソースが急落偽情報クロニクル 2023年28月XNUMX日
58 パイパー G. NIHが資金提供する研究共同体が、マスクの「ゴールドスタンダード」研究を否定した理由に関するメールを削除. Just the News 2023; 9月1日。
59 コラボレーションの原則：コクランのために共に働く2019年10月22日
60 Zaman H、Sampson SJ、Beck AL、他 精神病による攻撃性または興奮に対するベンゾジアゼピン. Cochraneデータベースシステム改訂2017;12:CD003079.
61 Dold M、Li C、Tardy M、他 統合失調症に対するベンゾジアゼピン. Cochraneデータベースシステム改訂2012;11:CD006391.
62 ゲッシェ PC。 コクランの終焉：急性精神病に対するベンゾジアゼピンの誤解を招く軽視. マッド・イン・アメリカ 2023; 3月XNUMX日。
63 ゲッシェ PC。 抗精神病薬と比較した場合のベンゾジアゼピンの誤解を招く軽視。 Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:1月3日。
64 ゲッシェ PC。 自殺ミッション中のコクラン. ブラウンストーンジャーナル 2025年6月20日。
65 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がん検診. Cochraneデータベースシステム改訂2013;6:CD001877.
66 Bennett A、Shaver N、Vyas N、et al. 乳がんのスクリーニング：カナダ予防医療タスクフォースガイドラインに情報を提供する系統的レビューの最新情報. Syst Rev 2024;13:304.
67 ゲッチェ PC、ハートリング OJ、ニールセン M、ブローダーセン J. マンモグラフィーによる乳がん検診2012年の情報リーフレット（17言語）。
68 Gøtzsche P、Hartling OJ、Nielsen M 他。 乳がん検診：事実 ― あるいはそうではないかもしれない. BMJ 2009;338:b86.
69 ゴドリー F. コンテンツは王様です. BMJ 2015; 351：h3720
70 ゲッシェ PC。 マンモグラフィーによる乳がん検診コペンハーゲン：科学的自由研究所2023、3月XNUMX日。
71 ゲッチェ PC、ヨルゲンセン KJ。 マンモグラフィーによる乳がん検診. 2024年コクランレビューを更新しました。6月XNUMX日：medRxivプレプリント。
72 Mills JL。データの拷問。 N ENGL Jメッド 1993。329：1196-9。
73 デマシ M. COVID-19ワクチンに関するコクランレビューを詳細に検証. Substack 2023; 11月1日。
74 グラニャ C、ゴーン L、エブレノグルー T 他 COVID-19ワクチンの有効性と安全性. Cochraneデータベースシステム改訂2022;12:CD015477.
75 Fraiman J、Erviti J、Jones M、et al. 成人を対象としたランダム化試験におけるmRNA COVID-19ワクチン接種後の特に注目すべき重篤な有害事象。 ワクチン 2022。40：5798-5805。
76 Gøtzsche PC、Demasi M. COVID-19ワクチンの深刻な害：系統的レビューコペンハーゲン：科学的自由研究所 2023年3月22日。
77 ゲッシェ PC。 医薬品に関して使用する用語は誤解を招く可能性がある. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA、Evans SJW、Gøtzsche PC、他。 ランダム化試験における有害事象のより良い報告：CONSORT声明の拡張. アンのインターン医学 2004;141:781-8およびJunqueira DR、Zorzela L、Golder S、他。 CONSORT Harms 2022声明、説明、詳細：ランダム化試験における有害事象の報告に関するガイドラインの更新. BMJ 2023; 381：e073725
79 新たな研究によりHPVワクチン接種により子宮頸がんを予防できることが確認. Cochrane 2025; 11月24日。
80 ゲッシェ PC。 BMJとコクランはHPVワクチンを過度に宣伝している. ブラウンストーンジャーナル 2025年8月XNUMX日
81 ゲッシェ PC。 BMJによるコクランHPVワクチンレビューの誇大宣伝. BMJ 2025年9月XNUMX日
82 Bergman H、Henschke N、Arevalo-Rodriguez I、他。 子宮頸がんおよびその他のHPV関連疾患の予防のためのヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種：ネットワークメタアナリシス. Cochraneデータベースシステム改訂2025;11:CD015364.
83 Henschke N、Bergman H、Buckley BS、他 ヒトパピローマウイルス（HPV）ワクチン接種プログラムが地域社会におけるHPV関連疾患の発生率およびワクチン接種による害に与える影響. Cochraneデータベースシステム改訂2025;11:CD015363.
84 Obel N、Fox MP、Tetens MM、他 SARS-CoV-2ワクチンの有効性に関する観察研究における交絡因子と陰性対照法：全国規模の人口ベースのデンマーク健康登録研究. クリンエピデミオール 2024。16：501-12。
85 シムズ KT、キーン A、グエン DTN 他 一般女性に対する子宮頸がん検診、トリアージ、治療戦略の利点、害、費用対効果. ナットメッド 2023。29：3050-8。
86 ワイズ J. HPVワクチンは安全で子宮頸がんのリスクを軽減することが誤情報対策レビューで判明. BMJ 2025;391:r2479.
87 ゲッシェ PC。 メルク社と医薬品規制当局がHPVワクチンの深刻な害をいかに隠蔽したかニューヨーク：スカイホース2025。
88 がん死亡率統計英国がん研究協会と イングランドにおけるがん登録統計、2021年 – 完全版.
89 ゲッシェ PC。 コクラン、名誉毀損の罪を認める. ブラウンストーンジャーナル 2025年27月XNUMX日
90 米国国立衛生研究所の新所長のビジョンジェイ・バッタチャリア氏へのインタビュー。Broken Medical Science 2025、12月19日。
