第一原理は憲法修正第4条を強化できるか？

米国民にとって、中国で一般的に見られるような国民レベルの監視は、不確実で抽象的な将来の脅威ではない。中国ほど高度ではないが、そのような監視プログラムはすでに存在している。さらに、監視プログラムはますます侵入的になっているが、米国の裁判所は合憲性について有意義な指針をまだ示していない。

12月の電話インタビューで述べた感情は、 マイケル・ソイファー、公益法律事務所である司法研究所の弁護士。 説明する 政府権力の乱用に異議を唱え、アメリカ国民の憲法上の権利を守ろうとしているとして自ら主張している。

「裁判所は、来たるべき大規模な技術的追跡の時代に対応できていないと思う」とソイファー氏は述べた。

「最高裁は、人口レベルの技術的監視に関する判例を実際には一度も持っていない」と彼は後に付け加えた。

ソイファー氏は、裁判所がこうした問題に対処した事例は、通常、限られた数のカメラの導入や、犯罪捜査の一環として特定の個人を対象とした捜索に関連したものだったと述べた。

ソイファー氏は、これが両方のケースに当てはまると指摘した。 Jones と カーペンターは、それぞれ個人の自動車への GPS デバイスの設置と、法執行機関による過去の携帯電話の位置データの使用に関する 2 つの最高裁判所の訴訟です。

しかし、ますます高度化する大規模監視技術を利用して法執行機関がすべての人の動きの詳細な記録を保持できるかどうかについては、裁判所が明確な判決を下したわけでもなく、指針を示したわけでもない。

ソイファー氏と彼の同僚たちは、これを変えるために 訴訟 バージニア州ノーフォーク市に対して。

バージニア州ノーフォークの「テクノロジーのカーテン」

2024年XNUMX月、ソイファーと司法研究所は、ノーフォーク警察署の自動ナンバープレート読み取り装置の使用をめぐって、ノーフォーク市と市警察署長マーク・タルボットを相手取って訴訟を起こした。 ALPR通過する車両からタイムスタンプ付きの識別情報を収集し、管轄区域間のデータベースに入力できるタイプのカメラです。

時々 描かれた ALPR は顔認識や CCTV システムなどの他の監視技術よりも侵入性が低いため、車両を追跡したり、ドライバーの関係を監視したり、個人の生活の詳細を把握したりするために使用できます。

ソイファー氏が指摘したように、「ナンバープレート番号の最大の目的は、車の登録所有者を特定することです。」したがって、法執行機関が人ではなく車両に関する情報を単に収集しているという主張は、ALPR が大量監視の一形態であるという懸念を和らげるのにほとんど役立たないはずです。

ソイファー氏とIJの2024年XNUMX月の訴状によると、ノーフォークのALPRプログラムにより、ノーフォークの人々は「動きが追跡され、写真に撮られ、令状なしで彼らのあらゆる動きを監視できるAI支援データベースに保存されることなく、どこにも運転することが「機能的に不可能」になる」とのことだ。

タルボット警察署長は、2023年XNUMX月のノーフォーク市議会の作業セッションで、 記載された 監視プログラムは「素晴らしい技術のカーテンを作り出す」と述べ、後にその範囲を確認した。 知らせる「どこかでカメラにぶつからずにどこへでも遠くまで運転するのは難しいだろう。」

ノーフォーク市のウェブサイト アメリカ合衆国 2023年に市は国内最大のALPRベンダーの172つであるFlock Safety製のALPR 65台を設置した。IJの苦情によると、ノーフォーク警察はその後、さらにXNUMX台のカメラの調達を求めた。

ノーフォークはそれほど大きな都市ではないことを考えると、「ナンバープレート読み取りカメラが 172 台というのはかなり大きなことです」とソイファー氏は述べ、それが IJ がノーフォークのプログラムに興味を持つきっかけの XNUMX つとなった。

さらに、タルボット警察署長のような発言は、「あらゆる行動が政府のデータベースに記録されるような、包括的な監視国家の脅威」を浮き彫りにしているとも付け加えた。

ソイファー氏によると、彼とIJがノーフォークのALPRプログラムに興味を持ったもう一つの大きな理由の1つは、それが第4巡回区控訴裁判所にあることだ。 美しい闘争のリーダー対ボルチモア警察署 場合 ボルチモア警察の航空監視プログラムが成功した 挑戦した 2021インチ

「その場合、ボルチモア市は日中にドローンを市の上空に飛ばし、基本的に市の約90パーセントの画像を秒単位で撮影するプログラムを運用していました」とソイファー氏は述べた。

「第4巡回区控訴裁判所は、このプログラムは違憲であるとの判決を下した。人々の行動全体に関する情報を収集しており、ボルチモアにとって特定の人物を特定するのは必ずしも容易ではなかったが、状況の手がかりから誰が誰であるかを推測するのは非常に容易であるため、彼らの行動を知るだけで人々のプライバシーと個人の安全が侵害されることになる」と彼は述べた。

「ボルチモアが空からやっていたことを、ノーフォークは地上からやろうとしているのだと我々は見ている」とソイファー氏は付け加えた。「むしろ、ノーフォークは人々の車のナンバープレートの番号を知っており、簡単にその人が誰なのか調べられるので、より侵入的だ」

IJの訴訟の原告21人は、高齢者介護を支援する中小企業を経営する認定看護助手、クリスタル・アリントン氏と、XNUMX年以上の勤務を経て名誉除隊で退役した元米海軍上等兵曹、リー・シュミット氏である。

「ほとんどの人々と同様、彼らは生活の中で適度なプライバシーを保とうとしている」とIJの苦情は述べている。「そして彼らは、市の172の瞬きしない目が彼らの日々の行動を追跡し、彼らがどこにいついるかを記録し、彼らの動きを政府のデータベースに保存して、警官が誰でも見ることができるようにしていることを、実に不気味に感じている」

シュミット氏は2023月の電話インタビューで、ノーフォークのALPRが初めて現れたのは、退職前のXNUMX年後半、通勤途中だったと語った。

シュミット氏は、ノーフォーク市議会議員との一連の電子メールのやり取りを通じて、カメラの役割についてさらに詳しく知り、当初は市議会の承認や使用を規制する意味のある方針さえないまま警察署によって設置されたことを明らかにした。  

これまでの報告では 提案しました カメラの費用は当初、アメリカ救済計画法を通じて受け取った資金で支払われた。ARPAは サービスを提供 近年、州や地方の監視プログラムの拡大のための共通の資金源としてARPA資金が使用されることは、 誤用 新型コロナウイルス救済基金の一部と、場合によっては 試み 立法機関の意思を回避するために法執行機関によって行われる。 

シュミット氏の主張通り、ノーフォーク警察が市議会の承認や了承を得ずにカメラを設置したかどうか、またカメラの設置費用にARPAの資金が使われたかどうかについて、ノーフォーク市長ケネス・アレクサンダー氏と現市議会議員数名に連絡を取ろうとしたが、アレクサンダー市長と連絡を取った市議会議員らは返答しなかった。

ノーフォークのALPRプログラムがもっと正式な手続きを経て承認されていたら、もっと納得できたかと問われると、シュミット氏は「それでもカメラの設置には同意しなかっただろう」と述べた。

シュミット氏はその後、カメラに対する懸念は、当初の導入における市議会の関与不足や監視不足という点だけにとどまらないと述べた。また、カメラによって構築される監視ネットワークにも問題があると述べた。 

同様に、ソイファー氏は、このプログラムがどのように設立されたか、またその使用に規制がないことに問題があるかもしれないが、「そもそも政府がこの情報を持っており、司法の事前承認なしに入手できるということが問題だと考えている」と述べた。

ソイファー氏は、憲法修正第4条は「警察と捜索対象者の間に裁判官がいる」制度を確立していると述べた。

「その目的は、警察が犯罪と闘おうとする熱心すぎる欲求を和らげ、人々の権利を侵害する可能性があることだ」と彼は語った。

しかし、ソイファー氏は、大量監視が関与する場合のそのような違反に対処するために、現時点での憲法修正第4条の法律が「十分に強固で、十分に整備されている」のかどうか疑問だと付け加えた。

憲法修正第4条の強化

ソイファー氏は、IJによるノーフォークに対する訴訟を通じて、彼と彼の組織は憲法修正第4条の法律をより強化したいと考えていると述べた。 

同時に、これは、大量監視やその他の政府による捜索が米国民に及ぼす脅威を評価するための新しい基準を提案するとともに、「60年代以来支配的な基準となってきたプライバシーよりも、修正第XNUMX条が規定する安全保障の権利に重点を置く」ことで、修正第XNUMX条を「第一原則」に戻すことを含む、と彼は述べた。

「プライバシー基準は実際にはやや曖昧で、憲法修正第4条で保障された人々の権利を必ずしも十分に保護してこなかったため、裁判所がこうした問題を判断するためのより良い枠組みが整うと我々は考えている」と同氏は述べた。

「憲法修正第4条は、国民が身体、家屋、書類、所持品を不当な捜索や押収から守られる権利を保証している」とソイファー氏は述べた。 

しかし、ソイファー氏は「現在、裁判所は、主観的かつ合理的なプライバシーの期待を侵害するかどうかを問うことで、それが捜索に当たるかどうかを問うているが、合衆国憲法修正第4条はプライバシーについては何も述べていない」と述べた。

「創設当時、捜索は単なる目的を持った捜査行為だった」とソイファー氏は語った。

ソイファー氏らが提案するテストでは、裁判所は監視プログラムやその他の政府の捜索が意図的な捜査行為に当たるか、個人の安全を侵害するかどうか、そして合理的かどうかを問うことになる。

ソイファー氏は、この基準をノーフォークのALPRプログラムに当てはめて、「このプログラムの目的は捜査することだ」とし、「個人の安全を守るためには、ある場所から別の場所への移動も重要だ」と語った。

このプログラムが合理的かどうかについては、ソイファー氏は、「合理的」という言葉は「創設当時の専門用語のようなもの」であり、「創設時に存在した慣習法上の捜索・押収規則に違反する」ことを意味すると指摘した。

「我々の見解では、基準が設定されるので、その水準を下回ることはできない」と彼は述べた。「しかし、社会がどのように変化したかを考慮して、それを上回ることは可能であり、それらの規則がすべてをカバーしているわけではないので、それらの規則を補足することはできる。」

したがって、ノーフォークに対する訴訟、そして将来の憲法修正第4条に基づく訴訟では、「捜索で収集している情報を考慮して、警察にまず裁判官のもとに行き令状を取得するよう要求することが合理的であるかどうか」を問うことができるとソイファー氏は述べた。

ソイファー氏は、ノーフォークに関するようなケースではそうであると信じていると述べた。