[以下はトーマス・ハリントンの著書『専門家の裏切り：コロナと資格階級』からの抜粋です。]
まず、必要な予防策から始めます。私は疫学者でもなければ、医学の専門知識もありません。しかし、情報の展開が公共政策の策定にどのような影響を与えるかを調べることに長年多くの時間を費やしてきました。この観点から、以下に述べる推測を述べます。私は絶対に正しい、あるいは実質的に正しいと主張するつもりはありません。むしろ、これまで政府やメディアがコロナ危機について説明してきた際に見落とされてきたいくつかの問題を提起したいだけです。
XNUMX日前、 エル·パイス マドリードでは、 ニューヨーク·タイムズ紙 スペイン語圏のジャーナリストは、「若くて健康で集中治療室にいる人でもリスクはある」という見出しの記事を掲載した。その後、一見健康そうに見えた37歳のスペイン人警察官が前日に死亡したという話を伝えた。その後、権威ある英国の医学雑誌に掲載された統計を紹介した。 ランセット イタリアにおけるコロナウイルス関連の死亡率のパターンについて、次のように述べた。
…死亡者の平均年齢は81歳で、14分の90以上が糖尿病、心血管疾患、または元喫煙者だった。42歳以上が80％、89～32.4歳が70％、79～8.4歳が60％、69～2.8歳が50％、59～50歳が30％だった。アルプスの反対側の国（イタリア）では、XNUMX歳未満の死亡は逸話的で、XNUMX歳未満の死亡は知られていない。
その後、彼はイタリア保健研究所の、19歳から0歳までの100歳ごとの新型コロナウイルスによる死亡確率を示すグラフを提示した。以下がそのグラフだ。
0～9歳、0パーセント
10～19歳、0パーセント
20～29歳、0パーセント
30～39歳、0.1パーセント
40～49歳、0.1パーセント
50～59歳 0.6パーセント
60～69歳、2.7パーセント
70～79歳、9.6パーセント
80～89歳、16.65パーセント
90歳以上、19パーセント
3.2%のケースについてはデータが不足しています。
引用された情報が正しいと仮定すると、暫定的な結論に達することができます。
まず最も直接的なのは、 エル·パイス あるいは、この記事のタイトルを考えた編集者が、重大なジャーナリズムの不正行為を犯している。この見出しは、37歳の警官が亡くなったという逸話と相まって、若くて健康な人々もコロナウイルスで死亡する大きな危険にさらされていることを認識する必要があることを読者に明確に示唆している。しかし、イタリアの統計は、この考えをまったく裏付けていない。
2つ目は感染です それ自体が 60歳未満の圧倒的多数の人々にとって、深刻な健康リスクをもたらすことはないようです。もちろん、これは0～60歳の年齢層の感染率が少なくとも高齢者層と同程度に高いことを前提としていますが、60～100歳の同居人と比較してこれらの年齢層の明らかに高い移動性を考慮すると、非常に納得のいくことです。
60 つ目の結論は、前の 100 つの結論に続くもので、この問題に取り組む最善の方法は、60 歳から XNUMX 歳の年齢層の人々を隔離して治療することに社会的な取り組みの圧倒的な焦点を集中させ、同時に、比較的少数の XNUMX 歳未満で深刻な症状を示す人々にも場所を割り当てることである、ということのようです。
これらの統計からはあまりわからないこと、また私が計算に含めるほど専門知識や知識がないこと、それは60歳未満の死亡率を現状の低い水準に抑えるにはどれだけの病院の収容人数が必要かということだ。これらの人々を治療するために必要な病院の収容人数が極めて多いとしたら、私がこれまで述べてきたことの多くを帳消しにしてしまうことになるかもしれない。
これに関する統計をお持ちの方がいらっしゃいましたら、ぜひ見せていただきたいです。
しかし、60歳未満の人による病院の利用が過度に多くないと仮定すると、ウイルスを攻撃する取り組みが、明らかにこの病気で死亡するリスクが最も高い人々の治療に重点を置くのではなく、人口全体へのウイルスの拡散を抑制することに向けられているように見えるのはなぜか、という疑問が当然のように思われる。
あるいは、言い換えれば、労働人口の大半は死亡リスクをほとんど負うことなく仕事を続けられるとわかっているのに、社会全体を急停止させ、それがもたらす莫大で予期せぬ長期的な経済的・社会的影響に本当に意味があるのだろうか。確かに、若者の中にはベッドの上で非常に不快な日々を過ごしたり、病院でしばらく過ごしたりすることさえあるだろうが、少なくとも現在私たちが経験しているような社会崩壊は避けられるだろう。
2006年にジャーナリストのロン・サスキンドは「 この 1パーセント主義 その中で彼は、ディック・チェイニー氏と彼や他の多くの人が好んで呼ぶ反米「テロ」問題に対する彼の見解を検証した。「1パーセント・ドクトリン」とは、簡単に言えば、ワシントンの権力構造の上層部の誰かが、外国の主体が世界のどこかで米国の利益や国民に深刻な危害を加えようとする可能性が1パーセントあると信じた場合、彼/私たちにはその潜在的な主体、または潜在的な主体の集団を直ちに排除する（つまり「殺害する」）権利、あるいは義務があるというものである。
個人やグループ間の相互関係やフェアプレーの最低限の概念を信じる人なら誰でも、本質的にはほんのわずかな不安の概念を表明するこの姿勢の狂気を感じることができると思います。 米国の諜報機関が主観的に認識しているように 大小の「他の人々」の集団を破壊することを正当化するのに十分です。
啓蒙主義によって誕生し、したがって問題を徹底的に合理的に分析するという信念を持つ国では、これはほんのわずかな疑惑を政府が取り得る最も重大な行動を実行するための根拠に変えてしまう。そうすることで、実利的なアメリカ人が最も得意とする厳密な費用便益分析を行うという考えは完全に無視される。
そして、この姿勢を採用してから約20年が経ち、この政策処方によって生み出された死、破壊、財政的枯渇、そして世界各国間の緊張の全体的な高まりは、誰の目にも明らかです。
それで、もし示唆されているように、このような政策が長期にわたって及ぼす影響について冷静に精神的に時間をかけて考えれば、この自己陶酔的な狂気は誰にとっても明白であるのに、なぜ私たちは本質的に、ほとんど黙って、それを普通のこととして受け入れるようになったのだろうか？
権力者たちは、従順なメディアの助けを借りて、文脈から切り離された感情を喚起する視覚イメージを私たちに浴びせることに長けているからだ。なぜか？それは、権力者たち自身の「認識管理」の専門家による研究に基づいて、そのようなものは一見最も理性的に見える人々の分析能力さえも劇的に阻害する可能性があることを知っているからだ。
使用されるもう 1 つの手法は、問題、たとえ歴史に深く根ざし、広範囲に及ぶ可能性のある社会的影響を及ぼしかねない最も複雑な問題であっても、単純な個人的なストーリーにまで縮小することです。このようにして、私たちは、これらの問題の複雑さや、それを解決するために取る長期的な措置を掘り下げようとする傾向をさらに鈍らせるよう促されます。
これらすべては、コロナウイルスの問題と、それがメディアでどのように描かれ、そこから公共政策でどのように扱われているかという問題に戻ります。
たとえば、なぜ私たちは感染者の総数について絶えず聞かされているのでしょうか。イタリアの統計がここで予想されることを何らかの形で予測するものだとしたら、なぜそれがそれほどまでに懸念の対象になるのでしょうか。
ウイルス検査で陽性反応が出た若手や中年のアスリートや有名人に関する報道についても、同じことが言えるかもしれない。感染してもこれらの人々が深刻な結果に直面することはないと私たちがよくわかっているのなら、なぜ私たちは彼らに注目し、彼らが直面していると思われる危険を事実上利用して、社会全体に厳しい政策を広める口実にしているのだろうか。こうした政策は、すでに不足している資源を、この明らかな疫病から最も大きな危険に直面しているとわかっている人々のためにより有効に活用できるはずの資源をばらまくことを意味するのに。
エイズ流行の初期には、エイズに感染するとほぼ確実に死刑宣告を受けると少なくとも言われていた。コロナウイルスに関しては、これはまったく当てはまらない。しかし、私たちは「陽性反応」を、エイズの場合と同じか、それ以上に厳粛に扱っている。
これを書いていると、読者の中には「自分の息子や娘がウイルスで命を落とす若者の一人だったら、このクソ野郎はどんな気持ちになるだろう」とつぶやく人がいるのが聞こえてきそうだ。もちろん、私は想像もできないほどのショックを受けるだろう。
しかし、自分や家族、あるいは比較的少数の人々に何か悪いことが起こるかもしれないという恐怖（イタリアの例によれば、私たちが話しているのは、命の危険にさらされている50歳未満の比較的少数の人々です）は、国家コミュニティのための政策を策定する方法ではありません。
厳しいように聞こえますか?
そんなことはあり得ない。政府や大企業は、保険数理士の助けを借りて、想定されるより大規模で社会に浸透する目標を達成するために、どれだけの人命損失や人命短縮を避けられないと認めなければならないかを、常に、そして極めて冷静に計算している。たとえば、国防総省では、想定される国家利益を支援するために、目標 X や目標 Y を達成するために、どれだけの若い兵士の命を犠牲にできるか、また犠牲にすべきかを人々が定期的に計算していることは間違いない。
我々の指導者たちがコロナウイルスとの「戦争」で国民の支持を集めるために熱心に好戦的な言葉を使っているときに、彼らが日常的に用い、普通のこととして受け入れている命の使い捨てに関する合理的な考慮が突然中断されるというのは奇妙ではないだろうか。
ヒステリーが彼らを圧倒したケースでしょうか？それとも、彼らはラーム・エマニュエルの有名な皮肉なアドバイスに従って、深刻な危機を無駄にしないことに決めたのでしょうか？
私たちが経験していることの本当の重大さ、そしてそれが私たちの経済・社会秩序の根本的な停止に値するのかどうかについて、私たちは議論できるし、議論すべきです。
私の立場からすると、最善の策は、苦しみ死ぬ可能性が最も高い人々にレーザーのようにエネルギーを集中させ、一方でイタリアの統計によればこの危険からほぼ逃れているように見える人々には、この壊滅と不安の恐ろしい時期に国家という船を漕ぎ続けさせるようにすることであるように思われる。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
