G20のパンデミック対策に関するハイレベル独立パネル（HLIP）は2025年まで開催され、「 契約締結：パンデミックの脅威に対する安全保障のための資金調達 11月に南アフリカで開催されたG20首脳会議に向けた報告書。この報告書は、HLIPの2022年報告書のフォローアップとして作成された。 パンデミック時代に向けた世界的な取引 パネルは、パンデミックへの備えと対応（PPPR）に関する財政推計を概説しました。保健開発援助（DAH）への資金削減が進む中、2025年報告書は、財政要請の必要性を改めて強調し、パンデミックの脅威から人類を救うために、すべての国に対し、より多くの公的資金を投入するよう圧力を強めることを意図していました。HLIPは次のように述べています。
「パンデミックのリスクは高まり続けています。これは、私たちの繋がりが強まる世界、人獣共通感染症の流出、人道危機、そして偶発的および意図的な脅威の発生確率の高まりによって引き起こされています。アウトブレイクはこれまで以上に頻繁に発生しています…」 （HLIP、9ページ）。
確かにそれは良い理由のように思えますが、 最近の報告 リーズ大学のREPPAREによる調査では、全く逆の結果が出ています。報告書と本稿で要約したように、この声明の問題点は、G20が活動する世界と乖離していることです。政策、少なくとも優れた政策は、現実に基づいていなければなりません。
パンデミックのリスク
「繋がった世界」では確かに特定の病原体の拡散速度は速まるものの、予想される結果に実質的な違いは見られません。インフルエンザやその他の呼吸器系ウイルスの新たな変異株は、1世紀以上もの間、世界中で日常的に蔓延しており、必ずしも新しい問題ではありません。世界的な統合は、これらのウイルスが免疫力を完全に欠いた大規模な集団に侵入するのを防ぐことにもつながります。言い換えれば、アメリカ大陸、オーストラリア、あるいは太平洋諸島の植民地化時代に発生した麻疹や天然痘の大惨事は、少なくとも自然発生によるものにおいては、二度と繰り返されることはないということです。
簡単に言えば、過去の大きな死因は過去のものとなるでしょう。黄熱病ワクチンは優れており、天然痘は根絶され、コレラの予防法も分かっています。抗生物質は腺ペストやチフスにも効果を発揮し、ほとんどの感染症も予防できたはずです。 スペイン風邪による死者数こうした状況はどれも深刻に議論されることなく、既存の対策へのアクセスが著しく不足しているか、あるいは薬剤の不適切な使用に起因する抗菌薬耐性株の発生によって、再発のリスクが最も高いとされています。自然発生的に新たな病原体が発生し、突如として壊滅的な世界的流行を引き起こす可能性はあるでしょうか？過去100年間で最悪のSARS-CoV-2は、主に体調の悪い高齢者への脅威であり、その起源はますます不透明になっています。
実験室から発生するのでしょうか？もしかしたらそうかもしれません。しかし、それは全く異なる予防戦略に基づく別の話です。この戦略は、PPPRの資金調達に関する2022年HLIP報告書では完全に無視され、最新の2025年報告書でもわずかに言及されているだけです（実験室からの逃亡リスクを、弱々しくも新たに認めたのかもしれません）。
今日では、MERS、SARS、鳥インフルエンザ、ニパウイルス、ジカウイルスなどのアウトブレイクは、検出が可能であるため「目にする」ことができます。1980年以前は、PCR検査、遺伝子配列解析、ポイントオブケア抗原検査、血清学的検査といった主要な検査方法がありませんでした。しかし、この見落としが、ほぼ間違いなく、 主な根拠 急速な（または「指数関数的（特にPCRの発明後の1980年代半ばに）報告されたアウトブレイクの増加は、国際的なパンデミックアジェンダを推進する要因となっている。この増加の理由を説明する。 最初に起こった 先進国ではまず導入され、技術的に後進的な国々ではその後になってから導入された。G20のハイレベルパネルだけでなく、世界保健機関（WHO）や世界銀行の報告書も、PPPRへの資金提供を各国から得やすくするために、この現実を無視している。
パンデミックによる年間平均死亡者数を、例えば250万人（結核による死亡者総数の2倍）といった恐ろしい数字で推計することも可能です。米国に拠点を置くGinkgo Bioworks社は、この推計結果を発表しました。 他で議論されたG20 HLIPは報告書の中でこの評価に依拠しています。この平均死亡率は、中世のパンデミック、例えば 黒死病 鼻の下にバラを吊るすことが最善の予防策だと科学が提唱していた時代からの、その他のアウトブレイクも数多く発生しています。公衆衛生科学の他の分野は進歩しましたが、モデリングは進歩していません。基本的な抗生物質が存在せず、不衛生で窮屈な環境下でネズミのノミによって伝染した黒死病が、明日また起こるかもしれないという説の誤りは、ほとんどの人が理解できるでしょう。
このモデルの問題点は、当時人口の3分の1を死に至らしめた古代の病気をモデルに含めることで平均値が押し上げられ、結果が大きく歪んでしまうことです。WHOへの報告によると、新型コロナウイルス感染症の最初の3年間でさえ、この平均値には達していませんでした。しかし、代表性に欠ける歴史的記録に基づくこのような仮定が、各国政府への助言の根拠となっています。
パンデミックのコスト
HLIPは、新型コロナウイルス感染症の費用を13.8兆ドル（年間7000億ドル）と見積もっています。このような費用計算では、準備と予防に考えられるほぼあらゆる費用が価値があるように思われます。これは政府にとって、死亡率よりも説得力があるかもしれませんが、このような費用計算は、対応が効果的であり、次回も繰り返されると仮定しています。
13.8兆ドルの費用は、次に感染致死率の高いアウトブレイクが発生したときに、 0.15％の周りに （インフルエンザに似ている）そして 平均死亡年齢 80年以上の歴史を持つ多くの国では、ほとんどの職場を閉鎖し、中小企業を閉鎖し、子供たちの死亡リスクがほぼゼロの学校を閉鎖し、ほとんどの国際旅行と観光を停止するでしょう。そして政府は支援と観光のために何兆ドルもの資金を刷り込むでしょう。 補償 プログラム。
G20パネルは、非常に良い 体系的な分析 ロックダウン措置は死亡率にほとんど影響を与えなかったことを示している。スウェーデンのようにロックダウン措置を実施しなかった、あるいははるかに制限が緩い国では、 同様の死亡率の結果しかし、こうした対応から必然的に生じる貧困の増加、医療へのアクセスの低下、家庭内暴力、薬物乱用、精神衛生の悪化、教育機会の喪失、児童婚の増加は、健康と平等に長期的な影響を及ぼすことになるでしょう。
では、これは一体どう意味があるのでしょうか？年間ベースで見ると、 1968-69インフルエンザパンデミック 死亡率は若年層で同程度で、世界規模のロックダウンではなくウッドストックでロックダウンが実施されました。ロックダウンは以前は犯罪者、特に高齢者向けの施設で使われていた用語です。 WHOは反対している 全体的な健康と幸福にとって逆効果であるとは考えられていません。新型コロナウイルス感染症の流行中に一般集団に大規模に使用したのは前例のないことで、もしそれがあまり効果がなかったのであれば、当然ながら再び行う理由はありません。もちろん、これはこれらのエビデンスに基づく知見が政策立案者によって考慮されることを前提としています。政策立案者は、 そうではない.
資金調達モデルは理にかなっていますか?
G20に新たなHLIP報告書を提出した理由は、これまでのPPPR資金要請への対応が遅かったためである。各国に資金を割り当てるよう説得する努力にもかかわらず、 パンデミック対策に31.1億ドル 別 10億ドル以上 関連する「ワン・ヘルス」イニシアチブについては、資金調達はレトリックに追いついていない。HLIPは、各国の国内総所得（GDP）の0.1～0.2%をPPPRに、さらに軍事予算の0.5～1%を割り当てることを提案している。
公衆衛生機関が各国の軍事予算配分について勧告を行うことは異例であり、こうした資金がどのように配分されるのか、そして軍事ではなく公衆衛生上の優先事項が決定要因となるのかという疑問が生じます。しかしながら、GDPに基づく配分案と併せて考えると、より大きな懸念も生じます。
さらに、国内GDPの0.1～0.2%をパンデミック対策に再配分することによる悪影響は多岐にわたります。第一に、これらの資金をPPPRに充てることは、既存の保健分野の優先事項から希少な資源を転用することになり、特に、既に保健サービスの提供に苦慮している資源の乏しい国に大きな打撃を与えます。第二に、各国にはそれぞれ異なる保健ニーズ（疾病負担）と健康の決定要因（人口平均年齢、貧困レベル、環境、衛生水準など）があるにもかかわらず、「画一的な」モデルを推進することになります。
ここでの例は役に立つ。コンゴ民主共和国（DRC）では、 60,000人以上の子供たち 毎年マラリアで亡くなる人は、既存の低コストの診断・治療へのアクセスが良好であれば、すべて予防可能です。栄養失調は、1億600万人の人々の様々な病気に対する抵抗力を低下させ、出生時の平均寿命は 創業62周年 一人当たりGDP 約1,650米ドルこれは25年前と比べて大きな改善ですが、依然として風土病による感染症が死因のトップを占めており、依然として脆弱です。ノルウェーの5,5万人の平均寿命は 21年長く、GDPは終了しました 一人当たり84,000コンゴ民主共和国の人々が、寿命を延ばす既知の要因から資源を転用し、主にまれなパンデミックに対する製薬業界の備えを改善するために西側主導の取り組みに参加すべきであると提案する。 高齢者に影響を与える 一般に認められた公衆衛生の原則から導き出されたアプローチではありません。
さらに、軍と保健医療の結びつきが強まるのではないかという懸念があり、これは保健医療の安全保障化をさらに促進する可能性があると主張されている。 学術文献で主張されている安全保障化は、脅威を過大評価し、限られた資源を特定の安全保障上の懸念に振り向け、より広範な人々の健康ニーズを犠牲にする傾向があります。また、生物医学的アプローチやコモディティベースの健康アプローチを強く支持し、風土病や健康問題の根底にある要因を軽視するサイロ化効果を生み出しています。
最後に、上で述べたように、HLIPの両報告書に共通する重大な欠点は、パンデミック対応の直接的なコスト（入院、医療機器、治療薬など）と、COVID-19対応の間接的なコスト（収入の損失、福祉給付、景気刺激策、GDPの損失など）が全く区別されていないことです。その結果、HLIPが推定したパンデミックのコスト13.8兆ドルは、これらのコストすべてが将来のパンデミック対応に絶対に必要なものであるとみなしており、これらのコストの大部分が自ら招いたものであり、不必要であり、しばしば逆効果であったことについての考察は一片も含まれていません。
これまでと同じ
この第2次HLIP報告書は、国際公衆衛生における政府の資源配分に間違いなく影響を与える一方で、そうした意思決定に必要とされる基本基準を満たしていないという点で残念なものです。報告書が用いるリスク指標は、中世以降の社会変化や近代的な診断ツールや通信手段の発明といった基本的な問題を考慮していません。また、人間の移動の増加といった問題もリスクという文脈でのみ言及しており、現代には免疫を持たない大規模な集団が存在しないという現実を無視しています。将来のパンデミックの費用は、COVID-19対策の直接的および間接的な費用に基づいて算出されています。COVID-19対策は、以前のアプローチよりもはるかに高額で、明確な感染抑制効果もありませんでした。最後に、HLIPが提唱するPPPRアプローチへの資源配分によって、多くの集団がはるかに大きな健康負担を抱えるという問題が無視されています。健康格差を生じさせるのは急性アウトブレイクではなく、PPPRはそれに対して有意義な対応とはならないでしょう。
世界は、パンデミックやアウトブレイクへのアプローチを、広範な公衆衛生と社会の優先事項に根ざしたものにする必要があります。国際公衆衛生は、人々の多様なニーズを認識しつつ、公平性の向上と不平等の削減を目的としていました。かつて、 アルマ・アタプライマリケアと幸福の中核的決定要因に取り組むという目標は、公衆衛生を推進してきました。G20諸国がより安定し、回復力のある世界を目指すならば、公衆衛生へのアプローチをエビデンスと現実に立ち返らせるというシンプルな一歩が、前進への一歩となるでしょう。
-
REPPARE (パンデミックへの備えと対応のアジェンダの再評価) には、リーズ大学が招集した学際的なチームが関与しています。
ギャレット・W・ブラウン
ギャレット・ウォレス・ブラウンは、リーズ大学のグローバル・ヘルス・ポリシーの教授です。 彼はグローバルヘルス研究ユニットの共同リーダーであり、保健システムと健康安全のための新しいWHO協力センターの所長となります。 彼の研究は、世界的な保健ガバナンス、医療財政、医療システムの強化、健康の公平性、パンデミックへの備えと対応にかかる費用と資金調達の実現可能性の推定に焦点を当てています。 彼は 25 年以上にわたって世界保健分野で政策と研究の協力を行っており、NGO、アフリカ政府、DHSC、FCDO、英国内閣府、WHO、G7、G20 と協力してきました。
デビッド・ベル
David Bell は臨床および公衆衛生の医師であり、人口保健学の博士号を取得しており、内科、感染症のモデリング、疫学のバックグラウンドを持っています。 以前は、米国の Intellectual Ventures Global Good Fund で Global Health Technologies のディレクターを務め、ジュネーブの革新的新診断財団 (FIND) でマラリアおよび急性熱性疾患のプログラム責任者を務め、感染症およびマラリア診断の調整に取り組んでいました。世界保健機関の戦略。 彼はバイオテクノロジーと国際公衆衛生の分野で 20 年間働いており、120 を超える研究出版物を発表しています。 David は米国テキサス州に拠点を置いています。
ブラゴベスタ・タチェヴァ
Blagovesta Tacheva は、リーズ大学政治国際学部の REPPARE 研究員です。彼女は国際関係学の博士号を取得しており、グローバルな制度設計、国際法、人権、人道的対応の専門知識を持っています。最近、彼女はパンデミックへの備えと対応コストの見積もりと、そのコスト見積もりの一部を満たすための革新的な資金調達の可能性について、WHOと共同研究を実施しました。 REPPAREチームでの彼女の役割は、新たなパンデミックへの備えと対応課題に関連する現在の制度的取り決めを調査し、特定されたリスク負担、機会費用、代表的/公平な意思決定への取り組みを考慮してその適切性を判断することである。
ジャン・マーリン・フォン・アグリス
Jean Merlin von Agris は、REPPARE の資金提供を受けてリーズ大学政治国際学部の博士課程の学生です。彼は開発経済学の修士号を取得しており、特に農村開発に興味を持っています。最近は、新型コロナウイルス感染症のパンデミック下での医薬品以外の介入の範囲と効果の研究に注力している。 REPPARE プロジェクト内で、ジーン氏は世界的なパンデミックへの備えと対応の課題を支える前提条件と証拠ベースの堅牢性の評価に重点を置き、特に健康への影響に焦点を当てます。
すべての投稿を見る
