帰結主義の信用失墜 ⋆ ブラウンストーン研究所ジョン・F・ノーグル牧師

シェア | 印刷 | Eメール

ロックダウンと規制の暗い悪夢が始まってから5年以上が経ちますが、私たちは依然として最も根本的な疑問を問い続けています。

一体どうしてこんなことが起きたのでしょうか？どうすれば再発を防げるのでしょうか？

もちろん、その後の数年間で、私たちは多くのことを明確に理解することができました。例えば、実際に起こったことは公衆衛生上の対応ではなく、軍と諜報機関が公衆衛生を操り人形のように利用していたことが今では分かっています。デビー・ラーマン説明する in ディープステートが拡散:

米国の新型コロナウイルス感染症パンデミックへの対応は、保健福祉省（HHS）、疾病管理予防センター（CDC）、その他の公衆衛生機関が主導する公衆衛生対策ではなく、国防総省、国家安全保障会議、そして国土安全保障省が主導する生物兵器防衛／テロ対策だったことが分かりました。

つまり、ディープステートは、彼らが作成した可能性のあるウイルスが彼らが資金提供している研究室から漏れたのではないかと警戒し、まるで私たちが生物兵器攻撃を受けているかのように反応し、そのようなシナリオで彼らが長い間期待していた対応策である、一度もテストされていないmRNAプラットフォームの配備を含む計画を実行したのです。

私のロックダウンに反対する最初の論説 2020年XNUMX月、私はロックダウンを支持する議論に、非常に低レベルの帰結主義的論理が働いていることに気づきました。その後、これらの考えをさらに発展させた in ブラウンストーンジャーナルしかし、その時点では、私たちが直面しているのは単に狂った公衆衛生「専門家」たちだという印象を受けていました。ラーマン氏らが明らかにした事実は、クオモ氏の「たった一人の命を救うためなら」という主張よりもはるかに暗い帰結主義を露呈しています。

私の心は暗くてディストピア的なビデオゲームに向く ポータル、 何年も前にプレイしたゲームで、そのストーリーは、生存など問題にならない人間を被験者として実験することで「科学」を行おうとする悪意のあるAIを中心に展開されます。このゲームのエンディングソングこれは、我が国が国防の名の下に行った行為に簡単に当てはめることができます。

これは勝利だった
ここに「大成功」と記しておきます
私の満足感は言葉では言い表せないほどだ
開口科学
私たちはできるからこそ、やらなければならないことをやる
死んだ者を除く私たち全員の利益のために
しかし、すべての間違いを嘆くのは意味がない
ケーキがなくなるまで挑戦し続けるだけ
そして科学が完成し、素晴らしい銃が完成する
まだ生きている人々のために

悪事を働く者たちを、道徳など全く気にしない口ひげをひねり回す悪党として片付けてしまいたくなるかもしれない。しかし、私は現実ははるかに暗いと言いたい。彼らは、自らが望む科学的成果だけに焦点を当てた、欠陥のある道徳観念の当然の帰結に従っていただけなのだ。

彼らにとって、生物兵器は将来必ず起こる運命であり、たとえ全人口を対象としたものであっても、将来の良い結果の可能性を鑑みれば、短期的なコストに関わらず、リスクの高い実験は正当化される。彼らが悪いのは、道徳的枠組みが欠如しているからではなく、むしろ、それ自体が悪い道徳的枠組みに基づいて行動しているからだ。

ロックダウンや強制措置に反対する私たちの仲間の多くは、この区別を理解していません。なぜなら、彼らは結果よりもルールと義務を重視する、全く異なる、相容れない道徳的枠組みに基づいて行動しているからです。例えば、「インフォームド・コンセント」や「身体の自律性」といった原則が明らかに侵害されていることは、多くの人にとって、起こったことは起こるべきではなかったと明白に示しています。こうした原則を固く守る人々は、絶対的な道徳的ルールを拒否し、「目的は手段を正当化する」という主張を支持する人の内なる独白を想像するのは難しいでしょう。

ここで真に問題となっているのは、義務論的倫理学と帰結主義的倫理学という、競合する道徳哲学の間の長年にわたる哲学的論争である。そこで、近代思想がどのようにしてこの論争に至ったのかを振り返り、私たちが必要とする答えは、まさに近代が古代および中世思想から残したものの中に見出されることを認識することが有益であろう。

ウィリアム・オッカムの唯名論（1287-1349）

「オッカムのかみそり「オッカムの哲学」は彼の名声を最も大きく高めた点であるが、彼が知られるべきは、スコラ哲学的実在論を拒絶し、唯名論を支持した急進的な動きである。プラトンとアリストテレスの思想に根ざした実在論者は、本質や形相は人間の精神や個々の事例とは独立して存在すると信じる。

例えば、特定の木とは独立して存在する「木性」があります。この「木性」によって、私たちはどんな木でも木として認識することができます。唯名論者はこれを否定し、人間は自らが作り出した精神的構築物から「木」という名前を付けていると主張します。近年の「ワクチン」という言葉の定義の根本的な変化は、現代の言説において唯名論がいかに顕著であるかを示す好例です。

道徳哲学において、唯名論者は、行為が善か悪かを規定する善の本質は存在しないと主張します。一方、キリスト教唯名論者は、すべての善悪は、立法者としての神の意志に根ざしていると主張します。ある行為が罪であるのは、神がそう命じたからであり、行為自体に内在する何かがあるからではありません。

車の取扱説明書に例えると、その存在と内容には二つの解釈の仕方があります。それは、車の開発者が正しい運転のために何をすべきかについて知恵を授けたものだと考えることも、メーカーの弁護士が保証を履行するために何をすべきかを指示した一連の指示書だと見ることもできます。車に関しては、どちらの見方にも真実が含まれています。

しかし、神の法（そして理性が神の法に参与する自然道徳法）に関して言えば、創造主を恣意的に命令を与える存在とみなす見解は、トマス・アクィナスの、徳と法が人間の繁栄のために相互に結びついているという美しい解釈から大きく逸脱している。唯名論は、私たちにとって何が善であるかを説明する創造主というイメージを否定し、代わりに命令を与え、それに従うことを期待する創造主を想定する。

オッカムの唯名論の影響を受けて、カトリックの道徳思想は美徳の研究から離れ、明らかに法的な方向へと傾き、それがマルティン・ルターの反乱の舞台を整えることになった。

近代に移ると、実在論と本質の否定は、デイヴィッド・ヒューム（1711-1776）の「人間は真理を導き出すことはできない」という発言の土台を築くことになる。 べきである から です。 「人間性」の本質とその目的（目的論）を考慮に入れなければ、現実の経験を通して神の法を知る手段は完全に断たれてしまいます。残るのは、人間の理性のみなのです。

義務論、定言命法、そしてイマヌエル・カント（1724-1804）

カントのより詳細な要約については、ピーター・クリーフトの彼に対する扱い現代の思想家の中でも「不信仰の柱」として機能した人物の一人として。我々の目的において、彼は形而上学と創造を通して神を知る知識を完全に拒絶した後、拘束力のある道徳規則という概念を守ろうとした近代における最良の試みを体現している。

彼は、形而上学的な「純粋理性」とは対照的に、「実践理性」によって、すべての理性的な被造物を無条件に拘束する定言命法が存在することを認識できるようになると主張する。しかし皮肉なことに、彼はこの命法について複数の定式化を提示している。その中で最もよく引用される定式化を二つ挙げるとすれば、以下の通りである。

「その格言に従ってのみ行動し、同時にそれが普遍的な法となることを望みなさい。」
「自分自身であれ、他人であれ、人間性を常に目的として扱い、決して手段として扱わないように行動しなさい。」

彼の道徳的枠組みの利点は、嘘、欺瞞、窃盗、殺人が義務として常に禁じられている理由を容易に理解できることです。しかし、これらの「完全な義務」とは対照的に、愛、親切、慈善といったものを「不完全な義務」として持ち込もうとすると、彼の枠組みの問題点が露呈し始めます。

つまり、貧しい人々に施しをする義務は、時にはあっても、常にあるわけではないということです。（善きサマリア人のたとえ話に、その日のうちにすでに不完全な義務を果たしたと確信した完璧なカント主義者が加わる場面を想像してみてください。）

シンプルなルールは、自己欺瞞の余地を多く残します。例えば、いわゆるリバタリアンが、いわゆる「不可侵原則」を、人々を自宅に閉じ込め、遺伝子治療を強制する正当化の根拠へと変質させた例を見てください。

最後に、そして最も厄介なのは、カントの道徳分析において、私たちの行為の結果を計量する余地が全くないことです。彼はラテン語の格言を好意的に引用しています。「Fiat iustitia と pereat mundus（正義が行われれば世界は滅びます）。

ジョン・スチュアート・ミル（1806-1873）と帰結主義

実際には、帰結主義の体系の創始者はおそらくマキャヴェッリであろうが、彼の名前が蔑称となっていることを考えると、「目的は手段を正当化する」という最も合理的な定式こそが、現代思想における帰結主義の継続的な影響の源泉であると見なすべきだろう。そこで、ジョン・スチュアート・ミルの思想に目を向けてみよう。

ミルの道徳的枠組みは、一見すると非常にシンプルです。ある行為が正しいとは、最大多数の人々に最大の幸福をもたらす場合です。彼は、幸福の定義上の問題を認識し、より高次の快楽とより低次の快楽を区別することで、完全に卑劣な快楽主義を示唆しないようにしています。さらに、嘘をつかないなど、長期的に見て最良の結果をもたらす傾向のある一般的なルールも認めています。

カントの枠組みが良い結果への配慮に欠けていることに問題があると感じる人なら、ミルの枠組みの魅力がわかるだろう。

このような道徳体系の明らかな問題は、その極端なナイーブさです。私たち人間は自分の行動の結果をうまく計算できず、自分も他人も幸せになれると信じて選択しても、結局は失敗に終わることがよくあります。常に効用最大化について議論する経済学者についてのジョークが思い浮かびます。世界中の経済学者を端から端まで並べても、結論には至らないでしょう。

実際にユートピアを築く段階になるまでは、あまりにも多くの人々がユートピア主義者です。

最後に、幸福の最良の形とは何かという議論は、不快なことにアリストテレスの「幸福」の概念に戻ることになる。 ユーデモニア あるいはアキナスの祝福についての議論。

オッカムは歴史における恐るべき誤謬であり、徳倫理を放棄したことは悲劇であることが判明しました。私たちの人間性には本質があり、徳の人生はその本質の一部です。四つの枢要徳について簡単に考察し、それらの欠如が私たちが生きてきた悲惨な時代の原因となった理由を考えてみましょう。

美徳への回帰

学校ではもうあまり教えられていないので、 カトリック教会のカテキズム概要 一般的な美徳と特に枢要美徳の簡潔な定義については、以下を参照してください。

377. 美徳とは何ですか?

美徳とは、善を行うための習慣的で確固とした性質です。「徳のある人生の目標は、神のようになることである」（聖ニュッサのグレゴリウス）。美徳には、人間的美徳と神学的美徳があります。

378. 人間の美徳とは何ですか?

人間の美徳とは、知性と意志の習慣的かつ安定した完成であり、私たちの行動を統制し、情熱を律し、理性と信仰に従って行動を導きます。これらは道徳的に善い行いを繰り返すことによって獲得され、強化され、神の恩寵によって浄化され、高められます。

379. 人間の主な美徳とは何ですか?

人間の主要な美徳は枢要美徳と呼ばれ、他のすべての美徳はこの枢要美徳の下にまとめられ、徳の高い人生の基礎となります。枢要美徳とは、思慮深さ、正義、不屈の精神、そして節制です。

380. 慎重さとは何か?

思慮は理性を働かせ、あらゆる状況において真の善を見極め、それを達成するための正しい手段を選択する力を与えます。思慮は他の美徳の規範と尺度を示し、それらを導きます。

381. 正義とは何ですか?

正義とは、他者に当然の報いを与えようとする、揺るぎない意志の堅固さにあります。神への正義は「宗教の美徳」と呼ばれます。

382. 不屈の精神とは何ですか?

不屈の精神は、困難に直面しても揺るぎなく、善を追求する揺るぎない意志を確かなものにします。正義のためには、自らの命さえも犠牲にできるほどの力を持つのです。

383. 節制とは何ですか?

節制は快楽への誘惑を和らげ、本能に対する意志の制御を保証し、創造された物品の使用にバランスをもたらします。

では、2020年に何が起こったのでしょうか？富、権力、名声を貪欲に追い求める政府、企業、教育界の悪人たちは、おそらく史上最大の富の移転から利益を得るため、あらゆるものを破壊しようとしました。

より賢明な者たちは忍耐を欠き、臆病さから間違っていると分かっていることを実行した。労働者は不当に家族を養う能力を奪われ、子供たちは不当に子ども時代を奪われ、神でさえも不当に崇拝の対象を奪われた。そして、最も忌まわしいのは、2019年の私たちがうまくいかないと分かっていた戦略に着手したため、分別が失われてしまったことだ。

また、美徳（そしてそれに反する悪徳）は習慣であるため、私たちのほとんどは、より悪い自分へと堕落してしまいました。立ち上がる勇気が欠けていた時はいつでも、私たちは単に勇気が減っただけでなく、節制、正義、そして思慮深さも失ってしまいました。こうしたことに美徳も幸福もないことを悟った痛みを麻痺させるために、多くの人がアルコールや薬物に頼ったというよくある話は、この現象の一例です。私たちは道徳的な傷を負ったのです。

不屈の精神で行動した人々でさえ、道徳的傷害の証拠を示しています。昨日の多くの同盟者が、2020年に勇気を使っても自尊心のために謙虚さ（したがって節制）に失敗し、偽りの正義を本当の正義に置き換え、将来同じことやさらに悪いことが起こるのを防ぐために必要な変化のために実際に取り組むことなど全く考えずに、ただ自分がどれほど正しかったかを教えてほしいだけのためにあらゆる慎重さを避けているのを私は見てきました。

結論

古代および中世の徳倫理学の道徳理論については、まだまだ多くのことが語られるべきでしょうが、読者の皆様には、以下の簡潔な考察をお伝えしたいと思います。近代から生じた二つの対立する道徳的思考様式は、決して調和することができません。法、義務、意図、そして結果はすべて重要であり、義務論者と帰結論者は常に意見が食い違ってしまうのです。

代わりに、別の物語を考えてみましょう。起こったことはすべて、結局のところ、私たちがそれを防ぐのに十分な徳を持っていなかったために起こったのです。起こったことで、私たちのほとんどが以前ほど徳を持っていなくなったのです。そして、それが再び起こらないようにする唯一の方法は、私たち自身と他の人々に徳を植え付けることです。

近代が思い描いた単なる合理性だけでは不十分だ。

会話に参加する：