BMJにおけるコロナ偏見

今週、ジョン・イオアニディスと彼の同僚たちは 公表 COVID-19の擁護バイアスに関する論文 BMJ「BMJはCOVID-19の緩和に積極的なアプローチを主張する著者に強い偏りがあった」と結論付けた。

著者らは「BMJはCOVID-19関連の特定の活動において、積極的な対策を支持する強い偏向があった」と述べ、遠慮なく批判した。BMJはSAGE会員を上回る活動を行ったindieSAGE/Vaccines-Plusの支持者にとっての発信の場となった。 （16倍）、グレート・バリントン宣言 GBD支持者（64倍）、最も多く引用されたグループ（16倍）と比較すると、その差は歴然としています。これらの差の大部分は、短い意見記事と分析によってもたらされました。

限定的で集中的な対策を主張する人々は、 BMJ ページ: 「BMJ の編集者、スタッフ、そして明らかに支持者である寄稿者たちは、BMJ が認めているように、一般的には BMJ の外部レビューを受けていない意見記事で構成された膨大な文献を作成しました。」

Status BMJ もし放送局であったなら、ニュースは公平に報道されるべきなので、英国の通信規制当局であるOFCOMに報告していたはずだ。

BMJのアプローチは、豚インフルエンザパンデミックへの対応とは正反対です。当時、彼らは私たちのタミフルチームに加わり、私たちの レビューをみる。.

• 成人および小児におけるインフルエンザに対するザナミビル：臨床試験報告の系統的レビューおよび規制当局のコメントの要約
• 成人および小児におけるインフルエンザに対するオセルタミビル：臨床試験報告書の系統的レビューおよび規制当局のコメントの要約

彼らはまた、 タミフルキャンペーンBMJ初のオープンデータキャンペーンは、世界中で備蓄されている抗インフルエンザ薬タミフルとリレンザの臨床試験データを企業に公開するよう圧力をかけることを目的としていました。調査編集者のデブ・コーエン氏を筆頭に、 助けました データを追跡します。

パンデミックが始まった当初、 BMJ 同様のトラックにありました：2年2020月XNUMX日、トム 公表 新型コロナウイルス感染症―多くの疑問、明確な答えはなし BMJ 意見。「ジョーカーやなりすましはウェブ上で暴れ回っている。当局は2005年と2009年にインフルエンザで狼少年を演じたが、今回はどうなるか見てみよう」と彼は書いた。20月XNUMX日、トムは最後の記事を公開した。 BMJ 役職 スーパーマーケットの知恵について。2020年XNUMX月、カールは BMJ EBM編集長。

それで、何が変わったのでしょうか?

トムは春に、編集者の一人の依頼を受けて、非薬物的介入に関するコクランレビューをBMJに提出しました。以前の2つのレビューの更新版は、 BMJ （2008年と2009年）豚インフルエンザのパンデミックへの対応として、審査報告書が提出されましたが、更新が必要でした。最終更新は2011年でしたが、内容が拡大し、10部構成で提出されました。第XNUMX部にはマスク着用とソーシャルディスタンスの根拠が含まれていましたが、XNUMX月XNUMX日の委員会で却下され、第XNUMX部は審査されることなく却下されました。

編集者たちは、信頼区間が医療従事者にとってのマスク着用による大きな保護効果と、一般市民にとっての中程度の（そして潜在的に重要な）効果を除外していないことに「懸念」を表明した。彼らはまた、エビデンスのハードルを下げたいと考えていた。「ほとんどの編集者は、RCTのエビデンスと観察エビデンスを統合することが重要だと感じていました」。どうやら、「症例対照研究は、予防的介入の効果を検証するのに非常に有効である可能性がある」ようだ。

最終的に、このレビューでは、フェイスマスク、目の保護、あるいは人と人との距離の確保の有効性について、ランダム化試験による説得力のあるエビデンスは得られませんでした。結果が編集者の先入観と一致しなかったため、レビューは却下されました。

決定的なきっかけは、感染に関する論文を提出した際に匿名の査読コメントによる中傷を受けたことではありませんでした。 出版物 「科学者は科学否定論者のキャンペーンにどう対抗するのが最善か」という意見を述べた人格攻撃の。

著者のギャビン・ヤメイとデビッド・ゴルスキーは記事のファクトチェックを行っておらず、スネトラ・グプタやカールとの返答や連絡の権利もなかった。 BMJ 「疑惑の商人」と呼ばれた人々を中傷しても構わないと考えていた。

RealClearInvestigationsのポール・サッカー氏は、「ゴルスキー氏とヤメイ氏は、コッホ氏の資金がGBD署名者に資金を提供したという証拠を提示していないにもかかわらず、BMJは彼らの記事を掲載した。BMJの記事は、いかなる出版物にも決して掲載されるべきではない誤りに満ちている」とマーティン・クルドルフ氏は書いている。 観客.

COVID時代の中傷と復活：トランプ大統領のNIH任命者ジェイ・バッタチャリア博士

私たちはこれまで何度も BMJ から 1995編集長と共著した記事もいくつか含まれている（例： 2017, 2019）と協力し、 タミフルキャンペーン と ALLTrials 努力はしている。しかし、イオアニディスのチームは、新型コロナウイルス感染症のパンデミックで学界の誰もがますます観察できるようになったことを明らかにした。 BMJ 公平性を欠き、新型コロナウイルス感染症のパンデミックのさなか、一方を優遇することを選んだ。

医学雑誌は、研究成果を含む最新の医学知識を共有することを目的としています。しかし、インターネットの普及に伴い、雑誌の形式に適したニュース、意見、記事などが掲載されるようになりました。

パンデミック中に二極化が進み、公平性を欠くジャーナルは、利用可能なエビデンスを正確に提示することができません。それにもかかわらず、確固たる評判によって大きな影響力を持つジャーナルは、医師の視点を形成し、学術的議論に影響を与え、公共政策の策定において重要な役割を果たすことができます。これは、偏った見解が広く受け入れられることにつながり、最終的には医療に関する意思決定や健康危機への対応に影響を与える可能性があります。

オープンな対話と多様な視点の探求は、情報に基づいた影響力のある意思決定を行うために不可欠です。 レビュー COVID-19の擁護バイアスの BMJ 「BMJは、私たちが直面しているパンデミック問題の複雑さを乗り越える能力を損ない、証拠よりも意見を優先することを選んだ」と結論づけている。重要な議論を脇に追いやったことで、

かつては証拠に基づくアプローチの砦であったが、 BMJ ジャーナルは道を見失った。議論の欠如は重大な誤判断であったと歴史は判断するだろう。

著者からの転載 サブスタック