世界保健機関（WHO）をめぐる二極化した議論は、科学的根拠や実証データよりも、中傷合戦や極端な教条主義に基づいている。しかし、公衆衛生への信頼が急落し、WHOが「増大し続ける脅威」への対応資金を捻出するために奔走する中で、WHOの資金が急速に減少している現状を踏まえると、変革が必要である。
T国際医療改革プロジェクト （IHRP）は、この議論を合理的な枠組みに戻すことを目的として設立されました。当初は反体制的な運動として始まったのではなく、専門家による反省から始まりました。その起源は、新型コロナウイルス感染症への対応が進むにつれて高まる不安を目の当たりにした医師、公衆衛生専門家、経済学者、元国際機関高官の間で共有された不安にあります。彼らの懸念は公衆衛生そのものではなく、公衆衛生が向かっているように見える方向性にありました。グローバルヘルス政策とガバナンスにそれぞれ長年携わってきた私たち二人は、10人の専門家からなる多様なグループの共同議長を務めており、この18か月間、表面的な発言ではなく、証拠と正統的な見解に基づいてこの問題について検討してきました。このプロジェクトは3月に最初の報告書を発表しました。
数十年にわたり、WHOが主導する戦後の保健体制は、比例原則、透明性、補完性、そして人間の福祉の優先といった原則に基づいていた。しかし、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行は、その体制の歪みを露呈させた。緊急権限は拡大し、異議申し立ての余地は狭まり、政策論争はますます制約を受けるようになった。かつては避けられない害や倫理的懸念から敬遠されていた措置――ロックダウン、長期にわたる学校閉鎖、国境制限、マスク着用義務化、ワクチン接種義務化――は、年齢別のリスクや地域の実情をほとんど考慮することなく、多様な社会で常態化してしまった。公衆衛生政策策定の基盤である介入の費用対効果のバランスを取ることは、専門家の議論において忌み嫌われるものとなった。
低・中所得国での長年の経験を持つIHRPメンバー数名は、新型コロナウイルス感染症への公衆衛生対策がもたらした有害な影響に特に敏感でした。農業と食料流通の混乱は飢餓と栄養失調を悪化させました。定期予防接種プログラムは後退しました。長期にわたる学校閉鎖は数千万人の子どもたちに影響を与え、世代を超えた貧困を固定化させ、数百万人の子どもたちを児童労働、児童婚、人身売買といった新たなリスクにさらしました。貧困削減の取り組みは後退し、経済的損失と国家債務は将来の医療プログラムの妨げとなるでしょう。
こうした懸念を表明した人々は、しばしば無謀あるいはイデオロギー的だと一蹴された。しかし、これらの疑問は公衆衛生の根幹をなす原則に根ざしていた。介入の費用と便益は何か？どのようなトレードオフが正当化されるのか？誰が、どのような証拠に基づいて、どのような責任を負って決定するのか？なぜこうした公衆衛生の基本原則が放棄されたのか？
この期間中、ブラウンストーン・インスティテュートは、オープンな議論の場として台頭し、 グレートバリントン宣言これは、社会全体を封鎖するのではなく、脆弱な人々を重点的に保護することを求めたものでした。同時に、英国を拠点とするイニシアチブ「アクション・オン・ワールド・ヘルス」は、WHOの活動とより広範な国際保健体制の体系的な見直しの必要性を検討していました。これらの取り組みの参加者間の議論は、グローバルヘルスガバナンスをより広範に検証するための独立した専門家パネルの構想を形成するのに役立ちました。
IHRPは設立当初から、反射的な抗議ではなく、建設的な改革を目指してきた。創設者たちは、公衆衛生と国際協力に尽力する臨床医、経済学者、そして元多国間機関職員であった。彼らの目的は、将来の健康危機が効果的かつ均衡のとれた、透明性のある、そして人間の尊厳を尊重した形で対処されることを確実にすることであり、それは今も変わらない。
この意味で、IHRPは公衆衛生への敵意から生まれたのではなく、その中核となる原則への忠実さから生まれたのである。
倫理、エビデンス、そして主権的責任に基づく国際保健ガバナンスの再構築
したがって、IHRPは、国際的な公衆衛生ガバナンスに対する信頼の危機が深刻化していることへの対応策である。この危機は新型コロナウイルス感染症の流行時に顕著になったものの、その根源は2020年以前から存在し、WHOおよびより広範なグローバルヘルス体制における、より根深い構造的・倫理的問題を反映している。
IHRPパネルは、2つの関連する成果物を開発しました。 健康主権の権利先月出版された。 政策報告書 これらの調査結果を政策立案者向けの原則と改革の道筋に集約する。 テクニカルレポート 倫理、組織の歴史、疾病負担、資金調達、ガバナンス構造、法的枠組みなどを検証することで、分析的な基盤を提供する。
保健分野における国際協力は、必要不可欠であり、かつ非常に価値のあるものです。国境を越えた監視、データ共有、技術支援は、特に低・中所得国において、平均寿命の大幅な向上に貢献してきました。WHOの初期のプログラムは、焦点を絞った、技術に基づいた協力が何をもたらすことができるかを示しました。
しかしながら、時が経つにつれ、世界の保健ガバナンスはこれらの基盤から逸脱してきた。IHRPは、相互に関連するいくつかの傾向を指摘している。
- 中核的な公衆衛生機能を超えた拡大（「任務の拡大」）。
- 緊急事態という枠組みによって正当化された権限の集中化。
- 特定目的資金および非国家援助資金への依存度の高まり。
- 健康の根本的な決定要因よりも、技術的介入を優先する傾向。
- 証拠の有無に関わらず政策を固定化する、条約に基づく硬直性。
- 加盟国および影響を受ける住民に対する説明責任が弱い。
こうした変化は、効率性を低下させただけでなく、信頼と正当性をも損なってきた。なぜなら、医療は価値中立的なものではないからだ。その正当性は、医学の伝統と国際人権法に根ざした4つの基本的な倫理原則に基づいている。
- 善行
- 非有害
- 機密性
- 自発的なインフォームド・コンセント
これらの原則は、緊急事態においても制約を課す。すなわち、個人、そして個人を代表するコミュニティや国家が、保健医療に関する意思決定の中心となることを要求する。この個人と国家の主権こそが、現代の人権の基盤であり、国連憲章の根幹を成すものである。我々は、近年の慣行が、集団安全保障という抽象的な概念にこれらの原則を従属させ、人間の尊厳、均衡性、そして長期的な危害を十分に考慮していないことがあまりにも多いと主張する。
その 政策報告書 本書は、孤立主義ではなく責任に基づいた保健主権の概念を提唱する。国民の健康を守る第一義的な責任は国家にある。国際機関は国家を支援するために存在するのであって、国家に取って代わったり、国家の権限を覆したりするために存在するのではない。国際協力は、国家の自発的な参加によって正当性を得る。権限が国内の責任から切り離された中央集権的なテクノクラート機関へと傾くと、正当性は弱まる。意図が善意であるか否かは、ここでは問題ではない。
私たちは、補完性の原則こそが欠けている組織原理であると認識しています。意思決定は、効果的に行動できる最も低いレベルで行われるべきです。
- 受験準備 医療に関する意思決定において、自主性を維持する。
- 各国政府 政策を主導する。
- 地域機関 必要に応じて調整を行う。
- グローバルな機関 保健基準に関する規範的指針、疾病監視に関するデータなどのデータ、および許容される検査基準などの技術的支援を提供する。
その テクニカルレポート また、パンデミックが長期的な世界的死亡率に占める割合は、風土病や非感染性疾患に比べて小さいことも明らかになった。歴史的に見て、平均寿命の延伸は主に、緊急時対応体制ではなく、衛生、栄養、抗生物質、プライマリーケアを通じて築かれた回復力によってもたらされてきた。今後の投資や介入の決定は、こうした比例原則に基づいて行われるべきである。
制度改革
その 健康の権利主権 世界保健機関（WHO）の抜本的な改革、あるいは必要であれば後継組織である国際保健機関（IHO）の設立に向けた原則を提案する。
- 権限の分散化。
- より国民中心の公衆衛生アプローチの中で、適切な緊急時対応政策に重点を置く。
- 拠出金による経済的自立。
- 厳格かつ強制力のある利益相反規則。
- 限定的で明確に定義された権限。
- 国家能力構築のための、期限を定めた介入策。
- 成功の尺度は、拡大ではなく、冗長性である。
目標は制度の破壊ではなく、目的の明確化、資金提供、説明責任を通じて正当性を回復することである。
これが重要な理由
米国の脱退、資金援助の見通しの低下、そして2027年7月に予定されているWHO事務局長の選出は、極めて重要な局面である。指導者の交代は、組織の再評価の機会を生み出す。加盟国は、人選だけでなく、権限、組織構造、資金調達、そして活動範囲についても議論する機会を得るだろう。
IHRPは、こうした議論に情報を提供することを目的としています。協力、協調的な対応、そして科学に基づいた意思決定を促進します。効果的な協力には正当性が必要であり、正当性は倫理、証拠、均衡、そして主権責任の尊重の上に成り立つと主張します。このプロジェクトの本質は、さらなる混乱によって改革が政治的に不可能になる前に、国際保健ガバナンスへの信頼を再構築することにあります。
