2025年5月25日、世界保健機関（WHO）の主導の下、3年間の交渉を経て、 パンデミック協定 採択された。実際には、この投票は不完全な条約の暫定的な結果であり、必要な資金調達、知的財産や生物学的サンプルの共有、製造ノウハウや医薬品の譲許的条件での移転など、多くの論争のある条項に関する決定は、後続の交渉に延期された。
この条約の目的は「パンデミックを予防し、備え、対応すること」であり、そのため、その規定は「パンデミック発生中および発生期間外の両方に適用される」。
締約国はまた、パンデミック条約の付属文書の形で、パンデミックを引き起こす可能性のある病原体に関する資材や遺伝子配列情報の迅速かつタイムリーな共有を促進するため、交渉を通じて病原体アクセス・利益共有システム（PABS）を開発することに合意した。その見返りとして、利益共有の一環として、参加する製造業者は、パンデミック緊急事態を引き起こしている病原体に対する安全で高品質かつ効果的なワクチン、治療薬、診断薬のリアルタイム生産量の一部を寄付することに合意する。さらに、これらの製品の一部は「手頃な価格」でWHOに提供される。
条約は、PABS（太平洋諸島生物多様性条約）の交渉および採択が完了するまで署名のために開放されることはありません。条約は、60か国が批准してから30日後に発効します。締約国は、加盟後2年経過後であれば、1年間の予告期間を設けることでいつでも条約から脱退できます。
苦境に立たされたWHOは、将来のパンデミックに備えるためのグローバルインフラを運営する計画について、しばしば激しい議論を伴う交渉を合計6回開催した。当初の予定では、交渉によって合意されたPABSは、WHOの統治機関である世界保健総会が今年5月の年次総会で採択されるはずだった。しかし、5月1日、WHOは、再開されたWHOパンデミック協定に関する政府間作業部会（IGWG）の第6回会合でさえ、 失敗した 意見の相違を解消するため、保健総会はIGWGの権限を延長し、2027年5月に採択される合意済みのPABSシステムを提示するよう求められる予定です。次回のIGWG交渉会合は7月6日から17日に予定されています。
WHOのガバナンス上の欠陥が制度化されるリスク
現在交渉中のこの文書は、新型コロナウイルス感染症への対応を特徴づけたガバナンスの失敗を是正するどころか、むしろ制度化する恐れがある。加盟国に対する十分な説明責任を伴わずにWHOに権限を集中させ、将来の健康に関する緊急事態的な前提を固定化し、自国民のための保健政策を決定するという各国政府の主権的責任を侵害する恐れがある。既存の不平等を固定化する一方で、途上国に非現実的な財政的・遵守上の要求を課すことになる。したがって、世界人口の大半を占める低・中所得国にとって、これは不利な合意である。
はっきり言って、協議が失敗しているのは各国間の意見の相違が原因ではない。それは真剣な交渉においては当然のことだ。失敗の原因は、争点となっている枠組みのパラメーターに関する異論が、真摯に受け止められ、尊重されるのではなく、管理され、そらされている点にある。このプロセスは、創造的な曖昧さという言葉を用いて合意を生み出そうとしているように見える。合意が、目的や道筋に関する実質的な意見の相違を覆い隠す制度的成功の代用手段となってしまうと、目標は「正しく行うこと」から、単に「やり遂げること」へと変わってしまう。
根本的な見直しを促すどころか、こうした懸念は、言葉遣いの微調整、アクセスに関するささやかな譲歩、あるいは将来の柔軟性に関する曖昧な約束といった、漸進的な調整に吸収されつつある。グローバル・サウスの代表団が提起した懸念は、世界の保健システムにおける公共財と私的財、援助国と被援助国、中央集権的な統制と国家主権といった、構造的な緊張関係を反映している。こうした緊張関係は、手続き上の妥協だけで解決できるものではない。
WHOパンデミック協定における南北間の隔たり
私の専攻では 本 国連に関する著書（ケンブリッジ大学出版局、2006年および2017年）の中で、私は南北格差を世界最高峰の国際機関を貫く主要な潮流の一つとして特定しました。私はその研究を基に、 ブリーフィングペーパー 2008年にフリードリヒ・エーベルト財団のために、 より不完全な世界を目指して：南北間の溝その分断は、国連システムの政治において依然として重要な側面である。
ケリー・カリナンらが報じたところによると、 健康政策ウォッチ on 23, 25, 月30, 月5それに関する「最終」交渉は論争の的となり、合意には至らなかった。分裂は主に世界的な南北格差に沿っている。アフリカグループと公平性グループは、WHO加盟国の大多数を代表している。両グループは、先進国が義務と利益の公平な分配に合意する代わりに、自国の製薬会社の利益を守るために行動していることに「ますます不満を募らせている」と報じられている。両グループを代表して、南アフリカは加盟国が「パンデミック協定付属文書の文言について合意に達するにはまだ程遠い」と指摘し、不満足な結果に「深い遺憾の意」を表明した。
一方、WHOは先進国からの大きな圧力に直面している。米国は資金提供を全面的に打ち切り、ドイツも支援を大幅に削減した。WHO職員の4分の1が解雇される見込みだ。そのため、WHOは最大の資金提供者であるビル・ゲイツ氏（16.8％）、ワクチン同盟GAVI（GAVI自体もゲイツ財団から多額の資金提供を受けている）、そしてEUへの依存度をますます高めている。
一方、多くの発展途上国は、この提案された協定は、マラリアや結核対策といったより喫緊の課題から資金を奪い、WHOの活動が欧米の製薬会社に牛耳られている最新の例だと主張している。彼らは、新植民地主義的とみなされる権力構造に反発している。
アフリカ・アジア諸国は協力を拒否しているわけではない。彼らが疑問視しているのは、提案されている文書が公平な結果をもたらすかどうかである。この文書は、準備にかかる費用は社会化される一方で、利益は部分的に私有化されるというシステムを生み出す危険性がある。各国は病原体データを共有する義務を負い、事実上、世界的な公共財に貢献している。そのデータは、主に少数の製薬会社とその本拠地であるグローバル・ノース諸国に利益をもたらす、複雑な事前購入契約、製造保証、研究奨励金の枠組みの中で利用されることになる。多くの低・中所得国は、データを提供し、資金を拠出し、拘束力のある規則を受け入れるよう求められる一方で、結果として得られる製品へのアクセスは法的にも不確実であり、多くの場合、条件付きで限定された割引価格でしか得られないシステムだと考えている。
少し脱線するが、無関係ではないが、グローバル・サウスの多くの国は、1968年の核不拡散条約の不平等な不拡散・軍縮義務を記憶している（NPT非核兵器国は、核兵器を保有しないこと、および原子力の平和利用を確保するためにIAEAの監督下にある保障措置を採用するという拘束力のある具体的な義務を受け入れた（第2条、第3条）。その見返りとして、5つの核兵器国（米国、ソ連／ロシア、英国、フランス、中国）は、「早期の核軍拡競争の停止と核軍縮に関する効果的な措置について誠実に交渉を行う」ことを約束した（第6条）。
言い換えれば、軍縮義務は理想主義的で曖昧かつ期限が定められておらず、58年経った今もなお履行されていない。同じ5カ国は国連安全保障理事会の常任理事国（P5）でもあり、P5としての地位を通じて核不拡散義務の履行に厳しく取り組んでいる。NPT締約国の大多数はこれに非常に不満を抱き、2017年に 核兵器禁止条約 国連総会での投票において、P5（常任理事国5カ国）の統一反対に反して可決された。
アメリカのことわざにあるように、「一度騙されたら、騙した方が悪い。二度騙されたら、騙された方が悪い。」
3月と4月に行われた直近の、しかし結論が出なかった第6回交渉会合では、多くの代表団の見解を反映して、 パキスタン 合意は「多国間合意の成功を捏造するためだけに」急いではならないと主張した。 Indonesia地域的に多様な公平性グループを代表して発言した人物は、「厄介な問題のいくつかは時間の問題ではなく、有意義な解決策を見つけようとする意志の問題です。時間的プレッシャーだけで、不十分な設計、希薄なコミットメント、または低い期待に陥ってはいけません」と述べた。合意が、目的や道筋に関する実質的な意見の相違を覆い隠す制度的成功の代用手段になると、目標は「正しく行うこと」から単に「やり遂げること」へと変わってしまう。
同時に、主権には責任が伴うという認識が高まっている。3月にアフリカ経済委員会（ECA）が主催した会議で、ECA事務局長のクレバー・ガテテ氏は次のように述べた。 健康主権は国家主権の一部であるアフリカの閣僚や企業リーダーは、アフリカは外国からの援助への依存を終わらせなければならないと述べた。医療保障は外国からの資金援助に抵当に入れてはならない。 '
同様に、 G20首脳会議 11月に南アフリカで、グローバル・サウス全体で強靭で主権的な保健システムを構築するために、従来の援助構造を超えた動きを求めた。4月3日、アクラ・リセット事務局は、18人の高官からなるパネルが結成され、勧告を行うと発表した。 グローバルヘルスの仕組みとガバナンスの改革 グローバル・サウス諸国の公平性と主権を強化するため。
偶然にも、過去18か月間、国際医療改革プロジェクト（IHRP）の10人からなる委員会が、多くの重要な作業を担ってきた。同プロジェクトは最近、以下のタイトルで2つの報告書を発表した。 健康主権の権利を選択します。 テクニカルレポート 倫理、制度の歴史、疾病負担、資金調達、ガバナンス構造、法的枠組みを検証することで、分析的基盤を提供する。 政策報告書 これらの知見を政策立案者向けの原則と改革の道筋へと集約する。
地域別の疾病および医療介入の負担・便益方程式
IHRPは、中核的な公衆衛生機能を超えた拡大（使命の拡大と逸脱）、緊急事態を口実とした権限の集中化、特定目的資金や非国家援助資金への依存度の高まりなど、相互に関連するいくつかの傾向を指摘している。これらの展開は、効率性を低下させただけでなく、信頼と正当性を損なってきた。信頼と信用を取り戻すためには、健康主権の概念と、善行、無害、患者の守秘義務、インフォームド・コンセントといった、長年受け継がれてきた伝統的な医療原則を改めて確認することが喫緊の課題である。
新型コロナウイルス感染症によって浮き彫りになった、WHO中心のグローバルヘルスガバナンスにおける最も重大な欠陥の一つは、世界中でこの疾病の影響が大きく異なっていたことである。それに対する政策介入も同様に異なっていた。
政策報告書は、新型コロナウイルスによる死亡者数の地域差が非常に大きいことを明らかにしている。ヨーロッパとアメリカ大陸では、人口比で3～4倍もの新型コロナウイルスによる死亡者が出た一方、アジアとアフリカでは3～5倍にとどまった。公式に報告されたデータによると、2020年から2023年までの4年間で、新型コロナウイルスはアメリカ人の死因としては2番目に多く、イギリス人の死因としては3番目に多かった。エジプト、インド、日本、シンガポールではトップ10にも入らなかった。中国やナイジェリアなどでは、報告された死因上位25位にも入らなかった。
その一方で、 早期警報の豊富さ確立された信頼できる評判の高い機関から、国民全体に対する厳しいロックダウン措置によって生じる可能性のある深刻な被害の範囲について報告があった。 疫学者たちの不道徳で冷酷な無関心に対する激しい非難 彼らが処方する薬が、世界中の何百万もの人々の命と生活に及ぼす致命的な結果について。
その BBC 2020年3月25日（つまり、ほぼ新型コロナウイルス感染症のパンデミックが始まった頃）に、「インドの最貧困層」は「コロナウイルスよりも先に飢餓で死ぬかもしれない」と恐れていると報じられた。2022年1月、 ユニセフが報告した 子どもたちの教育に壊滅的な打撃を与えている現状について、ユニセフ教育部長のロバート・ジェンキンス氏は、「子どもたちの就学機会の喪失は、ほぼ克服不可能な規模に達している」と述べた。
私は早い段階で、 最大の悲劇は発展途上国全体で起こるだろう数千万、数億もの人々が極度の貧困に陥り、乳幼児死亡率と妊産婦死亡率の上昇による死者数の増加、貧困の拡大と作物生産および食料流通網の混乱による飢餓と飢餓、子供の予防接種と教育の大幅な削減、日雇い労働者がわずかな生活費を稼ぐ非公式経済部門の破壊、児童労働と人身売買の急増などが起こるだろう。
2020年までWHOがパンデミック対策として明確に拒否していたロックダウンにより、世界中で5億人の子供が学校に通えなくなり、その半数はインドにいた。科学環境センターの事務局長であるスニタ・ナレイン博士は、2021年2月に、極度の貧困に逆戻りした世界の1億1500万人のうち半数以上が南アジアに住んでいると述べた。インドは3億7500万人規模の「パンデミック世代14歳までの子供たちのうち、乳幼児死亡率の上昇、低体重や発育阻害、教育や労働生産性の低下といった長期的な影響を受ける可能性が高い子供たち。
当然のことながら、 厳粛な国民向け演説 2021年4月20日、ナレンドラ・モディ首相はいつもの大言壮語や虚勢を捨て、「国を救うために協力するよう各州に呼びかけた」。 from ロックダウン（強調は筆者による）。
ユニセフの 世界の子どもの状況2023 報告書は「わずか3年で、 世界はXNUMX年以上の進歩を失ったワクチン接種率は112か国で低下し、 67万人の子どもたちがチャンスを逃した ロックダウンによる混乱とワクチンへの信頼の低下により、2020年から2023年の間に少なくとも1回のワクチン接種が中止された。全体として、ユニセフは「小児予防接種の継続的な後退は過去30年間で最大規模ワクチン接種へのためらいの高まりという悲惨な状況をさらに悪化させるように、WHOはヨーロッパと英国で麻疹ワクチンの接種率が低下したと報告した。 麻疹患者数が年間45倍に増加 2023年には、ポリオの症例数も16％増加した。
こうした状況の一部は、ロックダウン時代の予防接種サービスの混乱が長引いた影響によるものかもしれないが、公衆衛生に関する指示や機関への信頼の低下が、より広範なワクチン接種へのためらいへと波及したことも一因となっている。ユニセフが調査した55か国のうち、52か国で小児ワクチンの重要性に対する国民の認識が低下し、場合によっては44％も低下した。ワクチンへの信頼が揺るがなかったのは、中国、インド、メキシコの3か国のみだった。報告書は、「パンデミックへの対応に関する不確実性、専門知識への信頼の低下、政治的分極化など、複数の要因が重なり、ワクチン接種へのためらいの脅威が高まっている可能性がある」と警告している。
補完性
主権は、世界秩序、そして国連を中心とする多国間秩序全体の根幹をなす原則である。「補完性」とは、政策決定は可能な限り低いレベルで、かつその影響が最も及ぶ場所に最も近い場所で行われるべきであるという原則である。
2020年1月から2025年までの5年間で、710万人が新型コロナウイルス感染症で死亡したが、約2億350万人が非感染性疾患で死亡し、さらに3850万人が新型コロナウイルス以外の感染症で死亡したと推定される。（新型コロナウイルスによる死亡者数は、 COVID 死亡者数 from インドでは、2020年から2022年の3年間（新型コロナウイルスによる死亡者数が最も多かった年）の新型コロナウイルス関連の死亡者数は、心臓病、肺疾患、脳卒中、インフルエンザと肺炎、癌、結核、下痢、糖尿病、さらには交通事故による死亡者数よりも少なく、自殺による死亡者数とほぼ同じだった。これらの自殺の多くは、新型コロナウイルス対策による弊害が一因となっていたと考えられる。
既に述べたように、新型コロナウイルスのリスクと政策介入による効果のバランスは、富裕国と貧困国、そして良好な公衆衛生インフラ（経済的繁栄が重要な前提条件となる）を有する国と有しない国とで異なっていた。したがって、各国当局は自国の管轄区域に最適な緩和策の組み合わせを見極めなければならず、「ヨーロッパに良いことはアフリカにも良い」という安易な考え方に陥ってはならない。
だからこそ、人々の健康に対する第一義的な責任は常に各国が直接負うべきなのです。南部アフリカ開発共同体（SADC）や東南アジア諸国連合（ASEAN）のような地域組織は、それぞれの管轄区域内における保健政策や取り組みの調整について二次的な責任を負うべきです。そして、WHOのような国際機関は、規範的な指針、技術支援、認証、およびデータの提供に限定されるべきです。
国際協力
最後の点は依然として重要である。なぜなら、保健分野における国際協力は必要不可欠であり、価値あるものだからだ。国境を越えた監視、データ共有、技術支援は、特に開発途上国において、平均寿命の大幅な向上に貢献してきた。しかし、多国間協力の正当性は、国家の自発的な参加によって成り立っている。権限が国内の責任から切り離された中央集権的な技術官僚組織へと傾くと、たとえ意図が善意に基づくものであっても、正当性は弱まる。
したがって、グローバルヘルス改革の目標は、制度の破壊ではなく、目的の明確化と説明責任を通じて正当性を回復することにある。本政策報告書は、孤立主義ではなく責任に基づいた、個人と国家の健康主権の概念を提唱する。個人は自身の健康を確保する第一義的な責任を負い、国家は国民の健康を守る責任を負う。国際機関は国家を支援するために存在するのであり、国家に取って代わったり、国家の権限を覆したりするために存在するのではない。
IHRPの報告書は、WHOの改革、あるいは必要に応じて後継組織である国際保健機関（IHO）の設立に関する原則を明らかにしている。IHOには限定的かつ明確に定義された権限が与えられなければならず、その成功は権限の拡大や権限、人員、資源の増加ではなく、権限の縮小と重複の削減によって測られるべきである。報告書は特に権限の分散化に注目している。緊急権限は、実証された証拠に基づくリスクと、グローバル・サウスとグローバル・ノースにおける疾病負担の大きな差異に見合ったものでなければならない。
これらの報告書は、協力、協調的な対応、科学に基づいた意思決定、そして医薬品や技術的介入よりも健康の根本的な決定要因への回帰を促進することを目的としています。効果的な協力には正当性が必要であり、正当性には倫理、証拠、比例原則、個人と国家の主権的責任の尊重、そして国家、地域、世界の保健ガバナンスの構造を組織する原則としての補完性原則が必要です。
