主要ワクチンジャーナルの査読における倫理的崩壊

この記事は、私たちが研究者としてキャリアを積む中で遭遇した最も憂慮すべき科学倫理違反の一つ、世界的な健康危機のさなかに起きた、世界有数のワクチン専門誌の査読プロセスに埋もれた事件について語っています。

私たちの物語は、科学の多くの事柄と同様に、ある疑問から始まります。 ワクチン非常に影響力のある医学雑誌はこう問いかけた。「知的な人の方がワクチン接種を受ける可能性が高いのでしょうか?ズールとその同僚（2023）が実施したこの研究では、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中にイスラエル国防軍（IDF）の兵士を調査し、「高い知能はワクチン接種遵守の最も強力な予測因子であったに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」¹

この研究を読み進めるうちに、私たちは不安を募らせました。概念の飛躍は顕著で、方法論の選択には疑問が残り、倫理的な含意は、特に文脈を考慮すると、非常に懸念すべきものでした。研究対象となったのは、平時において自律的な医療判断を下していた民間人ではありませんでした。彼らは、厳格な軍の階層構造の中で活動する若い徴兵兵であり、厳格なCOVID-19ワクチンパスポート政策（すなわちイスラエルの「グリーンパス」）が実施されていた歴史的瞬間に、ワクチン接種を求める強い社会的・制度的圧力にさらされていました。

我々は、ジャーナルの投稿規定に従い、わずか500語の簡潔な編集者への手紙を作成しました。この手紙では、科学的な懸念と倫理的な危険信号の両方を提起し、著者らが「遵守」と呼んでいるものが、このような状況下で本当に自発的なものと言えるのか疑問を呈しました。また、著者らが真に医学的評価を試みているのであれば、 執着制度的ではなく コンプライアンス彼らはワクチンの4回目の接種に焦点を当てるべきだった。

ワクチン接種が提案された時点では、0.5回目の接種はもはや義務付けられていませんでした。しかし、医療専門家は依然としてXNUMX回目の接種を推奨していました。驚くべきことに、研究データによると、XNUMX回目の接種を選択した参加者はわずかXNUMX%程度で、著者らの主張を覆すものでした。私たちは、より広範な倫理的警告でこの書簡を締めくくりました。ワクチン接種への躊躇と知能の低さを結びつける根拠のない主張は、歴史上のより暗い瞬間、つまり「科学」の名の下に社会的に疎外された集団が病理化され、嘲笑された時代を想起させる危険性がある、というものです。

私たちの批判は科学的に正しく、倫理的にも必要であると確信し、22年2023月XNUMX日に書簡を提出しました。書簡は簡潔で敬意を払い、厳格な文字数制限や参考文献数制限など、ジャーナルの正式な要件を満たすよう慎重に作成されていました。私たちは誠意ある科学的交流を行っていると信じていました。これから何が起こるのか、全く予想していませんでした。

第1幕: 何かがおかしい

その後は沈黙が続き、不安が募るばかりでした。数日が数週間になり、数週間が数ヶ月になっても、ジャーナルからの実質的な返答はありませんでした。定期的に「必要な査読」が完了したという自動通知が届き、そのたびに審査結果が間近であることを示唆していました。しかし、期待していた回答は届かず、投稿論文は永遠に宙ぶらりんの状態でした。6ヶ月の間にステータスが何度も変わり、何度も「査読中」に戻っていました。何かがおかしいと感じました。

最終的に、2024年XNUMX月に決定を受け取りました。編集者は次のように記しています。「審判員はいくつかの点を指摘した"そして、これらのコメントを考慮して論文を大幅に改訂できるかどうか、" 彼 "出版を再検討させていただきますに設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

すぐに目に入ったのは、私たちの短い原稿に割り当てられた査読者の数でした。コメントのラベル付けから判断すると、500語のレターを1人の査読者が査読したようです。この種の短いコミュニケーションとしては異例なほど多い数です。しかし、掲載されたコメントは2セットしかありませんでした。査読者3と4のコメントは全く記載されていませんでした。査読者5は非常に肯定的な評価を示し、査読者XNUMXとXNUMXは厳しく批判しました。しかし、彼らのレビューは、まるでコピーペーストされたかのように、一字一句完全に同一でした。

さらに懸念されるのは、同一のレビューに内部情報が含まれているように思われることです。研究の補足データに矛盾があるという私たちの懸念に対し、レビュー担当者は「修正版が編集者に提出されたことを理解するこれは非常に不可解なことでした。批判を提出する前に、問題の研究の著者であるズール氏とその同僚に連絡を取り、データの提示方法に欠陥があることについて説明または訂正を求めました。しかし、私たちの知る限り、彼らはそのような訂正を一切行わず、ジャーナルのウェブサイトにも更新情報が掲載されていませんでした。では、匿名で、独立しているはずの査読者たちは、訂正が提出されたことをどのようにして知ったのでしょうか？

その時点で、確かに疑念が芽生え始めました。それでも、私たちは誠意を持って改訂作業を進めました。改訂版のレターには、査読者と編集者への詳細な、十分な参考文献を付した回答が添付されていました。実際、回答は当初の提出書類をはるかに上回る長さでした。私たちは提起された重要な点に一つ一つ対処し、私たちの主張のいくつかの誤解（査読者が私たちの言葉を勝手に解釈したケースも含む）を訂正し、当初の研究の枠組み、方法論、そして倫理的含意に関する私たちの核心的な懸念を改めて表明しました。

私たちは正当な科学的議論を行っていると信じていました。

その信念がどれほど試されることになるのか、私たちには分かりませんでした。

第2幕：カーテンの裏にいる評論家たち 

さらに7ヶ月が経ったが、日記は沈黙したままだった。

そして、29年2024月XNUMX日、ついに編集長から正式な決定書を受け取りました。 ワクチン。 "ヤコブ・オフィール博士「」と始まり、「上記の論文は、Vaccine誌の査読者である分野専門家による評価を終えました。慎重な審査の結果、残念ながら原稿を却下し、修正は行わないことといたしました。査読者のコメント（および編集者のコメント（該当する場合））は下記に添付いたします。に設立された地域オフィスに加えて、さらにローカルカスタマーサポートを提供できるようになります。」

それに続く査読者のコメントは簡潔で漠然としたものでした。「レビュアー 4原稿中の表現に行われた軽微な修正は、出版に必要な包括的な改訂と一致していません。したがって、この原稿の出版は推奨しません。　 （太字追加）。

詳細な説明は一切なく、以前の支持的なレビューについても一切触れられていない。編集による要約もなし。ただ静かに、不透明な却下が続き、まるでレビュー担当者4の「客観的な」アドバイスだけに基づいているかのようだ。 

私たちは深く心を痛めました。編集長にメールを送り、5人の査読者全員に詳細なフィードバックを丁重に依頼しましたが、返信はありませんでした。そこで出版社であるエルゼビアのサポートセンターに連絡したところ、親切な担当者がすぐに査読ファイル全文を提供してくれました。彼女がそのことで罰せられていないことを心から願っています。なぜなら、その資料で発見した新たな情報は、どれも前のものよりずっと懸念すべきものだったからです。

エルゼビアから受け取ったレビューには、初めて、査読者1と査読者2からの欠落していたレビューが含まれていました。お二人とも強く支持してくれました。一人は、私たちの批評が「とても有効でとても重要な査読者は、原著論文の出版状況を再評価する必要があると述べ、原著者が適切な対応をとれない場合は論文の撤回を提案するほどでした。

そして、衝撃の事実が明らかになった。レビューファイルの中に「編集者専用」というラベルの付いたコメントが埋もれていたのだ。そのセクションには、全く同じ否定的なレビューを投稿したレビュアー4と5が、自らをこう名乗っていた。「このレビューは、前述の研究の共同研究者である Meital Zur 氏と Limor Friedensohn 氏によって共同執筆されました。　 

元の研究の著者たち、つまり私たちが批判したまさにその人々が、匿名で私たちの書簡を査読するよう任命されました。彼らは私たち自身の研究に対する批判を評価し、その却下を勧告しました。 公のコメントでは、彼らはまるで中立的な批評家であるかのように、自らを三人称で表現していました。ある時点では、「修正版が編集者に提出されたことを理解する」—まるで彼ら自身がそれを提出したのではないかのように。

これは単なる編集上の見落としではあり得ません。さらに悪いことに、この情報は私たちから隠されていました。私たちが完全な透明性を求め、二次的な経路を通じて情報を得た後に初めて明らかになったのです。この行為は単に疑わしいだけでなく、エルゼビア自身の倫理ガイドラインに直接違反するものでした。² 

エルゼビアの競合利益に関する公式ファクトシートによると、「査読者は、原稿に対する意見に偏りを生じさせる可能性のある利益相反についても開示しなければなりません。　² さらに次のように述べられています。利害の対立は、個人的な関係、学問的な競争、知的情熱の結果として存在することもある。」—まさにここで当てはまる種類の対立です。

さらに印象的なのは、この文書の誠実性を評価するための指針となる質問である。「後になってその関係が明らかになったとき、理性的な読者が騙された、あるいは誤解されたと感じるかどうか」私たちの場合、答えは明白です。元の研究の著者たちは、自身の研究に対する批判を匿名で審査し、却下を勧告することを許可されていました。しかも、情報開示も透明性もなく、彼ら自身が守るべき基準とは明らかに矛盾していました。

これらの明白な倫理違反を考慮して、私たちは編集長に連絡を取りました。 ワクチン 再び、正式な回答を求め、私たちの手紙の掲載を再検討するか、少なくとも利益相反を認めるよう求めました。今回は待つ必要はありませんでした。発見した不正行為をジャーナルに報告したその日に、編集長ではなく、 ワクチンの科学編集者、ディオール・ビーレンズ博士。

メールにはこう書かれていた。「内部調査と調査は、 ワクチン この最終決定には、外部査読者による査読プロセスに加え、本論文審査委員会および受領した書簡も寄与しました。したがって、この書簡に基づく決定は最終的なものです。それ以上の説明はなかった。説明責任も、是正措置も、そして透明性もなかった。

第3幕：沈黙を破る  

今になって気づいたのですが、私たちの物語は決して一通の手紙だけの問題ではありませんでした。科学プロセスの誠実さに関わるものでした。国民の不信が高まる時代に、科学は透明性、公平性、そして説明責任という最高水準を保たなければならないと私たちは信じています。査読はこれらの基準を守るためのものであり、批判がオープンに受け止められ、科学的主張が保護されるのではなく検証されることを保証するものです。

ここで起こったことは、まさにその全てに反するものでした。私たちが批判した論文の著者たちに、投稿論文に対する匿名の権限が与えられていました。彼らはその権限を利用して、私たちの批判を抑圧しました。しかも、身元を明かすことは一切ありませんでした。編集者はそれを容認し、雑誌はそれを支持しました。そして、私たちがプロセスをオープンにするまで、その全ては私たちには知らされていませんでした。

私たちがこの記事を掲載したのは、個人を攻撃するためではなく、警鐘を鳴らすためです。世界有数の医学誌の一つで、しかもCOVID-19ワクチン接種という重要かつ議論​​の多いテーマでこのようなことが起こるのであれば、どこででも起こり得るのです。

科学界、ジャーナル編集者、そして出版社の皆様に、自問自答していただきたい。私たちはどのような科学を擁護したいのか？沈黙の背後に隠れる科学か、それとも精査を促す科学か？

詳細なステップバイステップの説明と、当初提出した ワクチンは、 プレプリントはこちら.³ 

沈黙は多くのことを物語っていた。我々は反撃することに決めた。

参考情報

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. 知能の高い人はワクチン接種を受ける可能性が高いか？COVID-19ワクチン接種の遵守と認知機能プロファイルとの関連。 ワクチン. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. ファクトシート: 競合利益。 https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. 9年2025月XNUMX日にアクセス。

3. Ophir Y、Shir-Raz Y.「知能の高い人はワクチン接種を受ける可能性が高いのか？ Zurら（2023）とそれを抑制した矛盾した審査プロセスへの批判​​」 https://osf.io/f394k_v1. 9年2025月XNUMX日にアクセス。