ニューオーリンズの連邦控訴裁判所は、バイデン政権と職場の安全のための労働省の規制部門の命令により、民間企業に対する予防接種と検査の要件を停止しました。 この決定は、その決定的な判断だけでなく、それが何であるかについて厳格な布告を適切に組み立て、労働者に対して展開されている目標と方法を鋭い言葉で非難する印象的な言葉でも注目に値します.
以下は、12 年 2021 月 XNUMX 日の BST Holdings, LLC 対 OSHA の決定からの抜粋です。
- 明白なことを述べることから始めます。 OSHA を作成した労働安全衛生法は、アメリカ人に「安全で健康的な労働条件を保証し、人的資源を保護する」ために議会によって制定されました。 見る 29 USC § 651 (所見の陳述および目的と方針の宣言)。 そうではなく、おそらく 可能性 通商条項および非委任原則8の下では、連邦官僚機構の奥深くにある職場安全管理局に、社会のすべてのメンバーに最も深い影響を与える公衆衛生の問題について抜本的な声明を出す権限を与えることを意図したものではありません.
- マンデートという疑わしい仮定について ありません 今日決定する必要はありませんが、それはそれ自体の条件に致命的な欠陥があります. 実際、マンデートのぎこちない処方箋が組み合わさって、政府の声明は非常に珍しいものになっています。これは、過剰に包括的です (事実上、アメリカのすべての産業と職場の雇用主と従業員に適用され、直面しているリスク間の明らかな違いを説明しようとする試みはほとんどありません。孤独な夜勤の警備員と、狭い倉庫で肩を並べて働くミートパッカー) & 包括的ではない (99 人以上の同僚を持つ従業員を職場での「重大な危険」から救うと主張しているが、98 人以下の同僚を持つ従業員をまったく同じ脅威から保護しようとはしていない)。 マンデートが表明した推進力 — 地球全体が現在ほぼ 10 年間耐えてきたと言われている「緊急事態」XNUMX、OSHA 自体がほぼ XNUMX 年間費やしたもの ヶ月 11への対応も役に立ちません。 そして、その公布は OSHA の法定権限を大幅に超えています。
- 大統領が 12 月に同国のワクチン接種率に不満を表明した後 13、政権は、全国的なワクチン義務を課すための権限、つまり「回避策」XNUMX を求めて米国法典を調べました。 着陸した車両は OSHA ETS でした。 OSHA に権限を与える法規は、OSHA が「(A)従業員が重大な危険にさらされていると判断した場合、連邦官報で公表された時点で直ちに発効する緊急暫定基準を規定する」ことにより、通常の通知とコメントの手続きを XNUMX か月間バイパスすることを許可しています。有毒または物理的に有害であると判断された物質または薬剤への暴露による危険、または新しい危険からの危険、および (B) そのような緊急基準は従業員をそのような危険から保護するために必要である。」
... - ここで、社会に広く存在し（したがってどの職場にも特有ではない）、大多数の従業員の生命を脅かすことのない空中浮遊ウイルスを、OSHA の試みは、次のような意味合いを持つ隣接するフレーズに押し込もうとしています。 毒性 & 有毒 さらに別の透明なストレッチです。
... - しかし、同様に問題なのは、パンデミックがいかに悲劇的で壊滅的なものであったとしても、COVID-19 が§ 655(c)(1) が企図するような重大な危険をもたらすかどうかが不明であることです。 例えば, Ｉｎｔ'ｌ Ｃｈｅｍ． 労働者, 830 F.2d at 371 (OSHA 自体が「『重大な危険』であるためには、カドミウムなどの化学物質が原因となる可能性があるだけでは十分ではないと結論付けたことに注意 癌 or 腎臓損傷 高レベルの露出で」（強調を追加））。 まず第一に、委任自体は、COVID-19 の影響が「軽度」から「重大」に及ぶ可能性があることを認めています。 しかし、重要なこととして、大統領が 19 月に大統領令の一般的なパラメーターを発表して以来、ウイルスの蔓延状況は変化しています。 (そしてもちろん、これはすべて、COVID-XNUMX が労働者に重大な危険をもたらすことを前提としています。 XNUMX 16 歳以上のアメリカ人の割合 12 が、完全にまたは部分的にワクチン接種を受けていれば、このウイルスがもたらすリスクはまったくありません。 例えば、86連銀。 登録61,402, 61,402–03 (「[FDA] によって承認または承認された COVID-19 ワクチンは、ワクチン接種を受けた個人を COVID-19 による重篤な病気や死亡から効果的に保護します。」)
... - 次に、マンデートの必要性について検討します。 マンデートは驚くほど広範すぎる。 米国の民間部門の従業員の 2 人に 3 人に適用され、国自体と同じくらい多様な職場で働くマンデートは、おそらく最も顕著な事実を考慮していません。COVID-19 の進行中の脅威は、 一部 よりも従業員 他の 従業員。 他の条件がすべて同じであれば、28 歳のトラック運転手は、19 日の大部分をタクシーの中で孤独に過ごしていますが、62 歳の刑務所の用務員よりも COVID-XNUMX の影響を受けにくいのです。 同様に、自然に免疫のあるワクチン接種を受けていない労働者は、ウイルスに感染したことがないワクチン接種を受けていない労働者よりもリスクが低いと考えられます。 リストはまだまだ続きますが、変わらないことが XNUMX つあります。マンデートは、この現実と常識の多くにほぼ完全に対応できず、対応すらできていません。
- さらに、パンデミックの初期に、当局は COVID-19 に対応して効果的な ETS を調整することは実際上不可能であることを認識していました。
... - 同時にマンデートも 包括的でない. アメリカで最も弱い立場にある労働者は、彼の会社が 99 人以下の労働者を雇用している場合、義務から保護されません。 その理由は？ なぜなら、OSHA でさえ認めているように、雇用主が 100 人以上の企業は、マンデートをより適切に管理 (および維持) できるからです。 見る 86 連銀登録61,402、61,403 (「OSHA は、従業員が 100 人未満の雇用主が COVID-19 のワクチン接種および/または検査プログラムを実施する能力について情報を求めています。」) それは本当かもしれません。 しかし、この種の考え方は、これらのいずれかが本当に 緊急事態. 実際、この種の包摂性の低さは、自由を制限する声明を制定することへの政府の関心が実際には「やむを得ない」ものではないことを示す明白な兆候と見なされることがよくあります。 参照。 ルクミ ババル アイ社対ハイアレア市教会, 508 US 520, 542-46 (1993) (市が宗教的な動物の生贄を禁止したが、同様に公衆衛生を危険にさらす他の活動を許可したことは、安全な動物の処分慣行に対する「やむを得ない」関心を裏切った)。 マンデートの包摂性が低いという性質は、マンデートの真の目的が職場の安全性を高めることではなく、必要な手段でワクチンの摂取を増やすことであることを意味します。
... - 最後に、マンデートは、請願者が本案で成功する可能性を高めるか、少なくともOSHAの655(c)条の広範な解釈を法解釈の問題として採用することに反対する勧告をする深刻な憲法上の懸念を提起していることに注意する必要があります。
- 第 XNUMX に、マンデートは、州警察の権限の範囲内にある非経済的な非活動を規制するため、通商条項に基づく連邦政府の権限を超えている可能性があります。 予防接種を受けずに定期的な検査を控えるという個人の選択は、非経済的な不活動です。 参照。 NFIB対セベリウス、567 US 519、522 (2012) (ロバーツ、CJ、同意); idも参照してください。 at 652–53 (Scalia, J.、異議あり)。 そして、人にワクチンを接種したり検査を受けたりすることを強制することは、州の警察の権限の範囲内にある.
- しかし、この命令は、米国の雇用主に、何百万人もの従業員に COVID-19 ワクチンを接種するか、毎週の検査の負担を強いることを命じています。 86 連銀登録61,402、61,407、61,437、61,552。 通商条項の権限は広範囲にわたるかもしれませんが、州の警察権限の範囲内で伝統的に非経済的活動の停止を規制する権限を議会に与えるものではありません。 ... 要するに、マンデートは現在の憲法上の権限をはるかに超えるものになるでしょう。
- 第二に、権限の分離の原則に関する懸念は、職場規則を装って個人の行動を制御するための事実上無制限の権限があるというマンデートの主張に疑問を投げかけています。 ダンカン判事が指摘するように、主な質問の法理は、マンデートが OSHA の法定権限の範囲を超えていることを確認しています。 議会は、「非常に経済的および政治的に重要な決定を機関に割り当てたい場合は、明確に話さなければならない」. ユーティリティ。 エアレギュラー。 グループv. EPA、573 US 302、324 (2014) (クリーンアップ)。 マンデートは、斬新な方法で採用された古い法規からその権限を引き出し、約 3 億ドルの遵守費用を課し、OSHA の中核となる能力の範囲外にある幅広い医学的考慮事項を含み、今日最も熱く議論されている政治問題の XNUMX つを決定的に解決することを目的としています。 参照。 MCIテレコムズ. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (FCC が電気通信料金ファイリング要件を排除できるとの判断を拒否); FDA 対 Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159-60 (2000) (FDA がたばこを規制する可能性があるとの主張を拒否); ゴンザレス対オレゴン, 546 US 243, 262 (2006) (DOJ が医師による自殺幇助を禁止することを拒否)。 § 655(c) には、OSHA にそのような幅広い権限を与えるという議会の意図の明確な表現はなく、当裁判所はそれを推測しません。 また、第 XNUMX 条の行政官は、OSHA の権限に新たな力を吹き込むこともできません。
- 申立人の提案した滞在の拒否が彼らに取り返しのつかない損害を与えることは明らかです。 一つには、マンデートは、仕事とジャブのどちらかを選択することに消極的な個々の受給者の自由利益に実質的な負担をかける恐れがあります。 個々の請願者にとって、憲法上の自由の喪失は「たとえ最小限の期間であっても.. . . 取り返しのつかない損害を構成することは間違いありません。」 エルロッド対バーンズ, 427 US 347, 373 (1976) (「合衆国憲法修正第 XNUMX 条の自由の喪失は、ほんのわずかな期間であっても、間違いなく取り返しのつかない損害を構成します。」).
... - 同様の理由で、滞在は公益にかなうものです。 経済の不確実性から職場での争いに至るまで、マンデートの単なる亡霊が、ここ数か月の計り知れない経済的混乱に貢献してきました。 もちろん、マンデートに関して問題となる原則は、ドルやセントに還元できるものではありません。 公共の利益はまた、私たちの憲法構造を維持し、個人が自分の信念に従って非常に個人的な決定を下す自由を維持することによっても提供されます。 特に、それらの決定が政府関係者を苛立たせたとき。
... - さらに、さらなる裁判所の命令があるまで、OSHA がマンデートを実施または施行するための措置を講じないことがさらに命じられています。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
