先週、スティーブン・クエイ博士は 公表 新型コロナウイルス感染症危機を受けて、国の生物安全保障研究の信頼性を向上させるための提言。クエイ博士は、医学的・学術的な経歴に加え、新型コロナウイルス感染症の起源隠蔽に対する抵抗運動において著名な人物である。
彼の提言は、国家情報長官室およびCIAの専門家であるジェームズ・アードマン氏の提言を補完するものであり、アードマン氏は4月に議会で、政府の生物安全保障体制は複雑で、不器用で、説明責任がないと述べていた。私も以前の記事で同様の意見を述べた。 ピース 隠蔽工作に対抗する活動にも携わった軍人としての私の視点から、クエイ博士とアードマン氏の提言に沿って、アメリカの新型コロナウイルス感染症の事後検証について、さらに意見を述べたいと思います。
クエイ博士は5つの提言をしていますが、そのうち2つについて詳しく説明したいと思います。
1. 高リスクの研究は、連邦政府の「生命科学研究安全保障委員会」を通じて審査する。このような委員会には、米国に対する全体的な脅威の状況に精通した軍人（医師以外）（最高レベルの機密情報）を含めるべきである。特に、研究者が国家安全保障上の理由でこの研究を行うことを提案する場合（これはよくある説明である）、なおさらである。制服を着た軍人は、脅威の状況全体と比較して、研究の根拠をある程度評価することができる。新型コロナウイルスの場合、彼らは、リスクの高い研究に資源を投入する価値があるかどうかを評価したであろう。 DEFUSE提案 中国の接近阻止・領域拒否能力に対抗するための資源を投入する代わりに、軍が太平洋の第一列島線内で実際に作戦行動を行えるようにする。中国と戦うために脅威圏内に部隊を送り込むことすらできないのであれば、西太平洋の部隊にSARS関連のコロナウイルスワクチンは必要ない。振り返ってみると、2000年代初頭に生物防衛をNIAIDの管轄下に置いたことで、軍の厳格さ、現実性、説明責任から切り離されてしまった。この委員会の代表者は、おそらく統合参謀本部J3本人かJ3スタッフだろう。
新しい委員会を検討する前に、生物防衛を軍内部に戻し、軍将校団（民間のDOW従業員ではない）の監督下に置く方が、より効果的な手段となるかもしれない。同様の問題としては、 自律武器これは、作戦での使用が許可される前に、指揮系統を通じて承認され、最終的には統合参謀本部副議長の承認を得なければならない。このプロセスにより、制服を着た将校が意思決定者となることが保証され、また、最終的に決定権、リスク、実行責任、そして失敗があった場合の責任を負い、責任を負う単一の意思決定者が存在することが保証される。
新型コロナウイルス感染症への対応と同様に、対応に責任を負う単一の意思決定者が存在しない（これは、米国の指揮系統の統一という原則、および米国が実施する他のすべての諜報活動や軍事作戦に違反する）場合、承認された研究に誤りがあったとしても、委員会は責任を問われることはない。これは特に、諜報機関が情報収集のために外国の研究を利用しようとする場合に当てはまる。この場合、適切なリソース配分の問題が再び提起されるとともに、評価すべき運用リスクが生じる（新型コロナウイルス感染症の場合、諜報機関が利用した研究と密接に結びついているにもかかわらず監督を怠ったために、隠蔽工作に加担するリスクがある）。
2. リスクが集中する場所、つまり空港、港湾、都市下水処理システム、生きた動物を扱う市場、高封じ込め研究所の近隣地域に的を絞った監視体制を構築する。この点については異論はない。私が反対するのは、バイオセキュリティコミュニティがあらゆる場所で監視を行うことに執着しすぎていることだ。病原体がどこにいるかを知る必要はない。必要なのは、それをどう治療するかを知ることだ。問題は、病原体が存在し、拡散することではない。問題は、病原体が一部の人々を病気にする可能性があることだ。拡散は目に見えるものではないので、目に見える脅威にはなり得ない。新型コロナウイルスへの対応では、当局がSARS-CoV-2の拡散を抑制しようとしたため、この枠組みの誤りが何世代にもわたる影響をもたらした。
実際に必要なのは偵察です。偵察は監視よりも一歩進んだ段階です。監視は偵察のきっかけとなります。目的は、病院の物資をどこに送るかだけではなく、潜在的な解決策の分析に役立つ、具体的で意味のある情報を収集することです。病気の場合、その病理、感染する人のタイプ、病気になる人のタイプ（ヒポクラテスの言葉を借りれば）、その他の詳細を知りたいのです。クルーズ船、米国の軍艦、新兵訓練所など、この目的に自然と役立つ場所が、新型コロナウイルスによって明らかになりました。例えば、2020年3月までに、SARS-CoV-2はクルーズ船と航空母艦を通過し、そこで感染率、病理、病気になる人のタイプなどを把握することができました。
4月までに、パリスアイランドで調査を受けていた新兵たちは、若者は新型コロナウイルス感染症で通常の風邪よりも重症化することはなく、そもそも影響があったとしてもごくわずかであるという追加情報を提供した。また、同基地はSARS-CoV-2変異株の媒介物を多数暴露したため、SARS-CoV-2が意図的に世界中にばらまかれているのではないかという正当な調査が始まった。別の説明としては、全国的な市中感染によって既に全員が感染していたというものがあった（当時無視された重要な情報であり、問題の捉え方に影響を与えるはずだった）。
要点は、バイオ偵察をバイオセキュリティ活動に組み込み、発症した人々の治療方法を決定するための情報を得るべきだということだ。最終的に、病気が治療可能であれば、他の対策は一切必要ない。
監視と偵察の目的は、問題分析に情報を提供することである。軍事、そして米国のドクトリンでは、これは問題設定または任務分析と呼ばれ、国家の計画プロセスの第一歩となる。6年が経過した今でも、このドクトリン的プロセスが、米国の日常的な作戦リズムにふさわしい厳密な基準で行われたかどうかは不明である。この点に関して、いくつか考察を述べる。
（１）PanCAPのCOVID-19政府対応計画の欠陥運用計画に最も近いものは、2020年3月に作成されたパンデミック危機行動計画（PanCAP）です。PanCAPは計画とみなされていますが、実際には付属書C「作戦」の実行に関する段落の調整指示の小項目です。この「計画」は脅威に焦点を当てたものではなく、事前に計画された手順を実行するために政府を調整することを目的としています。COVID-19の説明はありますが、問題に関する記述はありません。 定義アメリカの計画ドクトリンで脅威が詳細に定義されている付属書Bの情報はありません。脅威の定義に最も近いのは、 脚注 79ページには、CDCによるSARS-CoV-2の脅威の分類が記載されています。
(2) 誤った枠組み問題の明確な定義が欠如していたため、当局は問題を「病気の蔓延」と表現した。繰り返すが、「病気の蔓延」は具体的なものではなく、具体的な脅威にはなり得ない。
(3) 正確なフレーミング真の問題は、SARS-CoV-2が一部の人々に引き起こした病気でした。病気は確かに存在しますが、問題を引き起こした実際の具体的なものはウイルスです（ウイルスが個人に病気を引き起こすことは、大陸規模の蔓延とは範囲と規模において根本的に異なる点に注意が必要です）。ウイルスは約30,000万ヌクレオチドのアミノ酸からなるゲノムです。そのゲノムから、病理を引き起こす特性がさらに派生するのです。
(4) 精密なフレーミングこの問題提起は、国家基準で実践されている問題設定の手法である。新型コロナウイルスに対する問題提起の欠如を、地球の裏側にある隠された扉への爆撃作戦に必要な詳細さや、国家防衛網を突破して独裁者を捕らえるために必要な詳細さと比較してみよう。新型コロナウイルスに関して同等の分析が行われていないことは、国家の公衆衛生および「バイオセキュリティ」体制における深刻な欠陥を浮き彫りにしている。適切な問題解決のための仕組みが整うまでは、物流、備蓄、その他のバイオ防衛「アポロ」計画に費やす負担を減らすべきである。
(5) パンデミック対応体制には、J3（作戦担当参謀次長）という役職は存在しなかった。ワープ・スピード作戦の組織図にはJ3の記載がない。PanCAPにもJ3は割り当てられていない。したがって、公開情報と機密情報の照合、情報収集の推進、問題の明確化、そして指導部が決定するためのリスク評価を伴う行動計画の策定を担当する者がいなかった。
これらの機能は、多数の組織に散発的に存在し、関係するほとんどの職員にとって馴染みのないものです。これらの機能は医師や科学者によって実行されるものではありません。また、国家安全保障会議によって実行されるものでもありません。多くの公衆衛生分野のリーダーは、誰が責任者なのか分からないと不満を漏らしていました。彼らが感じていた空白は、J3（統合参謀本部J3）の不在でした。統合参謀本部のJ3自体が行わないとしても、将来的には統合参謀本部の軍将校がこの機能を担うべきです。
(6) 計画立案は継続的なものであり、問題設定も同様である。脅威が進化するにつれて（ウイルスは生きていて適応する）、脅威の新たな性質を見極め、取るべき行動が依然として適切であるかどうかを判断するために、再検討が必要となる。軍関係者は、大規模ワクチン接種キャンペーンが失敗した場合の緊急時対応計画が策定されていなかったことを認識している。パンデミックの最中に大規模ワクチン接種を行うとウイルスの適応が起こることは既知の結果であるため、これを予測できなかったという主張は妥当ではない。実際のリスク評価を行っていれば、この可能性は明らかになっていたはずだ。
(7) 専門家によるリスク分析が行われたという兆候はない。PanCAPのリスクマトリックスは、省庁間連携の課題に焦点を当てています。計画自体と同様に、リスク評価は脅威（付属書Bに含めるべきだった）にも行動方針（ロックダウンと集団ワクチン接種）にも焦点を当てていません。問題分析、行動方針（COA）の策定、およびリスク評価において考慮されるべきだった、膨大な量の公開情報と機密情報、そして遺伝子レベルまでの詳細な分析が存在します。隠蔽工作とこの欠陥のあるプロセスにより、政府は情報機関から得られた実際に意味のある情報を、問題設定、行動方針の策定、およびリスク評価に活用することができませんでした。
（８）ワクチンは問題分析の前に解決策として決定された。軍事用語では、COAは問題設定の前に選択された。
（9）隠蔽工作における繰り返される重大な罪は、戦略情報能力を利用して、アメリカ政府の共有ドライブ、アメリカの非営利団体、またはアメリカの大学に存在する情報を入手することである。主な例は、私が極秘のJWICSネットワーク上で確認し、調査官に報告した、DARPAへのEcoHealth Alliance DEFUSE提案である。DARPAがDEFUSEをJWICSにアップロードするきっかけとなったのは、戦略情報能力から得られた情報であるDEFUSE提案の存在を報告した情報報告書であった。DEFUSEは2018年から非機密の共有ドライブに存在し、SARS-CoV-2が出現してから1.5年半の間報告されなかった。
これらの観察結果に共通するテーマは、隠蔽工作の代償である。隠蔽工作は国家の問題解決能力を損なった。個人の誠実さの欠如は組織的な行動の悪化を招き、それがさらに問題解決プロセスを阻害した。したがって、これら三つの誠実さを調和させることで、国家が問題解決を行う方法、そして将来的に生物兵器による脅威問題に対処する方法に、真の価値を取り戻さなければならない。
クエイ博士の提言は、生物研究の健全性を強化するものです。エルドマン氏は、情報機関と生物安全保障機関の健全性の欠如を指摘しました。ここで私が指摘した点は、制度的およびプロセス上の健全性の欠陥を浮き彫りにしています。理想的には、これらの指摘は最終的に事後検証（AAR）にまとめられるべきです。最近の起訴やワクチン接種義務化の検証は、法的および刑事的な責任追及が進行中であることを示しています。議会による取り組みはいくつかありましたが、新型コロナウイルス感染症に関する公式のAARはまだありません。
AAR（事後検討会）は、アメリカの作戦計画と実行における最終段階です。これを実施しないことは、事案全体の信頼性を損なうことになります。したがって、最終的な提言としては、たとえ不快なことであっても、そして特に隠蔽工作が事案に及ぼした悪影響を鑑みれば、実際にAARを実施することです。そうすることで、新型コロナウイルス危機による被害の後、アメリカの誠実さを取り戻すための大きな一歩となるでしょう。
