新型コロナウイルス対策について少しでも懸念を表明すると、人々はすぐに「じゃあ、あなたの解決策は何ですか？パンデミックにどう対処すべきだったと提案するのですか？」と反論してくる。3人の専門家がその答えをまとめ、2020年10月4日にマサチューセッツ州グレート・バリントンで共同署名した文書を作成した。
【これは、ブラウンストーン社から出版された著者の新刊『ブラインドサイト・イズ・2020』からの抜粋です。】
誰も彼らの資格情報に誤りを犯すことはできませんでした. スタンフォード大学のジェイ・バタチャリヤ教授は、感染症と脆弱な人々に焦点を当てた公衆衛生の専門家であり、健康経済学者としても活躍しています。 オックスフォード大学の疫学教授である Sunetra Gupta は、免疫学、ワクチン開発、および感染症の数学的モデリングを専門としています。 生物統計学者で疫学者のマーティン・クルドーフは、18 年にハーバード大学教授としての 2021 年間の任期を終えました。
大バリントン宣言 (GBD) で彼らが提案した戦略は、コロナウイルスのユニークな特徴、つまり異常に鋭く明確に定義されたリスク勾配から生まれました。 2020 年の夏の終わりまでに、すべての病院のスタッフがすでに知っていたことを研究が確認していました。 CDC は、この急激な勾配を浮き彫りにするインフォグラフィックを公開しました。75 歳から 84 歳でウイルスに感染した場合、3,520 歳から 5 歳でウイルスに感染した場合よりも、死亡するリスクが 17 倍高かったのです。 肥満、心臓病、糖尿病などの慢性疾患もリスクを高めましたが、年齢ほどではありませんでした.
このように、ある人には重大なリスクをもたらし、他の人には非常に小さなリスクをもたらすウイルスがありました。 同時に、すべての平等主義のふりをして、人々を階級の境界線に沿ってかなりきれいに分割する封鎖政策がありました. シェフのキッチンと XNUMX つのストリーミング サービスへのサブスクリプションを持っているプロのカップルにとって、ロックダウンは再接続し、自家製のオリーブ パンやハンフリー ボガートの映画など、人生のシンプルな喜びを満喫するチャンスを表していました。 地下室の天井の下で孤独にめまいがする、新しく上陸した留学生に、それほどではありません。 エッセンシャル ワーカーは、ラップトップ クラスによってそらされたリスクを負うことが期待されていました。
このような状況の合流により、この問題を考慮せざるを得なくなりました。より脆弱な人々を保護しながら、リスクの低いグループに自由を与えることができるでしょうか? それはまさに GBD が提案したものです。 私はここにそれを省略形で再現しました：
現在のロックダウン政策は、短期的および長期的な公衆衛生に壊滅的な影響を及ぼしています。 ワクチンが利用可能になるまでこれらの対策を維持することは、恵まれない人々が不釣り合いに損害を被るなど、取り返しのつかない損害を引き起こすことになります。
COVID-19 による死亡に対する脆弱性は、若者よりも高齢者や虚弱者の方が XNUMX 倍以上高いことがわかっています。 最終的にはすべての集団が集団免疫に到達し、これはワクチンによって支援できる (ただし依存はしない) ことがわかっています。 したがって、私たちの目標は、集団免疫に到達するまで、死亡率と社会的被害を最小限に抑えることです。
最も思いやりのあるアプローチは、死亡のリスクが最小限に抑えられている人々が通常の生活を送れるようにして、自然感染によってウイルスに対する免疫を構築し、リスクが最も高い人々をより適切に保護することです. これを集中保護と呼びます。 多世代世帯へのアプローチを含む包括的かつ詳細な対策のリストは実施可能であり、公衆衛生の専門家の範囲と能力の範囲内です。
脆弱でない人は、通常の生活をすぐに再開できるようにする必要があります。 芸術、音楽、スポーツ、その他の文化活動を再開する必要があります。 より危険にさらされている人々は、希望すれば参加することができますが、社会全体は、集団免疫を構築した人々によって脆弱な人々に与えられる保護を享受しています.
新型コロナウイルス感染症という文脈を除けば、この提案に過激な点は何もなかった。世界保健機関（WHO）や米国疾病予防管理センター（CDC）といった機関が、新型コロナウイルス感染症のパンデミック以前に示していた指針、すなわち包括的な制限措置に反対し、社会的な混乱を最小限に抑えることを重視する指針と一致していた。また、この提案は、2020年夏を通じて高まっていた不安の頂点でもあった。当時、複数の国の専門家グループが、カナダの「バランスの取れた対応」からニュージーランドの「コロナ対策プランB」に至るまで、新型コロナウイルス感染症へのより穏健なアプローチを求め、リスクの低い大多数の人々のために、より正常な生活を取り戻すよう政府に促していた。GBDは、こうしたざわめきの集大成として登場し、ついに世界の注目を集めたロックダウン反対の訴えとなった。発表前夜は静かな学者だったバッタチャリヤ、グプタ、クルドルフの3人は、今や世界の注目を浴びることになった。
トリオが文書をオンラインで投稿したとき、彼らは支持者に共同署名するよう呼びかけました。 署名数は数日間非常に急速に増加し、数字の変化を観察していたのでわかりますが、その後、急に停止しました。 反発は、GBD が発表されてからわずか XNUMX 日後に始まりました。当時、国立衛生研究所の所長であったフランシス コリンズは、ファウチ氏やその他の高位の同僚への電子メールで「XNUMX 人の周辺疫学者」の仕事と呼んでいました。 宣言をめぐるメディアの騒動を明らかに懸念して、彼は「その施設の迅速かつ壊滅的な撤去[原文ママ]」を要求した。
コリンズの願いは、イェール大学の疫学者グレッグ・ゴンサルベスによる記事が同日『ザ・ネイション』誌に掲載されたことで叶った。「若くて適者生存」という概念に従うつもりはない、とゴンサルベスは書いた。これは「弱者を守る」という概念をかなり柔軟に解釈したものである。数日後、『ランセット』誌は、ジョン・スノー覚書として知られるGBDへの反論声明を発表した。ファウチ自身もGBDを「ナンセンス」で「危険」だと評した。
GBD を叩くというファウチの祝福により、メディア評論家とオンライン戦士は喜んで義務付けられました。 印刷物やソーシャルメディアで怒りが燃え上がった：Murderers! Covid否定者！ 彼らは弱者を気にしません！ （戦略全体が脆弱な人々を保護することを中心に展開していたことは気にしないでください. 私は人種差別的な攻撃と殺害の脅迫の標的でした」と Bhattacharya は回想します。 アメリカ経済研究所 (AIER) が GBD トリオを利用してリバタリアン アジェンダを推進しているという噂が広まり始めました。 実際、「AIER は親切にも、グレート バリントン宣言につながる会議の場を提供してくれましたが、その内容の設計には何の役割も果たしませんでした。」
当時AIERのシニアエディターであり、 Brownstone Institute（）は、このグループが「新型コロナウイルス対策に関する議論を活性化させたいと考えていた。それがどこへ向かうのか、どれほど大きなものになるのか、全く見当もつかなかった」と私に説明した。
「集団免疫」という用語は、歴史を通じて呼吸器系のパンデミックが集団免疫で終わったことを誰もが忘れているため、暗い意味合いを帯びてきました。 グプタ氏は、「集団免疫は実際には非常に共同体的な考えである」と指摘しているが、それは広範な社会的免疫が「脆弱な人々を最終的に保護することになる」からである.
突然ペルソナ・ノン・グラータ（好ましからざる人物）となったGBDのパートナーたちは、すでに耳を塞いでいる聴衆に対して必死に弁明を試みたが、徒労に終わった。生涯進歩主義者であったグプタ氏は、保守系の報道機関に自らの考えを発表せざるを得なくなった。「普段はデイリー・メール紙に賛同することはない」と、GBD発表直後に同紙に寄稿した記事の中で彼女は認め、「私たちの提案に対して向けられた侮辱、個人攻撃、脅迫、威嚇の嵐には全く対応できなかった」と付け加えた。
GBDチームのメンバー3人と、それぞれ別のグループビデオ通話で話をする機会がありました。はっきり言って、彼らほど誠実で親切な3人組は他に想像できません。亡き母が「メンシュ（立派な人）」と呼んだであろうタイプの人たちです。もし彼らを批判する人たちが、ナチョスとクラフトビールを囲んで1時間ほど彼らと過ごしたら、彼らに対する中傷キャンペーンはたちまち立ち消えになっただろうと確信しています。
ときどき、たった一言ですべてがうまくいくことがあります。 グプタがCovidの対応を説明するために使用した「非詩的」という言葉は、私にこのような影響を与えました。 それは私がずっと探していた言葉であり、自宅で命を救う人々が欠けていたものへの鍵でした. Gupta が受賞歴のある小説家として XNUMX 番目の帽子をかぶっていて、生物医学の世界観から離れて心を休めているのは、おそらく偶然ではありません。
「それは哀れみの危機です」と私が彼女に詳しく尋ねたとき、彼女は言った. 「これは、多面的な危機に対する一面的な対応です。 人生の魂、人生に意味を与えるものを見逃しているので、私はそれを非詩的な反応と呼んでいます.
グプタ氏はパンデミックへの対応に詩情が欠けていると感じただけでなく、その美的感覚も非難した。レストランのテーブルに座り、マスクをしていない友人とパンを分け合いながら、マスクをした店員がリングイネに挽きたての胡椒を振りかける…こうした「耐え難い封建的な側面」は、彼女の平等主義的な感性を傷つけた。「それはカースト制度を彷彿とさせる。誰が誰から水を飲めるかといったあらゆる種類の規則――こうした全く非論理的で、極めて美的感覚に欠ける規則は、個人の尊厳を破壊するために存在するのだ。」
その同じ言葉、封建的は、Covidレストランの閉鎖に関するタッカーの分析を支えています. 彼の数多くのエッセイの XNUMX つで、「居酒屋、喫茶店、レストランは、普遍的な権利の考え方を広める上で大きな役割を果たした」と述べています。 レストランの閉鎖は、「エリートだけがより良いものへのアクセスを楽しんでいた近代以前の時代への回帰」を表していました.Tuckerはこれを「新しい封建主義」と呼んでいます.
パンデミックが進行するにつれ、グプタ氏はウイルス感染の責任を共有するという考え方など、彼女の洞察力に感銘を受け続けた。「感染源を単一の出来事にまで遡って特定するのは無益だ」と彼女はテレグラフ紙で述べている。「私たちの日常生活では、多くの人が感染症で亡くなっているが、私たちは感染させたという罪悪感を皆で分かち合っている。そうでなければ、社会として機能できないだろう。」
なんて素敵な言い方でしょう。私たちは集団で罪悪感を吸収するのです。誰も祖母を殺していないので、「祖母を殺す」ことを心配する必要はありません。病原体が私たちの世界に入り込み、私たちはその精神的な重荷を分担し、共有することで負担が軽くなります。（言うまでもなく、故意に誰かを感染させることは別のカテゴリーに分類されますが、私はまだそのようなことをしようとする人の話を聞いたことはありません。）しかし、コロナ文化は「コミュニティ内で分散されるべき責任を個人に集中させた」とグプタ氏は言います。そして、必要不可欠として大衆に売り込まれ（そして大衆に受け入れられた）戦略に公然と反対したグプタ氏のような個人に対しては、非難と恥辱の文化は容赦しませんでした。
グプタ氏と彼女のGBDの協力者たちがどんな目に遭っているのか、私にはある程度想像がつきました。というのも、私もオンラインでコロナ対策について議論した際に、散々罵詈雑言を浴びせられたからです。「電柱を舐めてウイルスに感染しろ」「集中治療室で自分の体液で窒息死しろ」「コロナのために犠牲にできる愛する人を３人挙げろ、今すぐだ、臆病者め」「お前の社会病質を楽しめ」など。
これらのメッセージはどれも、私を個人的に知っている人からのものではありませんでしたが、十分な量のメッセージを受け取った後、シェーマーは私が知らないことを知っているのではないかと考え始めました.
「もしロックダウン支持者たちが正しかったらどうなるでしょう？」私はある時、ズーム博士に尋ねた。「もし私が社会病質者だったらどうなるでしょう？」
「あなたは社会病質者ではありません。」
"どうして知っていますか？"
「ソシオパスは質問をしません。さらに、ソシオパスは内省しません。あなたは内省するだけです。 あなたは内省の女王です。」
「どうして私がそんなことをすると思う？ 防御機構か何かですか？
"見る？ あなたはまたそれをやっている。」
Covid シェーマーに関する私の経験について記事を書いたところ、世界中の人々が自分の話を私にメールで送信するようになりました。 彼らの多くは、私よりもはるかに悪い状況にあり、彼らの異端の見解は、仕事と友情（そしてある場合には結婚）を犠牲にしました. クルドルフは、「恥をかくことは決して、決して、決して、決して良い公衆衛生慣行の一部ではない」という主張を伴う記事へのリンクをツイートしました。
また：それは動作しません。 マスクの義務化に反対する人を隠者と呼んでも、心変わりはありません。 ハーバード大学の疫学者であるジュリア・マーカスが指摘するように、それは抵抗を招くだけであり、人々を地下に追いやります。 」
すべての叫び声と侮辱の中で、一部の公衆衛生の専門家は、GBD アーキテクトが、社会で自由に広がることを許されているウイルスから脆弱な人々を保護するためにどのように提案したかについて、合理的な質問をしました。 Bhattacharya、Gupta、Kulldorff はそれに対する答えを持っていましたが、公正な公聴会の時間は過ぎ去っていました。 宣言によって XNUMX ～ XNUMX 週間こじ開けられた、集中的な保護戦略を検討する機会の窓は、再び閉ざされました。 Facebook がこの文書への言及を検閲するまで、それほど時間はかかりませんでした。
これは健全な状態とは言えませんでした。ハリー・トルーマンが1950年に述べたように、「政府が反対意見を封じ込めるという原則に固執すると、進むべき道は一つしかなく、それはますます抑圧的な手段へと向かう道である」。同様に、GBDを「危険な思想」として退けることは、最高裁判事ルイス・ブランダイスを感心させることはなかったでしょう。ブランダイスは、「政治共同体の本質は、脅威となる思想の挑戦にどのように対応するかによって明らかになり、定義される」とし、「深刻な被害への恐れだけでは、言論の自由の抑圧を正当化することはできない」と述べています。私だけでしょうか、当時の意思決定者はもっと賢明だったように思えるのですが。
トルーマンもブランダイスも彼らを擁護する者がいないため、GBDの創設者たちはもはや公の場で勝ち目がなかった。バッタチャリヤとグプタは、ロックダウン政策の害を記録することに専念する英国の慈善団体Collateral Globalに目を向け、クルドルフは Brownstone Institute 上級研究者として。だからといって、彼らが何が起こったかを忘れたわけではない。2022年8月、バッタチャリヤとクルドルフは、他の2人の医師とともに、新型コロナウイルス対策に関する議論を封じ込めたとして連邦政府を訴えたミズーリ州の訴訟に参加した。ジョージ・ワシントンの検閲に対する警告から始まる裁判文書の中で、原告は米国政府が「好ましくない発言者、見解、コンテンツを抑圧するためにソーシャルメディア企業と公然と共謀している」と非難している。うまくいけば、この訴訟はいくつかの秘密の扉を揺るがすだろう。
パンデミックの初期の数か月間、ロックダウンに懸念を抱いていた科学者たちは、公の場で「カミングアウト」することを恐れていました。 GBD パートナーは、B チームのために 100 つを取得し、汚い仕事をしました。 彼らは、個人的な友情を失うことを含め、それに対して多額の代償を払いましたが、彼らは自分たちの立場を維持しました. 印刷物、放送、ソーシャル メディアで、バタチャリヤはロックダウンを「過去 XNUMX 年間で唯一最悪の公衆衛生上の過ち」と表現し続けており、壊滅的な健康と心理的被害が何世代にもわたって続きます。
彼らの意見に賛同することは、もはや時代遅れではない。2022年後半にカナダの著名な医師4人が執筆したナショナル・ポストの記事は、「厳格な新型コロナウイルス対策は間違いだった」と主張している。ガーディアン紙の回顧的分析では、ロックダウン戦略に全力を注ぐのではなく、「脆弱な人々を守ることに、はるかに多くの努力を注ぐべきだった」と示唆している。冷静なネイチャー誌でさえ、ロックダウンは「社会に既に存在する不平等を悪化させる。既に貧困と不安の中で暮らしている人々が最も大きな打撃を受ける」と認めている。これはまさに、2022年10月に発表されたオーストラリアの「断層線」報告書の重要な結論である。
クルドルフは、この大転換を彼のツイートの 2020 つに捉えています。 [今] 私は合唱団に説教しています。 素晴らしく美しい声の合唱団です。」 2022 年 XNUMX 月、ロヨラ メリーマウント大学の Doshi Bridgebuilder Award を受賞したバタチャリヤにとって、この風景はより居心地の良いものになりました。
集中的保護という概念は、恐怖に怯える一般市民が消化するには時期尚早だったのかもしれない。しかし、この考えは完全に消え去ることはなく、道徳的憤りの激しい反応が収まった後、徐々に定着していった。2022年9月までに、GBDの共同署名者の数は93万2000人を超え、そのうち6万人以上が医師や医療・公衆衛生の専門家だった。異端の疫学者3人による危険な文書としては、悪くない結果と言えるだろう。ジョン・スノー覚書にはせいぜい7,000人程度の専門家の署名しか集まらなかったことを指摘するのは、無粋だろうか？
もちろん、GBD はすべての詳細を正確に把握しているわけではありません。 2020 年の秋にさかのぼると、ウイルスが私たちを待ち受けていたすべての驚きを誰も予想できませんでした。 当時は合理的でしたが、集団免疫に対する宣言の信頼は野心的であることが証明されました. 感染も予防接種もCovidに対する永続的な免疫を提供せず、人々はXNUMX回目（およびXNUMX回目）の感染に対して脆弱であることがわかっています. そして、病気の重症度に対するすべての影響にもかかわらず、ワクチンは伝染を止めることはなく、集団免疫はさらに手の届かないところに押しやられています.
いずれにせよ、GBD の作成者は、パンデミック ストーリーの重要な章を書きました。 彼らは閉じ込められた物語に疑いの種をまきました。 すべての侮辱が投げられた後、種は私たちの集合意識に根付き、間接的に政策を形成した可能性があります. そして、最大抑制戦略の疑わしい利点と重大な害が研究によって実証され続けているため、昨日の恥ずべき者と嘲笑者は、別の方法でそれを行うことができたでしょうか?という質問に少しずつ戻ってきています。 集中防御は同じかそれ以上に機能し、被害がかなり少ないのではないでしょうか?
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
