「言論の自由プラットフォーム」であるXは、違法な発言（EU諸国の国内法には多くの「言論犯罪」が含まれている）だけでなく、「有害」とみなされる合法的な発言についても、EU加盟国政府にプラットフォーム利用者の情報を提供している点に注目すべきである。これこそがEUデジタルサービス法（DSA）の真の革新点である。この法律は、プラットフォームに対し、違法コンテンツだけでなく、「偽情報」などの一見「有害」とみなされるコンテンツに対しても、「コンテンツ・モデレーション」という形で措置を講じる義務を課したのである。
Xの最新の「透明度レポートEUに対し「コンテンツ・モデレーション」の取り組みについて「要請」したところ、表面上は「違法または有害な発言」の提供者に関する情報提供要請のほぼ90%が、たった1カ国、ドイツから寄せられたものでした。下のグラフをご覧ください。
Xは、EU内の「個人または団体」から報告された「違法または有害な発言」に対しても、投稿またはアカウントに対して措置を講じます。こうした措置には、コンテンツの削除や地域ブロック（「保留」）が含まれる場合があります。しかし、「執行オプション報告書にリンクされている「」が明らかにしているように、それはまた、さまざまな形の「可視性フィルタリング」や関与の制限を伴う可能性があり、報告書が述べているように、「言論の自由、リーチ禁止の執行理念に従って」行われる。
他のプラットフォームとは異なり、Xの報告では苦情の発信国が特定されます。ここでもドイツがトップで、ドイツの「個人または団体」がXに提出した「違法または有害な発言」に関する報告の42%を占め、加盟国に割り当てられた報告の約50%が加盟国に割り当てられたものです。Xのデータでは、一部の報告はEUに割り当てられたものとして扱われています。下のグラフをご覧ください。ドイツからの報告件数は他の加盟国の2倍近く（フランスは大きく離されて2位）で、同規模のイタリアの10倍以上です。報告の15%はEUに割り当てられたものとして扱われています。
また、ドイツの「個人または団体」が、「市民の言論や選挙に悪影響を及ぼす」コンテンツに関する報告を圧倒的に多く提出していることも注目に値します。これは、それ自体は明らかに違法ではないものの、DSA体制下では抑制を必要とするほど「有害」とみなされる言論のカテゴリーです。（つまり、コンテンツ自体は違法ではないものの、DSAの管轄下にあるプラットフォームがそれを抑制しないことは違法となります。この曖昧さがDSA検閲体制のまさに核心です。）ドイツの情報源は、こうした報告の半分以上、そして加盟国に割り当てられた報告の60%以上を提出しました。
最後に、これらの報告と関連する「執行措置」の圧倒的多数が、間違いなく英語のコンテンツに関連していることを、付け加えておきます。これは、Xの「コンテンツモデレーションチーム」のほぼ90%が英語話者で構成されているという事実からも明らかです。以下のグラフに示すように、チームの1726人のメンバーのうち、実に1535人の「主要言語」は英語です。
しかし、なぜドイツやEUに英語の議論に対する管轄権が与えられるべきなのでしょうか? 言うまでもなく、ドイツ人は一般に英語を母国語とする人ではなく、EUの全人口のうち英語を母国語とする人はわずか1.5%です。
いずれにせよ、X の「透明性レポート」から 2 つのことが非常に明確になっている。1 つは、イーロン マスクの「言論の自由プラットフォーム」はそうではなく、実際には「訓練された」人間の検閲官とプログラミングの両方の面で、EU の検閲体制に準拠するために膨大なリソースを投入しているということ。もう 1 つは、ドイツが EU の、そして間違いなく世界の、誰もが認めるオンライン検閲のチャンピオンだということ。
わずか5ヶ月強の報告期間中、Xはフラグ付けされたコンテンツに対して226,350件の「執行措置」を講じました。これは、Xが独自のDSA準拠の利用規約およびルールに従って積極的に講じた「執行措置」については言及していません。
読者が、イーロン・マスクとティエリー・ブルトンの間のウイルス騒動や、ブルトンのリーダーシップの下で開始されたXに対する有名な「訴訟」と上記のことを調和させることに苦労しないように、EU委員会の調査の「予備的調査結果」に関するジョルディ・カルベット・バデマントの役立つ説明を参照してください。 こちら.
によると、 新しいブルームバーグレポートEU当局は、マスク氏への罰金を計算する際に、同氏の他の会社の収益も考慮に入れることを検討している。言うまでもなく、情報源が匿名であるにもかかわらず、これはマスク氏とEUの間の巨大な言論の自由をめぐる争いのさらなる激化と広く解釈されている。
しかし、カルベット＝バデマントの分析が示すように、現時点でのEUのXに対する訴訟は、不十分な「コンテンツモデレーション」、つまり検閲とはまったく関係がなく、DSAの他のより難解な側面に関するものにすぎない。
興味深いことに、Xに対して開始された当初の訴訟には確かに「コンテンツモデレーション」が含まれており、信じられないかもしれないが、Xは表面上は調査対象であったため、言論の自由に好影響を与えた可能性さえあった。 ユーザーのコンテンツを削除または抑制しなかったことではなく、 ユーザーに通知する こうした「コンテンツモデレーションの決定」、言い換えればシャドウバンニングについてである。しかし、カルベット＝バデマントが示すように、この側面は調査から除外されている。
いずれにせよ、事実は、いかなる規模のオンライン プラットフォームも EU 市場に留まり、「言論の自由」プラットフォームとなることはできないということです。DSA はこれを不可能にします。
補正
本記事の原文では、X社への「違法または有害な」発言に関する苦情の発信元をEU加盟国または欧州委員会と誤って記載していました。前述の通り、引用されたX社のデータは、報告をEU加盟国またはEU全体としていますが、報告の発信元は政府そのものではなく、身元不明の「個人または団体」です。加盟国政府は、DSAに基づき、プラットフォームに直接コンテンツを報告することもあります。しかし、このような直接的な削除命令の役割は比較的小さいものです。
