グローバルガバナンス vs. 民主的主権 ⋆ ブラウンストーン研究所ラメシュ・タクル

シェア | 印刷 | Eメール

27年2022月12日、スウェーデンの元首相カール・ビルトは、「パンデミックは、将来の課題、特に気候変動に対処するための重要な教訓を提供している」と述べ、「緊急の対応が必要だ」と付け加えた。 私たちの敵、政府気候変動とパンデミック管理政策がそれぞれの課題において共通している10の点について説明しました。

人工的に作られた科学的コンセンサスに基づいて The Science™ を代表するという主張。
抽象的な数学およびコンピュータモデルと確かなデータおよび証拠との間の不一致。
注目を集め、過激な政治行動を促す手段として、国民の間に恐怖とパニックを意図的に広めること。
科学的コンセンサスを維持するために、支持証拠を誇張し、反対証拠を信用せず、懐疑的な声を黙らせ、反対者を疎外し嘲笑する。
政府は最もよく知っており、勝者と敗者を選ぶことができるため、国民と企業を支配する乳母国家の権力が大幅に拡大しているが、実際には、過剰な約束と不十分な履行の記録がある。
議題を主に道徳的な運動として位置づけ、反対意見や不遵守を不道徳とみなす。
「どこにでもいる」ラップトップ階級と「どこにもいない」労働者階級、または「ヨットを持っている」人々と「持っていない」人々との間の不平等が拡大している。
偽善とは、緊急事態に対処するための禁欲という適切な作法を嘆かわしい人々に説く高位のエリートたちの行動と、彼ら自身は制限された生活様式から無頓着に免除されていることとの間の不一致を意味します。
危機に対する責任とその解決にかかる費用の分担に関する先進国と発展途上国の間の断絶。
国家の統治、官僚、科学、企業のエリートと事実上の同盟を結んだ国際的な技術エリートの台頭。

世界裁判所が重大判決を下す

世界裁判所の最近の判決は、気候変動とパンデミック管理政策を結びつける連鎖に新たな輪を加えた。国際機関は各国政府からますます広範な機能を担っており、国家主権と民主主義の両方に対する脅威国家官僚が国際的なテクノクラート（いわゆる「ランヤード階級」）と連携し、国民の選択を覆そうとしている。選挙で選ばれておらず、責任も負わない裁判官が、選挙で選ばれた政府を真の統治者として追いやることで、司法の行き過ぎが民主主義国家にとって脅威となりつつある。

過去2年間、気候活動家は、二酸化炭素増加による悪影響、排出量増加の主な原因は人間の活動であること、そして緊急かつ抜本的な対策を講じなければ気候破滅が差し迫っていること、というXNUMXつの「科学的コンセンサス」について、本質的には「我々は勝った」という自己満足的な口調を採用してきた。

近年、これら3つの側面すべてが批判にさらされている。多くの真面目な科学者は、化石燃料主導の産業革命によって引き起こされた有害物質排出量の特異な増加に関する「科学的に確立されている」という主張に常に懐疑的だった。気候緊急事態に対するパニックの高まりについて、声を上げる科学者はますます増えている。彼らの気候破局論への反応は、より丁寧で科学的に中立的な言葉遣いではあるものの、「ナンセンス！」と簡潔にまとめることができる。悲観論者たちは、30年にもわたる破局予測において、破局的な記録を残してきた。世界気候宣言 2,000年前に発行されたこの条約には、60か国からXNUMX人の専門家が署名しています。

一方、ネットゼロというスローガンに込められた気候変動対策目標の疑わしい前提、甚大な害悪、そして全くの無益さに対し、国民の意識が高まり、憤りが高まり、反対が強まっている。スローガンが健全で費用対効果の高い政策と誤解される時代に、多くの西側諸国政府は方針転換を始めている。中でもトランプ政権は、気候変動対策政策の戦略的愚行を認識しており、世界の化石燃料への依存を終わらせることに明らかに失敗し、エネルギーコストを押し上げ、供給の信頼性をますます低下させ、富と産業力を中国に移転させている。

科学的な疑問、国民の反発、政策の転換が増大する中、活動家たちは政府を説得しようとするのではなく、裁判所を武器にして自分たちの政策を強制する方向に転換した。憲法92条国連憲章国際司法裁判所（ICJ、一般的に世界裁判所と呼ばれる）は国連の「主要な司法機関」であり、すべての加盟国は自動的にICJの当事国となると規定されている。法律国連憲章に付属する勧告的意見に関する規定は、勧告的意見に関するものです。憲章第96条は、総会が国際司法裁判所に対し「あらゆる法律問題について勧告的意見を与えること」を要請し、または他の国連機関に勧告的意見を求める権限を与えることができると規定しています。

2021年、バヌアツは気候変動と闘う太平洋諸島学生の若者グループに触発され、勧告的意見を求めるキャンペーンを開始しました。29年2023月XNUMX日、国連総会は国際司法裁判所に対し、本件に関する勧告的意見の提出を要請しました。気候変動に関する国家の法的義務と責任23月XNUMX日、裁判所は勧告的意見気候変動の原因、性質、結果に関する利用可能な最良の科学を構成するIPCC報告書に主に頼っていることは、ニュージーランドの首相ジャシンダ・アーダーンが保健省を「真実の単一の源裁判所は、新型コロナウイルス感染症に関する国際連合の見解と、気候変動の悪影響が国連システム全体で広く認識されていること（第74段落）に基づき、気候変動は「差し迫った、実存的な脅威」であると結論付けた（73）。

WHOのパンデミック管理アジェンダとの交差

気候変動責任に関する国際司法裁判所（ICJ）の勧告は、WHOに対する民主的主権の問題と5つの点で交差している。第一に、公的機関やメディアの能力、誠実性、そして真実性に対する信頼の低下が、気候変動やネットゼロを含む他の政策分野への新たな疑問提起へと波及している。

その結果、中道右派ポピュリスト政党が支持する過激な民族国家主義への支持が拡大した。嗜好偽装「」はかつて権威主義体制に関連して用いられた概念です。これは、個人が公的または社会的な圧力に従うために真の好みを隠す状態を指します。良い例としては、匿名の（もちろん）オンライン上の「コメントトランスジェンダーと女性の権利という激しく争われている問題について:私たちは、思慮深く知的な人々が、脆弱で愚かな人々を怒らせることを恐れて沈黙しなければならない人類史の時代に生きている。多くの一般人は、静かに暮らし人生を楽しんでいるトランスジェンダーの人々に危害を加えることを望んでいるわけではなく、女性が自分のスペースを持つ権利を支持していますが、仕事を失ったり、友人グループから排除されたり、ソーシャルメディアで攻撃されたりするのを恐れて、公にそう言うリスクを冒す勇気はありません。

こうした結果が公式の政策方針と一致するようにするため、政府はナラティブ・マネジメントを行い、科学的コンセンサスに関する誤った印象を意図的に醸成する。政策選択肢は合意された科学に基づいているとされ、道徳主義に染まり、神聖化されるに至っている。これがビルト氏が示唆した新型コロナウイルス感染症の教訓である。この教訓が成功し、コンセンサスと道徳主義という幻想を維持するためには、科学者による懐疑心や批判、そして評論家や一般大衆からの反対意見はすべて抑圧され、反対者は処罰されなければならない。

彼らには、自分と異なる見解を共有する重要な集団が存在すること、ましてや彼らが（検閲と強制によって沈黙させられているため）沈黙している多数派を構成している可能性さえも認識させてはならない。しかし、十分な数の人々が認識すると、転換点に達し、選好の連鎖が生じる。

新型コロナウイルス感染症の流行でこのような事態が起こった後、人々は政府が生き残り、国民を支配するために嘘をつくという考えをより受け入れやすくなりました。例えば、英国、欧州、米国で長らく称賛されてきた大量移民がもたらした犯罪的影響やその他の経済的・社会的病理において、ダムが決壊しつつあるのが今、明らかになっています。

第三に、ICJは、海面上昇、干ばつ、砂漠化、自然災害などの「気候変動の悪影響」が「健康権」を含む「一定の人権の享受を著しく損なう可能性がある」という理由でその結論を正当化した（379）。

「気候システムや環境の他の部分への重大な損害を防ぐという最も重要な基本的義務…」気候変動条約の1つ以上の締約国ではない国を含むすべての国に適用される。（409、強調追加）。

第四に、この意見は拘束力はないが、気候ガバナンスを形作る今後数年間、学界、裁判所、官僚機構、そして市民社会において、世界中で様々な形で影響が及ぶだろう。バヌアツの気候変動担当特使ラルフ・レゲンバヌ氏は、 ICJの意見は議論を変えるだろう排出量削減の「自主的な約束」から、国際法上の拘束力のある義務へと移行する。これは、気候変動対策に尽力する世界中の活動的な裁判所や裁判官を勇気づけるだろう。この勧告の根底にある論理は、個人責任、言論の制限、そして法的脅迫の土壌を醸成するものである。

パンデミック協定の遵守圧力についても、全く同じ議論が当てはまります。一般的に、法的規範は国家の行動を規制する上でより効果的です。しかし、特定の状況においては、政治的規範がレピュテーションコストの計算を通じて、行為の成否に関する決定（作為または不作為に関する決定）を左右する一方で、特定の法律に違反するケースが考えられます。

例えば、大量虐殺犯罪に関して、1948年のジェノサイド条約は国家に行動の法的義務を課しています。これとは対照的に、2005年の保護する責任（R2P）原則は、道徳的責任を規定するものの、他国に残虐行為を防止・阻止する法的義務を課さない、世界的な政治規範です。しかしながら、R2Pであっても、国内法、国際法、人道法、人権法に基づく国家の拘束力のある義務という、より広範な文脈の中で解釈・適用されなければなりません。

パンデミック協定の法的効果は、パンデミック予防及び準備条約（P&P）とワン・ヘルス（One Health）を国際規範として強化することにある。7月に脱退した国を除き、来月ほとんどの国で発効する改正国際保健規則（IHR）と相まって、この規則はパンデミック条約と並行して解釈されなければならない。政治的現実は、加盟国が国際的なテクノクラート主導の国際的なパンデミック管理枠組みに巻き込まれることになるということだ。

15人の国際司法裁判所判事による全員一致の意見では、気候変動に関する義務は単なる願望ではなく、法的、実質的、かつ執行可能なものであるとされています。これまで曖昧であった義務は、重大な環境被害を防止し、深刻化する気候変動リスクに直面して国際的に協力して基本的人権を擁護するという、国際慣習法に基づく拘束力のある義務へと格上げされました。しかし、すべての政府は、経済目標、開発援助、そして排出量、経済性、信頼性を三角測量するエネルギー安全保障といった政策のトレードオフに取り組んでいます。中国、ロシア、アメリカといった地政学的な大国に対して、ICJの判決を誰が執行するのでしょうか？

もちろん、WHOの勧告は条約署名国にとって法的拘束力のある義務ではありません。条約は、WHOまたは事務局長に「いかなる政策についても指示、命令、変更、またはその他の方法で規定する権限」を与えず、「また、締約国に対し、渡航禁止、ワクチン接種義務、ロックダウンなどの特定の行動をとるよう義務付けたり、要求事項を課したりする権限」も与えないことを明確に規定しています（第22.2条XNUMX項）。

しかし、新型コロナウイルス感染症の経験は、この世界的な制度的環境において、政治指導者がWHOの勧告に抵抗する意志と能力について、何ら確信を抱かせるものではない。しかし、もし彼らが何らかの過ちでそうした場合、公衆衛生活動家は、すべての国の国民の健康が安全でない限り、どの国の国民の健康も安全ではないという勧告的意見を世界裁判所に求めることができる。したがって、パンデミック協定に署名していない国も含め、すべての国は遵守の法的責任を負う。そうしなければ、国は被害を受けた可能性のある人々からの賠償請求に直面することになるだろう。

グローバリストの両アジェンダに対するカウンターウェイトとしての米国

ネットゼロとパンデミック協定の議題を結びつける最終的なつながりは、世界秩序の設計と管理における米国の規範的重みと地政学的な影響力により、民主主義国家にグローバルガバナンスの専制を押し付けようとする動きに抵抗するトランプ政権の重要な役割である。

29月XNUMX日、米国エネルギー省はレポートこの報告書は、気候不安論の中核を否定し、米国の政策は「地球の気候への直接的な影響は検知できないほど小さい」と指摘し、支配的なエネルギーシステムは「過去2世紀にわたる人類の繁栄の台頭」における役割を称賛されるべきであると主張している。したがって、米国は世界のエネルギー支配の継続を目指し、多くの制限的な気候規制を撤廃する予定である。

これまでは自己満足していた気候活動家たちは激怒した。 ニューヨーク·タイムズ紙 記事 31月XNUMX日、エネルギー省は、この報告書が「しばしば反証される懐疑派の主張を散発的に集めたもの」を裏付けるために「恣意的に選ばれた」データを使用しているとして「科学に対する組織的かつ全面的な攻撃」であると批判する気候科学者の言葉を引用した。これほどの非難を浴びるということは、エネルギー省の報告書は的外れであるに違いない。

21月XNUMX日、ドナルド・トランプ大統領は、米国をWHOから脱退させるを選択します。米国のIHRからの離脱この決定は、18月XNUMX日にロバート・F・ケネディ・ジュニア保健福祉長官とマルコ・ルビオ国務長官によって共同で発表された。ケネディ長官はビデオメッセージでこの決定について次のように説明した。「第一の理由は国家主権「新しい規制を受け入れる国々は、健康上の緊急事態、あるいは漠然とした「潜在的な公衆衛生上のリスク」に直面した場合の権限を、ロックダウン、渡航制限、その他適切と思われる措置を命じることができる選挙で選ばれていない国際機関に譲渡することになる」。

ケネディ氏は、米国は世界における強力な立場を踏まえれば「WHOを無視する」こともできると認めた。しかし、このような贅沢な立場にある国は他にほとんどない。結果として、「これらの修正条項の多くは拘束力を持たないとされているものの、実際問題として、多くの国、特にWHOの資金とそのパートナーシップに依存している国にとって、それに抵抗することは難しい」と述べている。したがって、必要なのは「徹底的な国民的議論」なしに新たな国際保健枠組みに突入することではなく、「国際機関を牽制し、真の力関係を回復するために、国と地方の自治を強化すること」だとケネディ氏は述べた。

会話に参加する：