アメリカ共和国はいかにして管理国家になったのか

こうなるはずではなかった。アメリカ合衆国は自由の国だった。政府は限定され、抑制と均衡が保たれ、権力分立が確立され、権利章典が制定されていた。しかし、アメリカは管理社会へと変貌してしまった。政府が国民の生活を支配しているのだ。一体どうしてこうなったのか？数々の誤った判断が、アメリカ共和国を管理国家へと変貌させる一因となった。ここでは、アメリカという船が航路を外れた11の出来事を紹介する。

残余権限：「必要かつ適切な条項」、1788年

アメリカ合衆国最初の憲法である連合規約は、長くは続かなかった。1777年に起草されたものの、1781年まで完全には批准されなかったこの規約は、弱い連邦政府を生み出した。立法府はあったが、行政府も司法府もなかった。法律を執行したり、軍隊を維持するための資金を調達したりする権限もなかった。この規約の下では、各州が実権を握っていた。第2条によれば、連邦政府は「明示的に委任された」権限しか持たなかった。1787年、憲法制定会議は連合規約を破棄し、新たな憲法を制定した。 

しかし、意見は分かれた。アレクサンダー・ハミルトンのような連邦主義者は、より強力な中央政府を求めた。一方、トーマス・ジェファーソンは、中央集権的な権力は国民の自由と各州の自治に対する脅威であると警告した。 

2番目の憲法、つまり定着した憲法は1788年に批准された。その第1条第8項は連邦政府の権限を列挙している。「議会は…する権限を有する」しかし、このリストは網羅的だったのだろうか？連邦政府は連合規約のように明示的に委任された権限のみを持っていたのだろうか？それとも、新しい憲法は連邦政府に無制限の残余権限を与えたのだろうか？第8条第18項には最も重要な手がかりが含まれている。それは、議会がその任務を遂行するために「必要かつ適切」なすべての法律を制定することを認めている。

「必要かつ適切」とは、明示的に列挙された分野における議会の責務を果たすために不可欠であるという意味だったのかもしれない。しかしハミルトンによれば、この条項は議会に国益にかなうと考える法律を制定する権限を与えていた。ハミルトンが独立戦争の負債に対処するために国立銀行の設立を提案した際（これは憲法第1条には明記されていない権限だった）、ジョージ・ワシントン大統領は最終的にこれに同意した。 

1791年に可決された第10修正条項は、パンドラの箱を再び瓶に閉じ込めることができたはずだった。同条項には、「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と記されている。これは、連邦政府には残余権限も暗黙の権限もないことを意味していたかもしれない。しかし、この条項には重要な単語が抜け落ちている。 明示的に連合規約第2条は、連邦政府には以下の権限しか与えられていないと規定していた。 明示的に 委任された。しかし、合衆国憲法修正第10条にはその言葉は使われていない。「必要かつ適切な」条項は、明示的ではないものの、暗黙のうちに連邦政府に権限を委任している。この条項は、連邦政府への白紙委任状のようなものだ。もし修正第10条に「明示的に」委任されたと書かれていたら、アメリカ政府の進路は変わっていたかもしれない。 

不可触民公務員：ペンドルトン法（1883年）

それからほぼ100年後の1881年、ジェームズ・A・ガーフィールド大統領は、自身の選挙運動員の一人によって暗殺された。イリノイ州のチャールズ・J・ギトーという名の怒れる弁護士が、彼の腹部を撃ったのだ。ジェフリー・タッカー 物語を語る:

ギトーは、ガーフィールド陣営での自分の働きのおかげで、ガーフィールドが新政権で自分に仕事を与えてくれると信じていたため、激怒した。しかし、仕事は得られなかった。これは復讐だった。ガーフィールドは数か月後に傷がもとで亡くなった。それは衝撃的な出来事だった。議会はすぐに次の暗殺を防ぐ方法を考え始めた。彼らは、国民が怒って大統領を撃つことがないように、政府における縁故主義の制度を終わらせる必要があるという理論を持っていた。あまり良い理論ではなかったが、これが政治の仕組みだ。その結果、恒久的な公務員制度を創設するペンドルトン法が制定された。新大統領チェスター・アーサーは1883年にこの法案に署名した。こうして行政国家が誕生した。 

ペンドルトン公務員制度改革法に基づき、一部の連邦公務員はもはや大統領の意向に左右されることはなくなった。この法律は当初、連邦政府の職位の約10％にのみ適用されたが、その適用範囲は急速に拡大した。現在、大統領はほとんどの連邦政府職員を任命または解任することができない。しかし、ペンドルトン法とその後継法は、連邦政府における縁故主義を根絶したわけではない。むしろ、任命権を大統領から各省庁の長に移管したのである。 

共和制においては、権力は国民に帰属する。直接ではないにしても、少なくとも国民が選出した代表者を通じて権力が行使される。ペンドルトン法はこれとは正反対の考え方を立法化した。すなわち、公務員は国民の代表である大統領の承認を必要としないというものだ。大統領に任命権や解任権がないならば、国民にはその権限があるのだろうか？答えは、国民にはその権限がない、ということだ。 

医療覇権：フレクスナー報告書、1910年

医学部に関する報告書をこのリストに含めるのは奇妙に思えるかもしれない。しかし、1910年に発表された医学教育に関する報告書は、北米の医療制度を変革するだけでなく、その実態を掌握する上で大きな役割を果たしたのだ。米国とカナダにおける医学教育「医学教育の質」は、1910年にエイブラハム・フレクスナーによって執筆されました。カーネギー財団が委託し、アメリカ医師会（AMA）が支援し、ジョン・D・ロックフェラーが資金を提供しました。フレクスナーの表向きの任務は、医学教育の質を調査することでした。彼の報告書は、西洋医学や医薬品に基づかない医療機関を厳しく批判しました。その正当性、評判、資金を攻撃し、多くの機関が閉鎖を余儀なくされました。ロックフェラーは、報告書の勧告を受け入れた医科大学、研究施設、病院に数百万ドルの助成金を手配しました。 

西洋医学による治療は、唯一正当な医療行為とみなされるようになった。自然療法、ホメオパシー、オステオパシーといった代替医療は軽視された。医療業界はカルテル化し、製薬業界の競争は排除された。フレクスナー報告書は、北米におけるトップダウン型の標準化された医療制度の構築に貢献した。その制度の支配的な特徴は、患者の自律性やインフォームド・コンセントではなく、制度的権威であった。政府や専門機関は、今日に至るまでこの制度を施行している。フレクスナー報告書から19世紀以上経った今、新型コロナウイルス感染症対策は、その原則を反映し、その永続的な影響を裏付けるものとなった。

専門家向け講座：ウッドロー・ウィルソンと連邦準備制度、1913年

ペンドルトン法は、一般の連邦職員に対する政治的統制を弱めた。ウッドロー・ウィルソン（最初の進歩主義大統領と呼ばれることもある）は、さらに一歩進んだ。1913年に大統領になるずっと前に、ウィルソンは「行政学その中で彼は、複雑な社会においては、行政は専門職として捉えられるべきだと主張した。公務員は公共の利益を追求する専門家集団であり、政治的な争いから距離を置いて活動することが許されるべきである、と述べた。

ウィルソンは就任後、この理論を実践に移した。議会はすでに州際通商委員会（ICC）と鑑定委員会を設置しており、その長は正当な理由がない限り解任されなかった。ウィルソンは立法と大統領令を通じて、独立して行動できる権限を持つ連邦機関をさらに創設した。その中には連邦準備制度と連邦取引委員会があった。1913年に設立された連邦準備制度は、単なる政府系銀行ではなく、政策および規制機関であった。金利の設定、銀行の規制、最終貸し手としての役割など、広範な権限を持つ連邦準備制度は、経済を管理する使命を獲得した。

1935では、 ハンフリーの遺言執行人対アメリカ合衆国最高裁判所は、独立機関の委員は正当な理由がある場合にのみ解任できることを確認し、彼らを大統領の直接的な支配から外した。この判例は、2026年6月29日に最高裁が覆すまで有効であった。 ハンフリー ドナルド・トランプ大統領がレベッカ・ケリー・スローター連邦取引委員会委員を正当な理由なく解任することを認める判決。多数意見は、連邦取引委員会が行政権限を行使していると判断した。したがって、憲法で定められた権力分立の原則に従い、委員は大統領の意向により解任される可能性がある、と判決は述べた。

管理国家の資金調達：所得税と1913年憲法修正第16条

1913年以前は、死だけが避けられないものだった。連邦政府は南北戦争中に所得税を課税していたが、最高裁判所は1895年の判決で、 ポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト連邦所得税は憲法第1条に規定されているように「各州に配分されなければならない」と主張した。 

つまり、アメリカの人口の5%を占める州から徴収できる税金は、総税収の5%に制限されるということだった。これにより、連邦政府はアメリカ国民の個人資産に課税することができなくなった。1909年に提案され、1913年に批准された憲法修正第16条は、議会が所得を配分せずに課税することを認めた。議会は、3,000ドルを超える所得に対する連邦税を復活させるのに時間をかけなかった。こうして、累進的な連邦所得税制度が誕生した。 

委任： JWハンプトン対アメリカ合衆国、1928

アメリカ合衆国憲法は、権力の厳格な分立を規定している。イギリスやカナダのようなウェストミンスター・システムでは、立法府と政府を同一人物が支配している。アメリカ合衆国では、立法府と行政府は明確に区別されている。議会が法律を制定し、大統領が政府を運営して法律を実行する。しばらくの間、裁判所はこの考え方を憲法上の地位として認めていた。1892年、 フィールド対クラーク、 最高裁判所は、議会は立法権を大統領に委任することはできないと明言した。この委任禁止の原則は、「憲法によって定められた統治体制の健全性と維持に不可欠な原則として、広く認められている」。

しかし、それは長くは続かなかった。1922年の関税法は、大統領に国内製品と外国製品の生産コストを均等にするために関税率を調整する権限を与えた。1928年、 JWハンプトン対アメリカ合衆国最高裁判所は、当該法令は合憲であると判断した。裁判所は、法令が政府の行動を導く「理解可能な原則」を含んでいる場合、法令は規則制定権を委任できると述べた。これが非委任原則の終焉の始まりとなった。1935年以降、連邦政府による立法権の委任を無効にするためにこの原則が用いられたことはない。規則制定権の委任は、行政国家の生命線である。

おせっかいな国家：FDRのニューディール政策、1930年代初頭

フランクリン・デラノ・ルーズベルトが世界恐慌への対策として打ち出したのが「ニューディール政策」だった。政府は国民の経済的福祉を守る代わりに、何が最善かを決定する権限を持つ。この政策によって、急成長を遂げていたアメリカの行政機構は福祉国家へと変貌を遂げた。 

アメリカ史上最長の任期を務めたフランクリン・ルーズベルト大統領の下、連邦政府はそれまでになかったことを実行した。雇用創出を促進し、銀行預金を保証し、社会保障などの福祉制度を確立し、経済活動を統制した。ニューディール政策以前は、政府官僚機構の裁量権が拡大する中でも、国民は概ね自力で生活を維持していた。ニューディール政策は政府の役割を変えた。今日に至るまで、人々は政府が社会問題を解決し、経済的災難から自分たちを守ってくれることを期待している。

偽のお金：金本位制の終焉

金本位制は貨幣の価値を守ってきた。法定通貨が有限の物理的資産に裏付けられている場合、政府は自由に通貨を発行することはできない。発行されるすべてのドルは、物理的資産である金によって裏付けられ、国民や外国政府によって交換可能でなければならない。しかし、金本位制と行政国家は両立しない。ウィルソンは第一次世界大戦中に金本位制を停止し、紙幣を印刷して軍事費を賄った。フランクリン・ルーズベルトは1933年に、国民がほとんどの形態の金を所有することを禁止し、交換性を終了させ、ドルの価値を下げることで、国内で金本位制を廃止した。リチャード・ニクソンは1971年に国際的な交換性を終了させた。ドルが金の価値に固定されていない場合、政府は無から新しい通貨を作り出すことができ、インフレを引き起こし、複利で増え続ける債務の価値を低下させる。

私的行為の規制：1964年公民権法

アメリカ国民は、憲法修正第5条および第14条で保障された、法の平等な保護を受ける権利を有しています。法の平等な保護とは、法律や政府が人種、肌の色、性別、その他の個人的特徴に基づいてアメリカ国民を差別してはならない、ということを意味します。 

しかし、憲法は政府を制限するものであり、国民を制限するものではない。一方、1964年の公民権法は、民間人や企業の行動を規制するものである。公民権法は、行政裁判所を通じて民間人の行動を規制する最初の連邦法ではなかった。しかし、公民権法は、民間人に対する訴訟を執行するために連邦機関を利用する範囲を大幅に拡大した。そして、政府が市民の行動や態度を監督すべきだという考え方を正当化するのに役立った。 

人権は、国家権力から市民を守るために考案された。人権は、恣意的な逮捕、拘留、拷問を禁じていた。しかし、公民権法をはじめとする現代の人権法は、民間企業や個人に対し、政府が理想とする行動規範に従うことを強要している。市民には特定の主義主張やアイデンティティを受け入れることを強制し、個人の嗜好を違法としている。パン屋を経営していて、同性婚を冒涜的だと考えているとしたら？コロラド州反差別法とその公民権委員会は、結婚式のケーキを焼かなければならないと命じたのだ。 

2018では、 マスターピース・ケーキショップ対コロラド州公民権委員会最高裁判所はパン屋に有利な判決を下したが、それは委員会がパン屋の宗教的信念に対して公然と敵意を示したからであって、公民権法がパン屋に遵守を要求できなかったからではない。

参照: シェブロン対天然資源保護協議会、1984

憲法の下では、行政機関は議会が付与した権限以外には権限を持たない。この原則によって、連邦行政機関は抑制されていた。議会は行政機関の権限範囲を定めた法律を制定し、裁判所は行政機関の行為が規定の範囲内で行われているかどうかを審査することができた。法律が曖昧または不明確な場合、裁判所は行政機関の権限の限界を解釈する権限を有していた。こうして官僚機構は一定の制約を受けていたのである。 

しかし1984年、米国最高裁判所はそれを変えた。環境保護庁（EPA）は、その設立根拠法で明示的に認められていない規則を制定していた。 シェブロン対天然資源保護協議会裁判所は、EPAが自らの権限の限界を決定できると判断した。判決では、機関が自らの法令を合理的に解釈した場合、裁判所はその機関の見解を尊重すべきだと述べた。「シェブロン尊重」は、権限を議会から行政機関に移譲した。選挙で選ばれていない官僚が、自らの権限の境界を決定する司法の承認を得た。機関は、法令で認められていない権限を主張し、その境界を押し広げた。連邦機関は、自らが法律となるようになった。2024年、 ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド最高裁判所はシェブロン判決を覆し、曖昧な根拠法を解釈する権限を裁判所に戻した。この判決が連邦機関の権限をどの程度抑制するかは、今後の展開を見守る必要がある。

管理国家のこれまでの最大の成果：新型コロナウイルス感染症

新型コロナウイルスに対する政府の対応は、政策の惨憺たる失敗だった。無意味な命令が次から次へと出された。「店を閉めろ」「子供を学校に行かせるな」「公園に行くな」「教会に集まるな」「店に入る時はマスクを着用しろ」「仕事を続けるにはワクチン接種を受けろ」。これらの命令は市民の自由を骨抜きにした。企業は倒産し、仕事や教育は中止され、家族は引き裂かれ、人々の健康は壊滅的な打撃を受けた。社会は崩壊した。しかし、行政国家は想像を絶するほどの成果を上げた。個人、政治、商業、制度など、あらゆる利害を自らの優先事項と指示に従属させることに成功したのだ。少なくとも今のところ、新型コロナウイルス対策は、その国家の最大の功績と言えるだろう。

アメリカ合衆国憲法は革命的だった。「共和制は、維持できればの話だが」とベンジャミン・フランクリンは言ったと伝えられている。しかし、彼らはそれを維持できなかった。国家崩壊の種は、まさにその文書自体の中にあったのだ。憲法は行政国家を規定しているわけではないが、それを阻止しているわけでもない。法治国家ではなく、アメリカは今や計画され、指示され、監督されている。テクノクラート的な管理職階級の手による広範な裁量権が、アメリカ政府の基盤となってしまったのだ。