米国の世界保健機関（WHO）からの脱退は、単なる外交上の断絶にとどまらない。国際保健協力のあり方を再考する、またとない機会を創出するものだ。
真の問題は、各国が協力すべきかどうかではありません。協力しなければなりません。人間は重要です。健康は経済の安定をもたらします。病原体は国境を越えます。データ共有は重要です。基準は重要です。科学的な協力は重要です。
問題は構造的なものである。つまり、そもそも信頼を弱めた制度的インセンティブを再現することなく、どのように協力するかということだ。
WHOは、基準を設定し、情報を調整し、苦境に立たされている各国の保健システムが自立できるよう支援する、規範的かつ技術的な機関として設立されました。WHOは、中央集権的な世界的な緊急事態管理機関として設計されたわけではありません。役割を永続的に拡大することを意図したのではなく、自らの存在意義を低下させることを目的としていました。しかし、時が経つにつれ、特に新型コロナウイルス感染症の流行期においては、緊急事態機能がWHOのアイデンティティを支配するようになりました。パンデミックのガバナンス、コンプライアンスの枠組み、そして中央集権的な準備体制が、WHO本来の役割をますます覆い隠していきました。
この変化は単なる政治的なものではありませんでした。構造的なものでした。
恒久的な緊急事態インフラは、恒久的なインセンティブを生み出す。人員、予算、そして制度の妥当性は、危機の継続的な重要性に左右される。例外的な事態を中心に組織化された官僚機構は、平常状態を宣言するのに苦労するだろう。これは陰謀ではなく、制度上の論理である。
同時に、WHOの資金調達モデルは、特定の任意拠出金に大きく依存しており、説明責任を分散させ、議題の歪みを助長してきました。資金調達が断片化され、政治的に方向づけられると、優先順位は必然的に変動します。
撤退だけではこれらの問題は解決しません。同じ恒久的な緊急任務を担う新たな機関を単に構築するだけでは、名称は違えど、同じインセンティブの歪みが再現されることになります。一方、恒久的な離脱は自滅行為に等しいのです。
改革に何らかの意味を持たせるには、機能の差別化から始めなければなりません。
国際保健機能の中には、本質的に多国間的であり、比較的議論の余地が少ないものがあります。例えば、疾病分類、検査基準、疾病負荷の測定、そして国境を越えた疾病管理の標準化によって達成される効率性などです。これらには、強制的な権威ではなく、正当性、透明性、そして幅広い参加が必要です。
緊急時の権限は異なります。
国境閉鎖、ロックダウン勧告、備蓄配備、そして遵守状況の監視は、国内法、市民の自由、そして経済生活に直接的な影響を及ぼします。これらの影響は、対象となる感染症と同様に、人口によって大きく異なり、地域的な文脈を必要とします。これらの決定は政治的影響を伴い、国家の説明責任に根ざしたものでなければなりません。こうした権限を恒久的な国際官僚機構に組み込むことは、緊急事態のガバナンスを正常化し、民主的な監督を弱体化させるリスクがあります。
備えは不可欠だ。恒久的な中央集権的な指揮は必要ではない。
より規律のある代替案としては、参加国間の事後協定に基づくものが考えられます。これは、事前に定められた疫学的閾値が満たされた場合にのみ発動されます。期限付きで、自動的に失効する条項や、事後における科学的・財政的レビューの義務付けが含まれます。また、国内実施権限は保持され、現代の公衆衛生の基盤となるべき基本的人権規範の範囲内でのみ機能します。
このようなシステムは、インセンティブを異なる方法で調整します。組織の存続が危機の継続性に依存する常勤の労働力を構築することなく、迅速な協力を可能にします。補完性を通じて実行されます。
新型コロナウイルス感染症は、WHOの活動のみならず、世界保健安全保障のより広範な構造における弱点を明らかにしました。恒久的な緊急事態権限の拡大は、国民の信頼回復には繋がらないでしょう。むしろ、透明性、比例性、そして期限が定められた説明責任のある権限こそが、信頼回復に繋がる可能性が高いでしょう。
資金調達の設計も重要です。
今後の多国間協力においては、予算を制度的な野心ではなく、客観的な疾病負荷指標に結び付けるべきです。グローバルヘルスには、保健効果を測定するための強力なツールがあります。資金調達は、官僚主義的な拡大ではなく、測定可能な成果に基づいて行われるべきです。
この変化により、世界的な健康ニーズよりも寄付者の好みを優先する指定資金の流れの影響も軽減されるだろう。
国家能力への投資も同様に重要です。
歴史的に見て、平均寿命の最も大きな改善は、衛生、栄養、予防接種、そしてプライマリケアによってもたらされてきたものであり、中央集権的な緊急対応体制によるものではありません。国の保健医療システムを強化することで、依存度が軽減され、緊急対応メカニズムが発動される可能性も低くなります。
レジリエンスは世界規模で宣言されるのではなく、地域ごとに構築されます。
2027年に予定されているWHO事務局長選挙は、新たな影響力を持つ。リーダーシップの交代は、人選ではなく、マンデートと活動範囲について議論する稀有な機会となる。米国はWHOに加盟していないとしても、明確な原則を表明することで、世界的な議論に影響を与えることができる。
- 恒久的な中央集権的な緊急当局がない
- 自動レビュー機能付きの期間限定プログラム
- 測定可能な成果に結びついた透明な予算編成
- 緊急事態宣言後の独立した科学的評価
- 国内実施権限の維持
これらは過激な要求ではありません。説明責任のある統治の基本原則です。
改革には透明性が不可欠です。非公開の交渉は、改革が解決しようとしているインセンティブの問題そのものを再現するリスクがあります。永続的な正当性は、ガバナンス構造、人員配置モデル、財政的コミットメント、そして紛争解決メカニズムに関するオープンな議論にかかっています。
目標は制度の破壊でも、象徴的な置き換えでもありません。建築的な改善であるべきです。
世界的な感染症の脅威は現実のものです。しかし、緊急事態における権限が曖昧で、説明責任が不明確で、インセンティブが不均衡な場合、国民の信頼は損なわれます。医療は社会を支えるためにあるのであり、その逆ではありません。
多国間主義は存続するだろう。問題は、それが永続的な基盤の上に成り立つのか、それとも見直しの必要のない拡大されたマンデートの上に成り立つのか、ということだ。
米国は今、次に何をすべきかを決めるためのわずかな時間しか残されていない。政策立案者が、規範的な機能と緊急時の権限を分離し、恒久的な指揮命令系統ではなく時限的な協定を策定し、資金を測定可能な成果に結び付けることに注力すれば、国際保健協力は、それを弱体化させた構造的な歪みを再現することなく再構築できるだろう。
改革は協力を放棄することではありません。
危機が再び世界統治の組織原理となる前に、それを再設計することが重要です。
