2024 年、IT スペシャリストのリサ・ドムスキー 12.7万ドルが授与された ミシガン州ブルークロス・ブルーシールドに対する宗教差別訴訟で、彼女は中絶胎児の細胞株を用いて開発された新型コロナウイルス感染症ワクチンを拒否したため、同社から解雇された。彼女はカトリック教徒としてこれに反対していた。
ドムスキーさんのケースは珍しいものではありません。近年、ワクチン接種義務と宗教の自由を争う少なくとも5件の大規模訴訟のうちの1つです。
アメリカ人の多くは、憲法修正第一条で保証されている宗教の自由は、大人と子供の両方に接種されるワクチンにも適用されると考えるかもしれない。 ほとんどの州ではそのような権利を認めているが、カリフォルニア州、コネチカット州、メイン州、ニューヨーク州、ウェストバージニア州では認められていない。.
本当にそうすべきでしょうか？ワクチン接種義務化に対する国民の懸念はますます高まっており、この問題が最高裁に持ち込まれるのは時間の問題です。
最高裁判所は宗教の自由とワクチン接種義務の問題について直接判決を下したことはないが、義務については取り扱ってきた。 ジェイコブソン マサチューセッツ州 （1905年）は、マサチューセッツ州ケンブリッジの成人男性、ヘニング・ジェイコブソンが関与した事件である。市は州法に基づき、天然痘の流行時にワクチン接種を義務付け、義務違反の罪でジェイコブソンに14ドルの罰金を科した。ジェイコブソンは、州の義務付けがXNUMX条に基づく個人の自由の権利を侵害していると主張した。th 改正。
最高裁はジェイコブソン氏の意見に反対し、7対2で、州は警察権に基づき、義務的な予防接種を含む公衆衛生措置を制定する広範な権限を有するとの判決を下した。 コミュニティを守るために必要な場合.
In ズフト対キング （1922年）最高裁判所は学校がワクチン接種を義務付けることができると判決を下した。 キャントウェル （1940） しかし、 最高裁は、宗教の自由を制限するには州がやむを得ない国益を有する必要があると判断した。半世紀後、 Smith （1990年）は、州が宗教の自由の主張を却下するためのハードルを下げました。宗教の自由回復法（1993年）は、部分的にバランスを取り戻しました。そして 最近の裁判所の判決 裁判所がすぐに Smith ごみ箱に。
しかし、これらの訴訟のいずれにも、宗教の自由とワクチン接種義務化の間に潜在的な衝突は生じていません。そこで、次のような疑問が残ります。この問題が提起された場合、最高裁判所は州法においてワクチン接種義務化に対する宗教の自由に基づく異議を認めるよう義務付けるべきでしょうか？もしそうであれば、どのような条件の下で義務付けるべきでしょうか？
私は法学者でも予言者でもないので、最高裁がどのような判決を下すかについては予測できません。それでも、最高裁は すべき ワクチン接種義務化に対する、少なくとも一部の宗教の自由を理由とする異議の正当性を認める。これは、1905年にXNUMX票差で多数決が州による天然痘ワクチンの接種義務化を正しく決定したと信じる場合でも当てはまる。
このような命令には、常に重要な事実上の疑問が伴う。 ジェイコブソン裁判所は、いくつかの事実を当然のこととみなしていた。(1) 天然痘ワクチンは、感染力が強く致死性の高いこの病気に対する免疫を接種者に与えてきた長い歴史があると裁判所は想定していた。(2) 感染者には代替治療法がほとんどなかった。(3) マサチューセッツ州の義務化を拒否するコストは少額の罰金であり、それほど負担にはならなかった。(4) ワクチン自体のリスクは非常に低かった。(5) 最後に、そのような義務化は公共の安全のために必要であると裁判所は想定していた。
これらすべてを考慮して、彼らは個人の自由を求める彼の訴えを却下した。
これらの前提は、2025年小児ワクチン接種スケジュールに適用される小児ワクチンにはほとんど当てはまらず、ましてやスケジュール全体には当てはまらない。それどころか、新たに承認されたワクチンはすべて、天然痘ワクチンとポリオワクチンによる不当な威信洗浄の恩恵を受けている。その結果、州がすべてのワクチン接種を義務化することに強い公共の利益があるという前提は、 小児期ワクチン接種スケジュール全体真摯な宗教的反対にもかかわらず、その有効期限はとうに過ぎています。
この主張は、子供の頃、あるいは親として控えめなワクチン接種プロトコルを経験した読者にとっては、物議を醸す、あるいはスキャンダラスにさえ思えるかもしれません。私は子供の頃、痛みのない二股針で天然痘にかかり、経口ポリオワクチンと三種混合ワクチン（DTP）を接種しました。どういうわけか麻疹ワクチンは接種せず、4歳の時に麻疹にかかりました。つまり、子供の頃のワクチン接種に関する私の経験はごく控えめなものでした。人生の大半において、ワクチンについてはほとんど考えたことがなく、米国食品医薬品局（FDA）や米国疾病対策センター（CDC）の賢明さを疑う理由もありませんでした。
今日の若い親たちは、全く異なる世界に生きています。CDC（疾病対策センター）の現在のスケジュールでは、出生から68歳までの間に18回のワクチン接種が必要とされており、その多くは複数の抗原を含んでいます。これらのほとんどは、連邦政府がワクチン製造業者に損害賠償責任を免除した1986年以降に追加されたものです。これらの親の多くは、小児における慢性疾患の危機を認識しています。そしてついに、彼らは2020年から21年にかけての狂乱、つまり公衆衛生当局が度々失態を犯した時期を経験しました。その結果、以前の世代とは対照的に、若い親たちは公衆衛生機関を信頼する傾向がはるかに低くなっています。 最近のゾグビー世論調査現在、アメリカ人の成人の約半数がCDCに子ども向けのスケジュールを再検討するよう求めている。
スケジュールとその承認プロセスに関する多くの既知の問題は、今や公衆衛生事業全体に対する疑念を生み出している。それでもなお、 ほとんどのアメリカ人は（まだ）「ワクチン懐疑論者」ではない多くの若い親は、ワクチン接種の間隔を空けたり、一部の接種を遅らせたり、断ったりしたいだけです。しかし、その苦労の甲斐なく、医師、学校、隣人が、接種スケジュール全体を揺るぎない道徳的命令のように扱うことに気づくのです。
このプレッシャーにもかかわらず、 政治的立場を問わず、何百万人ものアメリカの親が抵抗している彼らは、2022年以前の熱心なプロライフ派のようです。彼らは、中絶という憲法上の「権利」を正当なもの、あるいは確立された法として扱っていませんでした。こうした親の多くは、事実上の義務化のために個人的な苦難に耐えています。彼らは、スケジュールを守るよう圧力をかけない医師の名前を交換します。公立学校も私立学校も避けています。中には荷物をまとめて引っ越す人もいます。あるテック起業家は、ある州の大都市から別の州の田舎に家族を移し、義務化を避けたい地元の親のために小さな校舎を購入しました。
私たちはもはや、 情報に通じたアメリカ人はただその言葉を信じるだけだ 白衣を着た医師や政府の科学者の姿。これは、ワクチン接種義務化を含む公衆衛生政策の策定プロセスが不透明で信頼できないと認識していることが一因となっている。
ワクチン接種とその義務化は、連邦および州レベルの法律と政策の結果です。FDAは、製薬会社自身が実施した試験に基づいて新薬を承認します。その後、CDCがワクチンを推奨するかどうか、そして誰に推奨するかを決定します。しかし、使用を義務付けるのは、医師免許と医療行為に関する管轄権を持つ州です。その結果、苛立たしい責任転嫁の駆け引きが繰り広げられています。ロックダウンとCOVIDワクチンの顔であるアンソニー・ファウチ氏は、この戦術を次のように要約しました。 とのインタビュー ニューヨーク·タイムズ紙 2023年には。「私が閉鎖した学校や工場を見せてください」と彼は主張した。「絶対に。私は一度もそうしたことはありません。」
このようなシェルゲームにもかかわらず、あるいはそのせいで、ワクチン義務化に対する法的異議申し立ては避けられない。 最近の証拠に基づいてこれらのいくつかは、宗教の自由という観点から語られる可能性が高いでしょう。
ワクチンの自由を主張する議論
宗教の自由は自由という属の一種です。宗教的信念に訴えることなく、単に個人の自由に基づいてワクチン接種義務に反対する強力な論拠を築ける可能性があります。例えば、子供に関する決定を下す親の自由と権利に訴えることもできます。特定のワクチンに高いリスクがあるという主張にほとんど基づかない以下の議論を考えてみてください。
- 質問は ジェイコブソン (1905) 問題は、州が一定の条件下で、公衆保護のために感染症ワクチンの接種を義務化できるかどうかでした。詳細が重要です。裁判所は、ワクチンの性質、当時の天然痘のリスク、そして接種義務化の厳しさについて、一定の仮定を置いていました。これらの仮定は、CDCの現在のスケジュールにあるワクチンのほとんど、あるいは全く当てはまりません。
天然痘は非常に感染力が強く、1905年には感染による死亡率が約30%に達しました。 （対照的に、COVID-19のワクチン接種前の率は 桁違いに小さい （高齢者を除くすべての人々に接種を義務付けるという、いわゆる「義務化」は、当時流行が続いていたことを示している。）さらに、1905年までに天然痘ワクチンの何らかのバージョンが5世紀以上使用されていた。義務化に従わなかった場合の罰則は、追放ではなく、わずか182ドルの罰金で、これは2025年に約2025ドルに相当する。対照的に、公衆衛生や公共の利益を訴えて、XNUMX年に親に小児期のワクチン接種スケジュール全体を受け入れるよう強制するのは、非常に弱い。
- 当学校区の 抗生物質の出現 （呼吸器ウイルスによる感染後疾患の患者にとって命を救う可能性がある）およびその他の技術革新と医療革新により、1905年と2025年の違いはさらに劇的なものとなっている。例えば、98年における麻疹による死亡者数の減少率は20%以上である。th 世紀が到来した 1963年、初めて麻疹ワクチンが承認された年。
CDCの情報でこれを理解することができます。麻疹の歴史」ページがありますが、強調表示されることは期待できません。ここに 図を示す Our Word in Data でご確認ください。この数字は1919年から始まっています。それ以前のデータは信頼できないと考えられているためです。 グロク 1963年以前の死亡率減少率は99.53%と推定されています。つまり、寛大に考えても、麻疹ワクチンは次のような功績を残したと言えるでしょう。 せいぜいこれは、1.5 年以来の麻疹による死亡者数の減少の 1911% に相当します。
同様の考慮事項は、小児期のスケジュールにある多くのワクチンにも当てはまります。
- 現在のスケジュールにある薬のほとんどは 完全な免責を与える 対象疾患の感染と伝播を防ぐ薬です。厳密に言えば、これらの薬は「病原体と宿主の関係を変える」ものです。つまり、接種者の重症化リスクを軽減することはできますが、一般の人々（多くの親を含む）が「ワクチン」に期待する効果は発揮しません。例えば2020年後半から2021年にかけて、何百万人ものアメリカ人が公衆衛生当局がCOVID-19ワクチンは感染を予防できると主張するのを目にしました。 当時でも虚偽であることが知られていた.
その結果、ワクチン接種による個人的な利益がリスクを上回ると考える人もいれば、その逆の判断をする人もいます。このような薬剤については、たとえ「ワクチン」と呼ばれていても、その利益は主に接種者自身にもたらされ、接種者は他者からの感染による重症化リスクがはるかに低いと考えられるため、公衆衛生上の論拠ははるかに弱くなります。
- 公衆衛生上の議論は 弱い 完全な生涯にわたる免疫を与えるワクチンについては、いかなるワクチンにも適用されません。要点は明白です。もし私がそのようなワクチンを接種していれば、問題のウイルスに罹患することも、感染させることも、他者に感染させることもありません。ワクチン未接種者が私を危険にさらすことはありません。誰がワクチン接種を受けていても、私にとっては何の違いもありません。病気を心配している人は誰でもワクチン接種を受けることができます。ですから、特に親の権利、個人の自由、そして良心の権利を重視する国においては、ワクチン接種の義務化を支持する根拠は弱いのです。
- 1986 年の NCVIA (国家小児ワクチン傷害法) 以降に追加されたワクチン (製薬会社の責任を免除する法律) を表面的に研究しただけでも、信頼を得られるものではありません。 知識のある観察者なら、過去1世紀にわたるワクチンの収益の減少に驚くだろう。1986年の法的責任免除によって、たとえ少数の人々にしかリスクがない病気に対してであっても、製薬会社がワクチンとして分類できる薬を開発し、ロビー活動を行う強い動機が生まれたのではないかという疑念を否定するのは難しい。
B型肝炎ワクチンを接種しましょう。初回接種は 出生後24時間以内これは体液を介して感染する病気であり、主に静脈注射による薬物中毒者や売春婦にとってリスクとなります。新生児は母親からこの病気に感染する可能性があります。しかし、米国ではほぼすべての母親がこの病気の検査を受けています。母親のB型肝炎検査が陰性であれば、新生児へのこの病気のリスクは低いといえます。
あなたがチェックしている場合 CDCのサイトの詳細新生児への使用が承認された治験について、次のような記述があります。「リコンビバックスHB（434マイクログラム）を5回投与し、147人の健康な乳幼児（10歳まで）に投与しました。投与後5日間の経過観察が行われました。」これは特に説得力のある情報でも、安心できる情報でもありません。
- 2025年の親たちは、子供の安全以外の理由で薬物が処方箋に追加されることを懸念する十分な理由がある。彼らは の悪影響 1986年NCVIA（国家小児ワクチン傷害法）、慢性小児疾患危機、 ワクチンの第三者支払義務 医療費負担適正化法から、 第三者の金銭的インセンティブ 患者の大部分がワクチン接種を完了している医師に与えられており、2020年以降、公衆衛生当局から私たちが目撃してきたことの多くです。
- スケジュールには以下が含まれます 68 ショット （0歳から18歳まで、妊婦に推奨される接種は除く）複数の抗原を含むワクチン（MMRなど）もいくつかある。たとえスケジュール上の個々のワクチンが安全であると証明されたとしても、スケジュール全体の累積的な安全性については何も分からない。 NIHは検査に抵抗している.
- 小児慢性疾患の流行 成長と相関している 小児ワクチン接種スケジュール。このスケジュールが危機の一因になっているのではないかと疑うのも無理はありません。 ベイズ項つまり、全体的なスケジュールが慢性疾患に寄与する事前確率は、2025 年や 1967 年と比べて 1986 年の方がはるかに高くなります。
- キャサリン・パカルクは最近の著書で次のように主張している。 親の権利とワクチン接種義務に関するエッセイ大人は公共財のために私的なリスクを負うことを選択できますが、それは子供には適用されません。 子どもを危害から守るのが仕事である親が、社会的な利益と称される利益のために自分の子どもを危険にさらすことを要求するのは合理的である。
もちろん、 子供にワクチンを接種させることは、子供自身を危険にさらす可能性がある。重要なのは、「個人のリスクと社会的報酬」という議論は、インフォームド・コンセントを行使できない小さな子供には当てはまらないということだ。また、スケジュールに載っているワクチンの中には、COVID-19のワクチンのように、子供にとってほとんどメリットがないものがある。なぜなら、子供は 死亡リスクはほぼゼロ 新型コロナウイルス感染症による重篤な疾患を引き起こす可能性があり、薬の効果は非常に短期間で終わります。
- 親には子供を守ろうとする自然な動機があります。そのため、真に純利益をもたらす小児用ワクチン、つまり子供にとってのメリットが明らかにリスクを上回るワクチンは、義務化する必要はありません。実際、蔓延し、致死性が高く、感染力の強い病気の場合、ほとんどの親は、十分に試験され、比較的安全なワクチンを子供に接種させたいと強く願うでしょう。極端なケースでは、製薬会社に損害賠償を請求しないことを約束する免責事項に署名する親も少なくありません。
- 上記を踏まえ、 親の権利 一人で すべき 親が子供へのワクチン接種を拒否したり延期したりするだけで十分です。
宗教の自由に関する議論
そうは言っても、上記の点を踏まえた真摯な宗教の自由に関する議論は、子どもに代わって行動する親に当てはめれば、さらに強力になります。
もちろん、こうした議論は具体的な事実に依存します。そこで、もし私と妻が2025年に赤ちゃんを授かったとしたら、私が主張できる一つの例を挙げてみましょう。B型肝炎ワクチンを例に挙げましょう。適切な調整を加えれば、他のワクチン、例えば新型コロナウイルス感染症ワクチンにも適用できます。
- 私は子供たちとその幸福を守る道徳的義務を神から受けていると信じています。カトリック教会のカテキズム、2221-2231)
- 綿密な調査と、私の妻が B 型肝炎に罹っていないという事実から、私は、出生後 24 時間以内に新生児に B 型肝炎ワクチンを接種しても、子供の健康上のメリットはほとんどないか、まったくないという結論に達しました。
- 当学校区の 薬物試験の詳細この薬の承認の根拠となった根拠は、いかなる合理的な科学的基準から見ても弱いものである。
- ワクチン接種による私の子供へのリスクは低いかもしれません。しかし、関連研究の限界を考えると、私はこの質問については懐疑的です。いずれにせよ、私の子供がB型肝炎に感染するリスクは極めて低いと確信しています。
- このワクチンは スケジュールに追加 1991 年に、コンプライアンスの向上と、リスクのある成人層を対象とすることが困難であったことから、この制度が導入されました。
- このワクチンは感染や他者への伝染を予防しないため、他の人にはほとんど、あるいは全く利益をもたらさないでしょう。なぜなら、私の子供が 出生時にB型肝炎に罹患していない小児期に感染する可能性は極めて低く、介入によって生涯にわたる免疫が付与されるかどうかは不明である。
- 私は功利主義者ではありません。たとえ出生初日に接種したワクチンが、例えば他者への感染を防ぐなど、社会に何らかの利益をもたらしたとしても、抽象的で憶測的な社会的利益のために、生まれたばかりの我が子に具体的なリスクを負わせるのは不当だと考えています。
- 当学校区の 捕虜の扱いに関するニュルンベルク綱領 受益者の自由な同意がない限り、社会の利益のために捕虜を対象とした医学実験を禁止している。捕虜の処遇基準は、親の保護下にある子供の処遇基準よりも高いはずがない。
- したがって、私は、出生後 24 時間以内に子供に B 型肝炎ワクチンの最初の投与を行うことに強い宗教的反対を抱いています。
理想的には、ここで概説した問題がより広く知られるようになるまで、最高裁判所はこのような問題について判断を求められるべきではない。メディアと官僚は、ワクチンの安全性に関する問題を何十年もの間、周縁に追いやってきた。その結果、最高裁判所は（ほとんどの人がそうであるように）承認されたすべてのワクチンのリスク（個別および全体的）は、個人および社会の利益に比べて低いと誤って想定している可能性がある。
それでも、アメリカ国民がFDA、CDC、その他の公衆衛生機関に疑わしい点があればそれを容認する義務を負う時代はとうに過ぎ去っています。信頼を得たいのであれば、信頼に足る行動を取らなければなりません。特に親は、CDCの小児用ワクチン接種スケジュールに記載されている薬を幼い子供のために延期したり、断念したりする強い道徳的・宗教的理由を持つ場合があります。最高裁判所がこの件について判決を下す場合、そのような親の権利を認めてくれることを期待しましょう。
-
ジェイ・W・リチャーズ博士は、リチャード・アンド・ヘレン・デボス人間繁栄センター所長であり、ヘリテージ財団のアメリカ原理と公共政策に関するウィリアム・E・サイモン上級研究員です。また、ディスカバリー研究所のシニアフェローでもあります。
ジェイは12冊以上の本の著者または編集者であり、その中には ニューヨーク·タイムズ紙 ベストセラー 侵入 （2013）と 割り切れません （2012）; 人間の優位性; お金、貪欲、そして神2010年テンプルトンエンタープライズ賞受賞。 ホビットパーティー ジョナサン・ウィット氏と 食べる、断食する、そしてごちそうするジェームズ・ロビソンとの共著による彼の最新作は 善戦せよ: 信仰と理性の同盟が文化戦争に勝利する方法。
すべての投稿を見る
