パンデミック後の時代における人権

2020年、世界各国の政府はパンデミック宣言を受けてパニックに陥り、新型コロナウイルス感染症の拡大を阻止するために抜本的な対策を講じた。これらの対策は、前例のない規模で、しかも十分な正当性もなく人権を侵害するものであった。にもかかわらず、人権団体でさえも、こうした事態を広く容認した。なぜこのようなことが起こり得たのか？そして、二度とこのようなことが起こらないように、人権保護をどのように改善すべきなのか？

第二次世界大戦後、権利を成文化すべきだという認識が高まり、国連の世界人権宣言が採択された。これらの権利は普遍的かつ不可侵のものとされている。

この宣言には、「生命、自由及び身体の安全」に対する権利、拷問からの自由、法の下の平等、移動の自由（「自国を含むいかなる国からも出国し、自国に戻る権利」を含む）、財産を所有する自由、思想、意見及び表現の自由、集会の自由、教育を受ける権利に関する宣言が含まれている。 

これらは基本的人権とその他のカテゴリーが混在したものです。基本的人権とは、誰もが生まれながらに持っている基本的な能力や存在状態に由来する権利であり、他者によって積極的に行使を妨げられない限り、誰もが享受できるものです。

この種の権利を行使するのに許可を申請する必要はありません。基本的人権の典型的な例は表現の自由です。私たちは皆、話せる（あるいは手話ができる）ようになった瞬間からこの能力を持っており、誰もそれを私たちから奪うべきではありません。 

拷問を受けないことは、健康と幸福にとって不可欠であり、拷問を受けない限り、それは本来あるべき自然な状態である。

教育の自由は、他の権利とは異なるカテゴリーに属する。教育はその性質上、政府や民間団体など、誰かによって提供される必要があり、それには費用がかかる。授業料や税金を通して費用を負担することなく教育を受ける基本的権利は存在しないが、教育が提供される場合には、すべての人が平等にアクセスできるべきである。つまり、この権利はまさに公平性に関する権利なのである。

称賛に値するのは、この宣言には基本的人権に対するいかなる制限も含まれていない点である。ただし、他の箇所では次のように理解されている。

特定の状況下、かつ適正な手続きに則って行われる場合を除き、これらの権利は剥奪されるべきではない。例えば、裁判所によって犯罪の有罪判決を受けた場合、自由権は制限される可能性がある。

この例外に異論を唱える者はいないだろう。最も自由主義的な国でさえ、法律を破った者は投獄される（ただし、権威主義国家には、真の民主主義国家では決して許容されない理由、例えば大統領への侮辱などを理由に投獄する法律が存在する）。しかし、より広範な例外の可能性が認識されると、濫用が可能になる。 

例外を認める最も妥当な理由は、他者の権利を侵害することで自らの権利を行使する場合である。最も基本的な権利の一つである言論の自由の場合でさえ、暴力、特に民族や宗教集団に対する暴力を扇動したり擁護したりすることは許されないというのが普遍的な認識である。過去100年間で最も悪名高い例は、ナチスによるユダヤ人に対する誹謗中傷キャンペーンであり、これはホロコーストで約600万人のユダヤ人を殺害する直接の原因となった。また、フツ族政府によるツチ族（「ゴキブリ」）に対する住民の扇動は、少なくとも80万人の死者を出した。これらの事例では、扇動とジェノサイドの間に直接的なつながりを見出すことができる。しかし、他の事例では、扇動はより巧妙に隠蔽されており、立証が困難である。

市民的及び政治的権利に関する国際規約は、宣言に含まれる権利の一部を拡大し、さらに他の権利を追加している。また、(#4.1)で示されるような重大な抜け穴も追加している。

国家の存立を脅かす公的な緊急事態が発生し、その存在が公式に宣言された場合、この規約の締約国は、状況の緊急性によって厳密に必要とされる範囲で、この規約に基づく義務から逸脱する措置を講じることができる。ただし、そのような措置は、国際法上の他の義務と矛盾せず、人種、肌の色、性別、言語、宗教または社会的出自のみに基づく差別を伴わないことを条件とする。

移動の自由および自国を出国または帰国する自由（#12）は、同様の観点から具体的に制限される。

上記の権利は、法律で定められているもの、国家の安全保障、公共の秩序、公衆衛生、道徳、または他者の権利と自由を保護するために必要なもの、およびこの規約で認められている他の権利と矛盾しないものを除き、いかなる制限も受けないものとする。

道徳を理由に移動制限を認めるというのは、一体どういう意味だったのだろうか？

こうした種類の資格要件は、人権の成文化に致命的な弱点をもたらし、政府はそれを容易に突き破ることができる。

これは事実上、政府が国家安全保障や公衆衛生上の理由で非常事態を宣言することにより、私たちのすべての権利を奪うことができることを意味する。

2020年と2021年、世界中の政府は移動の自由を停止し、国民全員を自宅軟禁状態に置いた。私の故郷であるビクトリア州をはじめとする各国政府は、議会の許可を得ることなくこうした自由を停止したが、オーストラリア人権委員会や世界中のほぼすべての人権団体は異議を唱えなかった。海外にいる健康な人々でさえ、自国への帰国を阻まれた。

彼らが暗黙のうちに依拠していた根底にある倫理理論は、結果主義であり、行為は最良の結果を生み出すという理由のみで正当化されるという考え方である。

この根拠に基づいて人権を抑圧することを正当化するには、介入によってより良い結果が得られるという確固たる証拠に基づいた主張が最低限必要となる。極端な措置が講じられる場合、最高レベルの証拠が求められる。世界中の人々が拘束された当時、それが効果的であるという証拠は文字通り全く存在しなかった。 

ロンドンのインペリアル・カレッジによる悪名高いレポート9だけが、(a)「新型」ウイルス（実際には一般的なコロナウイルスであり、それほど新型ではなかった）によって数千万人が死亡するという予測と、(b)提案された介入の結果に関するさらなるモデリングを組み合わせた結果、抜本的な対策が必要であると結論付けた。

モデル化は証拠ではなく、全人口の基本的人権を抑圧する十分な根拠にはなり得ません。それはエビデンスに基づいた医療のピラミッドには全く含まれていません。介入の極端な性質は、脅威の極端な性質と照らし合わせて検討されましたが、結果が決定的に改善されるという入手可能な証拠の強さも考慮に入れるべきでした。

結果が実際に改善されたことを遡及的に示そうとする試みは数多く行われてきたが、それらは最高レベルの証拠に基づいているわけではなく、十分な信頼性があるとは言えない。

次のような、常識外れで矛盾した主張がなされている。(a) 数千万人の死が新型コロナウイルス感染症によって直接引き起こされた、(b) 数千万人の死がワクチン接種によって救われた。そんなに多くの命が失われ、そんなに多くの命が救われたというのか？貸借対照表の両側において、これらはあくまで仮説上の命である。

当時の政治指導者や公衆衛生当局は、ワクチンが見つかるまでロックダウンを実施するという壮大な戦略によって、超過死亡を遅らせ、最終的には防ぐことができると私たちに信じ込ませようとしたが、超過死亡は3年間、減少傾向にありながらも高い水準で続いた。

多くの観察研究が介入の成功を実証しようと試みてきたが、それらは以下のような様々な操作によって容易に歪められるため、エビデンスに基づいた医療ピラミッドの最高レベルには分類されない。

• 試験対象集団は一般集団を代表するものではない
• ワクチンの副作用は過少報告されている
• 症例数カウントウィンドウバイアスまたは不滅時間バイアス
• 結果の選択的調整（介入に有利な結果のみ）
• 結果の選択的解釈
• 調査結果と矛盾する結論。

これらの限界については、挙げられた論文に十分な裏付けがある。 こちら、そして他の場所では Brownstone Institute 論文、そしてその先へ。

英国国家統計局は、ワクチン接種者の死亡率が高いことが示され始めた後、死亡率の数値の公表を中止したが、人口統計、既往歴、その他の要因を調整した後、2023年3月に発表された報告書では以下のことが判明した。

新型コロナウイルス感染症による死亡に対するワクチンの有効性は、1回目の接種で58.7%（信頼区間：52.7%～63.9%）、2回目の接種で88.6%（信頼区間：87.5%～89.5%）、3回目の接種で93.2%（信頼区間：92.9%～93.5%）でした。ワクチンの有効性は、2回目と3回目の接種後、時間とともに低下します。

ワクチン接種者における新型コロナウイルス感染症以外の死亡率の高さの影響を調整しようとしたのは正しかった。これはワクチンの誤配分の可能性を示唆しているが、彼らはこれに関するデータを報告しておらず、編集者のコメントのみを掲載している。

しかし、交絡因子に対するすべての調整を含めても、ワクチン接種群では非ワクチン接種群と比較して、COVID-19以外の原因による死亡リスクが低下していることが観察されました。非COVID-19による死亡リスクは、「初回接種後3か月以上経過」群を除き、すべてのワクチン接種群で非ワクチン接種群よりも低くなっています。これは、最近の社会人口統計学的要因やさまざまな健康データソースを考慮に入れたにもかかわらず、残存交絡が存在することを示しています。

つまり、彼らは残存交絡因子を発見したにもかかわらず、ワクチンの有効性に関する数値をそれに合わせて調整しなかったのだ。これらの数値は報道され、政策に影響を与えるものであり、残存交絡因子は目に見えないままとなる。

望ましい結果を得るために調整できる変数は非常に多く、誤った配分や「健康なワクチン接種者バイアス」の可能性を考えると、ワクチンの有効性に関する一見決定的な数値は無意味なものとなる。さらに悪いことに、偏向的で誤解を招くような調査結果に客観性があるかのような錯覚を与えてしまう。

予防原則は歪曲され、極めて不確実な状況に基づいた極端な措置が課せられてしまった。真の予防的アプローチとは、ロックダウンが間違いなく害をもたらすこと、そしてワクチン接種の効果が未知数であることを認識することであったはずだ。

テイラーらは、米国におけるロックダウンと学校閉鎖が、新型コロナウイルス感染症の感染拡大と死亡率を除く健康関連の結果に及ぼす影響を評価する包括的なレビューを実施し、以下の結論を下した。

この調査結果によると、ロックダウンと学校閉鎖は、メンタルヘルス、肥満、健康関連の社会的ニーズ（すなわち、子どもの発達／教育、雇用、食料へのアクセス、経済的／財政的安定性）など、複数のカテゴリーにわたる健康上の結果に悪影響を及ぼすことが多かった。

さらに悪いことに、世界銀行は2020年に70万人が極度の貧困に陥ったと推定している。いつものようにこれはパンデミックが原因とされているが、世界経済への最大の打撃はロックダウンと国境閉鎖によってもたらされ、世界貿易は9%近く減少した。世界銀行の政策研究ワーキングペーパーは、次のような結論で始まっている。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックは、第二次世界大戦以降、世界各国で最も深刻かつ同時多発的な経済成長率の低下を引き起こした。

この惨状を引き起こしたのはウイルスではなく、政府の誤った介入であり、それが深刻な健康被害につながることは必然だった。

2022年にオーストラリアのCSIROが行った調査によると、回答者の28%以上が一般開業医や専門医への受診を逃したり遅らせたりしており、その結果、診断や治療が見落とされ、疾病負担の増加につながった可能性が高い。

権利の抑圧は、政府による権利抑圧に対してほとんど制約を課さない公衆衛生法制という法的基盤によって可能になっている。

ビクトリア州は、その典型的な事例研究と言えるでしょう。州都メルボルンは、世界でも有​​数の長期間かつ最も厳格なロックダウンを実施し、合計262日間に及びました。ビクトリア州の保健福祉法は、その典型例です。この法律は、政府の介入によって感染症の蔓延を防ぐことができるというパラダイムに基づいています。

皮肉なことに、この法律の冒頭にある重要な原則は、公衆衛生介入は「状況に応じて入手可能な、関連性があり信頼できる証拠に基づくべきである」というものである。世界で最も長いロックダウンを実施するにあたり、ビクトリア州政府は信頼できる証拠に基づかず、スコットらが称賛しているように、モデル化のみに基づいて決定を下した。

モデル化は参考になるかもしれないが、イオアニディスらはCOVID-19の予測が失敗に終わったことを決定的に示した。彼の論文に対する反応は、「パンデミックが確認されたら、できるだけ早く断固たる措置を講じなければならない」という従来の教訓を導き出している。しかし、2020年3月11日に世界保健機関が世界的なパンデミックを宣言してから数週間以内に、ロックダウンが広く実施されるようになった。

イオアニディス氏の論文の要点は、モデリングは病気の将来の経過を予測するには信頼性が低すぎるという点にある。宣言から数日以内にロックダウンが実施されれば、偽陽性のリスクが高まるだろう。MERSのように死亡率の低いパンデミックでもロックダウンが実施される可能性がある。「断固たる措置」（あらゆる悪影響を伴う）を頻繁に実施するリスクは、証拠から明確なパターンが現れるのを待つリスクよりも大きい。

ビクトリア州法はまた、下される決定は「予防、最小化、または管理しようとする公衆衛生上のリスクに比例していなければならない」と規定している。政府が講じた極端な措置の比例性を検討したという証拠はない。比例性とは、対象となるリスクの程度だけでなく、悪影響のリスクも指すべきである。必要性の原則は、リスクの大きさ、ひいては何らかの行動の必要性だけでなく、望ましい結果を達成するためにどの程度の強制力が必要となるか、そしてその根拠となる証拠の確実性にも関わる。

実際、同法は「公衆衛生に対する個人のリスクを最小限に抑えるには、個人の権利を最も制限しない措置を選択すべきである」と規定している。政府が（信頼性の低いモデル化を除いて）より制限の少ない措置でも許容できる結果が得られた可能性や、より制限の厳しい措置を課すことによる限界便益について真剣に検討したという証拠はない。便益とコスト（財政的コストと悪影響による疾病負担の両方）のバランスを検討したという証拠は全くないが、2021年末までにPakらは、政府の「ゼロコロナ」戦略の「無益さ」を鑑みて、これが不可欠であると主張した。

一見すると、この法律には感染症に罹患した個人に対するロックダウンの根拠が含まれているように見える。なぜなら、最高保健責任者は個人に対し「指定された居住場所に常時または指定された期間居住する」よう命じる権限を持つからである。しかし、これは感染症に感染した個人、または「感染症に感染する可能性が高い状況で感染症に曝露した」個人にのみ適用される。流行時に誰もが「感染症に感染する可能性が高い」という見込みだけで、個々の状況に関係なく、このような極めて限定的な制限をすべての人に課すのは、法的に無理がある。 

米国の各州にも同様の法律があり、以下に概要を示します。

ビクトリア州法は、最高保健責任者や政府が、感染症の蔓延を防ぐために設計された侵襲的な医療介入（ワクチン接種）を健康な個人に強制的に受けさせることを認める規定を一切設けていない。ましてや、その介入が実際には成功しなかったのだからなおさらである。しかし、ビクトリア州政府は、ワクチン接種を受けなければエッセンシャルワーカーは職を失うと宣言し、ほとんどの職種の労働者をエッセンシャルワーカーに指定した。 

つまり、極めて深刻な脅威には極めて深刻な対策が必要だという暗黙の前提に基づき、意思決定の過程は以下のように進んだように見えた。

これらの手順はいずれも証拠に基づいたものではなかった。意思決定の過程は、複合的な仮定と仮説の連鎖の上に成り立っている。

これは実際にビクトリア州での新型コロナウイルス感染症の拡大を阻止したのでしょうか？2023年2月、オーストラリアCOVID-19血清サーベイランスネットワークは人口の70%が感染したと報告し、オーストラリア予防接種技術諮問グループのジャイルズとフラナガンによる論文は、「これは、高いワクチン接種率でもその後のSARS-CoV-19感染を防ぐことができなかったことを示している」と結論付けました。

結果主義的な観点から強制的なワクチン接種を正当化できる唯一の倫理的根拠は、感染症の蔓延を防ぐことである。政府は、他者の権利（健康と幸福に対する権利を含む）が侵害されるのを防ぐためにのみ、権利を侵害できることを忘れてはならない。しかし、介入は明らかにこの目的を達成できなかった。感染拡大を遅らせるために、人権を大規模に抑圧することは正当化されるのだろうか？急速な感染拡大による壊滅的な結果はどこにも見られず、依然として仮説の域を出ない。

強制的なワクチン接種は、身体の完全性に対する権利の侵害である。この権利は人権の成文化においてどのような位置づけにあるのか？クリストフ・ブブリックが説明するように、身体の完全性に対する一般的な権利は、宣言や規約には明記されていないが、暗黙のうちに、あるいは間接的に言及されている。

身体の完全性に対する人権は、身体の崇高な地位を反映している。世界人権宣言（UDHR）には明示的に列挙されていないものの、同宣言第3条の人身の安全の保障、および市民的及び政治的権利に関する条約（実際には規約）第9条によって必然的に保障される。また、米州人権条約第5条1項、およびそれに続く条約（例えば、障害者の権利に関する条約第17条、欧州人権条約第3条1項）にも成文化されている。さらに、欧州人権条約第8条に関する欧州人権裁判所の判例、多くの国内憲法において確立されており、コモンローの礎石の一つとなっている。

しかし、「個人の安全」という概念はあまりにも一般的であり、個人の意思に反して化学物質を体内に注射することを強制する行為に対してはほとんど保護を与えません。一部の評論家は、誰もワクチン接種を強制されたわけではないと主張することでこの問題を回避しようとしますが、職を失う、あるいは子供を幼稚園や学校に入学させられないといった脅しをかけることは、強制行為に他なりません。

これらの決定は完全に個人に委ねられるべきであり、政府が奪うべきではない。政府はワクチン接種が第三者を保護すると考えているが、明確な証拠がない限り、政府は個人に代わってこれらの決定を下すべきではない。政府が同意なしに大規模な人権侵害を中央集権的に決定すると、全人口または民族に対して誤りや虐待が生じる危険性がある（例えば、中国の大躍進政策やホロコースト）。

政府は、公衆衛生アドバイザーの主張を鵜呑みにすべきではなく、他のあらゆる分野と同様に、その根拠となる論理と証拠を批判的に評価すべきである。極端な主張は、最高レベルの証拠によって裏付けられる必要があり、そうでなければ懐疑的に受け止めるべきである。

公衆衛生保護のために政府に強制力を与えることに伴うリスクは、一般的に誇張されている可能性のある利益を上回ります。ここに示されているように、20世紀のポリオと麻疹の推移はワクチンの導入とは相関していません。私がここやここで主張したように、また、最近撤回されたBMJ論文で議論されたように、COVID-19ワクチン接種は心臓イベントと死亡のリスクを高めます。その論文は、以下の点で一致した定説と矛盾していたためです。

封じ込め措置や新型コロナウイルスワクチンの接種が行われたにもかかわらず、欧米諸国では19年連続で超過死亡率が高い状態が続いており、深刻な懸念が生じている。政府指導者や政策立案者は、超過死亡率が持続する根本原因を徹底的に調査する必要がある。

これらの調査結果は異論の余地のないものです。反対意見は、特に人権抑圧の正当性を損なう場合には、抑圧されるべきではありません。真実への道は抑圧ではなく、特に妥当で証拠に基づいた見解についての開かれた議論を通して開かれるのです。この不当な撤回に関する経緯は、ここに概説されています。

政府に一時的であっても権威主義的な権限を与える公衆衛生法は、単純に廃止されるべきである。 

人々の基本的人権を侵害するいかなる決定も抵抗されるべきであり、少なくとも、その有効性に関する最高レベルの証拠によって強固かつ正当化できるものでなければならない。意見、特に反論可能な意見に基づいて決定されるべきではない。普遍的な人権の侵害を擁護するためには、普遍的に受け入れられている原則と証拠のみを用いるべきである。 Brownstone Institute また、他の研究でも、この条件は新型コロナウイルス感染症のパンデミックにおいては満たされていないことが示されている。 

人権宣言および人権保護規定は、身体の完全性に対する権利、すなわち想像しうる最も基本的な権利の一つを明確に含めるように改正されるべきである。

そして、人権を守るための究極の方法は、抜け穴を通して人権が侵害されることを一切許さないこと、つまり、抜け穴を完全に排除することです。