先月、アメリカで最も尊敬されている病院ネットワークの一つによる未発表の研究が米国上院で発表され、医学界で激しい議論が再燃した。 ワクチン接種を受けた子供は接種を受けていない子供よりも健康である?
調査、タイトル 「小児期のワクチン接種が小児の短期および長期の慢性的な健康結果に与える影響」, 2025年9月9日に上院で議会記録に提出された。 耳 「科学の腐敗」について。
ワクチン関連の訴訟を専門とする弁護士アーロン・シリ氏は議員らに対し、この研究はヘンリー・フォード・ヘルスの科学者らによって2020年に完了していたが、公表されることはなかったと語った。
その理由は恐怖だと彼は言った。
「彼らは主流派のワクチン推進派の科学者たちでした」とシリは言った。「しかし、彼らの分析でワクチン接種を受けた子供たちの慢性疾患発症率が高いことが示されたとき、それを公表すれば職を失う可能性があると警告されたのです。」
上院にアップロードされると ウェブサイト結果は公表され、そして非難を浴びました。ヘンリー・フォードのチームは、ワクチン接種を受けた子どもたちは、接種を受けていない子どもたちに比べて慢性疾患の発症率がはるかに高いことを発見しました。
反応は速かった。
ワクチン擁護派は研究結果を逐一分析し、著者らに方法論上の誤りと「致命的な欠陥」があると非難した。ヘンリー・フォード・ヘルス自身も声明を発表し、自社の感染症責任者が発表した論文は「信頼できない」と述べた。
この分析では、研究、論争、批判、そしてなぜこの単一のデータセットが科学的誠実さに関する議論の引き金となっているのかを考察します。
「異端」な研究室ではない
ヘンリー・フォード・ヘルスは、決して無法地帯な機関ではありません。100年以上の歴史を持つ教育病院で、3万人以上のスタッフを擁し、ウェイン州立大学と提携し、感染症と公衆衛生における先駆的な研究で知られています。
主任研究者のマーカス・ゼルボス博士は、ベテランの感染症専門医です。新型コロナウイルス感染症のパンデミックの間、彼は地元のニュース番組に定期的に出演し、ワクチン接種の推進や公衆衛生上の義務の擁護を訴えていました。
彼の関与により、このプロジェクトはワクチン安全性研究には稀に見る権威ある地位を獲得した。
ゼルボス氏とその同僚は、医療システムの電子医療記録を使用して、ワクチン接種を受けた子供と受けていない子供の包括的な比較を行うことに同意した。
米国医学研究所は長年、CDCに対し、ワクチン安全性データリンクを用いた研究を実施するよう強く求めてきました。しかし、CDCは結局実施しませんでした。そこで、ヘンリー・フォードのデータサイエンティストたちは、自らその主張を検証することを決意しました。
彼らが見つけたもの
研究者らは、2000年から2016年の間に生まれた1万8468人の子供の記録を分析した。このうち、1万6500人は少なくとも1回のワクチン接種を受けていたが、1,957人は全くワクチン接種を受けていなかった。
研究者らは両グループを最大10年間追跡調査し、自己免疫疾患、アレルギー疾患、呼吸器疾患、神経発達疾患、代謝疾患といった慢性疾患の有無を調べた。
注目すべき結果：ワクチン接種を受けた子どもたちは 2.5回 「あらゆる慢性疾患」の割合。
喘息のリスクは4倍、湿疹や花粉症などのアトピー性疾患のリスクは3倍、自己免疫疾患や神経発達障害のリスクは5～6倍高かった。
10年間の追跡調査を経て、 ワクチン接種を受けた子どもの57％が少なくとも1つの慢性疾患を発症したのに対し、ワクチン接種を受けなかった子どもではわずか17％だった。
注目すべきは、この研究では自閉症の罹患率の上昇は確認されなかったものの、症例数が少なすぎて有意義な結論を導き出すことはできなかった点だ。
全体として、著者らはワクチンへの曝露は慢性疾患のリスク増加と関連していると結論付けた。
この研究は完璧ではなかった。こうした大規模な遡及的研究はどれも完璧ではない。
著者らは、追跡期間の不平等や、より頻繁に医師の診察を受けるワクチン接種を受けた子どもの方が診断される可能性が高いことなど、潜在的な交絡因子を認めた。
これに対処するため、研究者らは、サンプルを少なくとも1年、3年、5年間追跡された子どもに限定し、訪問回数が最小限の子どもを除外するなど、複数の感度分析を実行した。
しかし、こうした修正後も、リスク比率は「実質的に変化しなかった」。
論文上では、これはトップジャーナルに定期的に掲載される種類の観察研究であり、Cox 回帰や Kaplan–Meier 生存分析などのよく知られた統計ツールを使用した標準的な遡及的コホート研究でした。
しかし今回は、研究結果がこれまでの説に疑問を投げかけるものだった。研究者たちは、この論文を査読に提出すればキャリアが終わるかもしれないと悟っていた。
なぜ研究は埋もれてしまったのか
シリ氏の上院での証言によれば、ヘンリー・フォードのチームは結果にかかわらず論文を公表することを約束していたという。
しかし、結果が出た時、ゼルヴォス氏と彼の同僚たちは躊躇した。シリ氏によると、彼らは結果を発表すれば「医師たちに不安を与えるだろう」と打ち明けたという。
こうした舞台裏での話し合いは後に新たなドキュメンタリーに収録され、ドラマの全容が明らかにされた。
ドキュメンタリーで紹介された秘密に録音された夕食の会話の中で 不都合な研究ゼルヴォス氏はジレンマに苦しんでいる。「正しいことなんだけど、やりたくないんだ」と彼は言う。
ヘンリー・フォード・ヘルスは、この影響を封じ込めようと躍起になり、ゼルボス氏を責め立て、後に論文が「当機関に求められる厳格な科学的基準を満たしていなかった」ため出版されなかったと主張した。
しかし、その方法（現実世界のデータに適用された標準的な疫学）は、ヘンリー・フォード自身が発表した多くの研究で使用された方法と何ら変わりませんでした。
批評家
上院公聴会で最も激しい攻撃を仕掛けたのは、スタンフォード大学の感染症専門医ジェイク・スコット博士で、同博士はヘンリー・フォードの研究を「設計に欠陥がある」として一蹴した。
同氏は上院議員らに対し、ワクチン接種を受けていない約2000人の子供のうちADHDの症例がゼロということは「統計的にあり得ない」とし、これは診断の偏りの証拠だと述べた。
スコット氏は、ワクチン接種を受けた子どもたちは「追跡期間が2倍」で「医師の診察回数もはるかに多い」と主張し、より綿密に観察されたために、より病状が悪く見えるのだと述べた。
Siriは反論し、ヘンリー・フォードの研究者らが すでにそれらの問題を考慮している研究で述べられているように、追跡期間と医療サービスの利用状況について複数の調整を行ったが、関連性は持続した。
それでも批評家たちの沈黙が破られると、援軍が到着した。
ペンシルバニア大学の生物統計学部長であり、ソーシャルメディアにおけるワクチン正統派の著名な擁護者であるジェフリー・モリス教授は、 公表 詳細な批評 会話.
モリスはヘンリー・フォードのチームを「基本的な設計ミス」で非難し、その結果を「本質的に解釈不可能」なものにした。本質的には、モリスはスコットの主張を繰り返した。
同氏は、ワクチン接種を受けた子どもの方が追跡期間が長く、「ワクチン接種を受けていない子どもの約25％は6か月未満しか追跡されなかったが、ワクチン接種を受けた子どもの75％は15か月を超えて追跡された」と述べ、これが「監視バイアス」を生み出していると述べた。
「ある集団をより長期間、そして通常問題が発見される年齢まで観察すると、書類上ではその集団はほぼ必ず、より病弱に見えるだろう」と彼は書いている。
彼はまた、「検出バイアス」を指摘し、ワクチン接種を受けた子どもは平均して年間7回医者を受診しているのに対し、ワクチン接種を受けていない子どもはわずか2回であると指摘した。
「期間が長くなり、訪問頻度が高くなったことで、ワクチン接種を受けた子どもたちには診断を記録する機会が大幅に増えた」と彼は書いている。
著者らはこれを修正するために、追跡調査の対象を1歳、3歳、または5歳を超えた子どもに限定して分析したが、それでも「不均衡は修正されなかった」と同氏は考えている。
最後に、彼は人種、出生時体重、未熟性、母体合併症などの交絡因子、および収入、環境、医療へのアクセスなどの測定されていない変数を強調した。
「測定された差異と測定されていない差異があまりにも多く並んだ場合、研究では原因と結果を完全に区別することができない」とモリス氏は書いている。
彼の結論は力強いものだった。「研究で報告された差異は、ワクチンが慢性疾患を引き起こすことを示しているわけではない。」
二重基準
モリス氏とスコット氏は共に、ヘンリー・フォードの研究者たちがあらゆる限界を率直に認め、さらなる分析で可能な限りそれらに適応したことを知っています。これは観測科学における標準的な手法です。
問題は批評家が潜在的な偏見を提起したことではなく、彼らの精査が不均一だったことだ。
観察研究において ワクチン接種を支持する、同じ欠陥が静かに見過ごされています。
最近の例としては、HPVワクチンが子宮頸がんの発生率を下げるという誇大な主張がありますが、これらはすべて同じ種類の将来的データに基づいています。
新型コロナウイルス感染症のパンデミックの最中でさえ、CDCと主要学術誌は、新型コロナウイルス感染症ワクチン接種は妊娠中でも安全であり、ワクチン接種によって「何百万人もの命が救われた」と主張するのに、ほぼ完全に遡及的なデータに頼っていた。
これらの研究は、交絡因子、不完全な追跡調査、選択バイアスといった同じ問題を抱えていたにもかかわらず、決定的なものとして扱われました。モリス氏やスコット氏のような人々からは、一言も批判されていません。
両者とも、これらの論文が「設計に欠陥がある」とは言わず、これらの研究がなぜ信頼できないのかについて意見記事も書いていない。
しかし、主流の病院の研究でその逆、つまりワクチン接種が予後不良につながる可能性があることが判明すると、方法論的な細かい点まで調べ上げることは法医学的な問題となる。
二重基準は明白だ。
なぜこれらの研究は行われないのか
ワクチンの安全性に関する研究は、ワクチンへの信頼を維持することに利害関係を持つ政府機関や製造業者によってほぼ全額資金提供されている。
その自信に疑問を投げかけるような研究を提案することは、キャリアを制限する行為です。
この問題は1986年に米国議会が 渡された 全国小児ワクチン傷害法。この法律は、ワクチン製造業者にワクチン傷害に対する民事責任の免除を与え、長期的な安全性を厳密に研究するための経済的インセンティブを事実上排除しました。
法的リスクが排除されたことで、商業的および規制上の監視は減少し、監督の負担は製品を宣伝する同じ機関に完全に移行しました。
ヘンリー・フォードのプロジェクトが異例だったのは、まさにそれが体制内部から生まれたからである。活動家ではなく、安全性に関する言説を強化していると信じていた科学者たちによって実行されたのだ。
データが逆の方向を示したときにのみ、システムは彼らに出版への安全な道を与えなかった。
査読付き学術誌は、評判の低下を懸念し、こうした研究にはほとんど触れない。編集者は、たとえ類似の研究（多くの場合、データははるかに弱いが、結論は政治的に安全なもの）が日常的に掲載されているとしても、「方法論上の懸念」を理由に挙げる。
編集者たちは、反発を受けるリスクを冒すよりも論争を拒否する方が良いことを知っている。
データの意味
これらはどれも、ヘンリー・フォードの研究がワクチンが慢性疾患を引き起こすことを「証明」することを意味するものではありません。
実際、著者らはそれを明確に述べています。相関関係は因果関係ではありません。しかし、複数の診断カテゴリーにおいてリスクが2～6倍も高くなるという差の大きさは、さらなる精査を正当化するものです。
もし結果がバイアスによる人為的な結果であるならば、再現実験によって速やかに反証されるはずだ。しかし、再現実験を試みることなく、沈黙か嘲笑の反応しか返ってこなかった。
Siriは、カイザー・パーマネンテやハーバード・ピルグリムといった他の大規模医療機関、さらにはCDCのワクチン安全性データリンクにも、分析を繰り返すよう求めている。しかし、今のところ誰も名乗り出ていない。
懐疑論者でさえも、この疑問が解決されることを望むはずだ。
慢性疾患は現在、アメリカの子供の半数以上に影響を与えています。喘息、アレルギー、自己免疫疾患、神経発達障害などの疾患は、過去30年間で急増しており、これは小児予防接種スケジュールが史上最大規模で拡大した時期と重なります。
もしかしたら偶然かもしれません。むしろ、汚染、食事、化学物質、抗生物質など、複数の要因が絡んでいる可能性が高いでしょう。しかし、誠実な調査もせずにワクチン接種の可能性を否定することは、ただ定説を強化するだけです。
映画「不都合な研究」
デル・ビッグツリーがプロデュースしたこのドキュメンタリーは、秘密の録音、研究者たちの道徳的葛藤、そしてワクチン科学を取り巻く組織的な恐怖を記録している。
ゼルヴォスは懐疑論者ではなく、良心とキャリアの間で引き裂かれる男として描かれている。「これを出版したら」とゼルヴォスは打ち明ける。「引退した方がいいかもしれない。これで終わりだ」
ヘンリー・フォード・ヘルスが論文を出版しないという決定は、官僚的な観点からすれば予測可能であり、合理的でさえあったかもしれない。もし出版していたら、メディアの激しい批判、資金の喪失、そして著者たちの職業上の排斥を招いていただろう。
しかし、倫理的なコストを定量化するのは難しい。都合の悪いデータを隠蔽することは、オープンな議論よりもはるかに国民の信頼を損なうことになる。
映画は、データに欠陥があるならば、研究を適切に再現し、誤りを証明せよという挑戦で終わる。今のところ、どの保健機関もこの要請に応じていない。
ここに現代科学の本当のパラドックスがある。データが組織の物語を裏付けると、それは「確固たる現実世界の証拠」として歓迎されるのだ。
異議を唱えると、「重大な欠陥のある観察研究」として却下されます。基準は変わりません。変わるのは結果の方向性だけです。
この非対称性はワクチンに限ったことではありません。栄養学、精神医学、心臓病学など、企業やイデオロギーの利害が関わるあらゆる分野に蔓延しています。しかし、ワクチン科学においては、政治、メディア、そして恐怖によってその影響は増幅されます。
ヘンリー・フォードの科学者たちを麻痺させたのはまさにそれだった。彼らは活動家でも反逆者でもなかった。彼らは体制側の医師であり、今日の状況においては、ある種の真実はあまりにも危険すぎることを発見したのだ。
彼らは、公衆衛生当局が長らく必要だと言ってきたような分析を実施したが、望ましくない結果が出ると、それを引き出しに押し込んだ。
おそらく、だからこそ映画を作らなければならなかったのでしょう。医療機関が反対意見を黙らせると、物語を語ることが真実の最後の避難所となるからです。
私にとっての疑問は、ヘンリー・フォードの研究者が正しかったか間違っていたかではなく、なぜ科学は好奇心を絶えず罰しなければならないのか、ということだ。
著者からの転載 サブスタック
