米国の小児ワクチン接種プログラムは大規模で、18 種類の病気を対象とする 68 回のワクチン接種が必要ですが、デンマークでは 10 種類の病気に対して 17 回のワクチン接種のみが必要です。1
これほど多くのワクチン接種の純粋な効果が有益であるかどうかは不明であり、2025年8月に2人の医師が連邦訴訟を起こした。2 疾病管理予防センター（CDC）に対し、小児ワクチン接種スケジュールの累積的影響に関する調査を怠ったとして抗議した。彼らは、「アメリカは世界のどの国よりも多くのワクチンを接種している一方で、先進国の中で最も病気の多い子供たちを生み出している」と指摘した。2
各国を比較した2人の研究者は、用量反応関係を発見した。乳児に多くのワクチンを義務付ける国では、乳児死亡率、新生児死亡率、5歳未満児死亡率が高かった。3
米国における小児慢性疾患の有病率は過去20年間で30％近くに上昇しており、4 ロバート・F・ケネディ保健福祉長官は、ワクチン接種スケジュールも原因と考えられる要因の一つとして調査すると表明している。CDCの作業部会は、米国とデンマークのスケジュールの有効性や安全性に違いがあるかどうかを調査する予定だ。5 また、タイミング、順序、成分、例えばアルミニウムの量なども調べます。ワクチンに含まれるアルミニウムは有害であるため、これは重要です。6
出生コホートを用いて、ワクチン接種群と非接種群の慢性疾患の発症率を比較し、交絡因子を考慮した研究は、世界中で私の知る限りたった一つしかありません。この研究はデトロイトのヘンリー・フォード・ヘルス・システムで実施されましたが、研究者たちは職を失う可能性があると警告されていたため、公表されることはありませんでした。7 この研究は2020年に完了し、その結果は8 この問題は、2025年9月9日に上院の「科学の腐敗」に関する公聴会で議会記録に提出されたため、明るみに出ました。7
XNUMX年以上の間、5 米国医学研究所はCDCに対し、ワクチン安全性データリンクを使用してそのような研究を実施するよう促したが、CDCは結局実施しなかった。
エビデンスに基づく医療の基本原則は、意思決定を行う際に利用可能な最良のエビデンスを用いるべきであるということです。ヘンリー・フォード研究は、慢性疾患の発症についてワクチン接種を受けた子どもと接種を受けていない子どもを比較し、交絡因子を考慮した唯一の研究であるため、この研究の妥当性を慎重に検証することが非常に重要です。
ヘンリー・フォード研究
未発表原稿を読んだとき、8 平均以上の質だと感じました。著者たちは結果に心から驚き、その堅牢性を検証するために感度分析を行いました。彼らは、研究結果を説明する可能性のある問題について、非常に興味深い議論を展開し、それらを文脈に沿って提示しました。ワクチン接種が慢性疾患の発症リスクを低下させるという結論を期待していたことから、彼らはワクチン反対派というよりむしろワクチン賛成派であるように見受けられます。例えば、彼らは序論で次のように述べています。
保護者の間でよく懸念されるのは、ワクチン接種スケジュールの増加、複数のワクチンの同時接種、そしてワクチン接種による長期的な健康被害の可能性です。これらのワクチンの安全性に関する懸念に対処する研究は、臨床医が患者と話し合う際に役立ち、ワクチン接種の全体的な安全性について保護者に安心感を与えることにつながります。…この重大なデータギャップに対処することで、保護者の懸念を和らげ、ワクチンへの信頼を高めることができるでしょう。
ペンシルベニア州の生物統計学教授、ジェフリー・S・モリス氏は、ワクチンに関する私のツイートによくコメントをくださるのですが、そのツイートに関連した研究についても興味深いコメントをいくつかいただきました。そこでモリス氏に連絡を取り、この件についてやり取りさせていただきました。
モリス氏と私は、科学の進歩には科学的議論が不可欠であるという点で意見が一致しており、この研究に関する私たちの異なる見解の説明が興味深いものとなることを願っています。
この研究の主な成果は、児童・青少年健康測定イニシアチブによって特定された状態と、CDCの「公衆衛生上の懸念」または「公衆衛生上の重要性」とみなされる状態を加えた慢性的な健康複合成果であった。 ホワイトペーパー 小児予防接種スケジュールの安全性に関する研究について。
この複合疾患には、糖尿病、喘息、食物アレルギー、がん、脳機能障害、アトピー性疾患および自己免疫疾患、神経学的障害、神経発達障害、発作性疾患、精神疾患が含まれていました。脳機能障害は脳症または脳炎と定義されました。神経発達障害は、自閉症、チック、ADD/ADHD、発達遅滞、言語障害、学習障害、運動障害、知的障害、行動障害、その他の心理的障害と定義されました。
研究者らは18,468人の連続被験者を対象に調査を行いましたが、そのうち1,957人は一度もワクチン接種を受けていません。出生時における大きな違いは、ワクチン接種を受けた子どもの37%がアフリカ系アメリカ人であったのに対し、未接種の子どもは23%であったことです。その他の違いは比較的小さく、例えば早産は6%と2%でした。
ワクチン接種を受けた子どもは、未接種の子どもに比べて「あらゆる慢性疾患」の罹患率が2.5倍高かった。喘息のリスクは4倍、湿疹や花粉症などのアトピー性疾患のリスクは3倍、自己免疫疾患や神経発達障害のリスクは5～6倍高かった。自閉症のリスク増加は認められなかったが、症例数が少なすぎるため、有意義な結論を導き出すことはできなかった。
著者らは、制御されていない交絡の可能性を検出するために、文献ではワクチン接種との因果関係が予想されない制御条件を設けることを示唆しており、ワクチンへの曝露と癌（合計 182 件）との関連は見つからなかったと書いています。
10年間の追跡調査の結果、ワクチン接種を受けた子どもの57%が少なくとも1つの慢性疾患を発症したのに対し、接種を受けなかった子どもではわずか17%でした。しかし、追跡期間の中央値は970日と461日と大きく異なっており、この推定値には偏りがあります。
研究者らは、この交絡因子を認識しており、また、ワクチン接種を受けた子どもは接種を受けていない子どもよりも頻繁に医師の診察を受けるため、診断を受ける可能性が高いことも認識しており、分析でこの点に対処しようとした（以下を参照）。
モリス氏はこの研究に対してかなり厳しい批評を発表した。9 同氏は、研究の設計に重大な問題があったため、ワクチンが子供の長期的な健康に影響を与えるかどうかについて多くを明らかにすることができなかったと指摘し、ヘンリー・フォードの広報担当者が記者団に対し「最高の医療研究機関として要求する厳格な科学的基準を満たしていなかったため、発表されなかった」と述べたことを引用した。
検閲のよりもっともらしい説明は、タブーとされているワクチンを批判していると見られるリスクを機関が恐れているということだ。10 すべてのワクチンは安全で効果的であるという業界の定説から逸脱した場合、報復が予想される。
モリス氏は、「喘息やADHDのような」診断の一部は、就学後に発症するケースもあると指摘した。彼は、子どもたちを長期間追跡調査しなければ、学習障害や行動上の問題など、多くの症例が見逃されてしまうと指摘した。また、1歳、3歳、または5歳を超えて追跡調査を受けた子どものみを対象とした感度分析では、ワクチン接種を受けた子どもの方が追跡期間が長かったと述べた。これは妥当な指摘だが、著者らによる修正後、そして受診歴のない子どもを除外した後でも、リスク比はほぼ同じままだった。
モリス氏は、著者らが重要なリスク要因を「考慮に入れていない」と批判した。その要因とは、家族が都市部、郊外、あるいは田舎に住んでいるかどうか、家族の収入、健康保険、資産、そして大気汚染や水質汚染といった環境への曝露である。
比較対象となった2つのグループ間で他の交絡因子が不均等に分布していたのではないかと推測することは常に可能ですが、それが必ずしも研究を無効にするわけではありません。さらに、研究者たちはそのようなリスク因子を「除外」したわけではありません。彼らは社会経済的地位や、食事やライフスタイルといった他の関連因子に関する情報を持っていませんでした。8
ワクチン接種を受けた子どもは平均して年間7回受診していたのに対し、未受診の子どもはわずか2回でした。モリス氏は、検出バイアス、つまり受診回数が増えるほど診断を受ける可能性が高くなる可能性について議論し、受診回数がゼロの子どもを除外しても問題は解決しないと指摘しました。なぜなら、ワクチン接種を受けた子どもは依然として受診回数がはるかに多いからです。
これは重要な点だと私は同意しますが、モリス氏が逆方向のバイアスについて議論を避けていることにも気づきました。著者らは、ワクチン接種を受けていない子どもは慢性疾患と診断された場合、平均して年間約5回の受診をしており、これは子どもが疾患を患った場合、親が医療機関を受診していたことを示している可能性が高いと述べています。また、研究対象とした疾患の多くは、喘息、糖尿病、アナフィラキシー、喘息発作など、重篤で自己治療が困難なため、緊急の医療処置が必要であると指摘しています。
医者が役に立つと考えるなら、ワクチン接種を受けた子供たちのこうした追加の診察は 減少 深刻な慢性疾患の発生。モリス氏に、研究者はデータに立ち戻って、例えば両グループからアフリカ系アメリカ人を全員除外するなど、提起された批判を考慮すべきだと提案したところ、モリス氏は、それはごく小さなことで、本来の検証上の問題点を考慮に入れるにはほど遠いと答えました。しかし、どうしてそんなことが分かるのでしょうか？実際、モリス氏は社会経済的要因の調整が不十分であることを研究の限界として指摘しました。私は、黒人は白人とは社会経済的にも大きく異なるため、そのような分析が重要ではないという意見には同意できないと伝えました。
モリス氏は非常に重要なバイアス、すなわち健康なワクチン接種者バイアスを忘れていました。このバイアスにもかかわらず、ワクチン接種を受けた人が接種を受けなかった人よりも健康状態が大幅に悪化したという事実は、私にとって懸念すべきことです。モリス氏はこの見落としを自ら隠そうとしました。彼は、確認バイアスは「ワクチン接種を受けた人はより健康である」といった漠然としたバイアス（彼自身はそのようなバイアスを知る術がない）よりもはるかに根本的な問題だと述べ、もし誰かがこの状況にバイアスが当てはまると考えるのであれば、その根拠となる根拠、あるいは同様の状況でバイアスが影響を与えている文献からの証拠を提示すべきだと付け加えました。
この時点で、ワクチン研究で有害性が明らかになったとしても信用できないと主張する多くの人々と同様に、モリス氏も完全に客観的ではないのではないかと考え始めました。私は、医師の指示に従う人は従わない人よりも予後がはるかに良好であることが多くの研究で示されており、2013年に製薬業界における組織犯罪について書いた本でもこのことについて触れていると答えました。11
指示に従う患者は、一般的に他の患者よりも健康状態が良く、たとえプラセボであっても生存率が高いことが示されています。脂質低下薬であるクロフィブラートの臨床試験で、このことが実証されました。12 薬剤とプラセボの死亡率に差はなかったが、薬剤の80%以上を服用した人では死亡率が15%にとどまったのに対し、残りの人では25%であった（P = 0.0001）。もちろん、これは薬剤が有効であることを証明するものではなく、プラセボを投与されたグループでも同様の差が見られ、15%対28%であった（P = 5 · 10）。-16).
モリス氏は、ワクチン接種を受けていない子供たちは通常の診療のために他の医療機関を受診していた可能性があり、そのため彼らの診断結果はヘンリー・フォードの記録には記載されないだろうと意見を述べた。私はこれを証拠のない憶測だと考えている。
モリス氏は、この研究には欠陥があるため、ワクチンが慢性疾患を引き起こすことを示していないと結論付けました。研究の価値については意見の相違があるかもしれませんが、最も重要なのは、モリス氏と私が敬意を持って対話し、議論できることです。彼が最近インタビューで述べたことに、私は完全に同意します。13
パンデミックの間、私は、さまざまなグループ間で異なる新型コロナウイルス感染リスク、緩和政策の潜在的な副次的影響、過去の感染からの免疫、ワクチンの安全性といった事柄について正当な質問をしたために人々が沈黙させられるのを頻繁に目撃した。多くの場合、彼らの質問は特定の政治的または政策的見解に関連していたためである。
政策立案者、メディア、科学界がこれらの疑問にもっと耳を傾け、客観的に証拠に基づいた回答をし、知識の不確実性と政策の潜在的な限界を率直に認め、そして最も重要なこととして、疑問を投げかける人々に敬意を示すことができれば、国民の信頼という点でより強い立場に立つことができただろうと思う。.
上院公聴会で最も激しい攻撃を仕掛けたのは、スタンフォード大学の感染症専門医ジェイク・スコット博士で、同博士はヘンリー・フォードの研究を「設計に欠陥がある」として一蹴した。7 彼は、ワクチン接種を受けていない約2,000人の子供のうちADHDの症例がゼロであるというのは「統計的に不可能」だと述べた。しかし、本当にそうだろうか？出生コホートの追跡調査はそれほど長くなく、非常に幼い子供にADHDと診断されることは非常に稀なので、統計的に不可能というわけではない。
私の結論は、現在入手可能な唯一の、そしてそれゆえに最良の研究を無視するのは間違いであるということです。私にとって、この研究は強い警告信号であり、結果には説得力があります。研究者たちは、小児期の感染症はアトピーに対する有意な予防効果をもたらすようであり、ワクチン接種がアトピーの発症に寄与する可能性も示唆されていると記しています。
報復を恐れて未発表のままになっている同様の研究が他にもあるかどうかを調べ、体系的な取り組みの一環としてそれらを見つける方法を開発する必要がある。
研究者たちが収集したデータは非常に貴重であり、他の研究者にもアクセスを許可すべきです。そうすれば、さらなる分析を通して私たち全員がより多くのことを学べるでしょう。これは、安全なプラットフォーム上で仮名化して行うことができます。研究者たちは、公共の利益のためにこれを実行する道義的義務を負っています。もし彼らが抵抗するならば、ケネディが彼らに強制してくれることを願っています。
参考情報
- デマシ M. 小児予防接種スケジュールにワクチンが多すぎませんか? Substack 2024;12月16日。
- 疾病管理予防センターに対する訴訟米国地方裁判所、コロンビア特別区、2025年8月15日。
- ゴールドマンGS、ミラーNZ。 ワクチン接種回数と乳児死亡率の正の相関関係を再確認：批判への回答. Cureus 2023;15:e34566.
- リベロ E. 小児慢性疾患の有病率は過去20年間で30％近くに上昇した。UCLAヘルス2025;3月10日。
- デマシ M. CDCのアドバイザーが小児ワクチン接種スケジュールを調査するための作業グループを立ち上げ. Substack 2025;10月20日。
- ゴッツシェPC。 ワクチンに含まれるアルミニウムは有害ブラウンストーンジャーナル2025年10月6日。
- デマシ M. ヘンリー・フォードのワクチン論争の内幕. Substack 2025;10月15日。
- Lamerato L、Chatfield A、Tang A、Zervos M. 未発表原稿。小児期のワクチン接種が小児の短期および長期の慢性健康アウトカムに与える影響：出生コホート研究ヘンリー・フォード・ヘルス・システム、デトロイト、ミシガン州。
- モリス JF. ワクチンが慢性疾患を引き起こすと主張する研究が重大な欠陥を抱えている理由 - 生物統計学者がバイアスと根拠のない結論を解説. The Conversation 2025;9月26日。
- ゴッツシェPC。 中国ウイルス：何百万人もの人々を殺し、科学の自由を奪ったコペンハーゲン：科学的自由研究所、2022年（無料で入手可能）。
- ゴッツシェPC. 『致死性の医薬品と組織犯罪：巨大製薬会社はいかにして医療を腐敗させたか』ロンドン：ラドクリフ出版、2013年。
- 冠動脈薬プロジェクト研究グループ. 冠動脈薬プロジェクトにおける治療遵守とコレステロールへの反応が死亡率に及ぼす影響. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- タルポス S. インタビュー：党派間の分裂の中でワクチンをどう議論するかアンダーダーク2025;9月1日。
-
ピーター・ゴッツシェ博士は、かつて世界有数の独立医療研究機関と称されたコクラン共同体の共同設立者です。2010年にはコペンハーゲン大学の臨床研究デザイン・分析教授に就任しました。ゴッツシェ博士は、5大医学誌（JAMA、Lancet、New England Journal of Medicine、British Medical Journal、Annals of Internal Medicine）に100本以上の論文を発表しています。また、『Deadly Medicines』や『Organized Crime』など、医療問題に関する著書も執筆しています。
すべての投稿を見る
