インドで合法的な独裁政治が行われた唯一の期間は、インディラ・ガンディー首相が非常事態を宣言した後の 1975 年 1977 月から 1976 年 XNUMX 月まででした。私はたまたまインドに戻り、ニューデリーを拠点に博士号取得のための記録とインタビュー調査を行っていました。議論好きなインド人が喜んで受け入れた騒々しい民主主義から、国家命令による息苦しく抑圧的な統治へと一夜にして移行した経験は、深く永久に私を冷静にさせました。それが、カナダに戻ってからの最初の学術論文「インドの議会制民主主義の運命」(XNUMX 年) につながりました。
今振り返ってみると、ガンジー首相に対する私の厳しい批判は和らぐだろう。なぜなら、憲法危機は実際には、アラハバード高等裁判所の判決から生じたものであり、最高裁判所判事の一人がこれを承認したが、上訴されたものの、非常事態が発効する前には審理されなかったからだ。彼女は1971年の総選挙で、議会の議席の68パーセントを獲得して圧倒的な勝利を収めていた。もし全面的に適用されれば、ほぼすべての国会議員が議席を失うことになる選挙法違反という技術的な理由で、判事が明確な判決を取り消すことに、私は今強く反対するだろう。
しかし、私がこの事件を思い出し、それを冒頭に取り上げる主なポイントは、立憲主義の問題、法と政治の境界、司法、立法、行政の制度が、その哲学的抽象と実際的適用の両面で、半世紀にわたって私を悩ませてきたということである。
重要なのは、結局のところ、政治家や政治プロセスは、選挙で選ばれておらず、説明責任もなく、解任もできない裁判官よりも、人々の自由、権利、言論に対する組織化された脅威ではないと信じるようになったという意味で私の意見が変わったということだ。裁判官は、法律の解釈を装って、躊躇することなく法律を制定し、さらに作り出すことが多い。実際、インドでは、1977年に非常事態下での暴力的な行為のせいでガンジー夫人を選挙で惨敗させたのは有権者だったが、1980年に他の扇動者たちがいかに無能であるかを彼らが発見すると、彼女は決定的に復帰した。
国際問題における法、政治、規範
人権裁判所は民主主義が死ぬ場所となっている。国内および国家間の法は、権力を正義に合わせるための努力である。すべての司法制度は、法、政治、規範のダイナミックな相互作用に基づいている。政治は権力に関するものであり、その位置、基盤、行使、効果である。法は、正当化の原則（民主主義、権力分立、適正手続きなど）、構造（立法府、行政、司法府など）、手続き（選挙、裁判など）を通じて権力を抑制し、権威に変えることを目指している。
法律は、富める者と貧しい者、弱い者と強い者との関係を仲介します。民主主義では、誰も法律の上に立つことはできません。誰もが、誰に対しても恐れや偏見なく適用される法律の対象となります。しかし、平等に、誰もが法律の下にあり、法律はすべての人を保護します。両方の条件が当てはまる場合にのみ、誰もが法律の下で平等です。権力と権威のギャップが大きいほど、私たちは無政府状態、つまり力が正義に等しい弱肉強食に近づき、正当性の欠如が大きくなります。
国内裁判所とは異なり、国際司法裁判所（ICJ）と国際刑事裁判所（ICC）は、より広範な民主的な政策立案システムに組み込まれておらず、政治的チェックも行われていない。国内システムでは、検察庁は確立された国家統治構造内で機能する。国際システムでは、ICJもICCも中央集権的な世界政府システムの一部として設立されたわけではない。ICJは国家間の関係のみを規制する。ICCは締約国の国民に対して管轄権を持ち、争われている事態が発生した場合には、非締約国の国民に対しても管轄権を行使することができる。しかし、そうすることで、ICCは民主的代表のパイプ役としての国家に取って代わり、民主的統治の代替メカニズムを提供しないため、トランプ政権との対イスラエル問題で深刻な問題に巻き込まれている。
理想的な概念では、憲法は国家の社会的目的を要約し、明確に表現する。国家の法律と制度は社会的目的に実際的な内容を与え、その共通の目的のために協力する。国際秩序にとって憲法に最も近いものは、 チャーター 1945年に採択された国際連合憲章。しかし、憲章第1条と第2条に明記された目的と原則に社会目的を見出すことができる世界国家は存在しない。
In 国連、平和と安全 （ケンブリッジ大学出版局、2006年）で、私は国連を「想像され、構築された異邦人のコミュニティの象徴」（369ページ）と表現しましたが、同時に、創設者の「権利が平等で、共通のビジョンで結ばれ、行動において団結した世界コミュニティのビジョンは、まだ実現されていない」（359ページ）とも指摘しました。最後の大きな改革の取り組みは、2005年の創設以来、ほぼ非西洋の新たに脱植民地化された国々が加わり、国連の加盟国がほぼ1945倍になったため、コミュニティ意識が侵食されたため、XNUMX年に行き詰まりました。
独自の立法府と行政機関を持つ世界政府も存在しない。総会と安全保障理事会は、同等のものとしては非常に不十分である。さらに、5 つの常任理事国が支配する安全保障理事会は、総会によって選出されず、総会に対して責任を負わず、総会によって解任されることもない。国連には事務局があるが、独自の法執行機関も軍隊もない。代わりに、これらの任務については加盟国の協力に依存している。
国連には、下級裁判所から最高裁判所まで民事、刑事、控訴の機能を果たす多層的な司法制度という独自の精巧な構造もありません。例えば、 オーストラリア憲法 国際連合憲章第92章で「司法」を扱っているが、第XNUMX章では国際司法裁判所を「国際連合の主要な司法機関」として挙げており、同裁判所の規程を付属文書として組み入れ、それを「この憲章の不可分の一部」と表現している（第XNUMX条）。
共産主義体制においては、裁判所は国家構造の不可欠な部分であるだけでなく、共産党体制の不可欠な部分でもある。司法の党からの独立は共産主義統治の組織理念と相容れないし、実際には想像もできない。したがって、 中国の国際司法裁判所判事 同裁判所の副長官である薛漢勤氏は中国共産党員であり、中国外務省の条約法部門の元局長である。中国の政策に沿って、2019年に彼女がインド洋のチャゴス諸島を英国からモーリシャスに返還すべきとの判決を下し、2022年にはロシアにウクライナ侵攻を中止するよう求めた多数決判決に反対したわずかXNUMX人の判事のうちのXNUMX人となったのも驚くには当たらない。XNUMX人目の反対判事はロシア人だった。
ICC に関して言えば、オーストラリア、イスラエル、米国など憲法上正当とされる民主主義国に対して、なぜ権限を持つべきなのでしょうか。しかし、ICC が民主主義国に対して権限を主張できないのであれば、中国やロシアなどの非民主主義国に対しても公平に管轄権を主張できるでしょうか。その対極にあるのが、ICJ や ICC の決定が無視されたり、軽視されたりした場合に、国際刑事司法の唯一の執行機関となる国連安全保障理事会です。残念ながら、安全保障理事会の民主的信用度はまったくゼロであり、意義ある改革に対する同理事会の抵抗が成功したことで、その正当性は大きく損なわれています。
国内の裁判所と裁判官が多層構造になっているということは、最高裁判所に持ち込まれるまでに、裁判官と犯罪の場所、出来事、時間、感情との間に大きな隔たりがあることを意味します。さらに、最高裁判所の裁判官は、下級裁判所ですでに解明された事実や、検討され、明確化された議論の恩恵を受けます。オーストラリアのペル枢機卿は、陪審全員一致の評決で有罪判決を受けました。これは、ビクトリア州控訴院で 2 対 1 の多数決で支持されましたが、高等裁判所の全員一致の判決で覆されました。国際システムには、このような重要な安全策が欠けており、ICJ と ICC はそれぞれ 1 つしかありません。そのため、控訴の手段がない誤った評決が下される可能性が高まります。
国政における法、政治、規範
国連システムの正当性の欠如にもかかわらず、ルールに基づく国際秩序は、絶対確実とは言えないまでも、強国の略奪本能から弱小国を保護する規範的な見通しを提供する。国際法の支配は、武力の使用を規制し、小国と大国に公平な競争条件を与えるために必要な条件ではあるが、十分とは言えない。
国内では、法の支配がしっかりと確立されている方が、啓蒙された独裁者の裁量による慈善よりも、貧しく、弱く、社会の周縁化された人々にとってより確実な保護となる。規範的構造と権力関係のギャップは国家内にも存在するが、民主主義国家ではその程度ははるかに小さい。アパルトヘイト時代の南アフリカでは、裁判官は黒人やアジア人に対する刑事不正のシステムを維持するために、目の前にある現実を日常的に否定していた。カナダでは、裁判所は人種差別的な司法の圧力に屈し、いわゆる「差別的」な判決を下している。 人種と文化の影響評価レポート （IRCA）による判決。
その理由は、貧困、制度的人種差別、差別が有罪判決を受けた犯罪者の人生選択や軌跡にどのような影響を与え、制限したかを裁判官がよりよく理解するのに役立つからである。この人種的正義のさらなる細分化では、黒人であると自認する依頼人は IRCA レポートを取得するために裁判所の承認を必要としないが、他の人種コミュニティに属すると自認する依頼人は必要とする。
米国では、最高裁判事の空席を埋めることは大統領選挙よりも長期的な影響があるというのが一般的な認識である。上院での指名争いは、候補者の法的資格という表現に隠されたイデオロギー的な線に沿って行われている。判事の大半が保守派とリベラル派に分かれて投票することを予測する驚くべき信頼性は、法制度が客観的な法律を独立して解釈し適用するという公平な威厳という神話を裏切るものである。
西洋諸国では、大量移民の現実と、現地人と移民グループ間の出生率の差により、第三世界が西洋にやって来て、既存の社会的結束と文化的共同体が、もし存在していたとしても、薄められてしまった。東京に住んでほぼ10年になるが、移民が少なく、犯罪率が低く、信頼度が高い日本における文化的結束の継続性との対比は、私が直接目撃したもので、衝撃的である。
近年、支配層とその国民の間には、継続的な大量移民に対する歓迎とますます敵対的な態度という明確な溝が生まれている。弁護士や裁判官を含む法曹界は支配層の一部であるだけでなく、彼らもまた、制度を通じた長い行進の間に中道左派イデオロギーの支配的な特効薬に捕らわれてきた。オーストラリアでは、このことが最も明確に見られたのは、 失敗した国民投票の声 2023年XNUMX月に、憲法に全く新しい章を挿入することでオーストラリア先住民に特別な認知を与える法案が可決される予定だった。
法廷闘争と活動的な司法が民主主義を危険にさらす
法律は、許可証と拘束具の両方として機能します。一方では、許可機能において、個人、国家の公認代理人、企業、組織が特定の行動をとることを可能にします。他方では、制限機能において、さまざまな主体が行えることに制限を設け、それを超過すると、法律の保護範囲外になります。法律で規定されているさまざまな主体の権利と責任は、法の支配の基盤です。憲法に基づく統治と法の支配は、民主政治の重要な基盤です。
当然の結果もある。もし法の自由と束縛の属性に不均衡があれば、つまり法のせいで政府が統治するのがあまりにも容易になったり不可能になったりするなら、民主主義は専制政治に陥り、市民の自由を犠牲にして権力のすべてまたは過度が政府に集中することになる。あるいはその反対に、政府の機能が完全に崩壊する無政府状態に陥ることになる。近年私は、特に人権派弁護士が、政府を麻痺させるために法を武器に使うことにますます不安を感じている。ただし、人権派弁護士だけがそうしているわけではない。
民主主義プロジェクトの重要な要素は、権力を握る国民の国家を法治国家へと移行することである。法は、権力の恣意的で気まぐれな行使を抑制することを目指す。民主主義は、権力の保持者と行使者を国民が選択し、解任できるようにし、権力の行使を国民の同意に従わせることを目指す。「司法ロマン主義」とは、司法の積極的行動主義がすべての社会的政治的対立と弊害の解決策であるという信念である。法が法学者のイデオロギー的世界観に奉仕するために流用され、その過程で民主政治の機能が妨げられることは決してないというのが、司法ロマン主義の思い上がりである。
欧州人権裁判所、国際司法裁判所、国際刑事裁判所などの地域的および世界的な司法機関は、地元の文化や価値観に根ざしておらず、物理的に「私たち国民」からかなり離れた場所にあるため、反民主主義的な病理を悪化させています。その結果、法の支配は弁護士による支配の落とし子に堕落しています。
西側諸国の民主主義国家は、国内で大量移民問題に関して転換点を迎えている。この非常に緊迫した問題は、米国から英国、イタリア、オランダ、ドイツに至るまで、選挙結果を左右する決定的な要因となっている。このため、裁判官は政治的な地雷原に踏み込むことに一層慎重になるはずだと考える人もいるだろう。しかしそれは間違いだ。有権者から、抜け穴だらけの国境の管理権を取り戻すよう迫られている政府は、国内、大陸、国際人権法や条約違反を訴える活動家弁護士の訴訟を裁判所が受け入れることにしばしば苛立っている。
USA
LSEのグウィシアン・プリンスは、 トランプは流氷を爆破する氷に閉じ込められた国家船の船長である 爆発の衝撃波は世界中で感じられています。
バイデン政権下で民主党が司法制度を武器にしてトランプ氏を攻撃したことは、非常に冷笑的だったため、最終的には見事に裏目に出て、トランプ氏よりもジョー・バイデン氏とカマラ・ハリス氏に政治的ダメージを与えたことが判明した。大統領と上院を共和党に奪われ、下院も奪還できなかった民主党は、有権者が義務付けたトランプ氏の2期目の政策を妨害するため、法廷闘争に訴えた。なぜか？それは、ワシントンDCの沼地を日光で消毒する活発なキャンペーンが、沼地に巣食う官僚機構にとって致命的であることが証明されているからだ。政府の非効率性、浪費、腐敗を削減するという選挙公約を実行するためにトランプ氏が次々と出した大統領令は、パニックに陥った労働組合と民主党による一連の訴訟で対抗され、いくつかの執行停止命令が出された。
全国的な差し止め命令は、トランプ氏の政策の狂った実行スケジュールを突然停止させる可能性がある。全国的な差し止め命令の制度と実践は、必然的に、訴訟を管轄区域で、訴えに同情的な裁判官のもとに提起するフォーラムショッピングを促進する。しかし、ある法廷によれば、訴訟を起こすべき法的根拠がある。 よく引用される 2017年サミュエル・L・ブレイによる記事 ハーバードローレビュー連邦裁判所は 原告保護を与える 焙煎が極度に未発達や過発達のコーヒーにて、クロロゲン酸の味わいへの影響は強くなり、金属を思わせる味わいと乾いたマウスフィールを感じさせます。 国家の命令ではない後者は米国の法学における比較的最近の革新である。 連邦裁判所の差し止め命令発行権限は制限されている 特定の被告の特定の原告に対する行為のみを対象とする。」
もう一つのリスクは、この差し止め命令が、訴訟を誘発するという計算された戦略に利用される可能性があることだ。この戦略によって、行政が官僚機構を統制する権利が明確になる。この官僚機構には、前世紀に広がり、立法・行政・司法の境界を曖昧にしてきたいわゆる独立機関も含まれる。これが、行政国家を抑制する最も効果的な方法となるかもしれない。議会は、行政および準司法機能を実行する規制機関のまさに森を作り上げてきた。これらの機関は、行政の統制や司法の監視から自由で、議会にのみ報告する。
裁判所の差し止め命令を通じてトランプ氏の統治能力を阻止しようとする人たちは、有権者がトランプ氏に好感を抱いている点に関する世論調査結果をもう一度検討してみるのもいいかもしれない。トランプ氏は他人の考えを気にせず、自分の言いたいことを言い、言ったことを実行する。副大統領 J.D. ヴァンストランプ大統領の政策を明瞭かつ説得力のある、テレビ映えする形で擁護しているジョン・F・ケリー氏は、10月63日に「裁判官が行政府の正当な権力をコントロールすることは許されない」とツイートした。このツイートは9万回再生された。XNUMX月XNUMX日には、トランプ大統領自身が、裁判官が行政府の政治的政策に干渉することは「恥ずかしい:' 「いかなる裁判官も、大統領が不正や浪費、不正行為を調査できないような決定を下すことはできない」と、 ABCニュース 11月XNUMX日、記者団に判事の不利な判決に従うかどうか尋ねられたトランプ氏は、次のように答えた。
「まあ、私はいつも裁判所の判断に従うし、その後控訴することになる。しかし、彼がやったことは 勢いを鈍らせた。 '
このことは民主党とその支持者たちの間で激怒を引き起こし、トランプが憲法上の危機を引き起こしていると激怒している。 バイデンは公然と自慢している 1年前、彼は「最高裁が彼の学生ローン債務救済計画を阻止したが、それは私を止めなかった」と述べた。権力分立とは、司法を含む3つの部門の管轄権の拡大に制限があることを意味します。誰が司法に責任を負わせるのでしょうか？ その 限界？裁判所に司法の領域に留まり、立法府や行政府の領域に踏み込まないように注意することは憲法上の危機を招く恐れがあると主張することは、司法府を、他の 2 つの部門だけでなく、自らの権限と限界の唯一の裁定者にすることになる。それができるのなら、素晴らしい仕事だ。
トランプ氏は、アメリカを再び統治可能な国にするキャンペーンを開始すべきかもしれない。憲法危機ではなく、憲法の浄化だ。
UK
キア・スターマー首相は、すでに二重司法制度を運営しているという国民の信念に固執しており、「二重のキア」として知られるようになっている。スターマーの法務長官であるハーマー卿は、人権弁護士の同僚であり、親しい友人でもあるが、英国による国際人権法違反の疑いのある訴訟のポートフォリオでは独自の地位にある。彼のクライアントには、元 シン・フェイン党の党首 北アイルランドでは、 9/11攻撃、 アルカイダの指導者と関係がある 7年2005月XNUMX日のロンドン爆破事件、喜んで ISISの花嫁 英国への帰国を要求したパキスタン人テロリストと、 マンチェスターのショッピングセンターを爆破最近では、ハーマーはチャゴス諸島事件でモーリシャスが英国に対して主張している主張を支持したオックスフォード大学の教授を支持していると報じられている。 英国が国際司法裁判所に指名した人物スターマー氏は昨年、ダポ・アカンデ教授の指名を発表した際、「国際法の支配とそれを支える機関の強化に個人的に尽力している」と述べた。
英国の判決の中には、裁判官が国民を煽動し、政府に扇動的な判決を覆すよう挑発しているのではないかと疑わせるほどのひどいものもある。今月の判決では、 ガザの6人家族に入国の権利 ウクライナ難民のために制定された家族再統合計画の下で、ユダヤ人を憎む住民がすでに十分いるかのように; アルバニア人犯罪者の国外追放を阻止 10歳の息子が外国産チキンナゲットを嫌うという理由で亡命を認めた。8回も亡命申請を却下された女性に亡命を認めた。 ビアフラのテロ組織に参加し、ナイジェリアに帰国すると安全上のリスクがあるため再申請した。裁判官は、彼女が「亡命申請をするためだけに」グループに参加したことを認めた。 児童性的犯罪で投獄されていたパキスタン人男性の国外追放を阻止 有罪判決を受けた小児性愛者の父親を子供たちから奪うことは「過度に厳しい」ため、 有罪判決を受けた小児性愛者5年以上の懲役刑を宣告された彼は、ジンバブエに強制送還されれば「敵意」に直面することになるとして英国に留まるよう命じられた。また、有罪判決を受けた別のスリランカ人の小児性愛者の強制送還を中止したが、その理由は、 同性愛者であるため、母国で訴追される可能性がある.
その他拠点
同様の論調で、ギャビン・モーティマーは 観客 それ 司法がヨーロッパの移民危機を助長している イタリアの裁判所 首相は、海上での救助後にアルバニアに送られた移民49人をイタリアに移送するよう命じた。これは、ジョルジャ・メローニ首相の不法移民抑制に向けたXNUMXか月間の取り組みでXNUMX度目の司法の失敗だ。フランスの裁判所は、XNUMX度の不法入国の試みが失敗した有罪判決を受けたアルジェリア人の国外追放命令を覆した。怒った内務大臣は「我が国の法律は危険な個人を守るべきか、それともフランス社会を危険な個人から守るべきか」と問いかけた。
ドイツでは、6月にマンハイムでアフガニスタン人により警察官が殺害された事件、8月にゾーリンゲンでシリア人亡命希望者に刺されて3人が死亡した事件、12月にマクデブルクのクリスマスマーケットでサウジアラビア人難民が車に突っ込んで5人が死亡した事件、そして1月にバイエルン州の町アシャッフェンブルクでアフガニスタン人亡命希望者が刺して2人が死亡した事件などが起きている。
ヴァンス副大統領の素晴らしい スピーチ 14月XNUMX日のミュンヘン安全保障会議で、 ミュンヘンの労働組合集会への自動車攻撃 前日、24歳の母親と37歳の娘を殺害し、37人を負傷させたXNUMX歳のアフガニスタン人亡命希望者の男が、次のように問いかけた。
私たちが進路を変え、共通の文明を新たな方向に導くまでに、私たちはいったい何度このようなひどい挫折を経験しなければならないのでしょうか？
彼は翌日、ある種の答えを受け取った。23歳のシリア人亡命希望者がフィラッハの群衆にナイフを突きつけた。 オーストリア南部の町14歳の少年XNUMX人が死亡、XNUMX人が負傷した。
難民や亡命希望者を狙った一連の襲撃事件は、ドイツが未知の海域に漂流しているという感情を強めるものだ。これらの襲撃事件は、反移民政党「ドイツのための選択肢（AfD）」への国民の支持を刺激している。AfDの党員の一人は、 昨年、憎悪煽動罪で有罪判決を受けた。 公式統計 アフガニスタン移民が深刻な性犯罪を犯す可能性が不釣り合いに高いことを示している。AfDは極右として頻繁に非難されているが、この表現は「右寄り」や「完全に正しい」という意味であることが急速に証明されつつある。ヴァンス氏がAfD共同代表のアリス・ヴァイデル氏と会談したこと、またオラフ・ショルツ首相と一対一で会談できなかったことは、非常に象徴的だった。
見方は重要だ。ヴァンス氏が聴衆、ヨーロッパ各国の首都、そしてブリュッセルのヨーロッパの指導者たちに伝えたメッセージは、「民主主義とは国民の声に耳を傾け、その懸念に応えることだ」というものだった。実際、彼らの鼻で笑うような返事は、「それについては意見が分かれるかもしれない」というものだった。
Australia
目覚めたオーストラリアの裁判官による司法活動主義の危険性を示す最も良い例の一つは、 愛 決定2020年、オーストラリアの最高裁判所は、4対3の分裂評決で、オーストラリア生まれでもオーストラリア市民でもないが、オーストラリア先住民の血統であると主張するXNUMX人の男性は外国人ではなく、したがって、暴力行為でそれぞれXNUMX年以上刑務所に服役したことを理由に非市民として国外追放することはできないとの判決を下した。多数派の判事の判断には、市民権の有無にかかわらず、先住民とオーストラリアの土地と海域との不可分のつながりが明示的に含まれていた。
アルバネーゼ政権が反ユダヤ主義、ヘイトスピーチ、ユダヤ人に対する暴力を優しく扱うのは選挙の計算によるものではないと今でも信じているオーストラリア人は、世界で最も象徴的なオペラハウスの一つを売り飛ばされるに違いない。そのオペラハウスの階段で、憎悪を吐き出す反ユダヤ主義抗議活動に対する最近の緩い取り締まりの波が最初に目撃され、その映像が世界中に広まった。
ニューサウスウェールズ州の最高裁判所長官アンドリュー・ベルが、イーロン・マスクを「オーストラリア政府による誤報や偽情報の流通を規制する試みを攻撃した人物」として公然と批判するのは、どれほど適切なことなのだろうか？ オーストラリア人のジャネット・アルブレヒトセンは、検閲官長の役を演じようとするのではなく、「'ベルが検閲すべき唯一の人物は彼自身だ。 '
結論
アリスター・ヒース、編集者 サンデー・テレグラフイギリスの民主主義がいつ「人権弁護士の暴政。 ' テレグラフ それ自体は 社説 12月XNUMX日、英国政府は司法の権限の拡大により「ほぼ統治不能」になったと警告した。さらに次のように付け加えた。
「数十年にわたる一連の判決と予期せぬ結果により、この国の司法は国家の他の部門を犠牲にして権力を強化することを許されてきた。今こそこれを撤回しなければならない。」
スターマー首相と野党党首ケミ・バデノックがガザの家族の決定は間違っていると批判したとき、最高裁判所長官スー・カー男爵夫人は不機嫌そうに「深く困惑している」と発言した。彼女によると、彼らの批判は「受け入れられない」という。 いかなる公的な批判も裁判官を「尊重し保護」することにはならないああ、その通り。政治家たちは判事の解任を要求していたわけではない。カー判事は、二大政党の党首に対し、議会内で司法判断に対する批判を自主的に検閲するよう要求している。批判を避けるためには、判事は法律の解釈と政策の決定の境界についてもっとよく教育を受ける必要がある。さもなければ、判事を辞任し、独自の政策綱領を掲げて公職に立候補するべきである。司法に対する国民の評価を下げているのは、判決の政治的な性質であって、政治指導者が国民の不安に反応しているという事実ではない。
この記事が示しているように、この問題は英国だけでなく西側諸国全体に広がっている。2019年のリース講演会で、著名な元最高裁判事ジョナサン・サンプション卿は「拡大する法律帝国彼は、欧州人権裁判所が条約をはるかに超える権限を獲得したことを痛感している。3年2023月XNUMX日のニュージーランド法曹協会の記事で、彼は次のように警告した。
「民主主義として機能するためには、最低限の基本的権利が必要です。それは認めます。しかし、民主的な選択の範囲外に多くの権利を置くと、 私たちは民主主義ではなくなる まるで私たちには何の権利もないのと同じです。」
A 短いバージョン これは、 スペクテイター オーストラリア 22月XNUMX日付けの雑誌。
