4年2025月XNUMX日の決定（ジェレミア・ホーガン他対リンカーン・メディカル・パートナーズ他）、メイン州最高裁判所は、親の同意を得ずに未成年の子供に新型コロナウイルスワクチンを接種した職員は、連邦公衆準備および緊急事態準備（PREP）法の下で、暴行および過失に対する州の訴因を免除されるとの判決を下した。
この Hogan この判決はバーモント州最高裁判所の判決に倣ったもので、 ポリテラ この判決は、親の同意なしに未成年者がワクチン接種を受けた同様のケースを扱っており、PREP法の「対象者」は免責されると定めている。
PREP法は、その条項では、ワクチンによる傷害を超えて、親が子供のために医療上の決定を下すという確立された憲法上の権利を侵害する免責条項を規定していない。メイン州裁判所は、バーモント州最高裁と同様に、PREP法を、州の暴行訴訟さえも連邦が「先取り」すると解釈した。
暴行は故意の不法行為である。つまり、 強制的な これらの判決により、ワクチン接種は州の民事訴訟から保護され、親はPREP法（死亡または重傷を負った場合にのみ救済措置を提供する）に基づく救済のみを受けることができるようになる。
もしPREP法が、この2つの判決のように、親の権利を侵害すると解釈されるならば、2つ目の疑問が生じる。このように適用されるPREP法は、 自体 裁判所が厳格な審査を適用することを要求する確立された憲法上の権利を侵害するため、違憲であるのか？バーモント州裁判所は ポリテラ この重要な分析を避けたが、メイン州の Hogan 判決はそうではありません。裁判所は、脚注 3 で 1) 親の権利と 2) 身体の完全性に関してこの点について言及しました。私は、メイン州裁判所が両方の問題に関して憲法を誤って適用したと主張します。
保護者の権利
この Hogan この判決では、「…子供の養育と管理に関する決定を下す親の基本的な権利は…絶対的なものではない…連邦政府は公衆衛生上の緊急事態に対処するために立法を行うことに強い関心を持っている」と述べられている。 ローマカトリック、ブルックリン教区対クオモ、592 US 14、18（2020）（「COVID-19の拡散を食い止めることは、疑いなく切実な利益である…」）。法令が合理的根拠に基づく審査の対象になるか、厳格な審査の対象になるかにかかわらず、我々は同じ結論に達する。 ジェイコブソン対マサチューセッツ州、197 US 11 (1905) （州のワクチン接種義務が合憲かどうかを判断するために合理的根拠分析を適用する） ピッツ対ムーア、2014 ME 59、¶ 12 & n.3、90 A.3d 1169（政府が親の基本的権利に干渉するためには、政府の強力な利益が必要であるという厳格な審査基準を規定している）」
最高裁は連邦憲法を歪曲してこの決定を下し、 2 エラーが。
a) 最初のエラーは、「COVID-19の拡散を食い止めることは、疑いなく切実な関心事である…」という文言で表示される。それは本当かもしれないが、新型コロナワクチン しませんでした 病気の蔓延を防ぐため、裁判所はブートストラッピング、つまり誤った事実上の結論を採用しています。ジェイコブソン裁判所は、天然痘ワクチンの有効性に関する包括的な評価を実施しましたが、ここでは評価されていません。
これは最近、第9巡回区控訴裁判所で取り上げられました。 ヘルス・フリーダム・ディフェンス・ファンド社対ロサンゼルス統一学区学区長、第9巡回区 （6年7月2024日） 開催:
「原告は、ワクチンは感染拡大を効果的に防ぐのではなく、接種者の症状を緩和するだけだと主張している。そして、原告は、後者の効果しかなく前者の効果がないものは、医療行為のようなもので、「伝統的な」ワクチンではないと主張している。この解釈はジェイコブソン判決と異なるものであり、政府の利益が異なることを示唆している。ジェイコブソン判決は、義務的なワクチン接種は天然痘の「感染拡大防止」に合理的に関連していると主張した。」
（この第9巡回区控訴裁判所の判決はその後 4年2025月XNUMX日に退去、再審理が行われる予定である。
コリンズ判事の 同意する意見 現在は空いている 健康自由防衛基金 同意する決定 ジェイコブソン 適用されず、さらに「最高裁判所の判例は、治療を受ける人の健康上の利益のための強制治療と他人の健康上の利益のための強制治療は、医療を拒否する基本的権利に関係することを明確にしている。原告の主張は、その基本的権利を主張するのに十分である」と強調した。
したがって、COVID-19ワクチンは、メイン州裁判所が主張する強制的な州の利益のテストを満たしていない。これは、 ジェイコブソンさん 厳しい警告 すべてのワクチンが安全であるとは限らないこと：
「この意見を締めくくる前に、われわれの見解に関する誤解を防ぐために、州の警察権は、それが立法府によって行使されるか、その権限の下で活動する地方自治体によって行使されるかにかかわらず、特定のケースにおいて非常に恣意的で抑圧的な状況または規則によって行使され、不正と抑圧を防止するために裁判所が介入することが正当化される可能性がある、ということを指摘しておくことが適切であると考える…われわれは、この法律が本件に適用される、そしてこの法律を誤っている原告に適用すると違憲で無効であるとこの裁判所が判断することを正当化する明確な根拠は何も見当たらない、と現在判断している。」
Hogan 何もせずに実験的なワクチンを承認した ジェイコブソン 分析では、その事例は狭く具体的にのみ適用されると明確に述べられていたにもかかわらず、非常に広く適用され、政府のワクチン接種義務は厳密に監視されなければならないと警告した。
b) 2番目のエラーは Hogan 親の権利に関する決定の最大の問題は、 ジェイコブソン、 1905年に、合理性基準テストを適用する権限として決定された。しかし、厳格な審査基準は、その後ずっと判例として発展しなかった。 ジェイコブソン厳格な審査を含む「司法審査のレベル」という概念は、4年の米国最高裁判所の判決の脚注XNUMXで導入された。 米国対キャロリン・プロダクツ社 （1938年）。歴史的に見ると、現代の厳格な審査方式は1960年代まで出現せず、その時点でいくつかの教義領域に同時に定着しました。
裁判所はさらに誤用している ジェイコブソン 「州のワクチン接種義務は合憲である」と誤って結論付けた。 ジェイコブソン 州が強制的にワクチン接種をしたり、義務付けたりできるという判決は下されなかった。ジェイコブソン氏にとっての結果は、天然痘ワクチンを接種するか、 罰金を払ったホーガン家とポリテラ家にはその選択肢は与えられず、 ミスこの区別を無視して 1905 年の事件を解釈するのは、ずさんな法学です。
身体の完全性
この Hogan 判決は、 ジェイコブソン 結論として、
「免責条項が子供の憲法上の身体の完全性の権利を侵害しているというホーガンの主張については、「COVID-19の文脈では、全国の裁判所は、ジェイコブソン判決はワクチン接種を拒否する基本的な権利は存在しないことを証明したと結論付けている」。ウィリアムズ対ブラウン、567 F. Supp. 3d 1213, 1226（D. Or. 2021）。また、ノリス対スタンリー、567 F. Supp. 3d 818, 821（WD Mich. 2021）も参照（「原告がそれらの権利（プライバシーと身体の完全性）を有していることは全く正しいが、ワクチン接種を拒否する基本的な権利はない。」）。
ジェイコブソン とても した 上訴人がワクチン接種を拒否することを認め、代わりに5ドルの罰金を支払った。特に、明らかに安全でも効果もないワクチンの場合、そして子供たちが親の希望なしに、または親の希望に反してワクチン接種を受けた場合、 Hogan 裁判所の表現は、 ジェイコブソン注意してください：これらは政府が義務付けたワクチンではありません。 任意 親にとっては、その選択肢は 違反これは、 Hogan 裁判所は虐待を企てた ジェイコブソン、ウィリアムズ、 と ノリス – これは 強制された しかし、オプションのワクチンですが、 Hogan 裁判所は、政府が義務付けたため合憲であるかのように扱ったが、実際には そしてジェイコブソン氏は任意の罰金を課していたが、これらの家族は拒否された。
厳格な審査では、政府は対象法がその強制的な目的を達成するために「厳密に調整」されており、その目的を達成するために「最も制限の少ない手段」を使用していることを証明する必要があります。 Hogan 裁判所はこの分析を省略した。 親の権利と身体の完全性を侵害するだが、ワクチンの安全性や有効性とは関係のない傷害については当局者ではなく、ワクチンに関しては製薬会社に免責を与える法律によって、どちらも危険にさらされることはない。
Hogan 脆弱な司法構造を構築するために藁にもすがる思いだった。ワクチン製造業者を保護するという議会の目標を達成するために、最も制限の少ない手段を使って狭く調整された構造だ。 親の権利や身体の完全性の権利が消滅することはない。 これらの権利は議会ではなく裁判所によって束縛されたのであり、病気の蔓延を防ぐためではなく、子どもに誤って予防接種を施し暴行を加えた役人による法的責任を回避するためである。これは法的な判例の悪質な解釈であり、厳格な調査を回避しようとする忌まわしい試みである。
PREP法がこの種の州の行動を先取りするのであれば、親の同意なしのコロナワクチン接種は 連邦政府が義務付けていない場合でも、これらの裁判所によって支持されている 子供が死亡するか、重度の身体的損傷を負わない限り、親の権利は保護される。議会は親の権利、患者の同意、身体の完全性の保護を消滅させるつもりだとは一度も言っていない。これら3つの基本的な自由は、メイン州裁判所によって軽々しく放棄され、 ジェイコブソン そのようなことは決して認めない判決。
厳しい審査が適用される。これらの原告はワクチンによる傷害について製造業者を訴えたのではなく、ワクチンの投与における重大な受託者義務違反について公務員を訴えた。ロシアはメイン州やバーモント州よりも親と子供に強力な法的保護を提供している。 ポリテラ と Hogan これらは米国憲法と米国最高裁判所の判例の卑猥な適用である。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
