2025年19月4日の判決（ジェレマイア・ホーガン他対リンカーン・メディカル・パートナーズ他）において、メイン州最高裁判所は、親の同意なしに未成年者に新型コロナウイルスワクチンを接種した職員は、連邦の公衆衛生緊急事態準備法（PREP法）に基づく暴行および過失に関する州の訴訟から免責されるとの判決を下した。
ホーガン判決は、親の同意なしにワクチン接種を受けた未成年者に関する同様の事例を扱ったバーモント州最高裁判所のポリテラ判決に倣ったもので、PREP法に基づく「対象者」は免責されると判決を下した。
PREP法は、その条項では、ワクチンによる傷害を超えて、親が子供のために医療上の決定を下すという確立された憲法上の権利を侵害する免責条項を規定していない。メイン州裁判所は、バーモント州最高裁と同様に、PREP法を、州の暴行訴訟さえも連邦が「先取り」すると解釈した。
暴行は故意の不法行為である。つまり、強制的なワクチン接種であっても、これらの判決によって州の民事訴訟から保護され、親が賠償を請求できるのはPREP法に基づくものに限られる（PREP法は死亡または重傷を負った場合にのみ救済措置を提供する）。
PREP法が、これら2つの判決のように親の権利を侵害するものと解釈される場合、2つ目の疑問が生じる。すなわち、このように適用されたPREP法は、確立された憲法上の権利を侵害するため、裁判所が厳格な審査を行う必要があり、それ自体が違憲となるのか、という疑問である。バーモント州の裁判所はポリテラ事件においてこの重要な分析を避けたが、メイン州のホーガン判決はそうではない。同裁判所は、1) 親の権利と 2) 身体の完全性に関して、脚注3でこの点を取り上げている。私は、メイン州の裁判所が両方の問題において憲法を誤って適用したと主張する。
保護者の権利
ホーガン判決は、「…親が子供の養育と管理に関する決定を下す基本的権利は…絶対的なものではなく…連邦政府は公衆衛生上の緊急事態に対処するために立法する重大な利益を有する。Roman Cath. Diocese of Brooklyn v. Cuomo , 592 US 14, 18 (2020)（「COVID-19の蔓延を食い止めることは疑いなく重大な利益である…」）を参照」と述べている。我々は、当該法令が合理性審査または厳格審査のいずれの対象となるかにかかわらず、同じ結論に達する。Jacobson v. Commonwealth of Massachusetts , 197 US 11 (1905)（州のワクチン接種義務が合憲かどうかを判断するために合理性分析を適用）およびPitts v. Moore , 2014 ME 59, ¶ 12 & n.3, 90 A.3d 1169（重大な利益を要求する厳格審査基準を提示）を参照。政府が親としての基本的な権利に干渉することに対する政府の利益）。
裁判所はこの判決を下すにあたり、連邦憲法を歪曲し、二つの誤りを犯した。
a) 最初の誤りは、「COVID-19の蔓延を食い止めることは、疑いなく重大な利益である…」という文言に表れています。それは事実かもしれませんが、新型COVID-19ワクチンは疾病の蔓延を防いだわけではないため、裁判所は誤った事実に基づく結論を採用し、論理的に矛盾した結論を導き出しています。ジェイコブソン判決では、天然痘ワクチンの有効性について包括的な評価が行われましたが、本件ではそのような評価は行われていません。
この問題は最近、第9巡回区控訴裁判所がHealth Freedom Defense Fund, Inc., v Superintendent of the Los Angeles United School District, Ninth Circuit (2024年6月7日)において取り上げ、次のように判決を下しました。
「原告は、ワクチンは感染拡大を効果的に防ぐのではなく、接種者の症状を緩和するだけだと主張している。そして、原告は、後者の効果しかなく前者の効果がないものは、医療行為のようなもので、「伝統的な」ワクチンではないと主張している。この解釈はジェイコブソン判決と異なるものであり、政府の利益が異なることを示唆している。ジェイコブソン判決は、義務的なワクチン接種は天然痘の「感染拡大防止」に合理的に関連していると主張した。」
（なお、この第9巡回区控訴裁判所の判決はその後2025年2月4日に破棄され、再審理される予定です。）
また、注目すべきは、現在無効となっているHealth Freedom Defense Fund判決におけるコリンズ判事の補足意見であり、同判事はジェイコブソン判例は適用されないことに同意し、さらに「最高裁判所の判例は、治療を受ける本人の健康上の利益のための強制治療と、他者の健康上の利益のための強制治療とでは、医療を拒否する基本的権利が侵害されることを明確にしている。原告の主張は、この基本的権利を行使するのに十分である」と強調している。
したがって、新型コロナウイルスワクチンは、メイン州裁判所が提示した「国家の重大な利益」という基準を満たしていない。これは、すべてのワクチンが安全であると推定されるわけではないというジェイコブソンの厳しい警告を想起させる。
「この意見を締めくくる前に、われわれの見解に関する誤解を防ぐために、州の警察権は、それが立法府によって行使されるか、その権限の下で活動する地方自治体によって行使されるかにかかわらず、特定のケースにおいて非常に恣意的で抑圧的な状況または規則によって行使され、不正と抑圧を防止するために裁判所が介入することが正当化される可能性がある、ということを指摘しておくことが適切であると考える…われわれは、この法律が本件に適用される、そしてこの法律を誤っている原告に適用すると違憲で無効であるとこの裁判所が判断することを正当化する明確な根拠は何も見当たらない、と現在判断している。」
ホーガン氏は、ジェイコブソン分析を一切行わずに実験的なワクチンを承認し、さらに、その判例が狭く限定的にのみ適用されると明確に述べていたにもかかわらず、その判例を非常に広範に適用した。実際、政府によるワクチン接種義務化は厳密に監視されなければならないと警告していたにもかかわらずである。
b)ホーガン判決における親権に関する2つ目の誤りは、1905年に下されたジェイコブソン判決を合理性基準テストを適用する根拠として引用している点である。しかし、厳格審査基準はジェイコブソン判決よりずっと後に法理として確立されたものではない。「司法審査のレベル」という概念（厳格審査を含む）は、米国最高裁判所のUnited States v. Carolene Products Co.（1938年）判決の脚注4で初めて導入された。歴史的に見ると、現代の厳格審査の公式は1960年代になって初めて登場し、多くの法理分野で同時に定着したのである。
裁判所はさらに、ジェイコブソン判例を誤って適用し、「州のワクチン接種義務は合憲である」と誤って結論付けている。ジェイコブソン判例は、州がワクチン接種を強制したり、義務付けたりできると判断したものではない。ジェイコブソン氏の場合、天然痘ワクチンを接種するか、罰金を支払うかのどちらかを選択する必要があった。ホーガン家とポリテラ家にはそのような選択肢は与えられておらず、この違いを無視して1905年の判例を誤って解釈することは、ずさんな法解釈である。
身体の完全性
ホーガン判決は、ジェイコブソン判決の誤った適用を繰り返し、次のように結論づけた。
「免責条項が子供の憲法上の身体の完全性の権利を侵害しているというホーガンの主張については、「COVID-19の文脈では、全国の裁判所は、ジェイコブソン判決はワクチン接種を拒否する基本的な権利は存在しないことを証明したと結論付けている」。ウィリアムズ対ブラウン、567 F. Supp. 3d 1213, 1226（D. Or. 2021）。また、ノリス対スタンリー、567 F. Supp. 3d 818, 821（WD Mich. 2021）も参照（「原告がそれらの権利（プライバシーと身体の完全性）を有していることは全く正しいが、ワクチン接種を拒否する基本的な権利はない。」）。
ジェイコブソン氏は、その控訴人がワクチン接種を拒否することを確かに認めており、代わりに5ドルの罰金を支払った。特に、明らかに安全でも効果的でもないワクチンで、親の特定の希望なしに、あるいは親の希望に反して子供たちにワクチン接種が行われた場合、ホーガン裁判所の主張はジェイコブソン氏の正確な適用とは全く言えない。注意すべきは、これらは政府が義務付けたワクチンではなく、親が任意で接種できるものであったが、その選択肢が侵害されたということである。これは、ホーガン裁判所がジェイコブソン、ウィリアムズ、ノリスの判例を悪用するために行った不当な歪曲を示している。これは義務付けられたワクチンではなく任意接種のワクチンであったにもかかわらず、ホーガン裁判所は、政府が義務付けたから合憲であるかのように扱ったが、そうではなかった。そして、ジェイコブソン氏には任意で罰金を支払う選択肢があったが、これらの家族は拒否された。
厳格な審査では、政府は当該法律がその重要な目的を達成するために「厳密に限定された」ものであり、かつその目的を達成するために「最も制限の少ない手段」を用いていることを証明しなければならない。ホーガン裁判所はこの分析を省略し、親権や身体の完全性を無視した。ワクチンに関して製薬会社を免責する法律は、ワクチンの安全性や有効性とは無関係な傷害に関して公務員を免責するものではないが、これらの権利はどちらもこの法律によって脅かされるものではない。
ホーガンは、脆弱な司法構造を構築するために藁にもすがる思いで、ワクチン製造業者を保護するという議会の目的を達成するために最も制限の少ない手段を用いた狭義の構造化は、親権や身体の完全性に対する権利を消し去るものではないと主張した。これらの権利を侵害したのは議会ではなく、これらの裁判所であり、病気の蔓延を防ぐためではなく、子供に誤ってワクチンを接種し、暴行罪を犯した公務員の法的責任を回避するためであった。これは、法的な判例の悪質な解釈であり、厳格な審査を回避しようとする忌まわしい試みである。
PREP法がこうした州の措置を先占するのであれば、連邦政府が義務付けていない場合でも、子供が死亡したり重篤な身体的傷害を負ったりしない限り、親の同意なしに行われる新型コロナウイルスワクチン接種がこれらの裁判所によって支持されることになる。議会は、親権、インフォームド・コンセント、身体の完全性保護を廃止する意図はないとは決して述べていない。これら3つの基本的自由は、そのようなことを一切認めていないジェイコブソン判決を歪曲して利用することで、メイン州の裁判所によって軽々しく放棄されている。
厳格な審査基準が適用される。これらの原告は、ワクチンによる健康被害について製造業者を訴えたのではなく、ワクチンの投与における重大な受託者義務違反で公務員を訴えた。ロシアは、メイン州やバーモント州よりも親と子供に対する法的保護が手厚い。ポリテラ判例とホーガン判例は、いずれも米国憲法と米国最高裁判所の判例を不当に適用したものである。
ご意見はこちら
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 Brownstone Institute 記事と著者。
