マステスト：致命的なうぬぼれ

数十年前、ポリメラーゼ連鎖反応 (PCR) ロボット、DNA シーケンサー、および高速コンピューターは、ウイルス学におけるかなりの科学的革命を促進し、それに伴いました。 この根本的な変化を認めて、一部の著名な学者は、ウイルスの生態、病因、および病気の可能性を調査することから離れて危険な漂流していることを科学界に警告し、検査によるウイルスの同定も行いました。 「要約すると」、Calisher と al は書いています。 (2001)、 

分子遺伝学の目覚ましい進歩により、ウイルスとそのゲノムの迅速かつ正確な同定が可能になりました。 ただし、これまでのところ、そのような特徴付けは、ウイルスの表現型と病気の可能性に関する限られた情報しか提供できません。

彼らの提言書は注目を集め、筆頭著者であるチャールズ・H・カリシャー教授はサイエンス誌のインタビューを受けた（Enserink 2001）。

PCR や配列決定などの技術のおかげで、どこの診断ラボでも数時間のうちに一連のウイルスの高感度テストを実行できます。 […] これらはすべて素晴らしいことですが、データ バンク内の一連の DNA 文字は、ウイルスがどのように増殖するか、どの動物がそれを運ぶか、どのように人々を病気にするか、または他のウイルスに対する抗体が保護するかどうかについて、ほとんど、またはまったく教えてくれません、と Calisher は言います。それに対して。 配列を研究するだけで、「指紋を見て口臭があるかどうかを判断しようとするようなものです」と Calisher は言います。

Calisher らによって提起された基本的な問題。 (2001) は、ゲノム検査を表現型および疫学的情報で補完しなければ、「次に出現する危険なウイルスを理解し、戦うことははるかに難しくなるだろう」(Enserink 2001) でした。 言い換えれば、「瘴気」と「細菌」の理論は互いに補完し合いながら進むべきです。

カリシャーら（2001）の主張は、まさに予言的であったことが証明された。この問題は、COVID-19パンデミックの管理と政策に対する支配的なアプローチの基盤そのものを揺るがすものである。ウイルスが特定されると、検査で陽性となることは病気であることと混同された。そして、ウイルスの拡散をリアルタイムで追跡するという、まったく不可能な試みとして、大規模検査が提唱され、実施された。2022年3月9日、WHOは再び大規模検査の呼びかけを行った。

WHOは、いくつかの国が検査を大幅に削減していることを懸念しています。 これにより、ウイルスがどこにあり、どのように広がり、どのように進化しているかを知る能力が妨げられます. 検査は、包括的な戦略の一環として、パンデミックとの戦いにおいて依然として重要なツールです。

このアプローチは、進行中の現象の全体像をリアルタイムで収集し、時間と空間を介して予測することさえできるという致命的な思い込みに基づいています (Biondi 2021)。 同様に、多くの場合、ワクチン接種を受けていない人に対する差別的な措置を通じて、ウイルスの存在を根絶し、ウイルスの拡散を止めるために、ワクチン接種が提唱され、展開されてきました。 

大規模検査と大規模ワクチン接種の両方において、実際の医学的状況や疫学的背景は無視されてきた。その結果、重要な疑問が未解決のまま残された。検査で陽性反応が出た場合、本当に病気なのか？

Calisher 等に頼る。 (2001)、検査で陽性になったからといって、必ずしも病気である、または病気になることを意味するわけではありません。 一言で言えば、私たちは、上気道に COVID-19 ウイルス断片を保有するさまざまな人々を検査することによって、いわゆる「症例」を数えてきました。 しかし、この状況は、彼らの根底にある病状や、入院や死亡の理由についてはあまり教えてくれません (Biondi 2021)。

まず第一に、テスト手法は決して完璧ではありません。 ウイルスの発生率が低い場合 (たとえば 1%)、99% の感度と 99% の特異度を持つ検査では、50% の陽性的中率しか得られない可能性があります (10% の発生率、90.91% の陽性的中率の場合)。 さらに、PCR ロボットはキャリブレーションする必要があり、高いキャリブレーション値は、宿主内のウイルス活性の存在とますます無相関になります。 

適切に調整されたテストが真の陽性である場合にのみ、ウイルスが活発に存在していることを示している可能性があります。 しかし、この存在は、その宿主が病気になったり、病気になったりすることを意味するものではありません. 多くの COVID-19 のケースでは、病気が発症していない (確かに一般的な免疫防御のおかげで)、または症状を示さない隠れた病気 (いわゆる無症候性ケース)、またはまったく気付かれないままの小さな病気 (テストでその警告がない限り) があります。理不尽なホスト）。

残りのケースでは、より深刻な病気が発生している可能性があり、医師の診察が必要であり、病気の医学的証拠が示されています。 2020 年の晩春以降、どのような人が脆弱であり、その後深刻なリスクにさらされているかを示す統計的および医学的証拠が利用可能になりました。 実際のところ、深刻な病気や深刻な転帰の発症は人口のごく一部に限定されており、「症例」の大部分は存在しないか、軽度または無症候性です。

したがって、ワクチン接種による有害事象が包括的に収集され、慎重に調査され、医師が個人レベルでのワクチン接種の利点とリスクについてアドバイスできるようにする限り、検査とワクチン接種の両方がこれらの脆弱な人々に向けられる可能性があります。 この代替アプローチは、インフォームド コンセントと基本的権利の尊重に基づいています (Biondi 2022a)。

例えば、フロリダ州保健局の新たなCOVID-19検査ガイドライン（Florida Health Depth 2022）によると、次のようになります。

結論として、入院するすべての人を風邪の検査対象にした場合を想像してみてください。確かに、風邪で入院する人の季節的な波は把握できるでしょうが、この状況は公衆衛生上の目的において、個々の患者の健康状態に関する有益な情報を提供するものではありません。

接触者の追跡と隔離は一部の感染症にとって重要かもしれませんが、インフルエンザや Covid-19 などの一般的な感染症では役に立たず、逆効果です。 ケースは、人が病気の場合にのみケースです。 無症候性で無防備な個人を大量に検査することは、公衆衛生に有害であり、役に立たず、費用がかかります (Biondi 2022b)。

代替の公衆衛生アプローチは、自発的なワクチン接種キャンペーンなどを通じて、脆弱な人々の集中的な保護を求める一方で、脆弱でない人々には既存の免疫防御と出現する自然免疫を信頼するかもしれません。

参考情報

Calisher、CH等。 （2001）、アルボウイルスと特定の齧歯類媒介ウイルスの同定：パラダイムの再評価、新興感染症、Vol。 7, No. 4, 756月-8月, pp. XNUMX-XNUMX

Enserink, M. (2001), Old Guard Urges Virologists To Go Back to Basics, Science, vol. 293、いいえ。 5527、6 年 2001 月 24 日、5-XNUMX ページ

フロリダ州保健局（2022年）、州公衆衛生局長官ジョセフ・A・ラダポ事務所、「COVID-19の検査に関するガイダンス」、2022年1月6日。

世界保健機関 – WHO (2022)、WHO事務局長によるCOVID-19とウクライナに関する記者会見での冒頭発言 – 2022年3月9日、テドロス・アダノム・ゲブレイェソス。

さらに読む

• ビオンディ、ユリ（2021）。 「パンデミックの会計: 管理と政策のためのより良い数値」、会計、経済学、法律: コンビビウム、vol. 11、いいえ。 3, 2021, pp. 277-291. 
• ビオンディ、ユーリ (2022a)。 「ワクチン接種の意思決定のための妥当な地図」、13 年 2022 月 XNUMX 日。 Linkedin ブログ
• ビオンディ、ユリ (2022b)。 「パンデミック管理が支出を最大化する方法」、7 年 2022 月 XNUMX 日、Linkedin ブログ。