[注記: この記事は 2024 年 XNUMX 月に最初に公開されました。]
ワクチン接種率を高めるために、ワクチン接種者に報酬を支払うべき時が来た。これはオックスフォード大学のレイモンド・ダッチ博士の見解である。 に書いている フィナンシャル·タイムズどうやらこれが彼がコロナパンデミックから得た教訓のようだ。
オックスフォード大学ナフィールド・カレッジ実験社会科学センター所長のダッチ博士は、ナフィールド人口保健学部の経済学者であるフィリップ・クラーク教授と共同執筆した論文の中で、 ガーナでのこの措置の試行 （はい、彼らは実際にそれを試すための倫理的な承認を得ました - 今 に発表され 自然）は、それが効果があることを証明しています。効果があるというのは、確かに、現金を差し出せば、貧しい人々の中には腕を貸してくれる人もいるということです。この場合、現金とは週の食費の約15%に相当する金額で、ガーナでは3ドル、アメリカでは約14ドルです。
しかし、彼らが言う「効果がある」というのは、新型コロナウイルスによる死亡者数や感染者数を効果的に減らすという意味ではありません。彼らはその点を検証していません。また、ガーナでは新型コロナウイルスによる死亡者数がほぼゼロだったため、同国におけるワクチン接種の（プラスの）影響はなかったと推測できます（公式の新型コロナウイルスによる死亡者数が実際よりも少なく計上されている可能性を考慮しても）。
「人々に健康的な行動をとるよう金銭を支払うのは望ましい方法なのだろうかと疑問に思う人もいるだろう」とダッチ博士は書いている。確かにその通りだ。インフォームド・コンセントに関する倫理的制約は、通常、薬剤の服用や医療処置を受けるよういかなる形であれ勧誘することを禁じている（臨床試験のような認められた実験的状況を除く）。しかし、ダッチ博士が言いたいのはそういうことではない。彼が言いたいのは、長期的に見てワクチン接種率が減少するかどうかということだ。
「社会規範に現金を足すことは、重要な健康キャンペーンへの国民の参加意欲を損なう可能性があります。」しかし、心配する必要はありません。その点に関しては、状況は良好のようです。「ガーナで実施した試験では、ワクチン接種のために現金を受け取っていない個人に対するこの制度の影響を調査しました。スウェーデンで最近行われた別の試験と一致して、ワクチン接種率への悪影響は見られませんでした。」
どうやら、ワクチン接種率こそがダッチ博士が唯一重要だと考えている指標のようだ。
しかし、この試験は、こうした狭い観点から見ても、決して大成功とは言えませんでした。支払い群の利用率は、支払いなし群よりわずか9%高く、実質的には四捨五入の誤差に過ぎませんでした。これは2022年XNUMX月のことで、当時はオミクロン社が猛威を振るっていた時期でした。おそらく、死亡率の低さが広く知られていたため、需要が減ったのでしょう。発展途上国に住んでいても、ほとんどの人は自分の医療に関する意思決定をあなたに売り渡すことを望んでいないようです。
しかし、ダッチ博士はこれをワクチン接種率70%達成のための手段と捉えているように見えることから（70%が望ましい理由については説明していない。おそらく彼はいまだに、これでウイルスの蔓延を阻止できるという根拠のない思い込みに基づいて行動しているのだろう）、おそらく概念実証とでも思っているのだろう。単に報酬を上げれば、もっと多くの人が参加するだろうというのが彼の論理なのかもしれない。もしそうだとしたら、彼はきっとこれに失望するだろう。彼はこう書いている。
国際社会は、低・中所得国におけるCOVID-20ワクチン接種キャンペーンの支援に19億ドル以上を費やしました。これは、これらの国々を対象とした公衆衛生対策の中で、これまでで最も費用のかかるものの一つでした。それにもかかわらず、アフリカはワクチン接種率において世界の他の地域に遅れをとっていました。より公平なワクチン接種の世界的なパターンが確立されていれば、数十万人の命が失われることはなかったでしょう。また、ワクチン接種に現金を支給するインセンティブがあれば、多くの命が救われたはずです。
正直なところ、この研究がどのようにして倫理委員会の承認を得たのか理解に苦しみます。ガーナで行われたことが功を奏したのかもしれません。英国では許可されなかったでしょう。また、医学研究ではなく経済学の研究だったことも功を奏したに違いありません。論文の方法論のセクションによると、オックスフォード大学経済学部の倫理審査を受けていたとのことですが、同学部に医療倫理の専門知識が溢れているとは思えません。
実は、ダッチ博士が認識しているもう 1 つの指標があります。
しかし、世界で最も貧しい人々の一部に現金を支給するだけでも、たとえ公衆衛生上のメリットを無視したとしても、プラスの効果が得られるでしょう。私たちの実験では、実質的な3ドルの現金給付は、週の食費の約15%に相当しました。これを全国規模に拡大すれば、深刻な経済ショックの際に重要な経済効果を発揮したでしょう。例えばガーナでは、ワクチン接種率が目標の3%に達した場合、70ドルの現金給付によって70万ドルが消費者の手に直接届けられたでしょう。
ワクチン接種の促進と経済の促進：何が気に入らないのでしょうか?
「パンデミックをきっかけに、将来、世界的な公衆衛生上の課題が生じた際に、どのように最善の対応をすべきかを考える良い機会が生まれました」とダッチ博士は結論づけています。「普及促進のための少額の現金インセンティブは、状況を大きく変える可能性があります。」
主流のコメントでさえ FTこの記事の下には、皆がこぞって否定的なコメントを寄せていたので、少し安心しました。「これはあまりにも非倫理的で吐き気がする」と、最も評価の高いコメントには書かれています。私自身、これ以上うまく表現できません。
から再版 毎日の懐疑論者
