[この記事は、ミシシッピ州立大学マーケティング学科助教授のマイケル・R・ジェンキンス氏との共著です。]
学術界では、かつて学術研究の根幹を成していた査読制度が崩壊しているという認識が広まりつつあるようだ。しかし、それは修復不可能なほど深刻なのだろうか？おそらくそうだろう。少なくとも、現在の制度の崩壊の実態を探る価値はある。だが、この制度全体を放棄するのではなく、私たちは斬新な解決策を見出したと考えている。まずは、この制度がどこで道を誤ったのかを検証してみよう。
中世においては、ほとんどの科学研究は自費出版であり、学者たちは互いに研究成果を共有していた。しかし、学術界が発展するにつれ、それは非現実的になり、情報発信の手段として科学雑誌が誕生した。学者はアイデアを思いつき、調査を行い、結論をまとめ、その結果として得られた原稿を雑誌に投稿した。そこで編集者は原稿を検討し、そのまま掲載するか、修正を求めるか、あるいは完全に却下するかを決定した。時が経つにつれ、学者の数は増え続け、彼らは皆、就職、終身在職権の獲得、研究助成金の受給資格を得るために、論文を次々と発表しなければならないというプレッシャーにさらされるようになった。そのため、雑誌編集者の仕事は手に負えないものとなった。あまりにも多くの投稿があり、すべてを公平に検討することは不可能だったのだ。
そこで彼らは、投稿論文の評価を、無償の査読者チームに委託するというアイデアを思いついた。査読者とは、同じ分野または関連分野の他の研究者で、（少なくとも理論的には）検討対象の研究の質を判断する資格を持つ者たちである。こうすることで、編集者の負担が軽減されるとともに、完成した論文にさらなる正当性が与えられることになる。ある研究論文が出版に値するかどうかは、一人か二人の人間ではなく、「盲目」の専門家グループによって判断されることになった。こうして、「査読済み」というラベルが学術研究のゴールドスタンダードとなった。「査読付きジャーナル」への掲載は、長らく基本的に揺るぎないものとみなされてきたため、政治家やメディア関係者は、「査読済み研究」を引用するだけでどんな議論にも勝てると確信しているようだ。
当初はかなり優れたシステムであり、長期間にわたってそれなりにうまく機能していました。しかし、今やその役割を終えたようです。終身在職権の要件はより定量的になり、インターネットの普及により論文投稿の障壁が下がり、より多くの研究者がより多くの論文をより多くの学術誌に投稿するようになりました。アジア、アフリカ、中東の大学からの投稿数は爆発的に増加しました。学術誌や査読者の数が増えたにもかかわらず、大規模で複雑なシステムは最終的に崩壊するように、このシステムも崩壊してしまいました。これは、20年前にスタンフォード大学の科学者ジョン・イオアニディスによって初めて指摘された問題、後に「再現性の危機」として知られるようになった問題によって明らかになっています。
優れた科学の特徴の一つは、実験が再現可能であること、つまり、同じ方法論を使用する別の研究者が同じ結果を達成できることであり、これは発見が妥当かつ一貫していることを意味します。しかし、イオアニディスが2005年の画期的な論文で主張したことは、「出版された研究結果のほとんどが誤りである理由（2022年に更新）によると、発表された研究結果のほとんどは欠陥がある。実験を再現できないため、その妥当性が疑問視される。
その後、他の研究者たちはイオアニディスの主張、特に「ほとんど」という言葉の使い方に異議を唱えた。特に社会科学者たちは、人間を被験者とする実験は、人間自身が一貫性を欠くため、再現できないことが多いと主張している。とはいえ、研究者たちは概して、再現性の危機は現実のものであり、イオアニディスが示唆するほど広範囲に及んでいるわけではないものの、その存在は事実であるという点で一致している。
これが査読制度とどう関係するのでしょうか？当然ながら、もし査読制度が意図通りに機能し、真の専門家チームが互いの研究を何度もチェックし合っているならば、欠陥のある研究が見過ごされることはごくわずかでしょう。言い換えれば、査読制度が実際に機能していれば、再現性の危機は起こらないはずです。
残念ながら、システムの正確性は最大の問題ではありません。多くの機関と同様に、このシステムも極めて政治化された閉鎖的な空間へと堕落してしまいました。査読は、学術的なチェック・アンド・バランスのシステムを通じて真実を決定し、広めるための仕組みではなく、正統性を促進・強制するための手段となってしまったのです。もはや、厳密かつ協調的に互いの仮説を検証する学者たちのコミュニティではなく、ジャーナルの編集者や査読者が門番の役割を担うようになりました。正しいパスワードを唱える者だけが入場を許されるのです。
例えば、気候研究の分野を考えてみましょう。ここ20年以上、人為的な気候変動は人類の存亡を脅かすものであるというのが科学界の共通認識となっています。研究の質や論理の正当性に関わらず、この定説に異議を唱える者は、一流の学術誌に研究成果を発表することが非常に困難です。門番（つまり査読者）がそれを許さないのです。
あるいは、トランスジェンダーのイデオロギーはどうでしょうか？世界トランスジェンダー健康専門家協会（WPATH）がデータを隠蔽・操作していたことが明らかになる以前から、未成年者の社会的、医学的、あるいは外科的性別移行が苦痛を軽減するという主張に疑問を呈する学者はなぜほとんどいなかったのでしょうか？答えは明白です。彼らは、そうしなければキャリアを台無しにしてしまうことを知っていたのです。今でも、このことを指摘するだけで専門家としてのリスクを負うことになります。これは真実の探求を前進させる科学ではなく、それを阻害する政治なのです。
公平に言えば、なぜこのようなことが起こるのかは容易に理解できます。私たちはそれが完全に悪意のあることだと主張しているわけではありません。それは単に人間の本性です。コペルニクスやマルティン・ルターの時代から、既成の考え方に異議を唱える考えは、それを規定する側の人々の間で常に不人気でした。新しい発見やそこから生まれる理論は、前の世代の学者の理論の信用を失墜させる恐れがあります。そして、主に査読者を務めるのは誰だと思いますか？私たちが「政治」と言うとき、それは必ずしも党派的な意味ではなく、むしろ個人的な意味です。つまり、誰の牛が角で突かれているのか、ということです。
しかし、もちろん、党派政治、特にイデオロギーも、しばしばこの方程式に絡んでくる。気候学や「ジェンダー研究」ほど政治的に複雑な分野ではない会計学やマーケティングといった分野でさえ、若い研究者は先輩たちのイデオロギー的権威に屈服せざるを得ない。「多様性、公平性、包摂性」、「白人性」、「周縁化された人々」といった概念に敬意を払わなければならない。たとえそれらの概念が研究と全く関係がなかったり、さらに悪いことに、研究結果によって裏付けられていなかったりしてもだ。そしてもちろん、論文を発表したいのであれば、研究結果をその時々の政治的な風潮に結びつける方法を見つけるだろう。こうして、「白人性を前面に出したブランディングがBIPOC消費者に不利益をもたらす方法」や「経営研究における周縁化された人々への取り組み」といったタイトルの記事が生まれるのだ。（このうち1つは実在のもので、もう1つは私たちが作ったものだ。どちらがどちらか分かるだろうか？）
では、これからどうするべきでしょうか？私たちは、中世の「学者の共同体」モデルに21世紀風のアレンジを加えて回帰する時が来たと考えています。確かに、ほとんどの分野では、すべての学者が一堂に会して原稿を回覧することはほぼ不可能です（学会に参加したことがある人なら誰でも実感しているでしょう）。しかし、現代のテクノロジーを使えば、学者は実際に原稿を「回覧」し、進行中の研究成果を国内外の同僚と共有することができるのです。
私たちの構想は、各分野ごとに公式のオンラインフォーラムを作成し、研究者が自身のアイデアに関するエッセイをどの段階からでも投稿できるようにすることです。エッセイでは、理論的背景の説明、仮説の提示、研究結果（方法論を含む）の開示、そして示唆や予測の展開などを行うことができます。コミュニティ内の他の研究者は、これらのエッセイにコメントを寄せ、批判的な意見を述べたり、不足している情報を補足したり、研究の新たな方向性を提案したりすることができます。また、研究者自身が実験を行い、同じ結果または類似の結果が得られるかを確認し、その結果をグループに「報告」することも可能です。そして、元の著者はその情報を活用し、研究テーマのさらなる探求に役立てることができます。
このアプローチの利点の1つは、反復的なプロセスであり、各研究者が先行研究者の努力の上に積み重ねていく点です。もう1つの利点は、研究者が結果に関わらず「論文を発表」できることです。現在の査読制度に対するよくある批判は、研究者は肯定的な結果が得られた場合にのみ論文を発表できるという点です。しかし、否定的な結果もまた結果であり、それなりの形で知識の進歩に貢献します。研究者は、進歩を積み重ねるために何が真実であるかを知る必要があるのと同様に、同じ落とし穴を避けるために何が誤りであることが証明されたかも知る必要があります。
フォーラムへの投稿にはタイムスタンプが付与されるため、著者はアイデアの所有権を容易に証明できます。投稿にはハイパーリンクが付けられ、後続の研究や引用が迅速かつ容易に行えます。悪質な投稿者を排除するため、投稿者とコメント投稿者の匿名性は認められません。また、フォーラムは、投稿が適切な礼儀作法、丁寧さ、および出典の明記といった学術的な基準を満たしていることを確認するために、軽度のモデレーションが行われます。しかし、あらゆるアイデアが歓迎されます。ゲートキーピングは行われません。代わりに、コミュニティは「悪い」アイデアを検閲するのではなく、ソーシャルメディア用語で言うところの「比率調整」によって、自らを律します。
当然ながら、このシステムが最終的に現在の査読システムに取って代わるためには、大学側がこれを受け入れ、終身在職権の付与などの目的で研究者の生産性を評価する方法を検討する必要があるだろう。おそらく、投稿数やコミュニティからの反応に基づいて評価するといった方法が考えられる。
しかし、私たちはこれが今後の方向性だと確信しており、大学、各学問分野、そして学術団体は、この流れに乗るべきであると考えています。現在の制度はもはやその役割を終え、真理の探求を支える手段ではなく、むしろその妨げとなっているのです。
