連邦裁判所で理性が恐怖に打ち勝つ: チャベス他対サンフランシスコ・ベイエリア高速交通局 (BART)

連邦裁判所の画期的な判決で、最初の審理で評決が分かれた後、1回目の陪審は、ワクチン接種義務の宗教的免除申請を提出したために解雇されたBART従業員が雇用主を訴えたのを支持する評決を下した。この訴訟の原告XNUMX人それぞれに、陪審はXNUMX万ドル以上の賠償金を授与した。

新型コロナウイルス感染症のパンデミックが始まって19年目、全国の政府や民間・公共の雇用主は、従業員に対し、2021年秋の定められた期日までに「完全ワクチン接種」、通常はmRNAワクチンのXNUMX回接種を完了することを求めるワクチン接種義務を制定した。軍人や大学生にも同様のワクチン接種義務が発令された。 

一般的に、これらの義務化により、義務化された個人は真摯な宗教上の反対または医学的必要性に基づいて免除を申請することができ、これらの免除が認められた場合、雇用主は、免除された人員が引き続き働くことができ、他の従業員、患者、顧客、学生などへの感染リスクが少ない、適切な対応策を誠意を持って探す必要がありました。この免除と対応策のプロセスは、雇用機会均等委員会 (EEOC) の規則でカバーされていました。

EEOCの規則によれば、 グロフ対デジョイ 2023年19月に判決が下された最高裁判所の訴訟では、雇用主は従業員を解雇するために、従業員がワクチン接種義務を満たさない場合、「過度の困難」が生じることを証明する必要があるとされている。EEOCの規則では、新型コロナウイルス感染症のパンデミック中に発生するような感染リスクは有効な困難リスクを構成すると規定されているが、問題となるのは、そのようなリスクが、 グロフ対デジョイ.

健全かつ合理的な分析によれば、 EEOC規則 （セクションL.3）感染困難リスクの程度を定量化しようとする：

「雇用主は、それぞれの状況の特定の事実を考慮して過度の負担を評価する必要があり、従業員が提案した配慮にどの程度の費用や混乱が伴うかを示す必要があります。雇用主は、従業員の宗教上の異議に直面した場合、推測や仮説上の負担に頼ることはできず、客観的な情報に頼るべきです。COVID-19パンデミック中に一般的かつ関連する考慮事項には、たとえば、COVID-19ワクチン接種の義務に対する宗教的配慮を求める従業員が屋外または屋内で働いているか、単独またはグループで働いているか、他の従業員または一般の人々（特に医学的に脆弱な個人）と密接に接触しているかなどがあります。もうXNUMXつの関連する考慮事項は、同様の配慮を求めている従業員の数、つまり雇用主にかかる累積的な費用または負担です。」

これらの規則は、職場で従業員（ワクチン接種済み、未接種の両方）がもたらす感染伝播リスクの程度を評価するための枠組みを提供します。ここで注目すべきは、EEOC が「できる」基準ではなく「できる」基準を使用したことです。「できる」は合理性、「できる」は恐怖です。

法廷での証言や宣誓供述において、科学や医学の専門家は「先生、薬Xは悪い出来事Yを引き起こす可能性がありますか？」といった質問を頻繁に受けます。医学や科学の専門家は科学理論の精神世界に生きており、もちろん、薬Xが悪い結果Yを引き起こす可能性がある状況が存在する可能性があります。私たちは医学部で「決してありえないとは言わない」と教わりました。 

しかし、この質問は、理論上、薬物 X が悪い結果 Y を引き起こす可能性があるかどうかを尋ねているのではなく、むしろ、地球上でそのような結果が実際に起こるかどうかを尋ねているのです。相手方の弁護士は、薬物が潜在的に有害であるという専門家の発言を引き出そうとしています。したがって、この質問は薬物が「害を及ぼす可能性がある」（または「できる」）と尋ねていますが、専門家の正しい答えは、「理論上、薬物はこれを引き起こす可能性がありますが、実際の使用では、薬物はこれを引き起こしません」です。「する」は、物事が実際にどのくらいの頻度で起こるかを定量的に推定しますが、「できる」は、大きな恐怖を引き起こす可能性のある理論的な質問です。

2021年、新型コロナウイルスに対する過剰な恐怖を煽られたのは一般大衆だけではなく、企業や政府も恐怖を抱かされた。そのため、多くの企業の決定は、新型コロナウイルス感染拡大のリスク軽減というメリットを優先し、決定の影響範囲を無視した「最悪のシナリオ」に基づく恐怖に基づいたものとなった。 

この問題をさらに悪化させたのは、ワクチンが 新型コロナウイルス感染リスクを軽減 2021年上半期中に、雇用主にワクチン接種義務化に関する考え方を裏付ける実証的証拠を提供します。 

しかし、2021年秋にワクチン接種義務化が実施された頃には、広く蔓延していた新型コロナウイルスのデルタ株はワクチンによる免疫をほぼ逃れており（最初のブースター接種キャンペーンを覚えていますか？）、義務化で求められていた「完全ワクチン接種」による新型コロナウイルス感染リスク低減の証拠は事実上なくなっていました。ただし、BARTやその他の訴訟の被告側の医療専門家は、科学的主張を裏付けるために以前の古い証拠を依然として使用していました。これも、最新の科学的証拠の使用を求めるEEOC規則に違反しています。

したがって、振り返ってみると、BART 訴訟の原告側の疫学専門家としての証言で私が論じたように、陪審は最終的に状況を正確に評価したようだ。つまり、宗教上の理由で免除された従業員の数は少なかったが、BART の大規模な従業員数や、それよりもさらに大規模な BART の乗客数（BART の列車に乗るためにワクチン接種を義務付けられていない乗客）と比較すると、大きな感染伝播のリスクはなかったということだ。この訴訟の最初の評決書では、陪審は 6 人の原告それぞれについて、「BART は、過度の負担なしに原告を合理的に収容できないことを証明したか」という質問に対して、「いいえ、BART は証明していない」と全員一致で結論付けた。 

つまり、そのような個人が「感染の伝播リスクをもたらす可能性がある」という事実は、彼らが「過度の感染の伝播リスクをもたらす」という過度の危険を立証するものではない。EEOC が定めた規則によれば、このケースでは合理性が恐怖に勝った。この法的判例が、証拠ではなく恐怖のために従業員、学生、軍人が不合理かつ不当に解雇された、係争中の多くの類似のケースに影響を及ぼすことを期待する。