米国下院司法委員会の共和党多数派は、膨大な「中間スタッフレポート（2月3日）は、欧州委員会の監督下にあるオンラインプラットフォームによる広範囲にわたるデジタル検閲の証拠となる文書を提示した。 「外国による検閲の脅威、パート2：欧州による10年にわたるグローバルインターネット検閲キャンペーン…」は、デジタルサービス法（DSA）批判者たちの最悪の懸念を裏付ける、冷静に読むべき内容となっている。DSAによって可能になった検閲体制は、欧州の人々だけでなく、他の国々にとっても懸念すべきものであることを強調しておく価値がある。 非ヨーロッパ人地域固有の節度ある制度を導入することの技術的な課題と経済的コストを考慮すると、その実際的な効果は、ヨーロッパだけでなく、世界中で言論を制限することになるからです。
DSAは恣意的な検閲への道を開いた
In このブログ2023年9月5日、デジタルサービス法（DSA）が「大規模オンラインプラットフォーム」（VLOP）に適用された直後、私は「この法律の実質的な効果は、ソーシャルメディアプラットフォームに対し、欧州委員会の監査役の承認を得て高額な罰金を回避できる方法で「偽情報対策」を行うよう、ほぼ抗しがたい圧力をかけることになるだろう」と警告した。そして、この報告書によると、それは現実のものとなった。
下院司法委員会の中間報告を読むまでもなく、 デジタルサービス法 この法律は、プラットフォームのコンテンツ・モデレーション・ポリシーの監督において、欧州委員会に莫大な裁量権を与えるものである。なぜなら、この法律はオンライン・プラットフォームに対し、「偽情報」に関連するリスクや「市民の議論」や選挙プロセスへの影響など、漠然と定義された「システムリスク」を「軽減」するための、煩雑な「デューデリジェンス義務」を課すからである。
この法律自体、欧州委員会とその監査人が、偽情報、市民の議論への脅威、ヘイトスピーチといった「システムリスク」をどのように評価するか、またサービスプロバイダーの緩和努力の適切性をどのように評価するかについて、かなりの解釈の余地を残しています。この曖昧さにより、この法律の執行機関は、法律を適切と考えるように解釈する広範な裁量権を有しています。欧州委員会は、DSAに基づく調査権限と執行権限を有しており、違反に対してプラットフォームの全世界の年間売上高の最大6%に相当する罰金を科す権限も有しています。
160ページに及ぶ報告書は、デジタルサービス法が、オンラインプラットフォームのコンテンツモデレーションポリシーに対する欧州委員会の権限をますます強めようとする10年にわたるキャンペーンの集大成であると説得力のある主張を展開している。このキャンペーンの紆余曲折は、EU機関が調整した以前の「自主的な」行動規範も含め、本書で概説されている。 レポート.
ここでは、報告書がデジタルサービス法の苦い果実として提示しているもの、すなわちその監視メカニズムの下で行われた検閲行為にのみ焦点を当てたいと思います。報告書は主にEU委員会とTikTokのやり取りに焦点を当てており、裏付けとなる文書が真正であると仮定すると、一般市民には全く不透明な、深く根付いた検閲体制の不穏な一面を垣間見せてくれます。これは氷山の一角に過ぎません。捜査官がMeta、YouTube、LinkedInなどの他のプラットフォームで同様の証拠にアクセスした場合、他に何が明らかになるかは分かりません。
DSA監督の実際の仕組み
報告書で概説されているように、EU当局によるプラットフォームのモデレーション政策に対する管理の仕組みには共通のパターンがある。すなわち、欧州委員会自身、またはDSAに基づいて指定された各国の規制当局（各加盟国では「デジタルサービスコーディネーター」と呼ばれる）が、特定の問題（ワクチン、選挙の偽情報、ヘイトスピーチ、ウクライナ戦争など）に関する「リスク緩和」措置について、書面または直接対面でプラットフォームに質問し、講じた、または講じる予定の措置の詳細を示す文書を要求する。プラットフォームはその後、コンプライアンスへの取り組みとリスク緩和戦略の強化計画を記載した報告書を提出し、その後、欧州委員会はフィードバックを提供したり、追加措置を要求したりする。下院司法委員会の報告書は、これらのやり取りの多くを、潜在的な制裁を回避するためにプラットフォームにモデレーションの取り組みを拡大するよう圧力をかけていると、もっともらしく特徴づけている。
2024年選挙ガイドライン
しかし、この報告書で問題となっているのは、モデレーションの規模が単に拡大しただけではない。モデレーション規則の政治的・イデオロギー的趣旨に対する一方的な影響力も問題となっている。結局のところ、委員会は大手テック企業のモデレーション政策に関する「スコアカード」を保管しており、その一部は自らの「信頼できるフラグ投稿者こうした「中立的」なコンテンツは、しばしば左派NGOから引用されており、それ自体がイデオロギー的にも政治的にも中立ではありません。したがって、このようなプロセスの結果として、EU委員会の進歩左派／テクノクラート的な政治やイデオロギー的コミットメントを強く批判するコンテンツが制限されるのは当然のことです。
その好例は 選挙ガイドライン 欧州委員会は2024年4月、欧州議会選挙を前に、プラットフォームに対し「リスク軽減策を更新し、偽情報（「ジェンダー化された偽情報」を含む）の目立ち度を低減し、ファクトチェッカーと協力し、「偽情報」に関する言説への耐性を高めるための対策を講じる」よう強く求めた。委員会は、Apple、Google、LinkedIn、Meta、Microsoft、Pinterest、Snapchat、Wikimedia、X、YouTubeを「選挙準備ラウンドテーブル」に招待し、「DSAに基づく選挙義務の遵守状況を積極的に監視」しており、「選挙に関連する執行措置を講じる」と改めて伝えた。
その 選挙ガイドライン デジタルサービス法の一部ではなく、拘束力のある法律でもありませんでした。実際、それらは法的に拘束力のある義務ではなく、ガイダンスと推奨事項として公的に枠組みが決められていました。しかし、下院司法委員会の中間報告書によると、2024年3月1日に開催されたDSA選挙ガイドラインに関するMetaラウンドテーブルにおいて、「密室で」、報告書でDSA執行に関与する上級職員として特定されているプラバート・アガルワル氏は、ガイドラインをDSA遵守の「最低基準」と表現し、プラットフォームがガイドラインから逸脱する場合は、「同等かそれ以上の代替措置を講じる」必要があると述べました。このような発言は奇妙に思えるかもしれませんが、大規模デジタルプラットフォームにはプラットフォームリスクを軽減するために合理的な措置を講じる「デューデリジェンス義務」というDSAの考え方と一致しています。曖昧な義務の執行者が、たとえそれが「ガイドライン」として提示されていたとしても、それを満たす確実な方法を提示した場合、「ガイドライン」は制裁を回避する魅力的な方法になります。
プラットフォームコンプライアンスの証拠：TikTokの事例
プラットフォームは欧州委員会の2024年選挙ガイドラインを遵守していただろうか？報告書に再現または要約されているプラットフォーム内部のコミュニケーションや、プラットフォームとEU当局者との間のやり取りに基づくと、少なくとも 一部 プラットフォームはこれに対応してポリシーを調整した。特に、委員会の報告書によると、TikTokは2024年の欧州議会選挙を前に、移民、気候変動、安全保障と防衛、LGBTQの権利といったテーマに関する政治的発言を含む、「誤情報」と特定された4万5000件以上のコンテンツを削除または制限したと欧州委員会に報告した。
報告書で引用されている2024年3月20日のTikTokコミュニティガイドライン更新の概要には、TikTokのコミュニティガイドラインの「更新」について言及されており、「主にデジタルサービス法（DSA）の遵守に関連する」ものとして、「言論や行動の軽視」、「民主的プロセスの完全性に対する信頼を損なう誤情報」、「科学的データなどの権威ある情報の虚偽表示」に対処するポリシーが含まれている。TikTok自身も認めているように、これらの変更の主旨はDSAへの準拠であり、独立した基準によって決定されたポリシー変更ではない。
さて、2024年にDSAコンプライアンスを確保するために導入された新しいTikTokポリシーをよく考えてみると、それが本質的にあなたが望むものすべてを意味することは明らかです。 欲しいです それらの意味を解釈するのは困難です。例えば、政治的言論は本質的に対立に満ちているため、ほとんどあらゆる敵対的な発言は「言動を軽視するもの」と捉えられる可能性があります。同様に、誰かが「民主主義プロセスの完全性」を誠意を持って批判した場合、それは「民主主義プロセスの信頼を損なう」ことになるのでしょうか？そして、「権威ある情報」の「誤った表現」はどうでしょうか？いわゆる「権威ある」科学的主張が、痛烈な批判から人為的に隠蔽されていなければ、科学は機能しません。
微妙だが現実の規制圧力
それは事実です 特定の輪郭 TikTokの検閲体制は 直接課せられた 欧州委員会によるものです。欧州委員会は通常、特定の投稿の削除を命じる権限を持ちません。しかし、これらの投稿は明らかにDSA規制体制とその執行機関からの圧力を受けて起草されました。TikTokは、DSA遵守を念頭に「リスク軽減」策を策定するにあたり、「ヘイトスピーチ」、「偽情報」、「市民の言説」への損害といった曖昧に定義されたリスクに関する規制当局の見解を、何らかの形で予測する必要があったのです。
さて、これらのリスクカテゴリーがこれほど曖昧に定義されているのであれば、TikTokはどのようにしてEU規制当局の承認を得るためにポリシーを調整できたのだろうかと疑問に思うかもしれない。答えは複雑ではない。数億ドル規模のリスク（プラットフォームの年間世界売上高の最大6%に相当する制裁金）が絡む状況では、賢明で十分なリソースを持つ企業であれば、「行間を読む」こと、そしてEU規制当局の政治的・イデオロギー的傾向を見抜くことを自らの仕事とするだろう。彼らは、どのような検閲が欧州委員会にとって都合が良いのかを、経験に基づいた推測で導き出すことができるだろう。
例えば、欧州委員会は一貫してワクチン業界やWHOのような公的保健機関の側に立ってきました。ジェンダー、ヘイトスピーチ、環境問題に関しては、欧州委員会は概して左派進歩主義的な視点を代表しています。同様に、欧州委員会が親ロシア派の戦争プロパガンダの抑制に関心を持っていることは明らかです。したがって、DSAに検閲対象となる論点の網羅的なリストが含まれていないとしても、欧州委員会の立法活動の経緯や過去の声明を見れば、彼らがどのようなものを「システミックリスク」とみなしているかは明らかです。こうした直感は、プラットフォームの幹部が定期的に招集されるEU当局者との公開・非公開の会合で磨かれていることは間違いありません。
「問題のある」スロバキアのTikTokアカウントへのフラグ付け
下院の報告書が正確であれば、EU当局はプラットフォームに対し、特定のアカウントまたはアカウント群が「問題あり」とみなされた場合、直接介入して調査を指示することを躊躇していないように見受けられる。報告書によると、2023年9月、スロバキア議会選挙の4日前、欧州委員会はTikTokに対し、「スロバキアTikTokの問題アカウント」のリストを含むスプレッドシートを調査対象として送付した。スプレッドシートには、フォロワー数が1,000人から120,000人までと幅広いアカウントが少なくとも63件含まれていたと報告されている。下院司法委員会の報告書によると、
TikTokの選挙後の概要報告書によると、同社は欧州委員会の要請に直接応じ、これらのアカウントのうち19件を禁止した。そのうち5件は「憎悪の拡散」を理由としていた。欧州委員会がフラグ付けした16件のアカウントは、「政治に焦点を当てた風刺的なアカウント」など、「違反は全くないか、非常に軽微」だった。その他のアカウントはTikTokの「監視リスト」に登録された。
EU委員会とXの対立
欧州委員会の規制目標に露骨に反抗してきた巨大ソーシャルメディア企業が1社ある。2023年5月、X社はDSAの前身となる「自主的な」偽情報規制から撤退し、DSA体制下で欧州委員会が求めているようなモデレーション政策を実施していないようだ。そのため、欧州委員会はX社を標的にしている。欧州委員会は、DSA違反を理由にX社に1億2000万ユーロという巨額の罰金を科した。ただし奇妙なことに、その罰金はTwitterの旧ブルーチェックシステムへの違反や、公共の利益に関わる情報を誤った形式で保存するといった、やや限定的な違反行為に基づいているようだ。これはDSAに基づいて科された初の罰金となる。
報告書は、DSAが言論の自由を侵害していることを裏付けているようだ
この報告書はまだ表面的な部分しか触れていない。しかし、願わくば、そのパターンは既に十分に明らかになっているはずだ。もしこの報告書が正確であり、引用されている通信が適切に認証されているとすれば、DSAは特権階級の公務員に権限を与え、一般市民には理解不能な複雑な監視メカニズムを通じて、どのような情報や議論が一般市民の耳に届くのにふさわしく、どのような情報が市民の耳に届かぬべきかを決定させていることになる。
欧州連合の「進歩的」政治エリートたちが、複雑で多層的な検閲機構をあからさまに構築していることに気づくのに、この報告書は必要なかった。それは報告書の文面からすでに明らかだ。 デジタルサービス法 それ自体はそうではありません。しかしながら、これまでこの制度に関する私たちの知識は、DSAの文言やそれが生み出す管理メカニズムの論理的帰結に基づくものであり、その適用に関する確固たる証拠に基づくものではありませんでした。
本報告書は、EU当局がDSAを悪用し、大手IT企業に対し、大規模な経済制裁を科すという条件で、欧州市民の政治的言論を広範囲に規制するよう圧力をかけてきたとみられる様々なメカニズムについて、極めて有罪を示す証拠となる可能性のある文書を提供しています。さらに、プラットフォーム規則の細分化に伴う技術的および財政的な課題のため、これらの規制は実際には欧州以外でも頻繁に適用されてきました。
これらの疑惑とそれに伴う証拠が明るみに出た今、EU委員会は私たち全員に対し、自ら説明する義務を負っている。EUデジタル問題担当報道官のトーマス・ライナー氏は今のところ、「最新の検閲疑惑について。全くのナンセンスだ。全くの根拠がない」と述べているだけだ。ライナー氏は、米国下院司法委員会がEU当局者とデジタルプラットフォーム運営者との間のメールや会議記録を全くの捏造だとでも言っているのだろうか？
私は欧州委員会からのより真剣な対応を大きな関心を持って待っています。
著者からの転載 サブスタック
