イントロダクション
国際保健の世界は苦境に立たされている。過去25年間、世界は富裕国の納税者と投資家から、主に同じ国の職員で構成される仲介組織を通じて、はるかに低所得で医療インフラが限られている被援助国へと、増え続ける資金を流すというモデルを基盤としてきた。このモデルは人命を救ってきた一方で、被援助国の医療制度だけでなく、その寛大な援助によって繁栄してきた無数のサラリーマン官僚や非政府組織（NGO）への依存も生み出してきた。米国政府による世界最大の援助機関であるUSAIDへの資金提供の突然の打ち切り、そして世界保健機関（WHO）とGAVIアライアンス（ワクチンと予防接種のための同盟）への支援削減は、国際保健の世界に衝撃を与えた。
ほとんどの反応は非常に否定的だ。元USAID長官のサマンサ・パワー氏は最近、 CNNに語った USAIDの骨抜き、ひいては「命を救うプログラム」の削減は、世界中で何百万人もの死者を出す可能性があるという主張だ。メッセージは明確だった。西アフリカのエボラ出血熱の流行はUSAIDの支援によって解決され、アメリカ人をエボラ出血熱から守ったのだ。さらに、USAIDが子供たちを救わないため、何百万人もの子供たちがマラリアで亡くなる可能性がある。近年の乳幼児死亡率の半減は、特にUSAIDとビル・ゲイツ氏をはじめとする外国資金によるものであり、一方で米国政府の資金援助によって25万人の命がHIVから救われたことは、司会者も明らかにしているようだ。
科学誌の最近の意見 PLOS グローバル公衆衛生 同じ感情を反映しています。 Oomsら 米国による最近の資金削減を受け、国際社会に対し「HIV、結核、マラリアに対する世界的な対策を守る」よう呼びかけている。著者らは、世界エイズ・マラリア・結核対策基金（GFATM）が米国の資金に大きく依存しているため、特に2027～2029年の増資サイクルにおいては、他国が不足分を補う必要があると主張している。この呼びかけを裏付けるように、著者らはHIV/エイズ、マラリア、結核は継続的な共同行動を必要とする「世界的な健康安全保障上の脅威」であると主張している。「このような共同行動を弱体化させることは、世界をすべての人にとってより安全な場所にする」と著者らは主張している。
HIV/エイズ、マラリア、結核は依然として三大感染症であり、毎年数百万人の命を奪い、社会経済に甚大な影響を与えています。欧米諸国の資金援助がこれらの疾病による被害を軽減してきたことは疑いようもなく、また軽減し続けています。さらに、援助政策の優先事項は、これらのような最も深刻な疾病負担にしっかりと据えるべきです。また、地域主導で、状況に即した、効果的、効率的、かつ公平な対応を促進することも必要です。地域および国家の能力と持続可能性の構築を促進することが重要です。
懸念されるのはまさにこの点だ。もし主張されているように、今支援を打ち切ることがこれほど急速かつ壊滅的な影響を及ぼすのであれば、物資が購入・供給されてきた数十年間、地方レベルおよび国家レベルで疾病負荷を管理する能力は明らかに構築されていなかったことになる。このモデルは穴埋めには優れているものの、依然として極めて脆弱である。20年以上も同じことを繰り返してきた後、同じ資金を同じことにさらに振り向けようとしていることは、国際保健モデルの失敗を示している。永続的な依存は 不公平な以下で論じるように、援助国の健康安全保障の向上に関する主張もまた、根拠が不安定である。
何から健康の安全保障を得るのか?
オームズらは、HIV/エイズ、マラリア、結核の発生検出と抑制に対する不作為は「世界をすべての人にとってより安全でないものにする」と主張し、サマンサ・パワーもそれを示唆している。この主張は別の 人気のフレーズ 世界的なパンデミック予防、準備、対応（PPPR）の用語集では、「誰もが安全になるまで誰も安全ではない」としている。このような発言は意図的に 高度にセキュリティ化され、感情的な自己保存を直接訴えることで集団の利益を育みます。
しかし、そのような主張はしばしば 不正確で誇張された.
まず、GFATMの場合、その71％が 資金調達ポートフォリオ （これらの疾病に対するUSAIDの支援の大半と同様に）サハラ以南アフリカに向けられた支援は、マラリアによる死亡者の95%、HIV/AIDSによる死亡者の70%、結核による死亡者の33%を占めている。これらXNUMXつの疾病の影響は、政治的不安定、経済の低迷、そして社会の結束を決定づける要因として安全保障上のリスクとなっているものの、その影響は比較的地理的に限定されている。さらに、気候が媒介生物の生息域に影響を及ぼすにもかかわらず、温帯諸国とより裕福な熱帯諸国は、依然として発展途上国である。 マラリアの負担を軽減する 一方、他の地域では依然として対策が不十分です。これは、これら3つの疾病が主に貧困と保健システムの機能不全に関連しているためです。したがって、これらの疾病は援助国にとって、保健安全保障に対する直接的な脅威というよりも、地政学的な安全保障上の利益と道義的責務を象徴するものです。
第二に、寄付金が多ければ成果は向上する、という広く信じられている前提がある。これは短期的な真実かもしれないが、25年間にわたり国際保健機関に多額の資金を投入してきたにもかかわらず、それに見合った保健成果は生まれていない。 結果が悪化する 近年、保健システムと経済のレジリエンス（回復力）は依然として高い水準を維持している。これまでと同じ資金提供を続けるのではなく、USAIDのプログラムとGFATMが主に基盤としている、疾病と物資を垂直に扱う保健モデル全体を再考する機会とすべきだ。オームズらが示唆するように、低所得国から資金を流出させ、GFATMのような西側諸国を拠点とする中央集権的な機関に資金を循環させるといった、単なる資金獲得の拡大を目指すべきなのか、それとも保健システムとその基盤となる経済・健康のレジリエンスを優先する新たなモデルを検討すべきなのか。
第三に、資金不足が進む中で援助機関への投資を増やすという議論は、世界保健財政にとって数的に大きな脅威、すなわち、拡大するパンデミック対策に前例のない資金が流用されていることを見落としている。 WHOと世界銀行PPPRの財政要求額は年間31.1億ドルで、低中所得国（LMIC）への年間投資額は26.4億ドル、追加的な海外開発援助（ODA）は推定10.5億ドルとなっている。 世界銀行 ワンヘルスには年間10.5億ドルから11.5億ドルの追加支出を示唆している。
As 他のところで論じたこれらのリソースのほんの一部でもPPPRに動員することは、既知のリスクに見合っていないため、 大きな機会費用 エイズ、マラリア、結核対策から資金を転用することで、 不均衡な分配 PPPRの推定年間10.5億ドルのODA費用は、25年のすべての世界保健プログラムに対するODA総支出の2022％以上を占める一方、年間1.3万人の命を奪っている結核には、ODAのわずか3％強が充てられることになる。
健康安全保障は誰のため？
共通 健康の安全保障化に反対する議論 問題は、脅威は「グローバル・サウス」からのみ発生するというオントロジー（存在論）に支えられていることであり、先進国はこれらの国々に対して警戒を怠ってはならない。しかしながら、グローバル・サウスの保健安全保障は、実際には北半球主導の援助とそれを指導する機関によって損なわれているという議論も成り立つ。
議論は25つある。第一に、XNUMX年間投資を増やしてきたにもかかわらず、ポートフォリオ内のグローバルヘルスの公平性は依然として 圧倒的第二に、GFATM投資は 国家所有, 自立, キャパシティビルディングおそらく永続化している 援助依存第三に、関連して、GFATMのような一部の機関は当初、「ブリッジファンド」として各国レベルの能力向上を任務としていたため、不要となる予定でしたが、そのような不要化の兆候はほとんど見られません。実際には、人員とポートフォリオの拡大を続けています。
結論
国際社会は、感染症による負担が最も大きい国々を優先し、資源の乏しい加盟国への支援を継続すべきであることには同意します。しかし、GFATM、GAVI、パンデミック基金といった中央集権的な機関や、USAIDのようなドナー官僚機構への恒久的かつ増額的な支払いによって支えられるべきであることには同意しません。 より広範な疑問 グローバルな保健政策がどのように設計され、実施されるのか、特に バランス 根本的な健康要因と経済的充足度に対処することと、商品ベースの垂直プログラムとの違い、そして定義において 成功とは何か.
現在、世界保健機関は、深刻度が不明なパンデミックの脅威に数十億ドルを費やす構えを見せている。 未発達な証拠, 疑わしい政治プロセス。 それは持って 不十分な配信 国家主導、援助の有効性、保健システムの強化といった「黄金時代」の約束に頼ってきた。結局、援助への依存の継続とその不足によって保健安全保障は弱体化している。 モジュラーアプローチこの点において、多ければ良いというわけではなく、単に同じことを繰り返すだけである。米国が国家の優先事項とアプローチを再評価することは、より広範な再考を促すはずだ。
