アルゼンチン政府は、新型コロナウイルス感染症の余波を受けて国際保健機関に対する幅広い見直しが進む中、世界保健機関（WHO）への懐疑心を強めている。アルゼンチンは正式な脱退はしていないものの、WHOの活動、ドナー資金による活動への依存度の高まり、そして条約権限の拡大を求める動きに不満を表明している。
この再評価は、米国がWHOからの脱退を表明したという、さらに重大な事実と一致する。1950年代にソ連がWHOに再加盟して以来、主要な資金提供国、今回の場合は最も影響力のある加盟国が脱退するのは初めてのことだ。
米国の離脱は、アルゼンチンが行動を起こさなければならない戦略的環境を変化させる。米国のこの決定は、WHOがパンデミックへの対応を誤り、極端で有害な制限を推進し、劣悪な科学的実践を容認し、民間慈善団体やアドボカシー・ネットワークによる政策決定を許したという懸念に基づいている。米国は、今後の交渉で有意義な改革が実現すれば再加盟を模索し、将来の政権下で再加盟する可能性もあるが、当面の間、WHOは主要なスポンサーなしで運営されることになる。この変化は、アルゼンチンに新たなリスクと新たな機会をもたらす。
アルゼンチンは即時脱退も可能だが、今脱退すればその影響力は限定的になる。条件付き参加として残留する方が、より効果的な道となる。条件付き参加とは、アルゼンチンがWHOに留まる一方で、加盟資格はガバナンス、透明性、そして科学的誠実性の大幅な変化にかかっていることを明確に示すことを意味する。このアプローチは、特定の技術ネットワークへのアクセスを維持し、不必要な外交摩擦を回避し、世界的な組織再編の時期にアルゼンチンが米国と歩調を合わせることができるようにしてくれる。同様に重要なのは、WHOが対応しない場合には、脱退という選択肢を残しておくことだ。
この戦略の根拠は、十分に文書化された失敗例に基づいている。新型コロナウイルス感染症の流行中、WHOは特に低中所得国（LMIC）において深刻な経済的、健康的、そして社会的コストを課す制限的措置を支持した。また、スウェーデンとタンザニアにおいて成功した代替戦略を認めることに抵抗し、その後、公正な評価を可能にするのではなく、組織の権威を守るような形で歴史的指針を改訂した。タバコ規制をはじめとする分野において、WHOは主権国家の利益を反映しないドナーの優先事項にますます左右されるようになっている。
喫煙による害を制限するための善意の取り組みは、意図せず、逆効果をもたらしており、UNDPはそれを認めようとしない。透明性が限定されたまま交渉が進められている国際保健規則（IHR）とパンデミック協定の拡大案は、UNDPに国家の緊急事態対応に対する前例のない影響力を与えることになる。こうした力学は信頼を損ない、アルゼンチンの改革へのこだわりを正当化するものである。
条件付き関与により、アルゼンチンは加盟国としての立場を利用してこれらの改革を要求することができる。ドナーからの資金提供の透明性、意思決定における科学的多元性、緊急事態におけるWHOの権限の厳格な制限、そして低中所得国における最も致死性の高い感染症への優先的な対応と資源配分を求めることができる。また、WHOの勧告が独立した国内審査を通過しない限り、アルゼンチンはWHOの勧告の実施を拒否することもできる。米国がWHOから脱退したことで、アルゼンチンは依然として交渉の場に残る数少ない改革志向の国の一つとなり、外部からは得られない一定の影響力を持つことになる。有意義な改革が実現しない場合、アルゼンチンは後に脱退することもできる。そして、その脱退は原則に基づいた関与期間の後に行われるため、より大きな影響力を持つことになる。
同時に、アルゼンチンは二国間協力および地域協力を深化させるべきであり、特にWHOのメカニズムに代わる代替的な保健パートナーシップを構築している米国との協力が重要となる。これらのパートナーシップは、サーベイランス、検査能力、医薬品品質モニタリング、エビデンスに基づく危害軽減など、WHOが現在提供しているよりも強力な技術支援を提供することができる。また、各国の科学機関と緊急事態対応システムを強化することで、アルゼンチンが公衆衛生に関する意思決定において完全な主権を維持していくことができる。
アルゼンチンは今日、WHOへの残留か脱退かを決定する必要はありません。加盟がもはや無条件ではないことをWHOに通知するだけで十分です。選択的に関与し、米国と足並みを揃え、脱退の選択肢を維持することで、アルゼンチンはグローバルヘルスガバナンスの未来に左右されるのではなく、自らを影響力のある立場に置くことができます。この戦略は、急速に変化する国際環境において、主権と柔軟性の両方を守るものです。
