パンデミックの年月の歴史を書き記すための継続的な闘いにおいて、死亡率ほど重要なものはない。世界の政府は大量死から私たちを救ったのか否か？
その大戦略（私が以前に述べたように、大戦略でも戦略的戦略でもなかった）は、「ワクチンが利用可能になるまで」暫定措置として国全体の人口を封鎖することだった。
これは、これまでSARS-CoV-2のようなものに遭遇した人間はいないはずなので、誰もそれに対する既存の免疫を持っていないだろうという理由で、完全に新しいウイルスを倒すための斬新な（そして完全に証明されていない）戦略でした。しかし、ヒントは名前にあります。SARS-CoV-2は、SARSに近縁で、ゲノム配列の約79％を共有していることから、SARSにちなんで名付けられました。 本論文 in 自然それはコロナウイルスのクラスター内に位置し、 別の 自然 紙 風邪ウイルスを含むこれら、さらには他のウイルスファミリーとの交差反応の程度について議論しました。これはいくぶん目新しいものでしたが、独特なものではありませんでした。
したがって、政策立案者は、2020年初頭にSARS-CoV-2が極めて高い死亡率をもたらすという主張に対して懐疑的であるべきだった。これは、このような死亡率レベルは実現しなかったため、大戦略は成功したという主張に重大な影響を及ぼす。そのような死亡率が決して起こらないのであれば、私たちはそこから救われる必要はなかったのだ。
ワクチンの導入は「パンデミックの終息」をもたらすはずだった。ワクチンの臨床試験では、症状のある感染を90％以上減らすことができると示されたとされている。
人口レベルでは、これは納得できない。ワクチン接種によって感染の90％以上が予防できるはずで、米国の人口のうち270億2023万人（総人口約340億100万人）がXNUMX年XNUMX月末までにワクチン接種を受けているのに、なぜその時点でXNUMX億人以上の感染者が確認されているのだろうか。 私たちの世界のデータ? ワクチン未接種者100億170万人のうち、約XNUMX億人が感染していたというのは信じがたいことです。特に クリーブランドクリニックによる研究 平均的に、ワクチン接種を受けた人が多いほど、 他には？ 感染している可能性が高い：
感染を減らすことで死亡率も必然的に低下するだろうと想定されていたが（いずれにせよ、それは起きていないようだ）、臨床試験ではワクチンを接種したグループとプラセボを投与したグループの間で死亡率に差は見られなかった。正統派の弁護は、試験対象者が十分大きくなかったため、差を検出するには十分な検出力がなかったというものだ。しかし、同じ理由で、臨床試験ではワクチンの死亡率低下能力は実証されなかったという結論を導き出す権利がある。
品質保証ビジネスでは、実際の結果と主張内容を比較することで、介入またはプログラムの成功を評価します。
現実は、2021年にワクチンが配備された後も感染と死亡率の波が続き、米国でXNUMX度の深刻な波が続き、翌年のXNUMX月末に再びピークを迎えた。ピークは減少傾向にあったが、あらゆるパンデミックの過程で予想されるように、ワクチン接種キャンペーンの結果としてこの傾向が変化したとは明らかではない。
常識的に考えれば、ワクチンは感染全体のレベルを下げなかったとしても、新型コロナウイルス感染症による入院や死亡率を何らかの形で下げたと考えられる。繰り返しになるが、ワクチン接種が感染予防には不十分でありながら、病気を減らすことには成功するというのは信じ難いことだ。
これらの成功の主張は確固たる証拠に基づいていません。
最近の論文の多くは、大戦略が機能しなかったことを示す決定的な証拠です。しかし、（比喩を変えて）内部を調べる必要があります。 物語 通常、その戦略は成功したと結論づけられる。 データ しかし、時には異なる物語を語ることもあります。これは著者が偏っていることを示し、著者の語る物語よりもデータの方が信頼できる場合があります。
例えば、 バジェマら米国退役軍人保健局の患者に基づいて研究が行われた。研究者らは次のように結論付けた。
このコホート研究では、2022年から2023年のシーズンでは、SARS-CoV-2の感染はインフルエンザやRSウイルスよりも重篤な疾患結果と関連していたが、2023年から2024年のシーズンではその差はそれほど顕著ではなかったことが示されました。
どちらのシーズンでも、RSウイルス感染症は比較的軽度の病気であったのに対し、COVID-19は長期死亡率が高かった。ワクチン接種により、病気の重症度と長期死亡率の差は緩和された。
これは決定的だと思われますか?
しかし、結論は図 2A にまとめられたデータに基づいており、これには次のものが含まれます。
これらの数字から判断すると、19日間の死亡率は新型コロナウイルスの方が高かったことは事実だが、その差は180％未満だ。これは1年に一度のパンデミックで、人口に打撃を与え、インフルエンザよりも劇的に危険で、全世界を非常事態に陥れる必要があった。インフルエンザより死亡率が100％未満高い病気に対して、このような判断は正当化できるだろうか？多くのメディア記事は、新型コロナウイルスがインフルエンザと同様の疾病負担をもたらしたという主張を嘲笑したが、時間が経つにつれて、新型コロナウイルスはインフルエンザと同等であることが証明された。
ワクチン接種はどの程度効果があったのでしょうか? 図 2 は、COVID-19 患者の比較を示しています。
つまり、慎重に選択され、処理されたサブ人口のサブ人口に基づく論文では、ワクチン接種を受けた人は 180 日間で XNUMX% 優位に立っていました。これが彼らの最善の結果なのでしょうか? 統計的に有意なのでしょうか?
国全体の人口における超過死亡率に基づく論文は、新型コロナウイルス感染症による死亡率の帰属のばらつきや試験対象集団の選択性によって生じる方法論上の問題を回避することができる。注目すべきは、ダールらによる最近のプレプリントである。 19～2021年のノルウェー成人におけるCovid-20 mRNAワクチン接種と全死亡率：人口ベースのコホート研究彼らもまた、義務的な結論に達します。
ノルウェーでは、2021年から2023年にかけてワクチン接種を受けた人の全死亡率が低かった。
しかし、もう一度、データはどのようにこの結論を裏付けるのでしょうか?
男女両方のデータに注目し、右から左に読むと、死亡者数が稀だった最年少層を除く各年齢層で、100,000万人当たりの死亡者数が着実に増加していることがわかります。
対照的に、最高齢層（65歳以上）では、接種なしの場合の3.40から、7.25～1回の接種で2、19.21回以上の接種で3に増加します。人年あたりの死亡数と逆の方向の発症率比に到達するために、どのような不可解な統計的魔法を駆使したのでしょうか。そして、なぜ彼らはこれを物語の中で説明しないのでしょうか。
本文中の数字をそのまま読むと、ノルウェーではこの期間にワクチン接種を受けた人の全死亡率は、ワクチン未接種者に比べて少なくとも2倍高かった。しかし、研究者らは逆の結論を出した。
したがって、私たちが科学者に最初に要求する必要があるのは、データによって明確に裏付けられた結論に達することです。
ワクチン接種に関する論文は確証バイアスによって決定的に弱められています。著者のワクチン接種に対する信念の強さは、たとえ反対であっても、すべてのデータがワクチン接種を支持するものと解釈されることが多いほどです。
19年から2020年にかけてブラジルで新型コロナウイルス感染と診断されたすべての患者を対象にした別の広範な調査が行われた。 ピニェイロ・ロドリゲスとアンドラーデ彼らの結論は要約に次のようにまとめられています。
COVID-19の予防接種による予防効果は、最初の症状が現れてからXNUMX年まで観察された。XNUMX年後には効果が逆転し、ワクチン接種を受けた人の死亡リスクが上昇することが示された。
これは図 1 に示されており、X 軸は生存日数です。
我々は、これらの著者らがデータを正確に反映した結論に達したことを祝福しなければならない。これはこの文脈では異例である。当然のことながら、この論文は出版後にジャーナルによって調査されたが、ワクチン接種に関するオーソドックスな結論に達し、額面通りに受け入れられる論文では決して起こらないことである。出版バイアスは蔓延している。著名な査読者はダールの論文をどう扱うのだろうか。この2つの論文の運命は重要な試金石となるだろう。現在の状況からすると、ブラジルの研究は撤回され、ダールの論文は受け入れられると予想される。
肯定的な結論に達した研究は、選択された期間（症例数カウント・ウィンドウ・バイアスと呼ばれるもののバリエーション）またはモデリングに基づいています。
例えばクリストファー・ルームの 米国の州に関する横断的研究 この研究は、州による新型コロナウイルス関連の制限（非医薬品介入またはNPI + ワクチン義務化）が米国におけるパンデミックによる死亡者数に影響を与えたかどうかを確認することを目的としていた。この研究は米国全人口のデータに基づいていたため、その意味では包括的であった。ルーム氏は次のように結論付けている。
この横断的研究は、厳格なCOVID-19制限が全体としてパンデミックによる死亡率の大幅な低下と関連しており、行動の変化が重要な説明メカニズムとして機能している可能性が高いことを示しています。
しかし、ヒントになるのは時間枠だ。「主な調査は2年2020月から2022年19月までの2年間を対象としている」。それ以前の月はどうなのか？これは重要なことだ。なぜなら、新型コロナによる死亡率の第一波は北東部諸州に大きな打撃を与えたため、この期間には含まれていないからだ。その後の波は南部と西部諸州を襲ったため、この期間の超過死亡率の変動は地理に大きく影響され、それが交絡因子であった可能性が高い。これは調査期間の図XNUMXCで明らかだ。
図 2E には、それ以前の期間も含まれており、明らかに逆のパターンが示されています。つまり、NPI がより深刻な州 (「中央値以上」 - オレンジ色の線) では、そうでない州よりも死亡率がはるかに高くなっています。
介入がそれほど厳しくなかった州では、2021年XNUMX月以降XNUMXか月ほど死亡率が高く、これが一次調査期間の差異のほぼすべてを占めているようだ。期間の終わりまでに、オレンジ色の線は再び上昇しているが、その後何が起こったのだろうか？
新型コロナウイルスの予防接種による予防効果は最初の症状が現れてから19年まで観察されたが、XNUMX年後には効果が逆転したというブラジルの研究を思い出してほしい。
以下も考慮してください 2020年から2022年にかけてのドイツにおける超過死亡率の推定 Kuhbandner と Reitzner による。著者らは、「死亡率の増加の推定値を解釈する際には、モデルとパラメータの選択に注意する必要がある」と正しく認めている。
論文の後半では、2020年XNUMX月以降の過剰死亡率とワクチン接種を時系列で表している。ワクチン接種キャンペーンの前後で過剰死亡率がピークを迎え、研究期間の終わりに向かって大幅に上昇していることは明らかである。
彼らは結論します：
2020年の観測死亡者数は予想数に極めて近かったが、2021年の観測死亡者数は経験標準偏差の2022倍程度予想数をはるかに上回り、XNUMX年には経験標準偏差のXNUMX倍以上予想数を上回った。
これをワクチン接種キャンペーンの勝利と解釈することはできない。ワクチン接種キャンペーンは過剰な死亡を防ぐはずだったが、そうはならなかったのだ。
アレッサンドリアらは イタリアの州におけるCOVID-19ワクチン接種中の全死亡率の批判的分析 （ペスカーラ）、既存のデータセットを再分析し、人口を単一のインデックス日（1年2021月XNUMX日）に合わせて不滅の時間バイアスを修正しました。
彼らはそれを見つけました：
単変量解析では、1、2、3/4回接種した人と未接種人を比較した全死亡ハザード比はそれぞれ0.88、1.23、1.21でした。多変量解析の値は2.40、1.98、0.99でした。
3回目と4回目の接種は最も最近のものであるため、ハザード比は低くなることが多く、ブラジルの研究で見られるように、当初の改善は後に逆転します。
アレッサンドリアらは、ワクチン接種研究に影響を与える可能性のあるさまざまなタイプのバイアスを検討して報告書を締めくくっています。その中には、ワクチン接種後10～14日間の結果が観察研究のワクチン群から除外され、対照群には同等のものが存在しないという特定のタイプの症例カウントウィンドウバイアスが含まれます。 ファングらこれに基づくと、「まったく効果のないワクチンが、実質的に効果があるように見えることがある」（ファイザーの第48相ランダム化試験のデータを使用して計算した例では、XNUMX％の効果がある）。
レビューの最後の仕上げをしているときに、 内科の史料 リリース 2023-2024 XBB.1.5 Covid-19ワクチンの長期追跡調査における有効性 Ioannou らによるこの研究では、XBB.1.5 ワクチン接種を受けた人と、ワクチン未接種の参加者をマッチングさせることで、対照臨床試験を模倣しようとしています。結論は、あまり刺激的ではありません。
SARS-CoV-2関連死亡に対するワクチンの有効性は、追跡調査の60日後、90日後、120日後に確認された時点で徐々に低下し（それぞれ54.24%、44.33%、30.26%）、追跡調査の終了時まで延長するとさらに低下しました（26.61%）。
これは図 3 に示されています。
したがって、症例数計測のウィンドウは 10 日目から 210 日目までと思われます。ウィンドウの外側で何が起こるかは不明です。症例数計測のウィンドウ バイアスがあっても悪い結果が記録されるのであれば、現実はさらに悪いはずです。
私たちはいくつかの観察研究を検討してきました。最良のケースでは、これらのデータはワクチン接種による実質的な利点を示しておらず、最悪のケースでは、ワクチン接種を受けたグループの死亡率が高くなっています。
パンデミック期間中の死亡率を予想死亡率と比較する反事実的研究も数多く行われています。
この まず最初に ワトソンらによる研究では、ワクチン接種開始から14.4年で19カ国において新型コロナウイルスによる死亡が185万人回避されたと推定されており、超過死亡数を基準にするとその数は20万人近くに上る。
これらは驚くべき数字であり、人々の想像力に驚くべき影響を与え、メディアでも頻繁に取り上げられています。 イオアニディス 他新型コロナウイルスワクチンの効果が薄れつつあることを考えると、著者らは19万人以上の命が救われたというより控えめな数字を導き出しているが、これは驚くことではない。
しかし、どちらの研究も単に 引き受けます 彼らが計算に取り入れているワクチンの有効率では、イオアニディスらはオミクロン以前のVEを75%、オミクロン期間中のVEを50%と想定している。これらは、症状のある患者に対する臨床試験で見つかったVEに基づいていると思われる。 感染症、しかし、推定値の経験的根拠は 死亡 回避されたかどうかは明らかではない。
モデリングは証拠ではなく、証拠に基づく医療 (EBM) の階層ピラミッドには現れません。治療が有効であると仮定し、特定の集団に対する効果を計算すると、必然的に治療が有効であることがわかります。この仮説は反証不可能であり、推論は循環的です。
各国政府をパニックに陥れ、緊急措置を講じさせた新型コロナウイルス感染症パンデミックの極度の脅威は、新しい対策がなければ極めて高いレベルの死亡者が出ると想定したモデル化によって大部分が作り出された。その結果、パンデマニアが起こり、二度と繰り返されるべきではない。振り返ってみると、正統派は現在、こうした架空の死亡率レベルが実現しなかったのは対策のおかげだと示そうとしている。
これらの研究から、中期的な死亡率に関する 3 つのシナリオが浮かび上がります。
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- VEはマイナス
最初のシナリオについては実証的な証拠が不足している。他のシナリオは受け入れられない。シナリオ2は、メリットがなく副作用にさらされる可能性がある人々に治療を施すことができないため受け入れられない。また、COVID-19ワクチンの副作用は異常に高いため、 フライマンらl. 示しました。
ロックダウンの悪影響も蓄積し続けており、特に若者のメンタルヘルスと教育レベルに悪影響を及ぼしている。 フェルワナとヴァルシュニー:
結果によると、ロックダウンが実施された地域では、実施されなかった地域と比較して、精神保健施設の利用が有意に増加した。特に、ロックダウンが実施された地域では、資源の利用が18%増加したのに対し、ロックダウンが実施されなかった地域では1%減少した。また、女性人口は、精神衛生に対するロックダウンの影響をより大きく受けている。 パニック障害 と 重度のストレスに対する反応 ロックダウンによって大幅に増加しました。メンタルヘルスはパンデミック自体の存在よりもロックダウンに対して敏感でした。
パンデミック対策は、歴史上最大の公衆衛生実験でした。人体研究倫理委員会の委員長として、私は純利益がゼロかそれ以下になる可能性のある提案には反対票を投じます。利益は明らかにリスクを上回らなければなりません。
私の故郷であるビクトリア州メルボルンでは、全住民が合計 262 日間自宅軟禁状態にありました。その後、すべての「必須労働者」 (実際、ほぼすべての労働者が必須労働者であることが判明) に厳しいワクチン接種義務が課され、ワクチン未接種者は公共の場所から締め出され、健康被害者とみなされました。他の島国と同様に、オーストラリアは国境を閉鎖していた期間中はかなりうまく対応しましたが、大戦略は機能しませんでした。暫定的な NPI 期間の後、ワクチンの登場は、想定されていたように過剰死亡を防げませんでした。
重要な原則は、公衆衛生対策によってもたらされる個人の自由の侵害が深刻であればあるほど、その有効性を示す確固たる証拠が必要になるということである。
政府は、自らの介入が個人の自由を損なうと考え、個人の自由を踏みにじってはならない。 かもしれない 理論的には機能し、その後、統計的な魔法でそれを後から正当化します。
の下で公開 Creative Commons Attribution4.0国際ライセンス
再版の場合は正規リンクをオリジナルに戻してください。 褐色砂岩研究所 記事と著者。
